V SA/Wa 1422/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA - Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia ... kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa części dotacji celowej: postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia ... maja 2013 r. P. w W.(zwana dalej: skarżącą) wniosła skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej opisaną w komparycji postanowienia. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. W jego uzasadnieniu wyjaśniono, iż wykonanie decyzji, w postaci zwrotu dotacji w pełnej kwocie spowoduje powstanie nieodwracalnej szkody oraz pozbawi skarżącą środków, które należą jej się na podstawie przepisów prawa europejskiego. Dalej zwróciła uwagę, iż pomimo świadczenia usług ruchu lotniczego i istnienia stosownej podstawy prawnej nic by nie otrzymała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w cyt. § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W orzecznictwie dotyczącym wstrzymywania wykonania aktów nakładających na stronę obowiązek poniesienia określonych, wymiernych ciężarów finansowych, wskazuje się, iż wykonanie takich rozstrzygnięć nie musi się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi bowiem o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z 17 października 2007 r., sygn. akt I OZ 786/07, oraz postanowienie NSA z 10 lutego 2006 r., sygn. akt II OZ 48/06). Wskazać także trzeba, iż w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd orzeka o wstrzymaniu wykonania na wniosek skarżącego, a wobec tego skarżący zobowiązany jest wykazać, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa powyżej. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do zainteresowanego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W rozpatrywanej sprawie w ocenie Sądu, skarżąca uprawdopodobniła wystąpienie przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych dla skarżącej w przypadku zwrotu do organu części dotacji pobranej w 2009 r. w wysokości ... zł. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wniosku, a odnoszące się do mogących zaistnieć sytuacji (pozbawienie środków finansowych), mogą być przyjęte za podstawę wstrzymania wykonania decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia ... kwietnia 2013 r. w sprawie zwrotu do budżetu państwa części dotacji celowej. Zasadnie, w tym względzie skarżąca zwróciła uwagę, iż wstrzymanie wykonania decyzji pozbawi skarżącą środków, które zapewnia jej rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1794/2006 z dnia 6 grudnia 2006 r. ustanawiające wspólny schemat opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (Dz. Urz. L 341/3 z 07.12.2006). Konsekwencją wykonania decyzji jest, w ocenie Sądu, możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody polegającej na pozbawieniu skarżącej środków finansowych w sytuacji gdy skarżąca ponosi wydatki związane z zapewnieniem służby żeglugi powietrznej z tytułu obsługi zwolnionych z opłat nawigacyjnych (§ 4 ust. 1 w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 5 lipca 2007 r. Dz. U. z 11.07.2007 r., w sprawie sposobu i trybu rozliczania i dokumentowania wydatków związanych z zapewnieniem służb żeglugi powietrznej za loty zwolnione z opłat nawigacyjnych, za które przysługuje dotacja celowa z budżetu państwa). W tym kontekście Sąd miał na uwadze podniesioną przez skarżącą argumentację, a sprowadzającą się do tego, że wykonanie decyzji może stanowić przeszkodę w realizacji bieżących zobowiązań. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.