V SA/Wa 1642/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w L. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2016 r. nr informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Fundacja [...] z siedzibą w L. (dalej także: "Fundacja", "Strona", "Skarżąca") złożyła wniosek w ogłoszonym przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (dalej także: "[...]JWPU", "Organ") konkursie nr [...], dotyczącym dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] - Działanie 10.2 "[...]". [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] poinformowała Fundację, że wniosek o przyznanie dofinansowania przez nią złożony nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej. Powodem jego odrzucenia było niespełnienie kryteriów formalnych, niepodlegających uzupełnieniu na etapie oceny formalnej w brzmieniu: – Wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...] (ogólne kryterium formalne nr 9). W ocenie Organu, Fundacja nie zawarła we wniosku stosownych zapisów dotyczących biura projektu. Zaznaczono, że istnieje możliwość wynajęcia biura na potrzeby realizacji projektu bez wskazania, w jakim miejscu. – Wnioskodawca zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu (kryterium dostępu nr 4). Zdaniem Organu Strona nie zapewniła, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu na zasadzie wolnej licencji. Zadeklarowano jedynie, iż po zakończeniu realizacji projektu będą nieodpłatnie udostępniane materiały szkoleniowo- informacyjne z zakresu TIK, co nie stanowi o spełnieniu kryterium. W ustawowym terminie Fundacja wniosła protest wobec dokonanej przez [...]JWPU oceny wniosku. Odnosząc się do pierwszego z zakwestionowanych przez Organ kryteriów, Strona wskazała, że wniosek zawierał informacje następującej treści: "Wnioskodawca dysponuje biurem w L., choć nie wyklucza najęcia innej powierzchni biurowej w celu realizacji niniejszego Projektu. Zarówno prowadzenie działalności Wnioskodawcy, jak i wykonanie niniejszego Projektu, nie wymaga szczególnej infrastruktury technicznej. Wnioskodawca dysponuje laptopem, telefonem komórkowym, licencjami MS Windows i MS Office, drukarką, skanerem". W ocenie Fundacji, oświadczenie to wyczerpująco wskazuje, że biuro projektu będzie prowadzone i posiada do tego stosowne zaplecze. Jednocześnie podkreślono, że posiadane przez Stronę lokale znajdują się na terenie województwa [...], gdzie będzie realizowany projekt. Podobnie sprawa ma się w wypadku partnerów Fundacji. Wskazane zostało także miejsce przechowywania dokumentacji związanej z realizacją projektu, a także potwierdzono prowadzenie rekrutacji i możliwość kontaktu bezpośredniego uczestników projektu z kadrą w biurze. Zatem bezzasadne jest twierdzenie, że Strona nie spełniła kryterium prowadzenia biura na terenie realizacji projektu. W kwestii zarzutu niespełnienia drugiego kryterium dotyczącego udostępnienia materiałów szkoleniowych wskazano, że we wniosku zaznaczono gotowość do przekazania instytucji zarządzającej praw autorskich do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez EFS na mocy umowy o dofinansowanie. Jednakże zasady korzystania z nich muszą zostać określone w umowie z podmiotem, na który prawa autorskie są przenoszone, a nie samoistnie narzucone przez Stronę. Niezależnie od tego zadeklarowano dalsze wykorzystywanie materiałów w innych projektach publicznych oraz dostęp do nich w biurze projektu. Jednocześnie podkreślono, że sporne kryterium wyraźnie wskazuje na jego ocenę na poziomie podpisania umowy o dofinansowanie a nie oceny formalnej wniosku. Zatem w ocenie Strony wniosek powinien przejść ocenę formalną i zostać skierowany do dalszych prac. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], [...] Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych poinformowała o nieuwzględnieniu protestu Fundacji. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podkreślił, że zasady i wymogi ogłoszonego konkursu zostały podane w Regulaminie nr [...]. W punkcie 13.2 definiującym kryterium formalne nr 9 wskazano, że Wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...]. Aby kryterium mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o: posiadaniu przez Wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] o lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion; zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...]; zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. W ocenie Organu, wniosek Strony nie zawierał wyraźnego, skonkretyzowanego zapisu świadczącego o spełnieniu całości ww. kryterium. We wniosku była mowa o "możliwości wynajęcia biura na potrzeby realizacji projektu bez wskazania, w jakim miejscu". Dopiero na etapie protestu informacje o lokalizacji biura zostały uzupełnione, jednak nie mogły zostać one wzięte pod uwagę na etapie procedury odwoławczej i świadczyć o spełnieniu kryterium. Odnosząc się do drugiego niespełnionego kryterium, jego definicja wskazuje, że "przyczyni się do racjonalnego wykorzystania istniejących zasobów edukacyjnych, a także do wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami skuteczności i oszczędności. Powyższe zostanie zagwarantowane poprzez przekazanie na mocy umowy o dofinansowanie projektu, praw autorskich do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez EFS do instytucji zarządzającej i wprowadzenie obligatoryjnego wymogu udostępniania powstałych materiałów edukacyjnych i szkoleniowych (np. scenariuszy zajęć, materiałów multimedialnych, broszur) na zasadzie wolnej licencji". Organ nie zgodził się ze stanowiskiem Fundacji, iż samo stwierdzenie o nieodpłatnej dostępności materiałów szkoleniowo-informacyjnych z zakresu TIK po zakończeniu realizacji projektu w siedzibie Lidera jest wystarczającym dla spełnienia ww. kryterium. Zdaniem [...]JWPU, już we wniosku powinno znaleźć się wprost wyrażone zapewnienie o otwartym, publicznym udostępnieniu materiałów. Nie uwzględniono argumentów dotyczących umowy o przekazaniu praw autorskich. Finalnie Organ podkreślił, że ocena wniosku (w tym kryteriów dostępu) dokonywana jest na podstawie weryfikacji zapisów dokumentacji aplikacyjnej, ti. wniosku o dofinansowanie, nie zaś uregulowań wprowadzanych przez umowę o dofinansowanie. Wobec odmowy uwzględnienia protestu Fundacja wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się stwierdzenia dokonania oceny wniosku przez Organ z naruszeniem prawa i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi ponownie podniesione zostały argumenty i informacje wskazane w złożonym etapie postępowania przed [...]JWPU proteście. Zaznaczono, że informacja o wynajęciu innej powierzchni biurowej była zamieszczona jako ewentualność, w przypadku gdyby taka konieczność wystąpiła, natomiast w żadnym stopniu nie wiązało się to z brakiem posiadania własnego biura jako takiego. Jeszcze raz wskazano, że przekazanie praw autorskich do materiałów powstałych w ramach realizacji projektów miało zostać sprecyzowane w późniejszej umowie. Fundacja zarzuciła Organowi dokonywanie dowolnej oceny złożonego wniosku, opierającej się na pozaregulaminowych przesłankach, wyinterpretowanych z Regulaminu, a nie faktycznie w nim wprost wskazanych. Dokonano przy tym naruszenia przepisów zawartych w Regulaminie konkursu, instrukcji wypełniania wniosku oraz ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. 2016 poz. 217). W ocenie Skarżącej, [...]JWPU powinna wprost wskazać, że chodzi o zawarcie konkretnych oświadczeń we wniosku i że nie mogą one wynikać z całości jego treści. Wobec braku takiego jednoznacznego zaznaczenia, zdaniem Fundacji informacje zawarte we wniosku były wystarczające i nie pozostawiają wątpliwości co do spełnienia kryteriów: formalnego nr 9 oraz dostępu nr 4. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko [...]JWPU w sprawie. Podkreślono, przy tym że treść protestu ani skargi nie mogą stanowić uzupełnienia treści wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. W związku z tym, żaden z zarzutów skargi w zakresie w jakim dotyczy naruszenia wskazanych w niej przepisów tej regulacji prawnej (k.p.a.), nie może być uznany za zasadny. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawą. Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga Fundacji na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2016 r. nie jest zasadna. Wbrew jej twierdzeniom ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób uzasadniający ustalenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020. Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że projekt Skarżącej nie spełnił ogólnego kryterium formalnego nr 9 - "Wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...]". Zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] w ramach Osi Priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.2 "[...]" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 wnioski złożone w odpowiedzi na konkurs są poddawane: - wstępnej weryfikacji poprawności wniosku, na tym etapie wnioskodawca może zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku lub poprawienia oczywistych omyłek; - ocenie formalnej opisanej w pkt 13 "Regulaminu konkursu - Ocena formalna"; - ocenie merytorycznej opisanej w pkt 14 "Regulaminu konkursu - Ocena merytoryczna". Ocenie formalnej podlega każdy złożony w trakcie trwania naboru wniosek o dofinansowanie (o ile nie został wycofany przez wnioskodawcę albo pozostawiony bez rozpatrzenia zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy). Ocena formalna wniosku dokonywana jest za pomocą Karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WM 2014 - 2020. Projekty, które nie spełniają kryteriów wyboru projektów tj. kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu, są odrzucane na etapie oceny formalnej. Oceniający dokonuje oceny spełnienia kryteriów formalnych i kryteriów dostępu na podstawie karty oceny formalnej. Jeżeli oceniający uzna, że projekt jest niezgodny z którymkolwiek z kryteriów formalnych lub kryteriów dostępu, odpowiednio odnotowuje ten fakt na karcie oceny formalnej, uzasadnia decyzję o uznaniu danego kryterium formalnego lub dostępu za niespełnione i wskazuje, że projekt powinien zostać odrzucony i nie podlegać dalszej ocenie. W przypadku odrzucenia wniosku z powodu niespełniania co najmniej jednego z ogólnych kryteriów formalnych lub kryteriów dostępu, IOK przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy informację o zakończeniu oceny jego projektu oraz negatywnej ocenie projektu wraz ze zgodnym z art. 46 ust. 5 ustawy pouczeniem o możliwości wniesienia protestu, o którym mowa w art. 53 ust. 1 i art. 54 ustawy. Informacja zawiera pełne uzasadnienie wyniku oceny negatywnej wniosku. Mając powyższe na względzie ogólna ocena formalna dokonywana jest w tzw. systemie "zero-jedynkowym". Wnioski o dofinansowanie nie spełniające wszystkich kryteriów wyboru projektów tj. kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu podlegają odrzuceniu. W związku z niespełnieniem przez wniosek strony skarżącej kryterium formalnego nr 9 oraz kryterium dostępu nr 4 Sąd dokona oceny prawidłowości rozstrzygnięcia [...]JWPU w tym zakresie. Sąd aprobuje stanowisko [...]JWPU, że Skarżąca mimo ciążącego na nim obowiązku, nie podał danych, które są wymagane do oceny tych dwóch kryteriów. Przypomnieć należy, iż kryteria formalne i kryteria dostępu zostały opisane w załączniku 3.1 do regulaminu konkursu. Kryterium formalne nr 9, którego weryfikacja odbywa się na etapie oceny formalnej, określa, iż "Wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...]. Aby kryterium mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o: : posiadaniu przez Wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion, zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...] zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]". Strona w proteście wskazała, iż kryterium to zostało spełnione przez opis we wniosku zamieszczony na stronie 13 (wersja pdf złożonego wniosku): "Wnioskodawca dysponuje biurem w L., choć nie wyklucza najęcia innej powierzchni biurowej w celu realizacji niniejszego Projektu. Zarówno prowadzenie działalności Wnioskodawcy, jak i wykonanie niniejszego Projektu, nie wymaga szczególnej infrastruktury technicznej (...)". W uzasadnieniu swojego stanowiska Strona powołuje się również na zapisy wniosku o dofinansowanie zawarte na str. 3, 6, 7 oraz 8. W złożonej skardze Skarżąca akcentuje, iż "opis ten jednoznacznie wskazuje, iż Wnioskodawca zamierza prowadzić biuro projektu a ponadto, że ma do tego zaplecze logistyczno-infrastrukturalne. Wnioskodawca jednoznacznie zdefiniował, że posiadane przez niego lokale (dane na stronie 2 i 3 wniosku w wersji pdf- adres, kod pocztowy, który wskazuje jednoznacznie na L., S. i P. tj. woj. [...]) znajdują się na terenie województwa [...], a co za tym idzie biuro projektu będzie znajdować się na terenie województwa [...]". Należy zauważyć, że z Regulaminu konkursu wprost wynika, jakie kryteria będą oceniane i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. W sprawie natomiast strona skarżąca nie zamieściła danych wymaganych dokumentami programowymi. W tym miejscu należy zauważyć, że Instrukcja wypełniania wniosku w przedmiotowej sprawie stanowiła załącznik nr 2 do regulaminu konkursu, a przecież Regulamin konkursu (art. 41 ustawy) ma charakter normatywny obowiązujący strony postępowania. Sąd stoi zatem na stanowisku, że strona musiała się do tej instrukcji w sposób rygorystyczny zastosować. Miała bowiem ona obowiązek zamieścić informację będącą przedmiotem oceny. Sąd podziela stanowisko organu, że Skarżąca nie zawarła we wniosku stosownych zapisów dotyczących biura projektu. Jednocześnie, co zasadnie wskazał Organ wyraźnie Skarżąca podkreśliła, iż istnieje możliwość wynajęcia biura na potrzeby realizacji projektu bez wskazania, w jakim miejscu. Wbrew twierdzeniom Skarżącej za spełnienie kryterium formalnego nr 9 nie można uznać powoływanych przez Skarżącą fragmentów wniosku. Informacje podlegające ocenie nie znalazły się bowiem w żadnym miejscu wniosku. Fundacja nie wskazała, iż w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...]. Co więcej w złożonej skardze Skarżąca wskazuje, iż biurem projektu jest nie tylko biuro w L., ale również miejscowości P. i S.. Wszystkie je określa w skardze jako "biuro projektu", a przecież Skarżąca zgodnie z regulaminem powinna posiadać jednoznacznie zdefiniowane biuro projektu na terenie województwa [...], gdzie zapewniono by możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...] oraz zapewniono by uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. Odnośnie kryterium dostępu nr 4, szczegółowo opisanego załączniku 3.1 do regulaminu konkursu, należy stwierdzić, że słusznie Organ uznał, iż we wniosku o dofinansowanie brak jest zapisów potwierdzających przekazanie na mocy umowy o dofinansowanie projektu, praw autorskich do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez EFS do instytucji zarządzającej i wprowadzenie obligatoryjnego wymogu udostępniania powstałych materiałów edukacyjnych i szkoleniowych na zasadzie wolnej licencji, co jest elementem niezbędnym do uznania kryterium dostępu nr 4 za spełnione. Skarżąca nie zapewniła, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu na zasadzie wolnej licencji. Zadeklarowała jedynie, iż po zakończeniu realizacji projektu w siedzibie Lidera będą nieodpłatnie udostępniane materiały szkoleniowo- informacyjne z zakresu TIK, co nie stanowi o spełnieniu kryterium. Należy podkreślić, że zasady konkursu są identyczne dla ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu i żaden z podmiotów nie może samodzielnie, bez podstawy prawnej, nie podawać wymaganych informacji. Skarżąca wskazywała określone zapisy w których w jej ocenie podała wymagane informacje. Jednakże podane przez nią informacje wprost nie odpowiadają na zadane pytania i mogły być w sposób niejednoznaczny rozumiany. Zatem reasumując należy podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada także, że Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony. Odnosząc się zarzutów skargi należy wskazać, że są one niezasadne. Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień regulaminu konkursu względem strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 2322/13). Skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że inne wnioski zawierające analogiczne wady zostały ocenione inaczej. Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 43 ustawy, zgodnie z którym w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 1). Natomiast art. 43 ust. 2 ustawy stanowi, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Skarżąca podnosi, iż organ dokonujący oceny wniosku winien wezwać ją do uzupełnienia wniosku, w sytuacji kiedy podane informacje były niewystarczające. Jak wynika z przytoczonych wyżej zapisów Regulaminu konkursu (pkt 12 Regulaminu konkursu "Etap wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie - wymogi formalne") wezwanie do uzupełnienia wniosku może dotyczyć wyłącznie braków formalnych wniosku odnoszących się do jego poprawności (składników wniosku), nie może dotyczyć uzupełnienia treści merytorycznych. Zdaniem Sądu, wobec braku definicji braków formalnych wniosku o dofinansowanie, należy posłużyć się ogólnym w tym zakresie rozumieniem tego terminu. A więc takimi brakami będą braki, które uniemożliwiają nadanie biegu wnioskowi (brak podpisu, numeru konkursu na który złożono wniosek, czy też nieprawidłowe wskazanie Jednostki Organizującej Konkurs). Innymi słowy brakami formalnymi będą takie braki, które już na tzw. pierwszy rzut oka są widoczne. Natomiast brakami formalnymi nie będą braki, które dopiero zostaną odkryte, po szczegółowej analizie wniosku dokonywanej w zakresie ocenianych kryteriów. W regulaminie niniejszego konkursu nr [...] (strona 38) określono, iż oczywistą omyłką jest bezsporna, niezamierzona, drobna, niemająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Istotna modyfikacja wniosku to każda modyfikacja wprowadzona we wniosku przez Wnioskodawcę, która nie wynika bezpośrednio z uwagi IOK, lub nie jest konsekwencją zmiany wprowadzonej na wniosek IOK. Każda modyfikacja wniosku, która została wprowadzona przez Wnioskodawcę jako konsekwencja uwagi IOK, powinna zostać przez Wnioskodawcę wskazana i uzasadniona. Ustalenie czy doszło do istotnej modyfikacji wniosku następuje każdorazowo w ramach indywidualnej sprawy i w oparciu o związane z nią i złożone w odpowiedzi na konkurs dokumenty. Trzeba podkreślić, że ocena formalna wniosku to ocena spełnienia przez projekt konkursowy kryteriów konkursu. Ewentualne braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu, co stanowi przesłankę odrzucenia projektu. Inne rozumienie terminu braków formalnych prowadziłoby do możliwości uzupełniania wniosku o treści wymagane przy ocenie wniosku w ramach np. w kryteriów dostępu, czy też horyzontalnych. Powyższe byłoby sprzeczne z ideą konkursu, gdzie premiowane winny być wnioski najlepiej sporządzone i najlepiej wpisujące się w cel danego programu. Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko organu, wyrażone w odpowiedzi na skargę, że brak wskazania w treści wniosku wymaganych przez kryteria oceny informacji nie może być usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku, gdyż strona uzupełniałaby materialną treść wniosku. Natomiast wezwanie do uzupełnienia tego rodzaju braków wniosku, jak w przypadku wniosku złożonego przez skarżącą, prowadziłoby do naruszenia przez [...]JWPU zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy wypełnili swoje wnioski. Na zakończenie należy zauważyć, że [...]JWPU w swoim rozstrzygnięciu odniósł się do zarzutów protestu, w sposób prawidłowy uznając, że wniosek Skarżącej winien być odrzucony, gdyż strona nie podała w tym wniosku wymaganych kryteriami oceny informacji. Organ w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy zobowiązujących do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.