V SA/Wa 1644/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Sławomir Fularski, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi P. O. T. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa zawarte w piśmie z dnia .. czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej także: " organ", "CPPC") na podstawie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.; dalej także: "ustawa wdrożeniowa") oraz na podstawie § 8 Regulaminu konkursu do naboru nr [...] dla lI osi priorytetowej E-administracja i otwarty rząd, Działanie 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych, wydanym po rozpatrzeniu wniesionego w dniu [...] maja 2016 r. protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie dla projektu pn. "[...]" nr [...], złożonego przez [...] (dalej także: "wnioskodawca", "skarżąca", "[...]") w ramach naboru dla Działania 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa 2014-2020 stwierdziło, iż protest ten jest niezasadny. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] złożyła w dniu [...] marca 2016 r. w Centrum Projektów Polska Cyfrowa wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]" z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa w ramach osi priorytetowej II E-administracja i otwarty rząd, dla Działania 2.1 "Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych" (numer naboru [...]). Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa wezwało [...] do uzupełnienia wniosku m.in. w zakresie dotyczącym kryterium formalnego nr 13 – Akceptacja realizacji projektu przez właściwego decydenta. W wezwaniu wskazano, iż wobec tego, że [...] jest jednostką nadzorowaną przez ministerstwo wniosek powinien zawierać "podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa". Wskazano jednocześnie, iż przedłożony przez wnioskodawcę dokument zawiera jedynie podpis właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa. W wezwaniu, o którym mowa zawarto prośbę o uzupełnienie podpisu kierownika jednostki. W odpowiedzi na powyższe wezwanie [...] w odniesieniu do wezwania w zakresie uzupełnienia dotyczącego kryterium formalnego nr 13 przekazała pismo z dnia [...] kwietnia 2016 r., zawierające akceptację realizacji projektu "[...]", wskazanego w ww. wniosku, przez Ministra Sportu i Turystyki – W. B. i Sekretarza Stanu – J. S.. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa powołując się na art. 46 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 t.j.) poinformowało [...] o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny projektu i nie zatwierdzeniu go do realizacji. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż przyczyną odrzucenia wniosku jest niespełnienie kryterium formalnego nr 13 – Akceptacja realizacji projektu przez właściwego decydenta. Przywołując treść powyższego kryterium CPPC wskazało, iż wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca złożył dokument stanowiący akceptację realizacji projektu przez właściwego decydenta, podpisany wyłącznie przez członka kierownictwa właściwego ministerstwa – J. S. - Sekretarza Stanu z Ministerstwa Sportu i Turystyki. Wskazano także, iż zgodnie z powyższym kryterium w sytuacji, gdy wnioskodawca jest jednostką nadzorowaną przez ministerstwo ww. dokument powinien zawierać "podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa". Dodano, iż [...] jest jednostką nadzorowaną przez ministerstwo. Zgodnie z art. 2 ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej z 25 czerwca 1999 r. nadzór nad [...] sprawuje minister właściwy do spraw turystyki. Stwierdzono, że wraz z uzupełnieniami wnioskodawca złożył niepoprawnie skorygowany załącznik nr 2. Przedłożony dokument ponownie zawiera bowiem jedynie podpis "właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa", tj. W. B. - Ministra Sportu i Turystyki oraz J. S. - Sekretarza Stanu. Nie został uzupełniony podpis "kierownika jednostki", tj. Prezesa POT. Z tych względów kryterium nr 13. uznano za niespełnione. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. [...] wniosła protest dotyczący negatywnej oceny projektu, podnosząc, iż kryterium formalne nr 13 dotyczy akceptacji realizacji projektu przez właściwego decydenta, a zatem ze złożonego wniosku o dofinansowanie winna wynikać aprobata, formalna zgoda na realizację danego projektu wyrażona przez podmioty/organy do tego uprawnione. W przypadku projektów realizowanych przez jednostki nadzorowane przez ministerstwa - do wniosku o dofinansowanie winien zostać załączony dokument potwierdzający akceptację realizacji projektu zawierający podpis kierownika jednostki oraz właściwego ministerstwa. Zgodnie z celem, w jakim kryterium to zostało wprowadzone ma ono zapobiegać sytuacjom, w którym pozytywną ocenę formalną przeszłyby wnioski złożone bez wiedzy i zgody kierownictwa danej jednostki lub podmiotów ją nadzorujących. Gdy kierownik jednostki podpisuje wniosek o dofinansowanie nie można przyjąć, iż brak jest akceptacji dla realizacji projektu przez kierownika danej jednostki. Wymaganie w takiej sytuacji dodatkowych dokumentów potwierdzających taką akceptację pozostawałoby w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczeniem życiowym, a także stanowiłoby przejaw nadmiernego formalizmu, który nie znajduje żadnego uzasadnienia. Skarżąca wskazała jednocześnie, iż złożenie dodatkowego dokumentu z podpisem kierownika jednostki składającej wniosek o dofinansowanie, stanowiącego załącznik do wniosku, znajdowałoby uzasadnienie np. wtedy, gdy wniosek byłby podpisany przez inną osobę niż kierownik jednostki, a tym dodatkowym dokumentem byłoby wówczas pełnomocnictwo zawierające umocowanie do reprezentowania jednostki. Tym samym brak podpisu Prezesa POT na przedmiotowym piśmie nie zmienia faktu, iż akceptacja dla realizacji projektu została dokonana, a zatem kryterium formalne nr 13 należy uznać za spełnione. Skarżąca podniosła także, iż Prezes [...] podlega bezpośrednio Ministrowi Sportu i Turystyki, stąd też akceptacja projektu wyrażona przez Ministra Sportu i Turystyki jest dla Prezesa POT niejako zobowiązaniem do realizacji projektu, a składanie w tym piśmie jeszcze podpisu Prezesa POT oznaczałoby, że Prezesa POT zatwierdza niejako stanowisko swojego przełożonego. Dodano także, iż projekt "[...]" był składany w poprzednim konkursie i przeszedł pozytywnie ocenę formalną. Kryterium dot. akceptacji projektu przez właściwego decydenta (wówczas nr 15) w zakresie dot. jednostek nadzorowanych przez ministerstwa brzmiało dokładnie tak samo, a do wniosku załączone zostało pismo akceptujące realizację projektu podpisane w dniu [...] maja 2015 r. przez ówczesnego Ministra Sportu i Turystyki. Podczas oceny formalnej nie podniesiono, iż na piśmie brakuje podpisu kierownika jednostki - Prezesa [...]. W tych okolicznościach w ocenie skarżącej do wniosku zostały załączone w sposób prawidłowy wszystkie wymagane załączniki, a sam wniosek spełnił wszystkie kryteria formalne. Pomimo wezwania przez CPPC do uzupełniania dokumentu, [...] nie mogła złożyć innego dokumentu niż przedłożone w dniu [...] kwietnia br. pismo wyrażające akceptację realizacji projektu podpisane w dniu [...] kwietnia br. przez Ministra Sportu i Turystyki - W. B. oraz Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki – J. S.. Prezes [...] wyraził zaś swoją akceptację dla realizacji projektu składając podpis na wniosku o dofinansowanie, jak i poprzez sam fakt złożenia wniosku o dofinansowanie w ogłoszonym konkursie. Zostały także złożone oświadczenia - o zapewnieniu środków na realizację projektu (załącznik nr 10 do wniosku), jak również o zapewnieniu środków na utrzymanie efektów projektu (załącznik nr 7 do wniosku). W oparciu o powyższe [...] wniosła o uznanie kryterium 13 za spełnione i skierowanie wniosku do oceny merytorycznej. Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2016 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa, wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie, stwierdziło, iż złożony przez skarżącą protest jest niezasadny. W uzasadnieniu CPPC wskazało, iż protest nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew twierdzeniom zawartym w proteście treść wezwania była jasna, klarowna i wynikało z niego wprost, jaki brak należy uzupełnić. Zawierało ono jednocześnie wyjaśnienie, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentu o podpis kierownika jednostki wynikało z tego, iż [...] jest jednostką nadzorowaną przez ministerstwo. Podniosło także, iż właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. W opisie kryterium nr 13 wskazano w sposób przejrzysty, że w przypadku projektów realizowanych przez jednostki nadzorowane przez ministerstwa, do wniosku o dofinansowanie załączony musi zostać dokument potwierdzający akceptację realizacji projektu, zawierający podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa. Nie ma tu miejsca na dokonywanie wykładni celowościowej kryterium formalnego nr 13, która miałaby uzasadniać niezastosowanie się do opisanych w jego definicji zasad. Treść wymogu, o którym mowa nie pozostawia żadnych wątpliwości co do warunków stawianych wnioskodawcom w zakresie akceptacji realizacji projektu przez właściwego decydenta. W opisie kryterium nr 13 wprost wskazano, iż w przypadku wniosku o dofinansowanie pochodzącego od jednostek nadzorowanych przez ministerstwa, konieczne jest dołączenie do niego dokumentu potwierdzającego akceptację realizacji projektu, zawierającego podpis kierownika jednostki oraz członka kierownictwa właściwego ministerstwa. Nie przewidziano przy tym żadnych alternatywnych rozwiązań dotyczących złożenia podpisów na innych dokumentach aplikacyjnych, których zastosowanie mogłyby zostać uznane za wypełnienie powyższego wymagania. Dokonywanie wskazywanej przez wnioskodawcę interpretacji przedmiotowego kryterium, która w omawianym wypadku miałaby usprawiedliwiać niezastosowanie się do ściśle określonych warunków oceny, pomimo wezwania do uzupełnienia zidentyfikowanego braku, stanowiłoby rażące naruszenie obowiązujących w tym zakresie reguł i prowadziłoby do nierównego traktowania podmiotów biorących udział w konkursie. Wskazano jednocześnie, iż [...], działająca na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 156, dalej także "ustawa o POT"), jest państwową osobą prawną. Zgodnie z art. 8 powołanego aktu prawnego, Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej kieruje nią i reprezentuje ją na zewnątrz. Nadzór nad jednostką sprawuje niewątpliwie minister właściwy do spraw turystyki. W świetle rozumienia pojęcia nadzoru w ocenie organu trudno uznać podpis właściwego ministra na dokumencie dołączonym do wniosku o dofinansowanie za "zobowiązanie" [...] do realizacji projektu. W ocenie CPPC stanowi on akceptację dla podjętych w tym kierunku przez jednostkę działań, zgodnie z funkcją przedmiotowego dokumentu, nadaną mu w treści kryterium nr 13. Z akceptacją organu nie spotkało się także twierdzenie skarżącej, iż składanie na wymaganym piśmie także podpisu przez Prezesa POT oznaczałoby, że zatwierdza on stanowisko swojego przełożonego. Powyższe należy zaś rozumieć jako przyjęcie do wiadomości aprobaty ministra dla realizowanych przez jednostkę działań. Obowiązki wynikające z kryterium formalnego nr 13 są takie same dla wszystkich potencjalnych beneficjentów. Brak jest również podstaw do porównywania wniosków złożonych przez [...] w niniejszym i innym naborze. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. [...] wniosła skargę na rozstrzygniecie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydania rozstrzygnięcia w sprawie poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż skarżąca nie jest jednostką podległą właściwego ministerstwa, podczas gdy w powszechnie dostępnym Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki w zakładce: "Urzędy Podległe i Nadzorowane Przez Ministrów" [...] została opisana jako podmiot podległy Ministerstwu Sportu i Turystyki, 2. naruszenie prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe zastosowanie kryterium nr 13 opisanego w Zał. Nr 6 "Kryteria formalne dla działania 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020" do Regulaminu konkursu do naboru nr [...] i uznanie, że skarżąca powinna jako akceptację realizacji projektu przez właściwego decydenta uzyskać podpis "kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa" - podczas gdy dla jednostki podległej wystarczające było uzyskanie podpisu właściwego członka kierownictwa ministerstwa - i taki też podpis znajduje się na piśmie stanowiącym Załącznik nr 2 do wniosku o dofinansowanie, tj. podpis Ministra Sportu i Turystyki W. B. oraz dodatkowo podpis Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki J. S., co jednoznacznie potwierdza fakt wypełnienia przez wnioskodawcę wymaganych kryteriów; 3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak należytego i wyczerpującego poinformowania wnioskodawcy w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., z jakiego powodu organ wykluczył, iż skarżąca jest jednostką podległą ministerstwu - i w konsekwencji podpis ministra na piśmie, stanowiącym Załącznik nr 2 do wniosku o dofinansowanie, jest niewystarczający, co spowodowało, że wnioskodawca poniósł szkodę z powodu braku dostępu do odpowiedniej i rzetelnej informacji nie rozumiejąc przyczyn uznania wniosku skarżącej za niekompletny, - art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak ponownego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku, w odpowiedzi na wykonanie przez wnioskodawcę nałożonego wobec niego zobowiązania, które w ocenie instytucji rozpatrującej wniosek, doprowadziło do uznania, że wniosek nie spełniał w dalszym ciągu wymaganych kryteriów, podczas gdy wnioskodawca w dobrej wierze podjął starania celem uzupełnienia brakujących w ocenie instytucji elementów formalnych, - art. 8 i art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie zaufania po powodującej nieprzewidywalność zachowań administracji publicznej i przerzucenie na skarżącą skutków błędnych działań administracji, która wprowadziła kryteria nieczytelne i następnie dokonała własnej ich interpretacji - z pominięciem powszechnie dostępnych informacji, wskazanych powyżej, a dotyczących statusu podległości przez jednostki ministerstw oraz zasady prawdy obiektywnej poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, - art. 9 i 11 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie zasady informowania stron tj. nienależyte i nie wyczerpujące poinformowanie skarżącej o okolicznościach, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków skarżącej będących przedmiotem postępowania, tak aby skarżąca nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa poprzez nieudzielenie skarżącej niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, co do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie oraz zasady przekonywania tj. niewyjaśnienie skarżącej zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy, - art. 77 § 1 art. 80 Kodeksu postepowania administracyjnego poprzez niewyczerpujące zebranie, rozpatrzenie oraz ocenę materiału dowodowego, co czyni ustalenia dowolnymi, tzn. znajdującymi potwierdzenie w materiale dowodowym niekompletnym i nie w pełni rozpatrzonym, w szczególności w zakresie ustalenia pozycji [...] i adekwatnie do niej żądanie odpowiednich dokumentów albo zaniechanie zadania uzupełnienia dokumentacji i przyjęcie, że wniosek jest kompletny, - art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny, z naruszeniem zasad wykładni prawa, która nakazuje interpretować wątpliwości na niekorzyść autora formularza/umowy oraz zakazuje interpretacji rozszerzającej przepisów, na podstawie których nakładane są sankcje, a podmiot jest wykluczany z postępowania, - art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak uzasadniania wydanego w sprawie rozstrzygnięcia w sposób wymagany przywołanym przepisem prawa. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła: a) na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a Ustawy wdrożeniowej - o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, tym samym o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz o b) zasądzenie kosztów postępowania w sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła stawiane zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuty, wskazując argumentację mającą na celu wykazanie zasadności wyeliminowania rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Centrum Projektów Polska Cyfrowa w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 t.j.; określana także jako "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ust. 1, 5 i 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny protestu lub pozostawiania protestu bez rozpatrzenia i może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej). Może też uwzględnić skargę w przypadku stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej). W przypadku nie uwzględnienia skargi sąd oddala skargę (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), umarza postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej). Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy, o której mowa, kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. W związku z tym, żaden z zarzutów skargi w zakresie w jakim dotyczy naruszenia wskazanych w niej przepisów tej regulacji prawnej (k.p.a.), nie może być uznany za zasadny. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia 9 czerwca 2016 r. nie jest zasadna. Wbrew jej twierdzeniom brak jest podstaw do uznania, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zakres regulacji jakie winny znaleźć się w regulaminie został określony w otwartym katalogu zawartym w art. 41 ust. 2 ww. ustawy. W myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. W odniesieniu do oceny projektu, o której mowa w niniejszej sprawie zastosowanie mają postanowienia Regulaminu konkursu do naboru nr [...] dla II osi priorytetowej E-administracja i otwarty rząd Działanie 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych. W myśl § 6a pkt 3 Regulaminu konkursu ocena formalna przeprowadzana jest metodą "tak/nie" na podstawie kryteriów oceny projektów, stanowiących załącznik 6 do Regulaminu. Kryteria formalne, o których mowa, nazwane w punkcie 13 "Akceptacja realizacji projektu przez właściwego decydenta" wskazały następującą definicję kryterium: "Do wniosku o dofinansowanie załączony został dokument potwierdzający akceptację realizacji projektu, zawierający podpis właściwego członka kierownictwa ministerstwa (w przypadku projektów realizowanych przez ministerstwa lub jednostki im podległe), podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa (w przypadku projektów realizowanych przez jednostki nadzorowane przez ministerstwa) lub podpis kierownika jednostki (w przypadku projektów realizowanych przez jednostki nie nadzorowane przez ministerstwa). ...". Tym samym w przypadku jednostki, będącej jednostką nadzorowaną przez ministerstwo dla spełnienia wymogu formalnego, określonego w punkcie 13 Kryteriów formalnych konieczne było dołączenie dokumentu potwierdzającego akceptację realizacji projektu, zawierającego podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o Polskiej Organizacji Turystycznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 156 t.j.) Polska Organizacja Turystyczna jest państwową osobą prawną (ust. 1), zaś nadzór nad tym podmiotem sprawuje minister właściwy do spraw turystyki (ust. 2). Z art. 8 ww. ustawy wynika, iż Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej kieruje [...] i reprezentuje ją na zewnątrz. Tym samym z art. 2 ust. 2 w zw. z art. 8 ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej wprost wynika, iż podmiot ten jest podmiotem kierowanym i reprezentowanym przez Prezesa POT i jednocześnie jest podmiotem nadzorowanym przez ministra. Wobec powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy do wniosku o dofinasowanie, dla spełnienia kryterium formalnego nr 13 powinien zostać dołączony dokument potwierdzający akceptację realizacji projektu, zawierający podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa. Niedołączenie ww. dokumentu - zawierającego podpis kierownictwa jednostki wymagało uzupełnienia, do którego doprowadzić miało wezwanie m.in. w tym przedmiocie, zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. Brak ten nie został jednak uzupełniony, co obligowało oceniającego do zastosowania § 6a pkt 13 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym wnioski o dofinasowanie niespełniające któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej podlegają odrzuceniu, a wnioskodawca informowany jest pisemnie o powodach odrzucenia wniosku. Powyższa informacja została zawarta w piśmie z dnia [...] maja 2016 r., zawierającym pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania, o których mowa w art. 53 i 54 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym pouczeniem skarżąca wniosła protest, po rozpatrzeniu którego CPPC podjęło rozstrzygnięcie stwierdzające niezasadność protestu z dnia [...] czerwca 2016 r., które odpowiada prawu. Odnosząc się zarzutów skargi należy wskazać, że są one niezasadne. Wbrew twierdzeniom skarżącej organ nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując, iż skarżąca nie jest jednostką podległą właściwego ministra. Zgodnie z art. 33 ust. 1d. ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 2012 r., poz. 392 j.t. ze zm.) minister kierujący określonym działem administracji rządowej ustala, w drodze obwieszczenia, wykaz jednostek organizacyjnych jemu podległych lub przez niego nadzorowanych; obwieszczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". W wykonaniu powyższego zapisu ustawy wydane zostało Obwieszczenie Ministra Sportu i Turystyki z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Sportu i Turystyki lub przez niego nadzorowanych (M. P. z 2014 r., poz. 217). W załączniku do powyższego obwieszczenia zawarto wykaz jednostek organizacyjnych podległych ministrowi sportu i turystyki lub przez niego nadzorowanych, w którym w punkcie [...] wymieniono [...] w W.. Zauważyć jedocześnie należy, iż obwieszczenie ani załącznik nie wskazuje czy [...] jest jednostką organizacyjną podległą, czy też nadzorowaną przez Ministra Sportu i Turystyki. W tej mierze należy zatem odwołać się do postanowień ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o Polskiej Organizacji Turystycznej, w której w art. 2 ust. 2 w sposób wyraźny wskazano, iż jest to jednostka nadzorowana przez ministra właściwego do spraw turystyki, jak prawidłowo ustalono podczas dokonywania oceny wniosku – w niniejszej sprawie – przez Ministra Sportu i Turystyki. Wbrew twierdzeniom skargi rozstrzygające w kwestii oceny czy jednostka jest jednostką podległą czy nadzorowaną przez Ministra Sportu i Turystyki nie mogą być zapisy zawarte w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki, ale zapisy ustawy, przywołane powyżej. Skarżąca nie zawarła w skardze argumentacji, która podważałaby prawidłowość powyższych wywodów. W szczególności nie stanowią takich argumentów wywody o celowości żądania określonych w kryteriach formalnych podpisów. Co istotne postanowienia regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień regulaminu konkursu względem strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 2322/13). Skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że inne wnioski zawierające analogiczne wady zostały ocenione inaczej. Brak jest tym samym podstaw do stwierdzenia, iż doszło do wskazanego w skardze naruszenia prawa materialnego, albowiem zasadnie oceniający uznali, iż dla spełnienia kryterium formalnego nr 13 konieczne było dołączenie dokumentu potwierdzającego akceptację realizacji projektu, zawierającego podpis kierownika jednostki oraz właściwego członka kierownictwa właściwego ministerstwa. Dokument dołączony w uzupełnieniu wniosku nie zawiera podpisu kierownika jednostki i jest to okoliczność bezsporna. Sporem objęta jest okoliczność czy [...] jest jednostką podległą czy nadzorowaną przez Ministra Sportu i Turystyki. W ocenie tej zdaniem Sądu należy podzielić stanowisko organu, które zostało przedstawione wraz z niebudzącą wątpliwości argumentacją, której skarżąca skutecznie nie podważyła zarówno w postępowaniu przez organem, jak i przed Sądem. Zauważyć jedocześnie należy, iż wnioski oceniających prowadzące do uznania skarżącej za jednostkę nadzorowaną przez Ministra Sportu i Turystyki zostały w sposób wyraźny zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. i w jasny sposób zostało sformułowane wezwanie do uzupełnienia wniosku. Tymczasem w odpowiedzi na powyższe skarżąca prowadząc polemikę z tymi wnioskami nie wykonała zobowiązania dotyczącego kryterium nr 13, nie przedstawiając jednocześnie argumentacji mogącej podważyć prawidłowość tej oceny. Zauważyć jedocześnie należy, iż wykonanie wezwania nie stanowiło jakiejkolwiek trudności. W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że organ naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nieuzupełnienie wniosku, jak wynika z treści pisma nie wynikało bowiem z niezrozumienia oczekiwań oceniających, ale odmiennej oceny okoliczności będącej przyczyną tego wezwania, która to ocena skarżącej nie może być uznana za prawidłową. Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wbrew twierdzeniom skarżącej wezwanie do uzupełnienia zawarte w piśmie z dnia Prezesa POT kwietnia 2016 r. uczyniło zadość postanowieniom art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, jak i § 6a pkt 4 Regulaminu konkursu. Przyczyny wystosowania wezwania do uzupełnienia w zakresie kryterium formalnego nr 13, jak i zakres uzupełnienia zostały sformułowane w sposób wyraźny i czytelny. Nie uzupełnienie braku, o którym mowa jak już wskazano wyżej miało miejsce z powodu odmiennej oceny skarżącej co do relacji pomiędzy jednostką a Ministrem, nie wynikało z jakichkolwiek innych przyczyn, w szczególności, takich za które odpowiedzialność ponosiłby organ. Z § 6a pkt 6 regulaminu konkursu wynika dopuszczalność jednokrotnej korekty lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Należy jednocześnie podkreślić, że zasady konkursu są identyczne dla ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu i żaden z podmiotów nie może samodzielnie, bez podstawy prawnej, odmówić uczynienia zadość wymogom przewidzianym w regulacjach dotyczących konkursu, do którego podmioty przystępują dobrowolnie. Skarżąca wskazywała, iż w jej ocenie z innych dokumentów wynika akceptacja realizacji projektu przez kierownika jednostki, co sprawia, że kryterium nr 13 wbrew ocenie organu zostało spełnione. Argumentacja ta zdaniem Sądu nie może być uznana za wystarczającą do uznania wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Kryterium nr 13, którego treść jest niewątpliwie znana skarżącej, przy konieczności tożsamego stosowania tych regulacji wobec wszystkich uczestników konkursu wymaga złożenia dokumentu o określonej treści, podpisanego przez kierownika jednostki. Złożenie wniosku i innych dokumentów, na które wskazuje skarżąca to odrębne wymagania formalne konieczne do wzięcia udziału w konkursie, które nie uchylają obowiązku wynikającego z kryterium nr 13. Przy wyraźnym sformułowaniu wezwania do uzupełnienia stwierdzonego braku oraz przyczyn tego wezwania i nieskomplikowanego charakteru uzupełnienia brak jest też podstaw do dopatrywania się w tej mierze nadmiernego formalizmu w działaniu organu. Zatem reasumując należy podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada także, że skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak wymaganego dokumentu winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony. Zauważyć także należy, że Centrum Projektów Polska Cyfrowa w swoim rozstrzygnięciu odniosło się do zarzutów protestu, w sposób prawidłowy uznając, że wniosek skarżącej winien być odrzucony. Organ w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy zobowiązujących do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.