V SA/Wa 1651/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi L. w P. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu 5 maja 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]JWPU) ogłosiła konkurs na składanie wniosków do Działania 5.2. - ,,Rewitalizacja miast’’ w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (dalej: RPO [...]). Wnioski o dofinansowanie miały być składane od 5 maja 2009 r. do 4 czerwca 2009 r. W § 4 pkt 2 Regulaminu konkursu, przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 5/08 z dnia 25 czerwca 2008 r., wskazano przykładowe projekty odnowy obszarów miejskich. Między innymi jest to "renowacja budynków o wartości architektonicznej i znaczeniu historycznym, m.in. zlokalizowanych w strefie ochrony konserwatorskiej, w tym prace konserwatorskie, odnowienie fasad i dachów budynków wraz z zagospodarowaniem przyległego terenu". W pkt. 3 wskazanego wyżej paragrafu regulamin stanowił, że ,,konkurs nie obejmuje projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa (kategoria interwencji nr 78)". W dniu 4 czerwca 2009 r. [...] (dalej [...], Skarżący) złożyło wniosek o dofinansowanie zatytułowany "[...]". Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...]JWPU poinformowała [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z przyczyn formalnych. Jednostka wyjaśniła, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 10 Zgodność z Regulaminem Konkursu przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO [...] uchwałą nr 5/08 z dnia 25 czerwca 2008 r. oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Jednostka Zarządzająca zaznaczyła, że konkurs nie obejmuje projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa. W dniu 24 sierpnia 2009 r. [...] wniosło do [...]JWPU protest, w którym podniosło, że przedstawiony projekt jest zgodny z Regulaminem konkursu, w szczególności § 4 pkt 1 i 2 oraz § 5 pkt 2. Stwierdziło, że cele zakreślone w wymienionych punktach § 4 i 5 zostały spełnione, a wniosek o dotację zapobiega obniżeniu degradacji starej zabudowy Miasta [...] w części dotyczącej budynków wymienionych w projekcie. Wszystkie trzy budynki posiadają indywidualny wpis do rejestru zabytków Miasta [...] ze względu na ich wartość architektoniczną i znaczenie historyczne. Podkreśliło, że zakres robót wyznaczonych we wniosku tzn. remonty elewacji z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej oraz remonty klatek schodowych i stropów jest bezspornie renowacją tych budynków. Wszystkie wymienione prace zostały zgłoszone do [...] i są zatwierdzone przez lokalny samorząd. Pismem z dnia [...]1 sierpnia 2009 r. [...]JWPU poinformowała [...], iż protest został rozpatrzony negatywnie. [...]JWPU stwierdziła, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013 oraz Regulaminem Konkursu Priorytet V ,,Wzmocnienie roli miast w rozwoju regionu’’ Działanie 5.2. ,,Rewitalizacja miast’’, konkurs nie obejmuje projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa. Wskazała w związku z tym, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego 6 – Zgodność z działaniem opisanym w Uszczegółowieniu RPO [...] – punkt a – zgodność z celami Działania. Wobec czego wniosek o dofinansowanie został odrzucony. [...] wniosło skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, w której wniosło o jej uwzględnienie i przekazanie wniosku o dotacje do dalszego postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu [...] zarzuciło bezzasadne potraktowanie wniosku jako niezgodnego z celami konkursu. Wskazało, że Regulamin konkursu w § 4 wyraźnie określa cele Działania 5.2. jako odnowę zdegradowanych obszarów miast podając przy tym przykłady takich projektów. Skarżący podkreślił, że skoro celem jego projektu (str. 7 wniosku, dział C4) jest przywrócenie świetności, dawnego wyglądu oraz poprawa stanu technicznego i estetycznego wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków miasta [...] budynków spełniających funkcje biurowo- usługowe oraz mieszkalne, w ramach Lokalnego Programu Rewitalizacji, to jest to odnową zdegradowanych obszarów miejskich. [...] podniosło również, że jego zdaniem, punkt 3 paragrafu 4 Regulaminu konkursu, na którym opiera argumenty rozstrzygnięcie [...]JWPU jest sprzeczny z celami wyznaczonymi w punkcie 1 i 2 tego paragrafu. Wskazało, że traktowanie i ocena wniosku jako niezgodnego z celami konkursu jest bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 kwietnia 2010 r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia [...]j Jednostce Wdrażania Projektów Unijnych. Sąd rozpoznając skargę [...] na powyższe pismo stwierdził, że protest polemizował z oceną organu w przedmiocie odrzucenia wniosku. Tymczasem, w wyniku rozpoznania złożonego protestu, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż protest został rozpatrzony negatywnie, gdyż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego 6 – Zgodność z Działaniem opisanym w Uszczegółowieniu RPO WM – punkt a – zgodność z celami Działania. Tym samym w trakcie rozpoznawania sprawy została zmieniona podstawa prawna negatywnego rozstrzygnięcia, co zdaniem Sądu nie może mieć miejsca. Jest to postępowanie quasi dwuinstancyjne, dlatego nie można zmieniać kryteriów w trakcie rozpoznawania protestu, który dotyczył rozstrzygnięcia "pierwszoinstancyjnego" zawierającego inną niż w piśmie "drugoinstancyjnym" podstawę prawną odrzucenia. Sąd I instancji powołując się na treść art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podkreślił, że do postępowania w zakresie ubiegania się o udzielanie dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże w zakresie ubiegania się o udzielenie dofinansowania w trybie określonym w ustawie obowiązują zasady zbliżone do instytucji uznania administracyjnego, którego kryteria powinny być przedstawione w obrębie aktu lub czynności, o których wydaniu lub dokonaniu strona jest informowana. Zdaniem Sądu w tej sprawie [...]JWPU orzekła w sposób dowolny, najpierw oceniając, że projekt [...] nie spełnia kryterium zgodności z Regulaminem Konkursu, który nie obejmuje projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa, a następnie, że nie jest zgodny z celem Działania. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Jednostka Wdrażani Programów Unijnych wniosła skargę kasacyjną, w której zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej ustawa, poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, mimo że skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych nr [...] z dnia [...] września 2009 r. była niekompletna i powinna być pozostawiona bez rozpatrzenia; b) art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. – poprzez niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; c) art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy poprzez błędne zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo tego, że ocena wniosku o numerze rejestracyjnym [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożonego przez [...], dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, odpowiadała prawu. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 673/10 oddalił skargę kasacyjną i zasądził na rzecz [...] koszty postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu. Odnosząc się do zarzutów skargi NSA wskazał, że Sąd I instancji, stwierdził, że skarga jest kompletna a organ w postępowaniu przed tym Sądem nie kwestionował prawidłowości załączników do skargi. Wbrew stanowisku skarżącego WSA wskazał również podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia i należycie je uzasadnił. Skarżący nie zakwestionował wątpliwości Sądu co do treści i stosowania regulaminu Konkursu i Uszczegółowienia RPO [...] 2007-2013 w odniesieniu do złożonego wniosku, które to dokumenty trafnie zostały uznane za stanowiące równorzędną podstawę rozpoznawania złożonych wniosków. NSA stwierdził, że analiza przepisów wspomnianych aktów prawnych w sposób właściwy doprowadziła Sąd I instancji do zakwestionowania odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych na etapie wstępnym, uznając, że stanowisko Jednostki jest wadliwe. Ponadto NSA stwierdził, że sama zmiana kryteriów oceny wniosku nie stanowiła istotnego uchybienia procesowego. Po ponownym rozpoznaniu protestu pismem z [...] listopada 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała [...], że protest został oddalony. W uzasadnieniu swojego stanowiska Jednostka podkreśliła, że zgodnie z § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu zorganizowanego dla priorytetu V Działanie 5.2 "Rewitalizacja miast" nie można było dofinansować projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa. Wskazała, że Regulamin nie zawiera bliższego określenia pojęcia infrastruktura mieszkalnictwa, ale pojęcie to zdefiniowane jest w art. 47 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (DZ.U.WE L 371 z 27.12. 2006 r. Z treści artykułu wynika jakie działania w zakresie mieszkalnictwa są kwalifikowalne, co powoduje, że wszelkie inne wydatki w tym zakresie są niekwalifikowalne. Nie zgadzając się z przedstawionym stanowiskiem [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze opisano dotychczasowy tok sprawy wskazując, że sposób oceny wniosku był już poddany ocenie WSA w sprawie V SA/Wa 367/10 oraz przez NSA w sprawie II GSK 673/10, w których zakwestionowane zostało stanowisko [...]JWPR podjęte na etapie formalnej oceny wniosku. Podkreślono, że stanowisko prawne zajęte przez Sądy nie budzi wątpliwości zatem sposób rozstrzygnięcia protestu dokonany pismem z [...] listopada 2010 r. musi być uznany za wadliwy. Dodatkowo skarżący wniósł o zbadanie w ramach nadzoru prowadzonego przez Sądy administracyjne czy Jednostka nie pozostawała w bezczynności w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 stycznia 2011 r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia [...] Jednostce Wdrażania Projektów Unijnych oraz zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego. WSA rozpoznając skargę [...] uznał, że skargę należało uwzględnić, ponieważ jej zarzuty są trafne. Sąd przypomniał, że w sprawie oceny zgłoszonego przez skarżące [...] projektu w ramach konkursu zorganizowanego dla priorytetu V " Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu", Działanie 5.2 "Rewitalizacja miast", dokonanego przez [...]JWPU w Warszawie w dniu [...] sierpnia 2009 r., zarówno WSA w Warszawie jak i NSA zajęły stanowisko w wydanych przez siebie wyrokach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Jednostkę w piśmie z [...] listopada 2010 r. było nieprawidłowe. Zdaniem Sądu trafnie wskazał skarżący, że WSA w Warszawie w swoim wyroku z 9 kwietnia 2010 r. sygn. V SA/Wa 367/10 przyjął, że treść i stosowanie Regulaminu konkursu i Uszczegółowienia RPO [...] 2007-2013 w odniesieniu do złożonego wniosku, stanowią równorzędną podstawę rozpoznawania złożonych wniosków. Sąd przyjął, że dokonując oceny projektu w zakresie oceny spełnienia kryterium 10 określonego w Uszczegółowieniu RPO [...] 2007 –2013 tj. jego zgodności z Regulaminem konkursu, należy mieć na względzie sprzeczność jego zapisów a konkretnie w odniesieniu do treści § 4 Regulaminu. Sąd podkreślił, że w jego pkt. 1 – poświęconym Celowi Działania 5.2. ,,Rewitalizacja miast’’ postanowiono m.in.,, planowane są działania rewitalizacyjne obejmujące również tereny poprzemysłowe i powojskowe oraz infrastrukturę mieszkaniową, w tym starą zabudowę oraz osiedla mieszkaniowe’’, w pkt.2. – wskazującym na przykładowe rodzaje projektów – z pkt.3 stanowiącym, że ,,konkurs nie obejmuje projektów z zakresu infrastruktury mieszkalnictwa’’ Sąd przyjął, że sprzeczność ta powoduje dowolność rozstrzygnięcia. Podkreślono, że ocenę zawartą w wyroku WSA należy odczytywać łącznie ze stanowiskiem zawartym w wyroku NSA z 30 czerwca 2010 r. II GSK 673/10 , w którym NSA uznając wyrok Sądu I instancji za prawidłowy wyraził pogląd, że w okolicznościach sprawy odrzucenie projektu we wstępnej fazie w oparciu o kryterium formalne było wadliwe i sprzeczne z Regulaminem i Uszczegółowieniem RPO WM – Celami Działania i wskazując, że powinno dojść do jego merytorycznej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w tym stanie rzeczy [...]JWPU będąc związana w myśl art. 153 p.p.s.a. wskazaniami zawartymi w ww. wyrokach ma obowiązek jeszcze raz rozpoznać protest w kierunku wynikającym z ich treści. Po ponownym rozpoznaniu sprawy pismem z [...] kwietnia 2011 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała [...], że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową. Pismem z dnia 30 maja 2011 r. [...]MJWPU poinformowała [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z przyczyn formalnych. Jednostka wyjaśniła, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 10 Zgodność z Regulaminem Konkursu przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. W dniu [...] czerwca 2011 r. [...] wniosło do MJWPU protest, w którym podniosło, że przedstawiony projekt jest zgodny z Regulaminem konkursu, w szczególności § 4 pkt 1 i 2 oraz § 5 pkt 2. Stwierdziło, że cele zakreślone w wymienionych punktach § 4 i 5 zostały spełnione, a wniosek o dotację zapobiega obniżeniu degradacji starej zabudowy [...] w części dotyczącej budynków wymienionych w projekcie. Wszystkie trzy budynki posiadają indywidualny wpis do rejestru zabytków [...] ze względu na ich wartość architektoniczną i znaczenie historyczne. Podkreśliło, że zakres robót wyznaczonych we wniosku tzn. remonty elewacji z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej oraz remonty klatek schodowych i stropów jest bezspornie renowacją tych budynków. Wszystkie wymienione prace zostały zgłoszone do [...] i są zatwierdzone przez lokalny samorząd. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. [...]JWPU poinformowała [...], iż protest został rozpatrzony negatywnie. [...]JWPU stwierdziła, wniosek [...] z dnia [...]4 sierpnia 2009 r. o numerze rejestracyjnym [...] po sprawdzeniu go na etapie oceny merytorycznej przez dwóch niezależnych ekspertów i skierowaniu go przez nich do ponownej oceny formalnej został odrzucony w związku z niezgodnością z Regulaminem Konkursu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 Priorytet V "Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu" Działanie 5.2. "Rewitalizacja miast" Konkurs zamknięty z preselekcją [...]. Odrzucenie wniosku w ocenie organu rozpatrującego protest było jak najbardziej prawidłowe i dlatego też protest podlega oddaleniu. Nie zgadzając się z przedstawionym stanowiskiem [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze opisano dotychczasowy tok sprawy wskazując, że sposób oceny wniosku był już poddany ocenie WSA oraz NSA. Strona skarżąca wniosła o uchylenie dotychczasowych rozstrzygnięć [...]JWPU oraz nakazanie jednostce pośredniczącej dokonania pełnej oceny merytorycznej (strategicznej, horyzontalnej oraz oceny wykonalności) wniosku o dofinansowanie projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z p. zm., dalej: p.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonej informacji pod względem jej zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p. zm., dalej p.p.s.a. ), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżony akt i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Natomiast w żadnym razie sąd nie jest władny, by samodzielnie rozstrzygnąć indywidualną sprawę w zastępstwie organu administracyjnego. Sąd nie przejmuje bowiem sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Jednocześnie, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie nie doszło do wskazanych naruszeń – skargę oddala. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie należy przede wszystkim wskazać, że sprawa była już przedmiotem rozstrzygania tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2758/10 stwierdził, że ocena projektu dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2010 r. została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W sprawie ponadto zapadły wyroki WSA z dnia 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 367/10 oraz NSA z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 673/10. W tej sytuacji ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd ograniczone jest postanowieniami art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Z tej racji ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny ogranicza się do kontroli, czy organ administracji prawidłowo uwzględnił wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Natomiast zagadnienia, które były już przedmiotem oceny Sądu, i co do których Sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu, którego rozstrzygnięcie podlega ocenie Sądu, ponownie oceniane być nie mogą. Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżone rozstrzygnięcie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw uznał, że skargę należy oddalić. We wskazanym wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylając rozstrzygnięcie zawarte w informacji z 5 listopada 2010 r., zawarł w uzasadnieniu wskazania dla Jednostki, która miała ponownie prowadzić postępowanie w sprawie. Sąd w niniejszej sprawie pozostaje związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w tym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W przedmiotowej sprawie – po wydaniu ww. wyroku nie nastąpiła zmiana prawa, ani zmiana stanu faktycznego, dlatego wytyczne zawarte w powyższym wyroku pozostają aktualne i obowiązujące. Należy stwierdzić, iż Jednostka uwzględniła wskazania Sądu zawarte w powołanym orzeczeniu (a także dwóch poprzedzających wyrokach), stanowiącym punkt wyjścia do wydania obecnie zaskarżonej informacji. Mianowicie, jak to wynikało z wyroków WSA z dnia 18 stycznia 2011 r. i 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 367/10 oraz NSA z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 673/10, Jednostka tym razem dokonała oceny merytorycznej wniosku Skarżącego, który został sprawdzony przez dwóch ekspertów, poczym – zgodnie z zaleceniami ekspertów – został cofnięty do oceny formalnej. Wynika to z treści pism z dnia 30 maja 2011 r. oraz 14 lipca 2011 r., jak również z dwóch kart oceny merytorycznej, dołączonych do akt sprawy. Taka procedura została określona w § 17 ust. 2 Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM 2007-2011, stanowiącego załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2009r. i wynika z niej, że w przypadku stwierdzenia błędów formalnych we wniosku przekazanym do oceny zostaje ona przerwana i traktowana w rozumieniu § 15 ust. 5 jako zakończona, a wniosek zostaje zwrócony do ponownej oceny formalnej. Ponadto z § 25 Regulaminu Oceny (...) wynika, że jeśli asesor oceniający wniosek uzna, że informacje zawarte we wniosku są niezgodne z którąkolwiek zasad, weryfikowanych podczas całkowitej oceny merytorycznej, odnotowuje ten fakt w Karcie i wniosek jest przekazywany do ponownej oceny formalnej. Tym samym należy stwierdzić, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo pod względem proceduralnym, gdyż dokonanie oceny merytorycznej wniosku (a nie, jak do tej pory – tylko formalnej) wynikało zarówno z wyroków Sądów, jak i z treści cytowanego Regulaminu Oceny (...). Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 2 marca 2011r. - sygn. akt II GSK 177/11 (patrz: orzeczenia.nsa.gov.pl), który Sąd orzekający w całości aprobuje "wydane przez instytucję zarządzającą akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszące się do kryteriów dokonywanej przez tę instytucję oceny wniosków (tj. Regulamin konkursu, kryteria wyborów projektów) nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ich zadaniem jest osiągnięcie wskazanych wyżej celów ustawowych, tj. sprawne i rzetelne przeprowadzenie konkursu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 (...), powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tak określone cele ustawowe mogą być prawidłowo zrealizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem danych zawartych w regulaminie konkursu i we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach do tego wniosku. Wówczas dopiero przeprowadzona ocena projektu będzie oceną zgodną z prawem, gdyż u.z.p.p.r. uprawnia instytucję zarządzającą do określenia systemu realizacji programu operacyjnego oraz ustalania treści informacji o konkursie". Ponadto należy podkreślić, że wymagania określone w aktach wydanych przez instytucję zarządzającą muszą być zgodne z wymogami ustawowymi i muszą być z tymi wymogami ustawowymi konfrontowane w procesie sprawdzania projektu. W związku z powyższym Skarżący przystępując do konkursu winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, a chcąc uzyskać pomoc na swój wniosek musi się do tych zasad stosować. Istota postępowania konkursowego polega bowiem na wyłonieniu najlepszego projektu lub projektów (jeżeli pozwala na to posiadana przez właściwą instytucję pula finansowa). Ogólnie można więc stwierdzić, iż najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który po pierwsze spełnia wymogi formalne, po drugie w warstwie merytorycznej w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie, przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu np. rozwoju danej dziedziny, jej innowacyjności, polepszenia struktury produkcji, zwiększenia konkurencyjności lub umożliwi szerszy dostęp do usług danego rodzaju, itp. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć (i ich wsparcie finansowe), które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym. Z treści przywołanych wyroków, zapadłych w sprawie, wynika, że skoro zapisy Regulaminu konkursu oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO [...] 2007-2013 (tzw. Uszczegółowienie RPO [...]) stanowią równorzędną podstawę prawną, odrzucenie wniosku z przyczyn formalnych na etapie wstępnym, bez oceny merytorycznej, było sprzeczne z przepisami każdego z tych aktów. Ponadto spełnienie (lub nie) przez wniosek kryterium zgodności z celami Działania, opisanymi w Uszczegółowieniu RPO [...], winno było zostać zbadane właśnie na etapie oceny merytorycznej. W rozstrzygnięciu podlegającym ocenie Sądu Jednostka tym razem – zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z wyroków Sądów – wykazała, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 10 – Zgodność z Regulaminem konkursu z uwagi na fakt, iż projekt obejmuje odnowę infrastruktury mieszkalnictwa. Z treści § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu wynika wyraźnie, że nie można było w przedmiotowym konkursie dofinansować projektów z zakresu odnowy infrastruktury mieszkalnictwa. Co prawda, i na to wskazała Jednostka w rozstrzygnięciu protestu, Regulamin nie zawiera bliższego określenia pojęcia "infrastruktura mieszkalnictwa", ale pojęcie to zdefiniowane jest w art. 47 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (DZ.U.WE L 371 z 27.12. 2006 r.) Z treści tego artykułu wynika szczegółowo, jakie działania są działaniami w zakresie mieszkalnictwa, co powoduje a priori, że wszelkie inne wydatki w tym zakresie nie są tymi działaniami, jak słusznie skonstatowała Jednostka. Z treści wniosku Zrzeszenia wynika jednakże, że wszystkie działania objęte przedmiotowym wnioskiem mieszczą się w tym katalogu, zatem tym samym dotyczą infrastruktury mieszkalnictwa. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika ponadto, dlaczego istniała rozbieżność pomiędzy zapisami § 4ust. 1 i 2 a § 4ust. 3 Regulaminu konkursu, czym Jednostka również wypełniła zalecenia Sądu zawarte w wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. . Nie można również zarzucić Jednostce nierzetelnej oceny wniosku, a tym samym naruszenia przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. – z którego wynika nałożenie na instytucję zarządzającą obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, przy czym obowiązek ten nie odnosi się tylko do pierwszego organu dokonującego oceny wniosku, bowiem tym samym obliguje organ odwoławczy do tego, aby przy rozpatrywaniu protestu (środka odwoławczego) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (środka odwoławczego), w tym także zarzutów merytorycznych (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037). W kontekście powyższego należy stwierdzić, że na etapie oceny merytorycznej przez dwóch niezależnych ekspertów (asesorów) zostało stwierdzone, że wniosek Zrzeszenia nie spełnia wymogu formalnego, określonego w Uszczegółowieniu RPO [...] pod Nr 10 – Zgodność z Regulaminem konkursu, co wynika z Kart oceny merytorycznej, przeprowadzanych przez osoby oceniające wniosek. Rezultatem takiej oceny dokonanej przez asesorów musiało być odrzucenie z przyczyn formalnych, co wynika z przywołanych przepisów Regulaminu konkursu. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie można zarzucić, że oceniający wniosek przeprowadził ocenę z naruszeniem przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. , bowiem przeprowadzenie oceny zgodnie z zasadami określonymi dla danego projektu jest równorzędne z przeprowadzeniem oceny projektu w sposób zgodny z prawem. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.