V SA/Wa 1666/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... grudnia 2009r. nr ... w przedmiocie refundacji wywozowej postanawia: zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz S. w W. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz S. w W. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Wyrokiem z 8 października 2013r. tut. Sąd uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z ... grudnia 2009r. w przedmiocie refundacji wywozowej oraz zasądził zwrot od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego w wysokości ... zł. Pełnomocnik skarżącego zażaleniem z 12 października 2013r., zaskarżył wyrok w części dotyczącej zasądzonych kosztów postępowania. Jego autor wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez podwyższenie zasądzonych kosztów procesu o kwotę ... zł., ewentualnie uchylenie w zaskarżonej części orzeczenia Sądu I instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. A ponadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przyjętemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, poprzez nieuwzględnienie w orzeczeniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed WSA. Zdaniem pełnomocnika skarżącego tut. Sąd winien zasądzić od organu zwrot kosztów za każdą instancję tj. za sprawę V SA/Wa 473/11 jak i sprawę V SA/Wa 1666/13, co łącznie daje kwotę ... zł. Postanowieniem z 8 stycznia 2014r. sygn. akt: I GZ 590/13 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zwrócił skarżącemu z Kasy Sądu 100 zł. tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia. Zdaniem NSA orzeczenie Sądu I instancji jest błędne, gdyż nie uwzględnia kosztów pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed WSA. Stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie, a strona była reprezentowana przez radcę prawnego zarówno w sprawie V SA/Wa 473/11, jak i w sprawie V SA/Wa 1666/13 będącej konsekwencją uchylenia przez NSA wyroku Sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto, NSA zobowiązał tut. Sąd do rozpoznania wniosku pełnomocnika o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle z art. 190 w związku z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) dalej jako: ppsa, tutejszy Sąd ponownie rozpoznając wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie w powołanym postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 stycznia 2014r., sygn. akt: I GZ 590/13. Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, zgodnie z którym, jeżeli profesjonalny pełnomocnik reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu I instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. Stosownie do art. 205 § 2 ww. ustawy, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej (tak jak w niniejszej sprawie) przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Uwzględniając tę wykładnię oraz ww. przepisy tutejszy Sąd do kosztów postępowania, których zwrot zasądzono na rzecz skarżącego od organu, zaliczył przede wszystkim koszty wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym, reprezentującego skarżącego w niniejszej sprawie na różnych jej etapach. Wysokość kosztów tego wynagrodzenia ustalono z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490), które w takich sprawach wynoszą 3600 zł (§ 6 pkt. 6 rozporządzenia), ponieważ pełnomocnik, będący radcą prawnym, reprezentował skarżącego w niniejszej sprawie dwukrotnie przed Sądem I instancji i jeden raz w postępowaniu kasacyjnym, wysokość kosztów jego wynagrodzenia, ustalona na podstawie powołanych przepisów rozporządzenia, wynosi ... zł. Do kosztów postępowania zaliczono także wysokość poniesionych przez skarżącego kosztów sądowych, to jest: wpisu od skargi ... zł.), zwrot kosztów podróży (... zł.), a ponadto wysokość opłaty skarbowej uiszczonej za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (... zł.). Ponadto tut. Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości ... zł., zgodnie z art. 197 § 2 ppsa w zw. z art. 203 § 1 ppsa i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 205 § 2 ustawy ppsa w związku z § 6 pkt 6 ww. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, orzeczono jak w sentencji.