V SA/Wa 170/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2015r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Wraz ze złożoną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] listopada 2015r. nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", pełnomocnik skarżącej zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Autor wniosku powołując się na przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a wskazał, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będzie skutkował egzekucją 75.000 zł wraz z odsetkami, co doprowadziłoby do niemożności prowadzenia działalności rolniczej przez skarżącą. Pismem procesowym z 11 stycznia 2016r. pełnomocnik strony skarżącej ponowił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i wskazał, że skarżąca otrzymała już upomnienie od organu w sprawie zwrotu płatności. Do pisma załączono m.in. upomnienie Prezesa ARiMR z [...] stycznia 2016r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z 13 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 182/10, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Do takich skutków zaliczyć należy sytuację kiedy to wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do licytacji majątku wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z 6 czerwca 2005 r., sygn. akt II FSK 250/05; dostępne jw.). Przesłanka wyrządzenia znacznej szkody jest interpretowana w orzecznictwie jako szkoda (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011 r., II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012 r., II FZ 819/11; wszystkie orzeczenia opublikowane na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd podkreśla, że obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy. W ocenie Sądu, mając na uwadze okoliczności przedstawione przez pełnomocnika strony skarżącej, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zasługuje na uwzględnienie. Sąd doszedł do przekonania, iż wykonanie decyzji, która opiewa na tak wysoką sumę 75.000 zł odbyłoby się z uszczerbkiem dla majątku skarżącej. Sąd przychylając się do wniosku skarżącej miał na uwadze przede wszystkim to, iż skarżąca otrzymała od organu upomnienie nr [...] z [...] stycznia 2016r. dotyczące spornej kwoty wraz z odsetkami, a zatem realnym staje się wszczęcie egzekucji, co spowoduje sprzedaż wartościowych, pod względem prowadzenia gospodarstwa rolnego – składników majątku skarżącej. Powyższe uzasadnia więc, że w tej sytuacji wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak w sentencji postanowienia.