V SA/Wa 1945/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Wydziału – sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej Ministra Przedsiębiorczości i Technologii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r. o sygn. akt V SA/Wa 1945/17 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. we [...] na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: zawiesić postępowanie międzyinstancyjne. Spółka z o.o. "[...]" z siedzibą we W. wystąpiła ze skargą z dnia 19 maja 2014 r. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Wyrokiem z dnia 2 września 2015 r. o sygn. akt V SA/Wa 1462/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej strony skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 lipca 2017 r. o sygn. akt II GSK 157/16 uchylił wyrok sądu I instancji z dnia 2 września 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi. W dniu 17 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, którym uchylił postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...]kwietnia 2014 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. W sentencji tego orzeczenia wskazano, iż organem, który działa obecnie w miejsce Ministra Gospodarki jest Minister Infrastruktury i Rozwoju. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 r. dokonano z urzędu sprostowania sentencji wyroku zapadłego w tym samym dniu, w ten sposób, iż w miejsce oznaczenia organu "Ministra Gospodarki (obecnie Ministra Infrastruktury i Rozwoju)" wpisano "Ministra Gospodarki (obecnie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii)". W uzasadnieniu do postanowienia Sąd wskazał, iż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Przedsiębiorczości i Technologii (Dz. U. z 2018 r., poz. 93), od dnia 9 stycznia 2018 r. działem administracji rządowej – gospodarka, kieruje Minister Przedsiębiorczości i Technologii. Wobec tego, iż w dacie wydania wyroku organem działającym w miejsce Ministra Gospodarki był Minister Przedsiębiorczości i Technologii, stwierdzić należało, iż w sentencji wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r. nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Minister Przedsiębiorczości i Technologii wystąpił z zażaleniem z dnia 1 lutego 2018 r. na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, wnosząc o jego uchylenie w całości. Jednocześnie Minister Przedsiębiorczości i Technologii sporządził w dniu 29 marca 2018 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r. wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu Sądowi. Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2018 r. o sygn. akt I GZ 61/18 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż wskazanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że to Minister Przedsiębiorczości i Technologii jest obecnie organem właściwym w sprawie nie zostało poparte zbadaniem zakresu działania tego organu w ramach sprawy będącej przedmiotem rozpoznania. W wykonaniu zaleceń zawartych w uzasadnieniu do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2018 r., zarządzeniem z dnia 9 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do Departamentu Programów Wsparci Innowacji i Rozwoju Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju o udzielenie informacji czy Minister Inwestycji i Rozwoju jest organem właściwym rzeczowo po dniu 9 stycznia 2018 r. w sprawie będącej przedmiotem skargi "[...]" Spółki z o.o. we W. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2014 r. Pismem z dnia 18 lipca 2018 r. Departament Programów Wsparci Innowacji i Rozwoju Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju wskazał, iż organem właściwym w niemniejszej sprawie jest Minister Przedsiębiorczości i Technologii. Jednocześnie poinformowano, iż Minister Przedsiębiorczości i Technologii wystąpił do Prezesa Rady Ministrów o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego miedzy Minister Przedsiębiorczości i Technologii a Ministrem Inwestycji i Rozwoju co do właściwości w sprawach dotyczących Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2018 r. zwrócono się do pełnomocnika Ministra Przedsiębiorczości i Technologii – który sporządził i wniósł skargę kasacyjna z dnia 29 marca 2018 r. – o udzielenie o informacji czy Minister Przedsiębiorczości i Technologii jest organem właściwym rzeczowo po dniu 9 stycznia 2018 r. w niniejszej sprawie. Jednocześnie zwrócono się o wskazanie czy zakończyło się postępowanie przed Prezesem Rady Ministrów o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, a jeśli tak o nadesłanie odpisu rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. W odpowiedzi wpłynęło pismo pełnomocnika Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 28 sierpnia 2018 r., w którym wskazano, iż organem właściwym w sprawach związanych z udzielaniem wsparcia finansowego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw w latach 2004-2006 jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Poinformowano ponadto, iż spór kompetencyjny pomiędzy Ministrem Przedsiębiorczości i Technologii a Ministrem Inwestycji i Rozwoju nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Prezesa Rady Ministrów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r. został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. W tym samym dniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie o sprostowaniu z urzędu sentencji wyroku poprzez wskazanie organu obecnie działającego w sprawie, uznając iż jest nim Minister Przedsiębiorczości i Technologii. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii w dniu 25 stycznia 2018 r. Minister Przedsiębiorczości i Technologii wystąpił następnie z zażaleniem na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej (zażalenie z dnia 1 lutego 2018 r.), a jednocześnie wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r., którą pełnomocnik sporządził w dniu 29 marca 2018 r. Wobec tego, iż postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, koniecznym stało się zbadanie, czy Minister Przedsiębiorczości i Technologii, który wystąpił ze skargą kasacyjną z dnia 29 marca 2018 r., jest organem właściwym w niniejszej sprawie po dniu 9 stycznia 2018 r., zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 stycznia 2018 r., a tym samym czy jest organem uprawnionym do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r. Mając zatem na uwadze, iż Minister Przedsiębiorczości i Technologii wystąpił w dniu 1 czerwca 2018 r. do Prezesa Rady Ministrów o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego miedzy Ministrem Przedsiębiorczości i Technologii a Ministrem Inwestycji i Rozwoju co do właściwości w sprawach związanych z udzielaniem wsparcia finansowego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw w latach 2004-2006, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż postępowanie wywołane skargą kasacyjną złożoną przez Ministra Przedsiębiorczości i Technologii, powinno zostać zawieszone do czasu zakończenia postępowania o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przed Prezesem Rady Ministrów. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.