V SA/Wa 2024/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia (...) listopada 2018 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. G. Sp. z o. o. w Ł. (dalej także jako: Wnioskodawca, Skarżąca lub Spółka) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. (...). Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1: Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa. Pismem z (...) 2018 r. nr (...)Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (dalej także jako: NCBiR lub organ) poinformowało Spółkę, że ocenę projektu wg kryteriów merytorycznych zakończono z wynikiem negatywnym – projekt został umieszczony na Liście projektów niewybranych do dofinansowania (na podstawie § 9 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020) ze względu na niespełnienie warunków, o których mowa w § 8 ust. 13 pkt 1 Regulaminu konkursu. W uzasadnieniu oceny wskazano, że projekt nie spełnił kryteriów dostępu: Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków oraz Kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację. W odniesieniu do oceny Kryterium 3. organ podniósł m. in., że zaplanowane działania w zakresie: ,,zgromadzenia wiedzy naukowej’’ mają charakter badań podstawowych. Prace nie mające charakteru badań przemysłowych ani prac rozwojowych nie stanowią kosztu kwalifikowalnego zgodnie z katalogiem wskazanym w Przewodniku kwalifikowalności kosztów w ramach PO IR, załączonym do Regulaminu Konkursu. Organ wskazał, że zaplanowane w budżecie środki finansowe związane z usługą zewnętrzną świadczoną przez Podwykonawcę C. zostały zawyżone w stosunku do przewidzianych w ramach projektu prac. Wnioskodawca zakłada bowiem, że Podwykonawca przez 30 miesięcy będzie prowadził działania związane z realizacją projektu. Organ powoła się na zakres czynności przewidzianych w projekcie dla Podwykonawcy w ramach badań przemysłowych oraz w ramach prac rozwojowych. Biorąc pod uwagę tak przedstawiony zakres prac organ stwierdził, że część z nich jest powieleniem działań zaplanowanych do realizacji przez Kierownika B+R, jak np.: opracowywanie dokumentacji z badań, raportów i analiz oraz uczestniczenie w tworzeniu wstępnej i ostatecznej wersji procedury badawczej dot. skuteczności mocowania okładzin elewacyjnych w warunkach pożaru. Ponadto za zapewnienie przepływu wiedzy miedzy członkami zespołu, a podwykonawcami, odpowiada Kierownik B+R i Kierownik Zarządzający. Biorąc pod uwagę powyższe zaplanowane w projekcie środki na Podwykonawcę C. w wysokości (...)zł zostały ocenione jako nieadekwatne do prac przewidzianych w projekcie. Zaplanowane w projekcie wydatki w kategorii podwykonawstwo (C.) zostały zawyżone o ok. 30%. W odniesieniu do oceny Kryterium 5. organ wskazał, że zaproponowany sposób zarządzania projektem jest nieadekwatny do jego zakresu i nie zapewni jego sprawnej, efektywnej i terminowej realizacji. Brak jest w zespole zarządzającym dodatkowych osób wspomagających pracę Kierownika Zarządzającego, który pełni jednocześnie funkcję Prezesa Zarządu. Opis sposobu zarządzania projektem jest zbyt ogólny, brak jest sprecyzowania czy będą spotkania robocze, jak będzie prowadzona sprawozdawczość w trakcie realizacji projektu tak pod względem merytorycznym jak i finansowym. W ocenianym projekcie nie powołano zespołu zarządzającego, a jedyną osobą sprawującą funkcje związane z zarządzaniem projektem jest A.S.pełniący rolę Kierownika Zarządzającego (wymiar zaangażowania to 0,6 EPC) i jednocześnie pełniący funkcję Prezesa Zarządu Spółki. Przyjęte zaangażowanie Kierownika Zarządzającego w projekcie jest nierealne biorąc pod uwagę pełnione przez niego funkcje. W zespole zarządzającym brak jest również osoby, której przypisano by rolę w zakresie rozliczania projektu badawczego od strony finansowej i kontaktów z NCBiR. Zaplanowany sposób zarządzania nie jest optymalny, nie pozwala na podejmowanie kluczowych decyzji w sposób efektywny i nie zapewnia właściwego monitoringu i nadzoru nad postępami w realizacji projektu. Wnioskodawca nie wykazał, że ma doświadczenie w zakresie prowadzenia projektów B+R. Kierownik Zarządzający nie kierował projektami badawczo rozwojowymi, nie był również członkiem zespołów zarządzającymi takimi projektami. Jednocześnie w uzasadnieniu oceny projektu Spółki organ stwierdził, że projekt spełnił Kryterium 1. Kwalifikowalność Wnioskodawcy w ramach działania, Kryterium 2. Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe, Kryterium 4. Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu, Kryterium 6. Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację, Kryterium 7. Projekt jest zgodny z zasadą równości szans, Kryterium 8. Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, Kryterium 9. Projekt zostanie rozpoczęty po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie oraz Kryterium 10. Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia (dotyczy projektów, w których przewidziano prace przedwdrożeniowe). NCBiR wskazało ponadto, że za kryteria punktowane przyznano projektowi ogółem 24 punkty, przy czym powodem negatywnej oceny projektu było nie spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów dostępu. W proteście Spółka nie zgodziła się z oceną jej projektu, dokonaną przez NCBiR, w zakresie Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków oraz Kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację. Pismem z (...)2018 r. nr (...) NCBiR poinformowało Spółkę, że wniesiony protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w odniesieniu do oceny Kryterium 3., organ uznał za zasadny zarzut protestu, w którym Spółka nie zgodziła się ze stwierdzeniem organu, że zgromadzenie wiedzy naukowej ma charakter badań podstawowych. Za niezasadny uznano zarzut dotyczący zawyżenia w projekcie usług świadczonych przez C. w stosunku do przewidzianych prac. Organ wyjaśnił, że nie może zgodzić się z argumentacją Spółki, wskazującą na: prawidłowy sposób wyboru Podwykonawcy (z zachowaniem zasady konkurencyjności) oraz na prawidłowe określenie wynagrodzenia dla Podwykonawcy (zgodnie z wytycznymi, przede wszystkim z zachowaniem mechanizmów rynkowych), ponieważ w opinii pierwotnej zarzut nie dotyczył wyboru Podwykonawcy oraz mechanizmów rynkowych, ale wysokości przyjętego kosztu świadczonego przez C. w stosunku do przewidzianych w projekcie prac. Odnosząc się do zastrzeżeń Spółki, wskazujących na bardzo ogólny charakter argumentacji Komisji Oceniającej i na brak przekonywującego i opartego na realiach rynkowych uzasadnienia dlaczego koszty miałyby być zmniejszone o 30%, organ nie podzielił ich zasadności i wskazał, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek precyzyjnego przedstawienia informacji we wniosku, które w sposób jednoznaczny będą mogły być ocenione i będą zgodne z dokumentacją konkursową. Organ wyjaśnił, że rolą Panelu ekspertów nie jest bezkrytyczne przyjmowanie informacji zawartych we wniosku, lecz ich ocena w oparciu o posiadaną wiedzę. Podkreślił jednocześnie, że uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi przede wszystkim zawierać taką treść, aby umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Motywy oceny wniosku były wystarczające, o czym świadczy najlepiej sama treść wniesionego protestu, w którym Spółka polemizuje drobiazgowo, ze wszystkimi zarzutami stawianymi projektowi. Odnosząc się do twierdzeń protestu - dotyczących braku wezwania Spółki przez Komisję Oceniającą do poprawy wniosku o obniżenie kosztu podwykonawcy np. o 30%, pomimo rekomendowania uzupełnienia wniosku - organ powołał się na § 8 ust. 9 Regulaminu Konkursu, przewidujący możliwość jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku w części wskazanej przez IP, na podstawie informacji opartej o uwagi panelu, w zakresie kryteriów podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawy z czego skorzystała Spółka. Organ wyjaśnił, że dopiero po doprecyzowaniu i uzupełnieniu treści wniosku zgodnie z przesłanymi rekomendacjami możliwa była ocena wysokości zaplanowanego kosztu. Z uwagi na powyższe organ uznał za niezasadny protest wniesiony w odniesieniu do oceny Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków. W ocenie NCBiR protest jest również niezasadny w zakresie oceny Kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację. Organ za niezasadne uznał kwestionowanie przez Spółkę stanowiska co do braku w zespole zarządzającym dodatkowych osób wspomagających pracę Kierownika Zarządzającego. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem Spółki wskazującym, że jako wsparcie dla Kierownika Zarządzającego przewidziano udział Podwykonawcy i powierzenie mu części obowiązków Kierownika Zarządzającego, ponieważ nie ma to pokrycia w treści wniosku i informacje te należy traktować jako informacje nowe rozszerzające treść wniosku. W takim przypadku uzasadnienie wnioskodawcy nie może być brane pod uwagę w ocenie zasadności protestu. Procedura odwoławcza nie służy bowiem uzupełnieniom, czy modyfikacjom wniosku aplikacyjnego, a jedynie weryfikacji czy wniosek ten został oceniony w zgodzie z obowiązującą procedurą (wyrok WSA w Poznaniu z 22 maja 2013 r. III/Po 528/13). Poza tym organ zauważył, że we wniosku zadeklarowano, że Podwykonawca będzie odpowiedzialny m.in. za wsparcie merytoryczne Kierownika B+R, a nie Kierownika Zarządzającego jak wskazuje Spółka w proteście. Organ nie zgodził się z argumentem Spółki, że Komisja Oceniająca stoi w sprzeczności ze swoimi argumentami podniesionymi przy ocenie Kryterium 3. W opinii pierwotnej w ramach oceny Kryterium 5 nie podważano zaangażowania Podwykonawcy, ponieważ zaangażowanie Podwykonawcy nie jest aspektem oceny niniejszego kryterium. W opinii pierwotnej, przy ocenie Kryterium 3., jasno wskazano zastrzeżenia wobec powielania działań zaplanowanych dla Kierownika B+R i Podwykonawcy, a nie jak wskazuje Wnioskodawca w proteście dla Kierownika Zarządzającego. NCBiR uznało za nieuzasadnione również kwestionowanie w proteście stanowiska oceniających, że opis sposobu zarządzania projektem przedstawiony we wniosku jest zbyt ogólny. Podkreślono, że Spółka nie podaje merytorycznej argumentacji we wskazanym zakresie, traktuje stanowisko oceniających jako zarzut do treści instrukcji wypełniania wniosku. Odnosząc się do powyższego organ zauważył, że każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy - ll GSK 339/17 - Wyrok NSA z 22 marca 2017r. Treść wniosku powinna być czytelna dla oceniających. Projekty opisane w sposób ogólnikowy uniemożliwiają pozytywny wynik oceny merytorycznej. Ocena dokonywana jest bowiem na podstawie danych zawartych we wniosku i w zależności od ich kompletności i jakości przyznawana jest ocena końcowa. Za nieuzasadnione organ uznał stanowisko Spółki negujące stwierdzenie oceniających o braku powołania w projekcie zespołu zarządzającego. Nie zgodził się, ze stwierdzeniem Spółki, że fakt nie wpisania w dokumentacji aplikacyjnej wprost sformułowania o powołaniu zespołu nie świadczy o tym, że taki zespół nie został powołany, ponieważ jak już wielokrotnie podkreślano treść wniosku powinna być czytelna dla oceniających. Samo powołanie Kierownika B+R należącego do kadry badawczej oraz Kierownika Zarządzającego należącego do kadry zarządzającej nie uwiarygadnia adekwatności potencjału kadry zarządzającej projektem. Organ wskazał, w oparciu o zapisy dokumentacji konkursowej, które Wnioskodawca przystępując do konkursu akceptował, że kierownik zarządzający oraz osoby wykonujące w zastępstwie jego obowiązki nie mogą być jednocześnie wykonawcami jakichkolwiek prac po stronie podwykonawcy. Zdaniem organu niezasadny jest również zarzut Spółki w którym nie zgadza się z oceną, że brak jest w zespole osoby, której przypisano by rolę w zakresie rozliczania projektu badawczego od strony finansowej i kontaktów z NCBiR. Organ odnosząc się do informacji Spółki, że za rozliczenia finansowe będzie odpowiedzialny podmiot zewnętrzny U. G. sp. z o. o. (umowa z tym podmiotem załączona została do protestu) stwierdził, że powyższa okoliczność nie ma potwierdzenia w treści wniosku (jego załącznikach) i stanowi ona nową informację rozszerzającą treść wniosku. Ocenie panelu nie podlegają, żadne inne dokumenty, w tym także te umieszczone na zewnętrznych serwerach, w związku z czym informacje, na jakie powołuje się Wnioskodawca nie mogły i nie podlegały ocenie. Za zasadne natomiast organ uznał zarzuty Spółki odnoszące się do oceny, że nierealne jest zaangażowanie Kierownika Zarządzającego w wymiarze 0,6 EPC oraz, że brak jest doświadczenia po stronie A.S. w kierowaniu projektami badawczo-rozwojowymi. W skardze wniesionej na powyższe negatywne rozstrzygnięcie protestu Spółka zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie prawa mające wpływ na wynik oceny, a to: • art. 2 ust. 13a i art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - poprzez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności przy ocenie spełniania przez Skarżącą kryteriów dostępu tj. Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków i Kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację; • art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy wdrożeniowej - poprzez wyciągnięcie negatywnych konsekwencji wobec Skarżącej z racji tego, że opisując model zarządzania projektem zastosowała się ona wprost do instrukcji wypełniania wniosku stanowiącej załącznik do regulaminu konkursu; • art. 51 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny w aspekcie innych kryteriów niż te, które były podane w regulaminie ogłoszonego konkursu. Podnosząc powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o: 1. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że dokonana przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju; 3. zasądzenie od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi oraz uznanie, że ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona w całości w sposób zgodny z prawem. W złożonym załączniku do protokołu rozprawy (pismo z dnia (...)2019 r.), Skarżąca podtrzymała skargę, zarzuty w niej postawione i wnioski wysnute na tej podstawie oraz odniosła się do poszczególnych kwestii poruszonych w odpowiedzi organu na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431; dalej: ustawa wdrożeniowa). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to zasadniczo weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tą wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zauważyć w tym miejscu należy, że instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Regulamin konkursu określa w szczególności wzór wniosku o dofinansowanie projektu oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 5 i pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Przez kryteria wyboru projektów - zgodnie z art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej - należy rozumieć kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Ocena Sądu sprowadza się zatem do zbadania zgodności postępowania NCBiR z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności m. in. z: - ustawą z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 ; - a także z Regulaminem Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet I: Wsparcie prowadzenie prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1: Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, dalej: Regulamin konkursu. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikające z art. 37 ustawy zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 641/17). Sąd rozstrzygający sprawę stoi przy tym na stanowisku, że zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania oceny i przedstawienia jej uzasadniania. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez NCBiR, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, która znalazła ostateczny wynik w informacji z (...)2018 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu. Zgodnie z Regulaminem konkursu § 8 Zasady dokonywania oceny: ocena prowadzona jest w oparciu o kryteria dostępu i punktowane, zgodnie z katalogiem kryteriów określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu (ust. 1). Zgodnie z ust. 3 § 8 Regulaminu konkursu ocena przeprowadza jest przez panel przy udziale co najmniej 2 ekspertów oraz pracownika IP. Elementem oceny przeprowadzanej przez panel jest spotkanie członków panelu z Wnioskodawcą w siedzibie NCBR, a Wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w części wskazanej przez IP, na podstawie informacji opartej o uwagi panelu w zakresie kryteriów podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawy, określonych w załączniku nr 3 do RK (§ 8 ust. 4 i ust. 9 Regulaminu konkursu). W wyniku oceny projekt może zostać: nierekomendowany do dofinansowania – w przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dostępu lub nieuzyskania w którymkolwiek z kryteriów punktowanych minimalnego progu punktowego, lub uzyskania w ramach wszystkich kryteriów punktowanych łącznie mniej niż 18 punktów (§ 8 ust. 13 pkt 2 Regulaminu konkursu). Warunkiem rekomendowania projektu do dofinansowania, w świetle § 8 ust. 13 pkt 1 Regulaminu konkursu, jest natomiast spełnienie wszystkich kryteriów dostępu, uzyskania minimalnego progu punktowego w każdym z kryteriów punktowanych oraz uzyskania łącznie co najmniej 18 punktów w ramach wszystkich kryteriów punktowanych. Spór w sprawie dotyczy oceny kryteriów dostępu, a konkretnie Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków oraz kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację, których niespełnienie przez projekt Skarżącej stanowiło powód nierekomendowania projektu do dofinansowania zgodnie z Regulaminem konkursu. Zdaniem Sądu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu prawidłowo wykazano, opierając się na treści wniosku Skarżącej, że zakres obowiązków Podwykonawcy C. jest w części powieleniem obowiązków, które zostały zaplanowane do realizacji przez Kierownika B+R. Chodzi o opracowanie dokumentacji z badań, raportów i analiz oraz uczestniczenie w tworzeniu wstępnej i ostatecznej wersji procedury badawczej dot. skuteczności mocowania okładzin elewacyjnych w warunkach pożaru. Prawidłowo również organ wykazał, że za zapewnienie przepływu wiedzy między członkami zespołu odpowiada Kierownik B+R i Kierownik Zarządzający. Wskazać w tym miejscu należy, że w ramach spornego Kryterium 3, zgodnie z Kryteriami wyboru finansowanych operacji w ramach PO IR 2014-2020 Działanie 1.1 Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1. Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa (dalej: Kryteria wyboru), weryfikacji podlega – adekwatność planowanych wydatków, tj. czy są odpowiednie do zakresu poszczególnych prac B+R oraz do rezultatu tych prac; weryfikacji podlega: czy ich wysokość jest właściwa i odpowiednio, wyczerpująco uzasadniono wysokość każdej pozycji kosztów, czy wydatki są adekwatne do oczekiwanych rezultatów. Sąd podziela stanowisko NCBiR zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, że dublowanie się obowiązków Kierownika B+R oraz Podwykonawcy stanowiłoby niewątpliwie nieefektywne wykorzystanie środków przekazywanych w ramach konkursu. Stanowiłoby to również naruszenie § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu zgodnie z którym kierownik B+R, Kierownik Zarządzający oraz osoby wykonujące w zastępstwie ich obowiązki nie mogą być jednocześnie wykonawcami jakichkolwiek prac w projekcie po stronie podwykonawcy. Wskazana regulacja regulaminowa nie pozwala na powielanie obowiązków po stronie Kierownika B+R oraz Podwykonawcy, co miało jednak miejsce w rozpatrywanej sprawie. Z powołanym przepisem Regulaminu konkursu koresponduje zakaz podwójnego finansowania określony w § 5 Przewodnika kwalifikowalności kosztów w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój. Omawiana nieprawidłowość ma pierwszorzędne znaczenie dla uznania zasadności stanowiska organu, że w rozpatrywanej sprawie doszło do zawyżenia usług świadczonych przez C. w stosunku do przewidzianych w projekcie prac. Kwestia zawyżenia wynagrodzenia Podwykonawcy stanowiła istotę nieuwzględnienia protestu Skarżącej w odniesieniu do Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków. Oceny Sądu w powyższym zakresie nie zmienia argumentacja skargi wskazująca na pominięcie przez organ twierdzenia Skarżącej o wyborze Podwykonawcy z zachowaniem zasad konkurencyjności (w realiach rynkowych) oraz na nie wyjaśnienie dlaczego wynagrodzenie Podwykonawcy należy obniżyć o 30 %. Podkreślić należy, że ocena spornego kryterium przez organ przeprowadzona została na podstawie treści wniosku Skarżącej oraz z uwzględnieniem Kryteriów wyboru adekwatnych do oceny projektu Skarżącej, w których to kryteriach położono nacisk na te aspekty sprawy, które są istotne dla sprawdzenia kwalifikowalności i adekwatności wydatków. Kryteria te nie odnoszą się w ogóle do kwestii podnoszonych w skardze, a dotyczących ,,trybu wyboru’’ Podwykonawcy czy szczegółowego wyliczenia zawyżenia wynagrodzenia Podwykonawcy. Z tych samych względów neutralne dla oceny prawidłowości projektu w zakresie spornego Kryterium 3. pozostają argumenty Skarżącej zawarte w załączniku do protokołu rozprawy, wskazujące na rzekomą sprzeczność oceny z uwagi na zdyskwalifikowanie z jednej strony zdolności zespołu zarządzającego do zrealizowania zadania wobec braku wsparcia dla Kierownika Zarządzającego, a z drugiej zarzucania powielania przez Podwykonawcę obowiązków Kierownika B+R. Ocena organu odnosząca się do spełnienia Kryterium 3 – a taka analizowana jest przez Sąd w tym fragmencie uzasadnienia - nie pozostaje w żadnej sprzeczności. Odnosi się ona do treści projektu i uwzględnia Kryteria wyboru właściwe dla oceny spełnienia przez projekt Skarżącej Kryterium 3. Poza tym co zostało wyjaśnione już powyżej niedopuszczalne jest powielanie obowiązków Kierownika B+R oraz Podwykonawcy – co oznacza, że nie chodzi tutaj wbrew sugestiom Skarżącej o jakiekolwiek wsparcie dla Kierownika B+R lecz o powielanie kosztów projektu, co uniemożliwia uznanie kryterium Kwalifikowalność i adekwatność wydatków za spełnione. Zdaniem Sądu prawidłowa jest również ocena organu odnośnie niespełnienia przez projekt Skarżącej Kryterium 5. Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego sprawną realizację. Zgodnie z Kryteriami wyboru ocenie podlega adekwatność potencjału kadry zarządzającej projektem. Działania i decyzje podejmowane przez kadrę zarządzającą projektem mają kluczowe znaczenie dla optymalnego wykorzystania przez dany podmiot uzyskanych wyników prac B+R i w konsekwencji uzyskania przez przedsiębiorcę jak największych korzyści i budowania przewag konkurencyjnych w stosunku do innych przedsiębiorstw. Weryfikacji podlega czy proponowany sposób zarządzania projektem jest adekwatny do jego zakresu i zapewni jego sprawną, efektywną i terminową realizację, czy w zespole zarządzającym właściwie określono role poszczególnych osób, przypisano im właściwe stanowiska oraz określono adekwatne do tego zadania, a zaproponowany podział ról i zadań oraz wymiar zaangażowania poszczególnych osób w zespole zarządzającym projektem jest optymalny, pozwala na podejmowanie kluczowych decyzji w sposób efektywny i zapewnia właściwy monitoring i nadzór nad postępami w realizacji projektu. W ocenie Sądu przeprowadzona ocena, zakwestionowana w skardze, uwzględniała w pełnym zakresie Kryteria wyboru w związku z czym nie można podzielić stanowiska Skarżącej by ocena ta była dowolna czy nielogiczna. Organ oceniający projekt prawidłowo stwierdził, że brak jest w zespole zarządzającym osób wspomagających prace Kierownika Zarządzającego. Niezasadne jest stanowisko Skarżącej co do braku podstaw do twierdzenia, że aby praca Kierownika Zarządzającego musiała być dodatkowo wspierana. Odnieść to należy do wymogów wypełniania wniosku, przewidzianych w instrukcji wypełniania wniosku, gdzie przewidziano podanie danych kierownika zarządzającego oraz personelu do zarządzania projektem, dane max 4 osób, w tym zaangażowanych w realizację prac przedwdrożeniowych. Skarżąca zatem powinna przewidzieć istnienie personelu do zarządzania projektem i nie może kwestionować stanowiska dotyczącego wspomagania pracy Kierownika Zarządzającego. Zasadnie zdaniem Sądu wytknięto w sprawie brak wskazania osoby do której obowiązków należałoby rozliczanie projektu oraz kontaktowanie się z NCBR. Skarżący ma rację, że obowiązek w tym zakresie nie wynika wprost z systemu realizacji projektu, jednakże obowiązkiem organu jest ocena projektu pod względem spełnienia Kryteriów wyboru i dokonanie ustaleń w oparciu o te kryteria w związku z czym wniosek organu co do wskazanego braku jest prawidłowy. Poza tym ocena ta dokonana została w kontekście stwierdzenia braku osoby wspierającej Kierownika Zarządzającego. Racje ma organ, że wskazanie dopiero na etapie protestu spółki E. G. do kontaktów z NCBiR nie mogło przyczynić się do zmiany stanowiska organu. Powyższe nie miało bowiem potwierdzenia w treści wniosku o dofinansowanie, co prawidłowo potraktowane zostało przez organ jako nieuprawnione rozszerzenie wniosku Skarżącej. Bez znaczenia przy ty pozostają argumenty Skarżącej zawarte w załączniku do protokołu rozprawy, wskazujące, że był to warunek ,,nowy’’ skoro jak zostało wykazane organ przeprowadził ocenę spełnienia Kryterium 5. w pełnej zgodzie z Kryteriami wyboru. Reasumując Sąd stwierdził, że ocena projektu Skarżącej przeprowadzona została zgodnie z prawem. Za niezasadne należało uznać zarzuty Skargi dotyczące naruszenia ustawy wdrożeniowej. Nie doszło bowiem do naruszenia zasady przejrzystości, rzetelności oraz bezstronności przez organ. Niezasadne jest twierdzenie Skarżącej o wyciagnięciu negatywnych konsekwencji z faktu zastosowania się Skarżącej do instrukcji wypełniania wniosku czy też w końcu twierdzenie o zastosowaniu przez organ innych kryteriów ocennych niż te określone w Regulaminie Konkursu. W ocenie Sądu argumenty zaprezentowane w skardze jak również w załączniku do protokołu rozprawy stanowią próbę polemiki z merytoryczna oceną organu przeprowadzoną zgodnie z prawem. Końcowo przypomnieć należy, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego i dokładnego przygotowania składanego wniosku o dofinansowanie i to wnioskodawca powinien wykazać, iż jego projekt spełnia kryteria określone w regulaminie konkursu (por. wyrok z dnia 20 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 4280/17). Podkreślić należy, że organ rozpatrujący protest odniósł się do wszystkich Kryteriów wyboru projektów, z których oceną Skarżący się nie zgadzał, oraz odniósł się do wszystkich zarzutów protestu. Uczynił to zgodnie z wymogiem art. 57 ustawy wdrożeniowej. Tym samym Sąd nie dostrzegł podstaw do stwierdzenia, że nieuwzględnienie złożonego przez Skarżącego protestu było niezgodne z prawem. Dostrzegając mankamenty pierwotnej oceny, pod wpływem argumentów protestu, dokonał jej zmiany poprzez częściowe uwzględnienie zarzutów, które jednak z uwagi na precyzyjnie określone w Regulaminie konkursu zasady nie miały wpływu na ostateczną ocenę zasadności protestu. Z treści tego dokumentu wynika bowiem jednoznacznie, że dla pozytywnej oceny wniosku konieczne jest spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów dostępu, a tego wymogu Skarżąca nie spełniła. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.