V SA/Wa 2125/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia (...) października 2018 r. nr (...) w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych; oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "Prezes PFRON" lub "organ") z dnia [...] października 2018 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję tego organu z [...] lipca 2018 r nr [...] w części dotyczącej zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze od stycznia do lutego 2016 r., od kwietnia do listopada 2016 r. oraz od stycznia do lipca 2017 r. Decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym. O. Sp. z o.o. w W. (dalej: "Strona", "Skarżąca" lub "Spółka") - przekazała za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań i Refundacji do PFRON wnioski Wn-D o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące: od stycznia do listopada 2016 r. oraz od stycznia do lipca 2017 r. W formularzach informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie i rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie Inf-oPP dołączonych do wniosków Wn-D za ww. miesiące Skarżąca w części dotyczącej informacji wymaganych na podstawie rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art.107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1; dalej: " rozporządzenie nr 651/2014"), nie złożyła oświadczeń wskazujących na znajdowanie się w trudnej sytuacji. Jednakże z dokumentacji będącej w posiadaniu Funduszu, tj. sprawozdania finansowego za 2016 r. wynikało, że m.in. wysokość zakumulowanych strat stanowi 222,55 % wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego. W związku z powyższym pismem z [...] listopada 2017 r. wezwano Stronę do przesłania bilansów oraz rachunków zysków i strat dotyczących okresów za które Strona zwróciła się z wnioskiem o dofinansowanie, informacji czy Strona utraciła zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych w czasie przekraczającym 3 miesiące oraz informacji czy zobowiązania pieniężne przekraczają wartość majątku Strony i czy stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający 24 miesiące. Skarżąca nie przesłała ww. dokumentów. W związku z powyższym, pismem z [...] grudnia 2017 r. ponownie wezwano Stronę do nadesłania ww. dokumentów. W piśmie z [...] grudnia 2017 r. Spółka wskazała, że nie znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Strona zaznaczyła, że wymagane dokumenty zostaną przesłane niezwłocznie po ich sporządzeniu, najpóźniej do [...] stycznia 2018 r. Natomiast w piśmie z [...] października 2017 r. Strona oświadczyła, że nie posiada opóźnień w wykonywaniu swoich zobowiązań pieniężnych, które przekraczają trzy miesiące oraz, że zobowiązania pieniężne Spółki nie przekraczają wartości jej majątku i stan ten nie występował też w okresie poprzednich 24 miesięcy. Jednocześnie Strona nie przedstawiła żądanych dokumentów. Mając na uwadze powyższe, organ – na podstawie art. 49e ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 511 ze zm.), zwanej dalej: "ustawą o rehabilitacji" – wezwał Skarżącą do zwrotu kwoty 70 890,12 zł. stanowiącej nienależnie pobrane dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze od stycznia 2016 r. do listopada 2016 r. oraz od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r. (pismo z [...] stycznia 2018 r.). Organ wyjaśnił, że powyższa kwota wyliczona została na podstawie dokumentacji będącej w posiadaniu Funduszu, tj. sprawozdania finansowego za 2016 r., którego analiza wykazała, że wysokość zakumulowanych strat stanowi 222,55% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego, a ponadto zobowiązania i rezerwy na zobowiązania przekraczają wartość aktywów ogółem. Jednocześnie nadmieniono, że niewypełnienie obowiązku zwrotu we wskazanym terminie, będzie skutkować wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków Funduszu. W piśmie z [...] lutego 2018 r. Strona wskazał, ze brak jest podstaw do żądania zwrotu środków. Wobec powyższego Spółka nie dokonała ich zwrotu, nie dokonała także korekt wniosków Wn-D za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań i Refundacji. Pismem z [...] maja 2018 r., Prezes PEFRON działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a." zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków wypłaconych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące od stycznia 2016 r. do listopada 2016 r. oraz od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r. Jednocześnie wezwano do przedstawienia w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia wszelkich wniosków, uwag i informacji mających w ocenie Strony znaczenie dla rozpoznania sprawy. Spółka nie przedłożyła jednak w wymaganym terminie wyjaśnień i dokumentów. Pismem z [...] czerwca 2018 r., zawiadomiono Skarżącą o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie, wyznaczając jednocześnie termin 7 dni na zapoznanie się oraz wypowiedzenie w przedmiocie zebranego materiału dowodowego. Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Decyzją z [...] lipca 2018 r., nr [...] Prezes PFRON nakazał Spółce zwrot – w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji – środków Funduszu przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze od stycznia 2016 r. do listopada 2016 r. oraz od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r. Od powyższej decyzji Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku dołączono, m.in. dokumentację w postaci kopii: listy plac, sprawozdań finansowych za lata 2016 i 2017, zaświadczenia o niezaleganiu z ZUS z [...] kwietnia 2016 r. i US z [...] kwietnia 2016 r. Pismem z [...] sierpnia 2018 r., Prezes PFRON, wezwał Spółkę do przesłania wszelkich wniosków, uwag i informacji mających w ocenie Strony znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy oraz przesłania bilansów oraz rachunków zysków i strat dotyczących okresów za które Strona zwróciła się z wnioskiem o dofinansowanie. Przy piśmie z [...] września 2018 r. Skarżąca przedstawiła bilanse oraz rachunki zysków i strat sporządzone za okresy od stycznia do listopada 2016 r. oraz od stycznia do lipca 2017 r. Następnie, decyzją z [...] października 2018 r., nr [...] organ uchylił decyzję z [...] lipca 2018 r. w części dotyczącej okresu sprawozdawczego marzec 2016 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie i jednocześnie ww. decyzję utrzymał w mocy w części dotyczącej okresów sprawozdawczych od stycznia do lutego 2016 r., od kwietnia do listopada 2016 r. oraz od stycznia do lipca 2017 r. W uzasadnieniu podkreślono, że analiza przedstawionej przez Stronę dokumentacji finansowej za okres 03/2016 wykazała, iż Spółka nie znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej w myśl art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji albowiem nie spełniła przesłanek wynikających z art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014, wobec czego zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w tym zakresie organ umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Natomiast analiza dokumentacji finansowej za okresy 01-02/2016, 04-11/2016 oraz 01-07/2017 wykazała, iż Strona na dzień złożenia wniosków Wn-D za ww. okresy spełniła przesłankę "przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji" określoną w art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia nr 651/2014. Następnie przedstawiono odnoszące się do poszczególnych okresów dane dotyczące wysokości utraconego subskrybowanego kapitału zakładowego. Pismem z [...] listopada 2018 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa PFRON w części dotyczącej nakazania zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 48 a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w zw. z art. 2 pkt 18 Rozporządzenia UE nr 651/2014 poprzez błędną wykładnię powołanych przepisów i uznanie, że Skarżąca znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej, w wyniku nieuprawnionego zrównania pojęcia "utraty kapitału", którym posługują się regulacje wspólnotowe z poniesieniem straty przekraczającej wysokość kapitału, choć samo poniesienie straty nie wpływa na wysokość kapitału i nie oznacza wcale jego utraty; 2) art. 49 e ust. 1 w zw. z art. 48 a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w realiach niniejszej sprawy, gdzie środki z dofinansowania na wynagrodzenia dla osób niepełnosprawnych zostały przeznaczone na utworzenie stanowiska pracy dla osób niepełnosprawnych zgodnie z przeznaczeniem tych środków, a przepis ten ma zastosowanie jedynie do sytuacji gdy środki nie zostaną wykorzystane zgodnie z celem na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych; 3) art. 49 e ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poprzez niewłaściwe zastosowanie i wydanie decyzji o zwrocie środków w sytuacji, gdy został osiągnięty cel przyznania środków - Skarżąca przyznane dofinansowanie przeznaczyła na dofinansowanie wynagrodzenia dla osób niepełnosprawnych oraz utrzymała miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych, natomiast celem regulacji jest zapobieżenie sytuacji w której przyznane dofinansowanie mogłoby zostać przeznaczone na cele inne niż pomoc osobom niepełnosprawnym; 4) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez jedynie wyrywkową analizę zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, zaniechanie rozpatrzenia całości materiału dowodowego zebranego w sprawie i wyciągnięcia niemających oparcia w materiale dowodowym oraz mających zastosowanie do sytuacji wniosków w postaci pominięcia informacji przesłanych przez Skarżącą o nie znajdowaniu się przez Spółkę w trudnej sytuacji finansowej, nieposiadaniu opóźnień w wykonywaniu swoich zobowiązań pieniężnych przekraczających okres trzech miesięcy i niewystępowaniu tego stanu od 24 miesięcy; 5) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak faktycznego uzasadnienia dlaczego wyjaśnienia Skarżącej odnośnie jej stanu ekonomicznego (dotyczące oświadczeń o nie znajdowaniu się w trudnej sytuacji finansowej, nieposiadaniu opóźnień w wykonywaniu swoich zobowiązań pieniężnych przekraczających okres trzech miesięcy i nie występowaniu tego stanu od 24 miesięcy) nie zostały uwzględnione, 6) naruszenie art. 8 k.p.a. w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez złamanie zasady zaufania obywatela do organów państwowych poprzez wydanie w krótkich odstępach czasu w analogicznych okolicznościach faktycznych orzeczeń różnej treści, tj. przyznających i nakazujących zwrot Skarżącej pomocy publicznej w postaci dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, przez co organ podważa zaufanie do organów państwowych, - co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem spowodowało błędne uznanie, że Skarżąca znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej i nakazanie zwrotu środków z tytułu udzielonych dotacji za okres od stycznia do lutego 2016 r., od kwietnia do listopada 2016 r. oraz od stycznia do lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem sporu jest decyzja Prezesa Zarządu PFRON z [...] października 2018 r. w przedmiocie zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że przy stosowaniu przepisu art. 26a ustawy o rehabilitacji (określającym przesłanki nabycia przez pracodawcę uprawnienia do otrzymania omawianego dofinansowania) oraz przy jego wykładni należy mieć na uwadze treść przepisów unijnych zezwalających na udzielanie tego rodzaju pomocy przepisami krajowymi. Wykładnia przepisów krajowych powinna być zgodna z wykładnią przepisów unijnych. Wypłacanie podmiotom gospodarczym dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych stanowi bowiem pomoc publiczną, która co do zasady jest niedozwolona. Niektóre rodzaje pomocy publicznej zostały jednak uznane za zgodne ze wspólnym rynkiem i jako takie dozwolone. Są to rodzaje pomocy, do których zastosowanie mają regulacje ujęte w rozporządzeniu nr 651/2014. W ramach art. 26a ust. 9a pkt 1 ustawy o rehabilitacji przewidziano odmowę dopłaty dofinansowania w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 48a ust. 3 ustawy o rehabilitacji. Przepis art. 48a ust. 3 pkt 1 stanowi, że pomoc ze środków Funduszu nie może zostać udzielona lub wypłacona pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej. Wymieniony przepis odsyła wprost do stosowania rozporządzenia nr 651/2014. Rozporządzenie nr 651/2014 w art. 1 ust. 4 pkt c dotyczącym zakresu stosowania wprost stanowi, że "niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do (...) c) pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, z wyjątkiem programów pomocy mających na celu naprawienie szkód spowodowanych niektórymi klęskami żywiołowymi". Rozporządzenie nr 651/2014 w art. 2 pkt 18 określa kryteria trudnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy. Zgodnie z tym przepisem "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji", w przypadku Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oznacza przedsiębiorstwo, w którym ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek, zmieniająca dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/43/WE oraz uchylająca dyrektywy Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG, a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne. Wymaga też wyjaśnienia, że Prezes PFRON bada, czy przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej według danych na dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy. Skoro bowiem pomoc publiczna w formie dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych wiąże się z zatrudnieniem pracownika w określonym miesiącu, to prawo do tej pomocy jest nabywane z ostatnim dniem okresu sprawozdawczego, a pomoc jest udzielana, jeżeli od tej daty jest możliwe ustalenie, czy zostały spełnione warunki do wystąpienia o wypłatę pomocy. Potwierdza to treść art. 33 rozporządzenia nr 651/2014. W myśl art. 33 ust. 1 tego rozporządzenia pomoc na zatrudnianie pracowników niepełnosprawnych jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 TFUE i wyłączona z obowiązku zgłoszenia, o którym mowa w art. 108 ust. 3 TFUE, jeżeli spełnione są warunki ustanowione w niniejszym artykule i w rozdziale I. W ust. 2 art. 33 ww. rozporządzenia wskazano, że za koszty kwalifikowalne uznaje się koszty płacy w danym okresie zatrudnienia pracownika niepełnosprawnego. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 651/2014 intensywność pomocy nie przekracza 75 % kosztów kwalifikowalnych. Zatem pomoc dotyczy pokrycia wskazanej części kosztów kwalifikowanych, jako kosztów płacy, poniesionych w konkretnym okresie zatrudnienie pracownika niepełnosprawnego przy spełnieniu w tym okresie warunków prawem przewidzianych. Tak też stanowi przepis art. 2 pkt 28 rozporządzenia nr 651/2014 wskazując w definicjach, że "data przyznania pomocy" oznacza dzień, w którym beneficjent nabył prawo otrzymania pomocy zgodnie z obowiązującym krajowym systemem prawnym. Powyższe stanowisko jest podzielane w aktualnym orzecznictwie sądów administracyjnych (wszystkie orzeczenia dostępne w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), np. w wyroku NSA z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt II GSK 765/12 wskazującym na taką wykładnię co do daty stosowanych przepisów. Podobnie wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 464/14, czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3594/15. W wyroku z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 2078/12, NSA uznał, że sytuacja ekonomiczna pracodawcy jest badana na datę złożenia poprawnie wypełnionego i kompletnego wniosku, a poprawa sytuacji po tej dacie nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunków uprawniających do otrzymania dofinansowania. Zgodnie natomiast z art. 49e ust. 1 i 2 ustawy o rehabilitacji, środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zwrotu środków dokonuje się w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wezwania do zapłaty lub ujawnienia okoliczności powodujących obowiązek zwrotu. Jednocześnie art. 26a ust. 11 pkt 1 ustawy o rehabilitacji wskazuje, iż w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku analizy dokumentów zgromadzonych przez Fundusz, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję nakazującą zwrot wypłaconego dofinansowania w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. W ocenie Sądu organ prawidłowo ustalił w sprawie, że dokumentacja finansowa Spółki za okresy 01-02/2016, 04-11/2016 oraz 01-07/2017, sporządzona na dzień złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania wprost wskazuje na trudną sytuację Spółki w rozumieniu przesłanki opisanej w art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia nr 651/2014. Wskazać bowiem należy, że na dzień: - [...].01.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły 421 815,78 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz zysk za okres od [...].01.2016 r. do [...].01.2016 r. w wysokości 47 914,72 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 166 613,08 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 55,54% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].02.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły 408 530,15 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz zysk za okres od [...].01.2016 r. do [...].02.2016 r. w wysokości 61 200,35 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 153 327,45 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 51,11% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].04,2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły 447 870,90 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz zysk za okres od [...].01.2016 r. do [...].04.2016 r. w wysokości 21 859,60 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 192 668,20 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 64,22% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].05.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 541 587,85 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].05.2016 r. w wysokości 71 857,35 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 286 385,15 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 95,46% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].06.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 665 732,81 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].06.2016 r. w wysokości 196 002,31 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 410 530,11 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 136,84% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].07.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 717 454,57 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].07.2016 r. w wysokości 247 724,07 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 462 251,87 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 154,08% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].08.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 658 194,56 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].07.2016 r. w wysokości 188 464,06 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 402 991,86 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 134,33% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].09.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 729 197,74 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].09.2016 r. w wysokości 259 467,24 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 473 995,04 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 158,00% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].10.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 735 534,47 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].10.2016 r. w wysokości 265 803,97 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 480 331,77 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 160,11% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; [...].11.2016 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 826 103,43 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 469 730,50 zł oraz strata za okres od [...].01.2016 r. do [...].11.2016 r. w wysokości 356 372,93 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 570 900,73 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 190,30% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; [...].01.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 955 199,70 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].01.2017 r. w wysokości 32 339,97 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 699 997,00 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 233,33% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].02.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 997 262,53 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].02.2017 r. w wysokości 74 402,80 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 742 059,83 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 247,35% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].03.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 1 064 197,09 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].03.2017 r. w wysokości 141 337,36 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 808 994,39 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 269,66% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].04.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 1 111 647,47 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].04.2017 r. w wysokości 188 787,74 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 856 444,77 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 285,48% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].05.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 1 158 722,73 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r, do [...].05.2017 r. w wysokości 235 863,00 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 903 520,03 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 301,17% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].06.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 1 087 382,80 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].06.2017 r. w wysokości 164 523,07 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 832 180,10 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 277,39% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego; - [...].07.2017 r. kapitał podstawowy wynosił 300 000,00 zł, zaś straty Spółki wynosiły łącznie 989 867,04 zł, (strata z lat ubiegłych w wysokości 922 859,73 zł oraz strata za okres od [...].01.2017 r. do [...].07.2017 r. w wysokości 67 007,31 zł) w wyniku zakumulowanych start pomniejszonych o kapitał z aktualizacji wyceny w wysokości 255 202,70 zł, powstała ujemna skumulowana kwota 734 664,34 zł. Tym samym w wyniku zakumulowanych strat spółka utraciła 244,89% wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego. Oznacza to, że na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego Spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Tym samym zdaniem Sądu organ II instancji prawidłowo uznał, że strona jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej zgodnie z art. 2 pkt 18 lit a rozporządzenia nr 651/2014. Oceny tej nie zmienia brak zaległości w płatnościach wobec ZUS i US. Nadto zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. Nr 53 poz. 312 ze zm.) wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, informacji dotyczących swojej sytuacji ekonomicznej, w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości. Sprawozdanie finansowe składa się z bilansu, rachunku zysków i strat, informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia (art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości; Dz. U. z 2018 poz. 395 ze zm.). Na podstawie tych dokumentów organ ocenia, czy wnioskodawca nie jest "przedsiębiorstwem zagrożonym" w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014. Tym samym oparcie się przez organ na danych z bilansów Spółki oraz rachunków zysków i strat było prawidłowe, a zarzut braku przeprowadzenia przez Prezesa PFRON analizy innych okoliczności dotyczących sytuacji ekonomicznej Skarżącej na podstawie innych dowodów, wykraczających poza zakres dowodów wskazanych w § 2 ust. 1 przywołanego rozporządzenia, nie zasługiwał na uwzględnienie. Podsumowując wskazać należy, iż w ocenie Sądu Prezes PFRON zebrał i rozpatrzył całość materiału wymaganego do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, który potwierdził, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie Skarżąca znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej w rozumieniu kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej. Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa. Tym samym w realiach niniejszej sprawy pomoc publiczna w postaci dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych została pobrana nienależnie. Mając powyższe na względzie i uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa wskazanych w skardze jak również naruszenia innych przepisów, które to naruszenie uzasadniałoby uwzględnienie skargi, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.