V SA/Wa 2234/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. sp. zo.o. w C. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2012r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić skargę. W dniu [...] lutego 2012r. O. sp. zo.o. w C. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zatytułowanego "[...]" w ramach działania 1.6. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, wniosek otrzymał numer ref. [...]. Pismem z [...] czerwca 2012r. poinformowano wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej oraz strategicznej i nie został umieszczony na liście rankingowej. Jak wynika z akt sprawy Skarżący pismem z [...] czerwca 2012r. wniósł protest w którym podniósł, że nie zgadza się z punktacją oceny strategicznej i oceny szczegółowej w przypadku dwóch oceniających. Pismem z [...] września 2012r. MJWPU poinformowała, że wniosek o dofinansowanie przeszedł etap oceny merytorycznej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu. W skardze złożonej przez spółkę zwrócono uwagę, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez zepchnięcie wniosku do alokacji rezerwowej. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wskazał, że w chwili obecnej trwają prace związane z możliwością dofinansowania projektu ze środków z budżetu państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Zauważyć należy, że stosownie do art. 30 b ust. 1 ww ustawy procedura odwoławcza o wyniku, której wnioskodawca jest informowany z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, może być uruchomiona tylko i wyłącznie w razie negatywnej oceny projektu. Jednoznacznie stanowi o tym art. 30 b ust. 1, w myśl którego "W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść". W świetle powyższej regulacji, dla oceny dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, konieczne jest więc nie tylko zbadanie czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej ale także czy procedura odwoławcza była dopuszczalna, tzn. czy zgodnie z informacją, przewidzianą w art. 30 a ust. 3 ustawy, projekt został oceniony "negatywnie". W rozpoznawanej sprawie, wnioskodawcę pismem z [...] września 2012r. poinformowano, że jego projekt został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Uzyskał on łącznie 69,00 pkt, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania i zgodnie z Regulaminem Konkursu [...] dla Osi Priorytetowej I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]", Działanie 1.6 "Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym", realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 projekty, które uzyskały co najmniej 60% maksymalnej do uzyskania liczby punktów, zostają umieszczone na liście rankingowej, co jest jednoznaczne z pozytywnym wynikiem oceny merytorycznej. Z tym, że zaznaczono, iż pozytywny wynik oceny merytorycznej nie oznacza wyboru projektu do dofinansowania. Organ wskazał w treści pisma, że dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania zostaną przesłane wnioskodawcy po przyjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały dotyczącej projektów skierowanych do ponownej oceny merytorycznej w ramach ww. konkursu. W treści odpowiedzi na skargę pełnomocnik podkreślił, że w chwili obecnej trwają prace związane z możliwością dofinansowania projektu ze środków z budżetu państwa. Zatem należy przesądzić, czy informację powyższą stwierdzającą, że przedmiotowy projekt został oceniony pozytywnie lecz umieszczono go na liście rankingowej a nie jak chce skarżący na liście podstawowej ze względu na to, iż projekt otrzymał 69,00 pkt (na 100 pkt możliwych do zdobycia) można uznać za "negatywną ocenę projektu" w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy umożliwiającą wniesienie środka odwoławczego a w konsekwencji, w razie negatywnego wyniku procedury odwoławczej, otwierającego drogę do kontroli sądowoadministracyjnej. Zgodnie z art. 30 podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą (ust. 1), która określa warunki dofinansowania oraz prawa i obowiązki beneficjenta (ust. 2). Z kolei art. 30 a ustawy wskazuje, że umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania i którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z Regulaminu Konkursu wynika, że projekt najpierw oceniany jest formalnie i w zależności od tej oceny może być przekazany do dalszej oceny przez Komisję Oceny Projektów lub może być odrzucony z powodu poważnych błędów lub braków formalnych. Następnie wnioski, które zostały pozytywnie ocenione formalnie przekazywane są na etap oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów. Po zakończeniu etapu oceny merytorycznej tworzona jest lista rankingowa projektów, która przedkładana jest pod obrady Zarządu Województwa [...] w celu podjęcia uchwały o przyznaniu dofinansowania z tym, że Zarząd Województwa [...] ma możliwość wprowadzania zmian na liście i w takim przypadku w uchwale zamieszcza się stosowne uzasadnienie wprowadzonych zmian. Zgodnie z Regulaminem omawianego konkursu po przygotowaniu projektu umowy sprawdzany jest poziom dostępnej alokacji i w przypadku przekroczenia poziomu dostępnej alokacji, którego dotyczy umowa, procedura podpisania umów jest wstrzymana. Z powyższego wynika, że postępowanie w sprawie dofinansowania projektu odbywa się czteroetapowo. Przejście pierwszego i drugiego etapu a więc oceny formalnej i merytorycznej i umieszczenie projektu na liście rankingowej projektów oznacza tym samym pozytywny wynik oceny, o czym wnioskodawca jest pisemnie informowany. Tak więc informacja o pozytywnej ocenie projektu, ze wskazaniem na umieszczenie tego projektu na liście rankingowej, nie stanowi informacji o negatywnej ocenie projektu w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy a tym samym informacja taka wyklucza wniesienie środka odwoławczego przewidzianego ww przepisem (wyrok NSA z dnia 10.02.2010r., II GSK 47/10; postanowienie NSA z dnia 18.02.2010r., II GSK 92/10). Strona skarżąca została w omawianej sprawie pouczona, że pismo z [...] września 2012r. nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po otrzymaniu pisma nie przysługują wnioskodawcy środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Ponadto zgodnie z treścią ww. pisma informacja zawierająca pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych lub ich braku zostanie przekazana skarżącemu po całkowitym zakończeniu procedury odwoławczej w danym konkursie oraz uchwaleniu przez Zarząd Województwa [...] listy wniosków wybranych do dofinansowania. Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać skargę za niedopuszczalną i na podstawie art.58 §1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) w zw. z art. 30 e ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, ze zm.) orzec o jej odrzuceniu.