V SA/Wa 2792/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w J. na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... listopada 2010r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia H. W. Sp. z o.o. w J. złożyła w dniu ... grudnia 2010 r. (data nadania pocztowego) skargę na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... listopada 2010 r. pozostawiające bez rozpatrzenia protest skarżącej z dnia ... października 2010 r. dotyczący oceny merytorycznej wniosku .... Z treści skargi oraz z treści dołączonego odpisu zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż dotyczą one wniosku skarżącej o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Regionalnego złożonego w ramach konkursu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. ..., że wniosek otrzymał numer rejestracyjny ... oraz numer kancelaryjny ... Wniosek ten składany był w ramach Priorytetu VI – Wykorzystywanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji; Działania 6.2 "Turystyka". Jego złożenie nastąpiło pod tytułem "...". Z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika również, iż pozostawiony bez rozpatrzenia protest Spółki z dnia ... października 2010 r. był drugim protestem w sprawie, że pierwszy protest Spółki wobec treści wyroku WSA z dnia 12.07.2010 r. (bez wskazania sygnatury akt) został rozpatrzony, o czym Spółka została poinformowana pismem organu z dnia ... lipca 2010 r. o nr ... Dołączony odpis zaskarżonego rozstrzygnięcia zawiera również prezentatę skarżącej Spółki z adnotacją, iż pismo wpłynęło do niej ... listopada 2010 r. i zostało zarejestrowane w dzienniku pod numerem "...". W ramach obowiązku skarżącej wynikającego z art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej u.z.p.p.r. (Dz. U. 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm.) Spółka dołączyła do skargi dokumentację w postaci odpisu innego wniosku o dofinansowanie projektu niż opisany w skardze i w zaskarżonym rozstrzygnięciu, tj. odpisu wniosku o dofinansowanie projektu w ramach konkursu RPOWM w Priorytecie I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w Działaniu 1.5 – Rozwój przedsiębiorczości, zatytułowanego "...". Zgodnie z treścią wykazu załączników do tego wniosku powyższy wniosek sporządzony był ... października 2008 r. Otrzymał on numer kancelaryjny ... Brak jest wykazania na nim daty złożenia oraz uzyskania numeru rejestracyjnego. Brak ten nie stanowi jednak przeszkody w stwierdzeniu, iż przedłożony odpis wniosku nie jest wnioskiem, który zainicjował postępowanie zakończone zaskarżonym rozstrzygnięciem. Spółka nie dołączyła odpisu wniosku nr ... o numerze kancelaryjnym ... będącego podstawą rozstrzygnięcia organu w sprawie. Spółka nie dołączyła też – poza odpisem zaskarżonego rozstrzygnięcia, odpisem pisma organu z ... grudnia 2009 r. dotyczącego wniosku o numerze kancelaryjnym ..., odpisem pisma organu z ... września 2010 r. i dowodem nadania ...10.2010 r. – innych dokumentów, o których mowa w zaskarżonym rozstrzygnięciu jak np. wyroku sądowego z ... lipca 2010 r., czy rozstrzygnięcia organu co do pierwszego protestu z dnia ... lipca 2010 r. Tym samym dokumentacja przedstawiona przez Spółkę nie jest kompletna. Sama skarga złożona jest po upływie 14 dniowego terminu do jej wniesienia. Z prezentaty wpływu zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż pismo Spółka otrzymała ... listopada 2010 r., co oznacza, że termin do wniesienia skargi upływał ... listopada 2010 r. Data pocztowego nadania skargi zaś jest datą ... grudnia 2010 r. W tych warunkach Sąd uznał, że istnieją dwie samoistne podstawy do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w myśl art. 30 c ust. 5 pkt 1 oraz pkt 2 u.z.p.p.r. Podnieść należy, że w niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej rozstrzygnięcie dokonane przez MJWPU wobec złożonego przez nią projektu realizowanego w ramach RPOWM, Priorytet VI "Wykorzystywanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji, Działanie 6.2 "Turystyka" pod nazwą "...". Zgodnie z art. 30 c ust. 1 u.z.p..pr. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30 e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30 e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie nie wymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają zastosowanie w postępowaniu sądoowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30 e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30 e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4. Przepis art. 30 c ust. 2 stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej. Stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 1 oraz pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi po terminie lub skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wskazany 14 dniowy termin nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Powołany przepis nie precyzuje zaś pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30 c ust. 5 pkt 2 uz.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30 c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17.12.2009 r., sygn. akt II GSK 969/09, dostępne w Internecie). Należy zauważyć, iż zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej, nie powinna stanowić trudności, bowiem dokumenty te powinny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedur ocennych, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku. Jest przy tym oczywiste, że jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, a podpisane i parafowane mają przymiot oryginalnego dokumentu. Wskazać należy, że wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia (por. postanowienie NSA z 30.09.2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10, dostępne w Internecie). W przedmiotowej sprawie zabrakło złożenia wniosku inicjującego całe postępowanie w sprawie. Zabrakło też pełnych dokumentów dotyczących składania przez skarżącą środków odwoławczych i rozstrzygnięć zapadłych w wyniku ich rozpoznania o czym była mowa wyżej. Należy podkreślić iż przedstawione wyżej uregulowania prowadzą do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.) oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.s.s.a.). Różne są natomiast skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi (to jest niespełniającej wymogów z art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 p.p.s.a.) – z uwagi na brak odmiennej regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – przewodniczący winien wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia tychże braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Odmiennie natomiast uregulowane są skutki złożenia skargi niekompletnej ) to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.,z.p.p.r.). W takim przypadku ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.) Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków (por. postanowienie NSA z 29.10.2010 r., sygn. akt II GSK 1256/10, dostępne w Internecie). W związku z powyższym należy uznać, że w rozpoznawanej sprawie Sąd nie był uprawniony do wezwania strony skarżącej do nadesłania wniosku oraz pozostałych w/w dokumentów ponieważ – co już wyżej wskazano – braki w zakresie niekompletności skargi nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. W ocenie Sądu należy zatem uznać, iż skarga nie została wniesiona w terminie oraz nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. m.in. wniosek o dofinansowanie, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o których mowa w art. 30 b ust. 4 (brak np. pisma organu z ...07.2010 r. znak ...). W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30 c ust. 5 pkt 1 oraz pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.