V SA/Wa 2970/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w E. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu [...] stycznia 2012 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w E. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" w ramach poddziałania 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013. Pismem z [...] lutego 2012 r. Instytucja Wdrażająca wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia części I i II wniosku oraz załączników. Skarżąca uzupełniła wniosek w dniu [...] marca 2012 r. Pismem z [...] kwietnia 2012 r. Instytucja Wdrażająca poinformowała Spółkę, że wniosek nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach poddziałania 4.5.2 ze względu na niespełnienie kryterium "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją". W uzasadnieniu IW podkreśliła m.in., że Wioskodawca w pkt 16 Wniosku nie wyjaśnił, z czego wynika potrzeba zlokalizowania inwestycji w kilku miejscach oraz przyporządkował wyłącznie wydatki wymienione w pkt 20 Wniosku do poszczególnych lokalizacji. W związku z powyższym IW stwierdziła, że Wnioskodawca nie wypełnił przedmiotowego punktu zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, poddziałanie 4.5.2" w myśl której należy uzasadnić realizację inwestycji w kilku lokalizacjach, podać działanie inwestycyjne oraz wskazać z czego wynika potrzeba dywersyfikacji oraz korzyści z niej wynikające. Ponadto wskazano, że Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi zawartej w piśmie o uchybieniach formalnych z [...] lutego 2012 r. bowiem nie wyszczególnił w ogóle kwot wydatków kwalifikowanych związanych z realizacją projektu. IW zwróciła również uwagę, że w odniesieniu do uwag zgłoszonych do części II - Biznes Plan nie został uzupełniony pkt 11 Biznes Planu. Skarżąca złożyła protest od oceny projektu, wnosząc w piśmie z [...] kwietnia 2012 r. "o przywrócenie wniosku (...) do dalszej oceny". Pismem z [...] sierpnia 2012 r. Instytucja Pośrednicząca po rozpoznaniu protestu uznała, że nie zasługuje on na wyjaśnienie . Tym niemniej odnosząc się do sposobu przeprowadzenia oceny wniosku i konkretnych zarzutów protestu wskazała, że uznaje część jego zarzutów za uzasadnione. Instytucja Pośrednicząca podniosła, że Wnioskodawca wyjaśnił kwestię związaną z lokalizacją inwestycji w kilku miejscach potrzebą optymalizacji kosztów w dostępie do surowców. Poza tym IP w odniesieniu do wspomnianego zarzutu podkreśliła, że istniała możliwość uzyskania dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do tego zagadnienia (pkt 16 wniosku) w trakcie oceny merytorycznej. Podobnie IP oceniła kwestię braku usunięcia z pozycji kosztów kwalifikowanych kosztów nabycia środków transportu podnosząc, iż kwestię tę również należało ocenić na etapie oceny merytorycznej. Niezależnie od tego zwróciła również uwagę na to, że na etapie rozpatrywania protestu Wnioskodawca wykazał, iż zasadniczy rodzaj jego działalności stanowi wytwarzanie i zaopatrzenie w parę wodną i powietrze do układów klimatyzacyjnych. Za niezasadny IP uznała natomiast zarzut protestu odnoszący się do wypełnienia pkt 11 Biznes Planu czyli podstawy wyliczenia wartości bazowej wskaźnika "Liczba miejsc pracy "oraz " w tym w dziale B+ R" , podnosząc, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku metodologia wyliczenia w/w wskaźników powinna być podana w kolumnie " Metodologia wyliczenia wskaźnika" oraz, że w żadnym razie przeszkodą w ich podaniu, nie może być wielkość tej rubryki. Instytucja Pośrednicząca podkreśliła również, że nie można uznać za prawidłowe poprawienie tego błędu na etapie złożenia protestu. W tym stanie rzeczy Instytucja Pośrednicząca uznała za prawidłową ocenę projektu dokonaną przez Instytucję Wdrażającą co skutkuje uznaniem, że nie zostało spełnione Kryterium formalne "Wniosek został wypełniony zgodnie z właściwą instrukcją". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie co do oceny wniosku o dofinansowanie skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i uchylenie zaskarżonej informacji w całości, z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego i interesu skarżącej Spółki, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zdaniem skarżącej do naruszenia doszło w szczególności poprzez: naruszenie zasady Konstytucji – proporcjonalności i równości, naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", mylną interpretacje zapisów Regulaminu oraz Instrukcji wypełniania wniosku, mylną interpretację wymogów, określonych w Biznes Planie, dotyczących metodologii wyliczenia wartości bazowej wskaźników "Liczba miejsc pracy" w efekcie tego doszło do uznania protestu jako niezasadnego i tym samym odrzucenia wniosku z powodów formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 1949/12, pozostawił bez rozpatrzenia skargę Spółki E. na powyższą informację. Sąd wskazał, że przedmiotowy wniosek został uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie Instytucji Wdrażającej z [...] lutego 2012 r. i złożony [...] marca 2012 r. Przekazana do Sądu dokumentacja w sprawie, w załączniku nr 4 zawierała jedynie część I uzupełnionego wniosku o dofinansowanie. W aktach sprawy brak jest II części wniosku – Biznes Planu – w wersji poprawionej na skutek wezwania, która, jak wynika z uzasadnienia pisma IW z [...] kwietnia 2012 r. oraz z uzasadnienia protestu, różni się od wersji tego dokumentu, złożonej w dniu [...] stycznia 2012 r. (załącznik nr 6 do skargi). W świetle powyższych okoliczności Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) m.in. wniosek o dofinansowanie, w związku z czym pozostawił ją bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r E. złożyła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1844/12, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu ww. orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że na gruncie zaistniałego stanu faktycznego Sąd pierwszej instancji, stwierdziwszy niekompletność skargi w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., powinien był wezwać stronę do uzupełnienia braku formalnego w trybie art. 49 p.p.s.a. Zdaniem NSA Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając wniesioną przez skarżącą skargę za niekompletną, tj. niezawierającą części wniosku (Biznes Planu), będącej jego integralną częścią, oraz pozostawiając ją bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. bez uprzedniego wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych skargi, dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z przepisem art. 49 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone rozstrzygnięcie narusza ponadto art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ograniczenie stronie prawa do sądu, przejawiające się w nieproporcjonalności sankcji pozostawienia bez rozpatrzenia środka zaskarżenia w stosunku do uchybienia, które mogło być usunięte przez wezwanie skarżącej do jego usunięcia. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2013 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków w dokumentacji. W dniu 28 stycznia 2013 r. (data nadania pocztowego) skarżąca uzupełniła dokumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie a jej zarzuty nie są trafne. Projekt Wnioskodawcy został złożony w ramach Osi priorytetowej Inwestycje w Innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.5 Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki Poddziałanie 4.5.2 - Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych. Projekt ten zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, musi być złożony na formularzu, i przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku a jego ocena odbywa się zgodnie z obowiązującym Regulaminem Przeprowadzania Konkursu. Wszystkie wnioski oceniane są pod kątem spełnienia tych samych kryteriów i w pierwszym rzędzie podlegają ocenie formalnej. Zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu Poddziałanie 4.5.2 w zakresie wypełnienia punktu 20 wniosku wskazano, że " Lista wydatków powinna być możliwie szczegółowa i dokładna i być w korelacji z Biznes Planem, tzn. zawarte w nich informacje muszą być ze sobą spójne. Wydatki kwalifikowane podawane są w kwotach netto chyba, że Wnioskodawca nie ma możliwości uzyskania zwrotu bądź odliczenia VAT, czego potwierdzeniem jest deklaracja Wnioskodawcy o braku możliwości odzyskania podatku VAT. W przypadku, gdy Wnioskodawca może odzyskać podatek VAT, wówczas koszt podatku VAT wynikający z realizacji projektu należy uwzględnić tylko obliczając wartość wydatków całkowitych". Odnosząc się do wypełnienia przez Wnioskodawcę w/w punktu należy przypomnieć, że zaznaczył on w Deklaracji, że będzie mógł odzyskać VAT, co spowodowało, że powstała konieczność poprawienia jego treści przez właściwe wskazanie wartości wydatków kwalifikowanych w kwotach netto. W piśmie z [...] lutego 2012 r. Wnioskodawca został wezwany do poprawienia odpowiednich rubryk wniosku dotyczących tego punktu. Jest bezsporne, że punkt 20 nie został poprawiony we wskazany sposób w skorygowanym wniosku złożonym przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie. Wnioskodawca uczynił to dopiero w treści protestu wskazując, że braki w treści pkt 20 wystąpiły w trakcie edycji tekstu, podczas korekty wniosku, w związku ze złym odczytaniem nagłówka tabeli i w rezultacie błędnym przeklejeniem danych z arkusza kalkulacyjnego, wynikającym m.in. z bardzo rozbudowanego i nieczytelnego nagłówka tabeli. WSA stoi na stanowisku, że Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku wniosku w zakresie pkt 20 w sposób prawidłowy, zgodny z regulaminem (wezwanie jednokrotne), i zgodnie z Instrukcją. Sąd nie podziela zdania Wnioskodawcy, że wspomniane uchybienie w zakresie wypełnienia punktu 20 wynikało z braku czytelności nagłówka, ponieważ jego treść jest zrozumiała a nadto sposób wypełnienia został opisany w Instrukcji, którą Wnioskodawca powinien się posłużyć. Jeśli chodzi o wypełnienie punktu 11 Biznes Planu, IW wskazała na błędy popełnione przez Wnioskodawcę przy jego wypełnieniu a następnie wezwano go do usunięcia uchybienia poprzez szczegółowe wskazanie sposobu w jaki mają być określone wskaźniki produktu i rezultatu z odniesieniem się do Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji POIG 2007-2013 oraz Instrukcji. Należy zauważyć przy tym, że w odniesieniu do wspomnianego punktu 11 sposób jego wypełnienia ( pouczenie), jest podany w treści formularza Biznes Planu (str.22). Wytłuszczonym drukiem wyraźnie wskazano, że " W kolumnie " Metodologia wyliczenia wskaźnika" należy podać sposób kalkulacji wskaźnika oraz nazwę dokumentu źródłowego dostępnego u przedsiębiorcy na podstawie, którego wnioskodawca przedstawił wartość bazową wskaźnika, i na podstawie którego będzie możliwe udokumentowanie zaplanowanych do osiągnięcia wartości". Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z uwagą 3, odnoszącą się do skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu, Wnioskodawca wybiera wskaźniki, które są najbardziej wskazane z punktu widzenia projektu za wyjątkiem obligatoryjnych wskaźników dotyczących zatrudnienia..... W skardze Wnioskodawca zarzucił, że w Instrukcji dotyczącej punktu 11 w odniesieniu do metodologii wyliczenia wskaźnika, znajdują się dwa sprzeczne uregulowania danej kwestii tzn. raz w grę wchodzi jedynie dokument źródłowy w oparciu, o który dokonano jego wyliczenia a wnioskodawca może dokonać w odniesieniu do tej kwestii wyjaśnień jeżeli uzna je za stosowne, a drugi raz musi podać zastosowaną metodę kalkulacji w sposób bezwarunkowy. Nie przecząc, że w tekście Instrukcji do pkt 11 w odniesieniu do skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu w podziale na wskaźniki produktu i rezultatu, znajdują się wspomniane różniące się zapisy należy jednak podkreślić, że w zakresie wypełnienia wspomnianego punktu w zakresie "Liczba miejsc pracy", decydować powinien zakres uzupełnienia żądany w piśmie wzywającym do uzupełnienia braków. W piśmie tym zaś znajduje się wyraźne wskazanie, dotyczące konieczności doprecyzowania metodologii wyliczenia wartości bazowej wskaźnika. Tym niemniej gdyby jednak uznać, że różnica w zapisie Instrukcji dotycząca sposobu wskazywania metodologii wyliczenia wskaźnika, stwarza potencjalną dowolność zakresu żądania przez organ w odniesieniu do sposobu wypełnienia w/w punktu Biznes Planu, co mogłoby prowadzić do braku równego potraktowania przyszłych Beneficjentów, co przemawiałoby za uznaniem za trafny zarzutu skargi , w odniesieniu do nieprawidłowej oceny wniosku w tym zakresie, należy stwierdzić, że okoliczność ta pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Należy bowiem wyraźnie stwierdzić, że nawet przy uznaniu za trafny tego zarzutu bezzasadny pozostaje zarzut dotyczący niewłaściwej oceny dotyczącej wypełnienia pkt 20 wniosku. Bez znaczenia dla uznania, że nie został on wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, pozostaje przy tym przyczyna, dla której tak się stało. Dlatego też Sąd uznaje, że zarzuty skargi dotyczące mylnego zastosowania przepisów Regulaminu i Instrukcji są nietrafne. Bezzasadne są także zarzuty dotyczące naruszenia zasad Konstytucji ( bez wskazania na konkretne jej zapisy), bo w ocenie Sądu wniosek został oceniony rzetelnie. Zasady oceny wniosku są znane potencjalnym Beneficjentom jak również wymóg jego wypełnienia zgodnie z Instrukcją. Zasada podawania wysokości wydatków kwalifikowanych w przypadku możliwości odliczenia podatku VAT jest czytelna i jednakowa dla wszystkich, tak jak wszystkich Wnioskodawców dotyczy też obowiązek wypełnienia wszystkich żądanych rubryk wniosku we właściwy sposób. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30c pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o prowadzeniu polityki rozwoju oddalił skargę.