V SA/Wa 3005/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak Sędziowie: WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak WSA Bożena Zwolenik (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez A.C. (dalej: "Skarżący", "Strona", "Wnioskodawca"), jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], uchylająca w całości decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, działającego na mocy upoważnienia Prezesa ARiMR, z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...], o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE i orzekająca o wysokości nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE na kwotę 12 450,00 zł. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...], przyznano A.C. pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów UE w łącznej wysokości 38 503, 96 zł, w tym środki unijne 30 799, 24 zł, środki krajowe 7 704, 72 zł. Decyzja zawierała informację, że kwota przyznanej płatności na poszczególne przedsięwzięcia będzie wypłacona na dostosowanie gospodarstwa rolnego do podjętych wymagań, z zastrzeżeniem, że pierwsza rata płatności zostanie wypłacona w terminie 60 dni od dnia, gdy decyzja stanie się ostateczna. Natomiast druga rata płatności zostanie wypłacona w terminie 60 dni od dnia złożenia oświadczenia o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia określonego w Planie dostosowania. Pierwsza rata w wysokości 19 251, 98 zł, w tym na dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych - 6 801, 98 zł i na dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego specjalizującego się w produkcji mleka oraz produktów mlecznych - 12 450, 00 zł, została przekazana na rachunek bankowy Strony w dniu [...] października 2006 r. W dniu [...] sierpnia 2007 r. Strona złożyła oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia. Przeprowadzona w dniu [...] sierpnia i [...] września 2007 r. w gospodarstwie Strony wizytacja dotycząca realizacji dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wykazała brak dostosowania gospodarstwa w zakresie wyposażenia gospodarstwa w dojarkę i schładzalnika do mleka. W związku z ww. ustaleniami, w dniu [...] października 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wydał decyzję Nr [...] o uchyleniu w całości ww. decyzji o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. Powyższa decyzja została doręczona Stronie w dniu [...] października 2007 r., a wobec jej niezaskarżenia stała się ostateczna. W dniu [...] listopada 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: "Dyrektor [...] Oddziału ARiMR"), działając na mocy imiennego upoważnienia Prezesa ARiMR, wydał decyzję Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE w wysokości 19 251, 98 zł. Powyższa decyzja została doręczona Stronie w dniu [...] listopada 2008 r. Ustalona kwota stanowiła całość pierwszej raty wypłaconych środków, na którą składały się płatności na dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych w wysokości 6 801, 98 zł oraz płatności na dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego specjalizującego się w produkcji mleka oraz produktów mlecznych w wysokości 12 450, 00 zł. Dnia [...] listopada 2008 r. (data stempla pocztowego) Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] września 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału ARiMR wydał decyzję Nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] października 2007 r. uchylającej w całości decyzję o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. W związku z powyższym w dniu [...] stycznia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wydał decyzję Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie uchylenia decyzji z dnia [...] września 2006 r. Nr [...]. W wyniku rozpatrzenia wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r., Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Na ww. decyzję Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 374/13 uchylił zaskarżoną decyzję. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Prezesa ARiMR wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt II GSK 1181/13. Wobec powyższego, po powtórnym rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor [...] Oddziału ARiMR, uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. i orzekł w tym zakresie o istocie sprawy, tj. ustalił A.C. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE na kwotę 12 450, 00 zł. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z § 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 17, poz. 142 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej", płatność jest udzielana producentowi rolnemu, który zobowiąże się do realizacji przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej, zwanego dalej "planem dostosowania", w terminie określonym w tym planie, w celu dostosowania: a) gospodarstwa rolnego do: – wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu oraz w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mające na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych, lub – wymagań w zakresie minimalnych warunków utrzymywania kur nieśnych określonych w przepisach w sprawie minimalnych warunków utrzymywania poszczególnych gatunków zwierząt gospodarskich, lub b) gospodarstwa produkcyjnego, w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych, do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa. Wnioskodawca w planie dostosowania zgłosił dwa przedsięwzięcia, a mianowicie wskazane w § 3 pkt 3) lit. a tiret pierwsze - dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych i wskazane w tym paragrafie w ustępie pod lit. b - dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego do minimalnych standardów co do higieny odnośnie do mleka oraz produktów mlecznych. Strona zrealizowała w terminie jedno przedsięwzięcie, tj. dostosowanie gospodarstwa do przechowywania nawozów naturalnych określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu oraz w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mające na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych. Natomiast nie wykonała w terminie przedsięwzięcia dotyczącego dostosowania gospodarstwa w zakresie higieny w odniesieniu do mleka i produktów mlecznych. Organ podkreślił, że podpisując wniosek o pomoc finansową Strona oświadczyła, iż znane są jej zasady przyznawania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej oraz, że jest świadoma skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania "dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej". Ponadto decyzja z dnia [...] września 2006 r. o przyznaniu pomocy finansowej zawierała informacje dotyczące czynności warunkujących wypłatę drugiej raty płatności. Organ wskazał, że skutkiem niezrealizowania przedsięwzięcia, zgodnie z warunkami przyjętej pomocy, jest obowiązek zwrotu pierwszej raty płatności, o czym stanowi § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej. Zgodnie z tym przepisem pierwsza rata płatności podlega zwrotowi, jeżeli producent rolny nie zrealizował w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania lub nie złożył w terminie oświadczenia, o którym mowa w § 9 ust. 3 pkt 1 lit. b. W przypadku Strony termin wykonania przedsięwzięcia w zakresie dostosowania gospodarstwa produkcyjnego specjalizującego się w produkcji mleka oraz produktów mlecznych upływał w dniu [...] września 2007 r., tj. 12 miesięcy od dnia doręczenia decyzji dotyczącej przyznania płatności ([...] września 2006 r.). Natomiast Strona nie wykonała przedmiotowego przedsięwzięcia ani na dzień złożenia oświadczenia z dnia [...] sierpnia 2007 r., ani na dzień przeprowadzenia kontroli w dniu [...] września 2007 r. Organ podkreślił, że Strona nie wykazała również, że dokonała tego w terminie do [...] września 2007 r. W pisemnych wyjaśnieniach z dnia [...] października 2007 r., [...] lipca 2008 r., jak również w odwołaniu z dnia [...] listopada 2008 r. Strona wskazała, że od dnia [...] sierpnia 2007 r. posiadała dojarkę, zaś schładzalnik przywieziono w dniu [...] września 2007 r., nie wykazała jednak kiedy te urządzenia zostały zamontowane. Strona nie złożyła również oświadczenia, które zgodnie z obowiązującymi przepisami powinna złożyć Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w terminie 14 dni po upływie terminu wykonania zobowiązania w tym zakresie. W tych okolicznościach, jak stwierdził organ, wobec ujawnienia, że Strona nie dopełniła warunków określonych w § 9 ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, płatności w części dotyczącej przedsięwzięcia w zakresie dostosowania gospodarstwa w zakresie higieny w odniesieniu do mleka i produktów mlecznych stały się nienależne. Jednocześnie organ wyjaśnił, że wypłata płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE uznanych za nienależnie pobrane nastąpiła w dniu [...] października 2006 r., natomiast zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności Nr [...] zostało doręczone Stronie w dniu [...] lipca 2008 r., a więc przed upływem terminów wskazanych w art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, ze zm.), dalej: "rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004". Zgodnie z tym przepisem obowiązek zwrotu pobranych płatności nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Jednakże jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, wskazany okres jest ograniczony do czterech lat. Zatem płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej w wysokości 12 450,00 zł przekazane na rachunek bankowy Strony na podstawie decyzji z dnia [...] września 2006 r., wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O., są płatnościami nienależnie pobranymi w rozumieniu art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 i nie zachodzą negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności, o których mowa w art. 73 ust. 4. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem A.C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję podnosząc, że decyzja nakazująca zwrot otrzymanych środków jest bezpodstawna gdyż gospodarstwo jest dostosowane w zakresie higieny w odniesieniu do mleka i produktów mlecznych. Skarżący wskazał, że fundusze, które uzyskał z UE zostały w pełni wykorzystane na zakup deklarowanego sprzętu, tj. dojarki i schładzalnika do mleka, a użytkowanie tych urządzeń potwierdzają okresowe atesty przeprowadzane przez osoby uprawnione, m.in. zaświadczenie od powiatowego lekarza weterynarii. Dodatkowo wskazał, że ze strony ARiMR nie otrzymał żadnej informacji o możliwości złożenia ponownego oświadczenia o zakończeniu inwestycji. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Pełnomocnik z urzędu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej orzeczenia o wysokości nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj. : art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, art. 8 i art. 9 K.p.a. poprzez udzielenie błędnych wskazówek i wyjaśnień oraz niepodjęcie odpowiednich działań mających na celu poinformowanie Skarżącego o zasadach składania oświadczeń, aby Skarżący nie poniósł szkody z powodu nieznajomości prawa, art. 15 K.p.a. poprzez naruszenie dwuinstancyjności postępowania, art. 107 § 3 K.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób uniemożliwiający poznanie motywów jej wydania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.", sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p. p. s. a.). Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że jest ona niezasadna. Sąd podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ wydający zaskarżoną decyzję. W przedmiotowym postępowaniu Dyrektor [...] Oddziału ARiMR był zobowiązany do ustalenia czy A.C. pobrał nienależnie płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE, a także do ustalenia, czy nie zachodzą przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności, określone w art. 73 ust. 4 i 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Wsparcie rozwoju obszarów wiejskich ze środków EFOGR poprzez dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej regulowała ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich" oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej. Zgodnie z § 3 pkt 3 ww. rozporządzenia producent rolny wnioskujący o pomoc musi zobowiązać się do realizacji określonego w planie dostosowania gospodarstwa przedsięwzięcia w terminie w tym planie określonym. Przepis § 5 ust. 1 w pkt 1) i 2) cytowanego rozporządzenia dodatkowo określa na czym może polegać wykonanie przedsięwzięcia wskazanego w § 3 pkt 3) lit. a tiret pierwsze, a ust. 3) precyzuje możliwe do wykonania działania w ramach przedsięwzięcia, o którym mowa w § 3 pkt 3) lit. b, tj. przedsięwzięć wskazanych przez Wnioskodawcę w Planie dostosowania. Z treści tych przepisów oraz przepisu § 6 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej wynika, że rolnik może zgłosić w jednym wniosku kilka przedsięwzięć i mogą być to przedsięwzięcia zarówno dla gospodarstwa rolnego jak i produkcyjnego. Okoliczność ta ma znaczenie dla oceny wykonania w terminie, a następnie złożenia przez rolnika oświadczenia o wykonaniu przedsięwzięcia lub przedsięwzięć zgłoszonych w planie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE, a co za tym idzie możliwości żądania przez organ zwrotu wypłaconej I raty płatności i odmowy płatności II raty odpowiednio w oparciu o treść § 10 ust. 1 lub § 9 ust. 3 ww. rozporządzenia. Należy zwrócić uwagę, na to, że dla każdego przedsięwzięcia, o którym mowa w § 3 pkt 3 lit. a i lit. b rozporządzenia, ustalony jest odrębny termin wykonania i inna kwota pomocy finansowej. Ponadto oceny, czy niewykonanie jednego ze zgłoszonych przedsięwzięć oznacza niezrealizowanie całego planu dostosowawczego gospodarstwa należy dokonać na tle rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, jak również na tle rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w szczególności jego art. 33. Zgodnie z treścią art. 33 rozporządzenia Rady (WE) wsparciu podlegają różnorodne działania wymienione w tym przepisie, m.in. działania w zakresie ochrony środowiska w powiązaniu z rolnictwem, leśnictwem i zachowaniem krajobrazu, a także poprawy warunków utrzymania zwierząt określając minimalne standardy dla osiągnięcia określonych nim działań. Pozwala to na odrębną ocenę ich osiągnięcia. W przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym organ prawidłowo zastosował wskazane wyżej regulacje prawne. Pogląd o tym, że przedsięwzięcia określone w treści § 3 ust. 3 lit. a tiret 1 i ust. 3 lit .b rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej mają rozłączny charakter, czego dowodzą również inne zapisy tego aktu, a mianowicie § 4 ust. 1 , § 7 ust. 3 pkt 2), oraz § 8 ust. 1 pkt 1) i 2) wyraził NSA w wyroku z 16 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 647/09 a wspiera go stanowisko NSA zawarte w wyroku z 31 maja 2011 r. sygn. akt II GSK 582/10. W sporządzonym przez Stronę planie dostosowania zgłoszone zostały dwa przedsięwzięcia, a mianowicie wskazane w § 3 pkt 3) lit. a tiret pierwsze rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej – dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych i wskazane w tym paragrafie i ustępie pod lit. b - dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego do minimalnych standardów co do higieny odnośnie do mleka oraz produktów mlecznych. Są to różne przedsięwzięcia (jedno przedsięwzięcie służy ochronie środowiska w gospodarstwie rolnym, a drugie poprawie warunków utrzymania zwierząt w gospodarstwie produkcyjnym), które podlegały różnym minimalnym standardom unijnym, ich wykonanie nie było ze sobą powiązane, jak również inny był sposób i terminy ich wykonania. W decyzji o przyznaniu pomocy finansowej zawarto informacje dotyczące czynności warunkujących wypłatę płatności. Ze złożonych dokumentów bezspornie wynika, że Strona zrealizowała w terminie jedno przedsięwzięcie, określone jest w § 3 ust. 3 lit. a tiret pierwsze, tj. dostosowanie gospodarstwa do przechowywania nawozów naturalnych określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu oraz w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mające na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych. W tym stanie rzeczy złożone przez niego w dniu [...] sierpnia 2007 r. oświadczenie o wykonaniu przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania gospodarstwa rolnego, należy rozumieć jako złożenie oświadczenia we wspomnianym zakresie. Zatem, w związku z treścią § 6 ust. 2 pkt 2 lit. a w związku z ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, przedsięwzięcie w zakresie nawozów zostało wykonane w terminie. Brak jest natomiast podstaw do uznania za wykonane określonego w planie dostosowania przedsięwzięcia dotyczącego dostosowania gospodarstwa w zakresie higieny w odniesieniu do mleka i produktów mlecznych, stanowiącego przedsięwzięcie o, którym mowa w § 3 ust. 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, którego termin wykonania upływał [...] września 2007 r. Na okoliczność zakupu wspomnianych urządzeń Skarżący złożył faktury z dnia [...] sierpnia 2007 r. i z dnia [...] września 2007 r., przy czym brak jest faktur lub rachunków na ich montaż. Jednakże mimo obowiązku, Skarżący nie złożył Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w terminie 14 dni po upływie terminu wykonania dostosowania gospodarstwa w zakresie higieny w odniesieniu do mleka i produktów mlecznych, oświadczenia w tym zakresie. Wobec powyższego zasadnie organ stwierdził, że pobrane płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej w wysokości 12 450, 00 zł, przekazane Wnioskodawcy na podstawie decyzji właściwego organu z dnia [...] września 2006 r., są płatnościami nienależnie pobranymi w rozumieniu art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, przy czym nie zachodzą negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności, o których mowa w art. 73 ust. 4 tego rozporządzenia. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi dotyczących naruszenia zasad postępowania administracyjnego Sąd stwierdza, że organ działał na podstawie przepisów prawa i dokonał oceny w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący. Organ w sposób kompletny i zrozumiały wyjaśnił także zasadnicze powody podjętego rozstrzygnięcia, wypełniając kryteria przepisu art. 107 § 3 K.p.a. Zdaniem Sądu działanie organu nie stanowi w tym zakresie naruszenia obowiązujących przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 p. p. s. a.