V SA/Wa 3882/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych W., dalej "strona skarżąca", "W.", zawarła w wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. |W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2015 r. uzasadniono wniosek wskazując, że strona skarżąca została zobowiązana do zwrotu części| |dotacji w wysokości 6.900,03 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych. Kwota ta stanowi znaczną część rocznego | |budżetu W., który w całości przeznaczony jest na cele leżące w interesie społecznym oraz publicznym, związanym z ochroną zdrowia i | |życia osób. Zdaniem strony skarżącej konieczność zwrotu tej sumy pociągnie za sobą ograniczenie działań ratowniczych i edukacyjnych,, a| |nawet likwidację stowarzyszenia. Tym samym ucierpi gotowość ratownicza oraz bezpieczeństwo na obszarach wodnych. Do pisma załączono | |wyciąg z rachunku bankowego W. za październik 2015 r. | |W ocenie strony skarżącej z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd wniosek o wstrzymanie jej | |wykonania jest zasadny. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., | |poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi | |skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których | |mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem | |przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.).| |Wskazana instytucja ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w razie stwierdzenia, że zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.| |Tym samym rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem | |przesłanek pozytywnych. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji | |zawartej w nich normy ogólnej co oznacza, że wnioskodawca, dążąc do wstrzymania wykonania aktu, musi złożyć stosowny wniosek i | |uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych. | |Zaznaczenia wymaga, że dla uwzględnienia wniosku nie są wystarczające samo przekonanie strony, iż wykonanie aktu wywoła szczególnie | |niekorzystne dla niej konsekwencje oraz uzasadniający to przekonanie wywód. Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie Sąd musi oprzeć się | |na materiale dowodowym, pozwalającym zająć stanowisko. | |W przypadku gdy zaskarżony akt nakłada na wnioskodawcę zobowiązanie pieniężne nie wystarczy jedynie wykazać, że na skutek wykonania | |decyzji powstanie uszczerbek w majątku strony. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wyraźnie bowiem stanowi o "znacznej szkodzie", a nie o | |szkodzie jakiejkolwiek. Skoro zatem strona skarżąca dąży do wykazania, że w jej przypadku dojdzie do wyrządzenia znacznej szkody | |majątkowej, prowadzącej nawet do likwidacji stowarzyszenia, to dla oceny, czy w stanie faktycznym sprawy rzeczywiście może dojść do | |takiej szkody, konieczne jest odniesienie kwoty zobowiązania do stanu majątkowego wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 26 września | |2013 r., sygn. akt II FZ 718/13). Uzasadnienie wniosku winno zatem odnosić do konkretnych okoliczności związanych z wykonaniem | |zaskarżonego aktu mogącymi wywołać znaczną szkodę majątkową, a zawarte w uzasadnieniu twierdzenia powinny znajdować odzwierciedlenie | |w odpowiednich dokumentach źródłowych. Brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku i nie poparcie go odpowiednimi do tego dowodami | |uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. GZ 120/04 i z dnia 18 maja 2004 r., | |sygn. FZ 65/04). | |Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanego wniosku należy zauważyć, że rodzaj obowiązku nałożony na stronę skarżącą tj. zobowiązanie | |do zwrotu części dotacji celowej nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, których | |spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne (por. post. NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GZ 80/09). W sytuacji ewentualnego | |uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu stronie skarżącej kwoty dofinasowania, które wcześniej sama zwróciła. | |Co do twierdzenia W., że kwota 6.900,03 zł stanowi znaczą cześć rocznego budżetu organizacji Sąd zauważa, że strona skarżąca nie | |wskazała wysokości kwoty stanowiącej jej roczny budżet i nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego dokumentu. Oznacza to, że | |uniemożliwiła Sądowi dokonanie oceny prawdziwości twierdzenia, a co za tym idzie także skali podnoszonych negatywnych skutków | |społecznych w postaci ograniczenia liczby działań ratowniczych i edukacyjnych. | |Podkreślić należy, że załączony wyciąg z rachunku bankowego nie jest wystarczający dla zobrazowania sytuacji finansowej W. Stanowi on | |jedynie wykaz operacji finansowych dokonywanych przez W. lub na jego rzecz na tym koncie w październiku 2015 r. Strona skarżąca nie | |przedłożyła wraz z wnioskiem żadnych innych, bardziej miarodajnych dokumentów źródłowych, które mogłyby zobrazować stan jej majątkowego| |posiadania, np. sprawozdania finansowego. W. nie przedstawił także wykazu środków trwałych, otrzymanych dotacji czy innych form | |wsparcia finansowego, na które może liczyć stowarzyszenie. Co więcej zgodnie z § 7 pkt 22 statutu W. może prowadzić działalność | |gospodarczą, a strona skarżąca nie wypowiedziała się co do tego, czy taką działalność prowadzi i czy uzyskuje z tego tytułu przychód. | |Wnioskujący o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu winien pamiętać, że Sąd bada przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. jedynie na wniosek| |strony. Nie może zatem oczekiwać od Sądu aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. | |Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny. | |Rozpoznając wniosek o wstrzymanie Sąd nie bierze także pod uwagę "prawdopodobieństwa wydania rozstrzygnięcia korzystnego dla | |Skarżącego", bowiem w ramach badania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie jest dopuszczalne dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów | |podniesionych w skardze. Na tym etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności | |decyzji będącej przedmiotem wniesionej skargi. Ocena taka stanowiłaby swoisty "przedsąd" i wkraczanie w kompetencje zastrzeżone dla | |składu rozpoznającego sprawę co do istoty. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków| |do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd (por. np. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt II OZ 250/14). | |Reasumując, w ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała zaistnienia okoliczności, które mogłyby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia| |jej znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |