V SA/Wa 469/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - specjalista Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi L. w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zawartą w piśmie z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez L. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca", "spółka" lub "strona") jest informacja Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej jako: "NCBiR" lub "organ") zawarta w piśmie z [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżąca w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Priorytet IV: Zwiększenie Potencjału Naukowo-Badawczego, Działanie 4.1: Badania naukowe i prace rozwojowe, Poddziałanie 4.1.4: "Projekty aplikacyjne" w konkursie 1/4.1.4/2017/POIR złożyła wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą "[...]". Projekt otrzymał nr [...]. Pismem z [...] stycznia 2018 r. poinformowano stronę o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku. NCBiR uznał, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego "Kompletność wniosku o dofinansowanie". Podkreślił, iż zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Poddziałanie 4.1.4, dalej jako: "Kryteria wyboru", stanowiącymi załącznik nr 3 do Regulaminu Przeprowadzania Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet IV: Zwiększenie Potencjału Naukowo-Badawczego Działanie 4.1: Badania naukowe i prace rozwojowe Poddziałanie 4.1.4 "Projekty aplikacyjne", dalej jako: "Regulamin konkursu", wypełnienie pól wniosku znakami bądź informacjami, którym nie można przypisać związku z danym polem nie stanowi oczywistej omyłki i będzie skutkować odrzuceniem wniosku. Wyjaśnił, że znakom "xx" zamieszczonym w części I.2 wniosku strony nie można przypisać związku logicznego z zakresem informacji wymaganej w tym polu, a wskazanej w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Działanie 4.1 – Poddziałanie 4.1.4 Konkurs 1/4.1.4/2017, dalej jako: "Instrukcja wypełniania wniosków". Dodał, iż we wniosku stwierdzono również inne uchybienia formalne, które podlegałyby możliwości poprawy lub uzupełnienia, gdyby wniosek nie został oceniony negatywnie w ramach ww. kryterium. W ustawowym terminie skarżąca złożyła protest. Strona nie zgodziła się z negatywną oceną kryterium formalnego "Kompletność wniosku o dofinansowanie". Wyjaśniła, że przyczyną zamieszczenia znaków "xx" w polu I.2 wniosku, było przyjęcie metody wypełniania wniosku o dofinansowanie opartej w pewnym zakresie na kopiowaniu treści z adekwatnego wniosku złożonego wcześniej w konkursie POIR [...] dotyczącego tożsamego projektu a także specyfiki działania generatora wniosków, który nie akceptuje zapisywania wypełnianych na bieżąco pól wniosku w przypadku, gdy nie zostaną wypełnione w jakikolwiek sposób wszystkie pola/pozycje danej części wniosku. Wskazał, iż z powyższego opisu przyczyn zaistnienia omyłki w sposób intuicyjny wynika, iż zaistniałą omyłkę można określić jako omyłkę oczywistą. Jednocześnie zasadność protestu oparto na przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej jako: "p.z.p.") podkreślając, iż na ich podstawie opracowany został Regulamin konkursu. W ocenie strony zasadne byłoby zatem potraktowanie zaistniałej we wniosku omyłki jako "innej omyłki" podlegającej skorygowaniu na podstawie przepisów art. 87 ust. 2 pkt. 3 p.z.p., a w rezultacie uzupełnienie lub umożliwienie uzupełnienia w części I.2 wniosku treści pola odnoszącego się do uzasadnienia wyboru w projekcie KIS 15 jako wiodącej Krajowej Inteligentnej Specjalizacji, a w następstwie umożliwienie poprawienia innych uchybień formalnych przedstawionych w piśmie z 25 stycznia 2018 r., które podlegałyby możliwości poprawy lub uzupełnienia, gdyby wniosek nie został oceniony negatywnie w ramach kryterium formalnego "Kompletność wniosku o dofinansowanie". Pismem z [...] marca 2018 r. NCBiR poinformowało stronę, że protest od wyniku oceny formalnej wniosku nie został uwzględniony. Organ podtrzymał w całości ocenę kryteriów zawartą w piśmie z [...] stycznia 2018 r. oraz odniósł się do zarzutów strony zawartych w proteście. Wyjaśniono, że dokumentacja konkursu definiuje przypadki, które nie będą uznawane za oczywistą omyłkę. Jednocześnie podkreślono, że strona przystępując do konkursu oświadczyła, Iż zapoznała się z Regulaminem konkursu i zaakceptowała jego zasady. W świetle powyższego na wnioskodawcy spoczywa więc obowiązek przedłożenia we wniosku informacji mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe. Organ zauważył jednocześnie, że uzupełnienie wniosku o zakres informacji, istotnych dla wyniku rozstrzygnięcia sprawy, których nie zawarto w pierwotnej wersji, stanowi istotną modyfikację. Odnosząc się do twierdzeń strony wskazał, że informacja o wcześniejszej ocenie wniosku nr [...] w ramach innego konkursu, jak również przyjęta przez spółkę technika wypełniania wniosku nie zmienia faktu, iż uzupełnienie treści decydujących o wyniku rozstrzygnięcia sprawy, po złożeniu wniosku skutkowałoby nierównym traktowaniem tych wnioskodawców, którzy wypełnili wniosek w wymaganym terminie. Dodał, że konkurs, w ramach którego oceniany był wniosek nie podlegał zasadom określonym w p.z.p., a podstawą ogłoszenia i prowadzenia konkursu była ustawa wdrożeniowa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację o nieuwzględnieniu protestu skarżąca sformułowała następujące zarzuty: 1) naruszenie przez NCBiR art. 87 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w wyniku nieskorygowania przez organ we własnym zakresie lub uniemożliwienia stosownego skorygowania przez skarżącą błędu formalnego, który wystąpił we wniosku złożonym [...] stycznia 2018 r., 2) naruszenie art. 54 ust. 5 oraz art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") w wyniku nieprzestrzegania terminów i zasad rozpatrywania protestu określonych w ww. przepisach tej ustawy, 3) naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") w wyniku nierzetelnego rozpatrzenia zasadności protestu oraz wydłużenia okresu rozpatrywania protestu ponad terminy określone w ustawie wdrożeniowej, co rodzić może konsekwencje prawne uniemożlwiające rozpatrzenie protestu oraz przeprowadzenia oceny merytorycznej wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Dokonując kontroli stanowiska organu zawartego w informacji z [...] marca 2018 r. w zakresie prawidłowości oceny kryterium "Kompletność wniosku o dofinansowanie" oceny formalnej wniosku, należy przede wszystkim wskazać, że ocena wniosku skarżącej dokonywana jest w oparciu o ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p.") oraz w oparciu o dokumenty programowe konkursu, w tym Kryteria wyboru, oraz Regulamin konkursu. W ocenie strony organ dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Naruszenie to polegało na braku skorygowania we własnym zakresie lub umożliwieniu stosownego skorygowania przez spółkę błędu formalnego, który wystąpił we wniosku. Strona nie zgodziła się przy tym z oceną NCBiR zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że konkurs, w ramach którego oceniany jest wniosek skarżącej nie podlega zasadom określonym w p.z.p., a podstawą ogłoszenia i prowadzenia konkursu jest u.z.r.p. Podkreśliła, że w § 2 ust. 2 Regulaminu konkursu przedstawiony został wykaz aktów prawnych, zgodnie z którymi prowadzone są działania konkursowe przez NCBiR i wśród regulacji krajowych wymieniona jest w pkt 10 ustawa prawo zamówień publicznych. W jej ocenie załączenie do wniosku informacji o złożonym przez stronę wniosku w konkursie [...], w oparciu o który był składany nowy wniosek, pozwalało na przeniesienie z wniosku z [...] sierpnia 2017 r. do nowego wniosku treści pola dotyczącego Krajowej Inteligentnej Specjalizacji w żaden sposób nie powodując istotnych zmian w treści oferty. Należy zatem w tym miejscu wyjaśnić, iż fakt wskazania w § 2 Regulaminu konkursu, iż działanie 4.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 – "Badania naukowe i prace rozwojowe" jest zgodne z wymienionymi w tym paragrafie regulacjami unijnymi i krajowymi, w tym z wymienioną w pkt 10 ustawą prawo zamówień publicznych, nie może być interpretowane jako odesłanie do stosowania w toku przeprowadzania przez NCBiR przedmiotowego konkursu wskazanego przez stronę art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Przepis ten dotyczy bowiem zasad wyboru najkorzystniejszej oferty w toku postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, nie zaś oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. Kwestie związane z wyborem projektów, w tym kwestie uzupełniania braków formalnych lub oczywistych omyłek uregulowano natomiast w u.z.r.p i dokumentacji konkursu. Zgodnie z art. 43 u.z.r.p. w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 1). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (ust. 2). W ww. ustawie ponadto wskazano, iż właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1). Regulamin zaś, zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p. określa w szczególności termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek. Zasady dokonywania oceny formalnej, w tym dokonywanie poprawek, zostało zatem uszczegółowione w Regulaminie konkursu, którego załącznikiem są Kryteria wyboru. Pomocniczo wskazać również należy Instrukcję wypełniania wniosków, która w swej treści zawiera wyjaśnienia w jaki sposób należy wypełnić poszczególne pola wniosku. Powyższe regulacje kompleksowo regulują kwestie postępowania w przypadku zaistnienia braków formalnych wniosku lub oczywistych omyłek, a zatem brak jest podstaw do sięgania do innych regulacji w tym zakresie, nawet na zasadach analogii. Powyższe wynika również wprost z treści § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych w RPK zastosowanie mają przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Należy wskazać, iż zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena formalna dokonywana jest w systemie "zero-jedynkowym", w oparciu o katalog kryteriów formalnych określony w załączniku nr 3 do RPK. Niespełnienie któregokolwiek kryterium formalnego powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie, z zastrzeżeniem § 9. § 9 stanowi natomiast, iż w wyniku oceny formalnej wniosek o dofinansowanie może być skierowany do uzupełnienia braków formalnych lub poprawy oczywistych omyłek. W takim przypadku IP wzywa Wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku w systemie informatycznym IP, wskazując elementy wniosku wymagające uzupełnienia lub poprawy oraz termin na dokonanie poprawy lub uzupełnień, nie krótszy niż 7 dni kalendarzowych od doręczenia wezwania IP (ust. 1). Ponadto uzupełnienie lub skorygowanie wniosku o dofinansowanie nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (ust. 3). Opis Kryterium formalnego - wniosek "Kompletność wniosku o dofinansowanie" stanowi: "Wniosek o dofinansowanie został przygotowany zgodnie z wymogami formalnymi zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz Regulaminie przeprowadzania konkursu (RPK), tj.: wszystkie wymagane pola wniosku zostały wypełnione. Uwaga: Wypełnienie pól wniosku znakami bądź informacjami którym nie można przypisać związku z danym polem nie stanowi oczywistej omyłki i skutkuje jego odrzuceniem". Również w Instrukcji wypełniania wniosków, w części "Informacje ogólne" (strona 3), wskazano, iż "Wypełnienie pól wniosku znakami bądź informacjami, którym nie można przypisać związku z danym polem nie stanowi oczywistej omyłki i będzie skutkować jego odrzuceniem.". Ponadto w Instrukcji wypełniania wniosków określono szczegółowo sposób wypełnienia pola "Uzasadnienie wyboru inteligentnej specjalizacji", które przez stronę zostało wypełnione jedynie znakami "xx". Na stronie 5 instrukcji czytamy: "Następnie w polu Uzasadnienie (limit znaków: 2000) należy opisać, w jaki sposób rozwiązanie, przewidziane jako efekt realizacji projektu, wpisuje się w wiodącą wybraną Krajową Inteligentną Specjalizację. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym konkursie brak jest możliwości dofinansowania projektu, którego efektem będzie rozwiązanie nie wpisujące się w co najmniej jedną Krajową Inteligentną Specjalizację, przedstawione przez Wnioskodawcę uzasadnienie będzie przedmiotem oceny merytorycznej projektu w ramach kryterium: - Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajową Inteligentną Specjalizację.". W ocenie Sądu w oparciu o treść ww. regulacji, mających zastosowanie w niniejszej sprawie, organ dokonał prawidłowej oceny kryterium "Kompletność wniosku o dofinansowanie" uznając je za niespełnione. Znakom "xx" niewątpliwie nie można przypisać związku z polem "Uzasadnienie wyboru inteligentnej specjalizacji", o czym świadczy m.in. przytoczony wyżej fragment Instrukcji wypełniania wniosków, który szczegółowo opisywał, co powinno znaleźć się w tym polu. Bez znaczenia jest przy tym argumentacja strony, która brak prawidłowego wypełnienia ww. pola argumentowała sposobem wypełniania wniosku ("kopiuj-wklej") oraz faktem, iż generator wniosków, w którym wniosek został sporządzony ma taką właściwość, że nie można zapisać określonej części wniosku, jeśli nie zostaną w jakikolwiek sposób uzupełnione wszystkie pozycje w tej części. Wpisanie zatem przez stronę znaków "xx" jak wskazuje "dla celów roboczych", a następnie przesłanie w tej formie wniosku nie mogło skutkować wezwaniem jej do uzupełnienia braków, bowiem zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami kryteriów wyboru i Instrukcji wypełniania wniosków wypełnienie pola wniosku znakami bądź informacjami, którym nie można przypisać związku z danym polem nie stanowi oczywistej omyłki i będzie skutkować jego odrzuceniem. Należy przy tym wyjaśnić, iż już samo pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi (por. wyrok NSA z 30 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 4701/16, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie przedmiotowy brak wniosku dotyczył zaś pola: "Uzasadnienie wyboru inteligentnej specjalizacji", którego treść, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków, powinna być przedmiotem oceny merytorycznej projektu w ramach kryterium: "Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajową Inteligentną Specjalizację". Wykluczyć również należy możliwość zakwalifikowania wypełnienia przez stronę wniosku pola: "Uzasadnienie wyboru inteligentnej specjalizacji" znakami "xx" jako brak formalny, o którym mowa w art. 43 ust. 1 u.z.r.p. Jak słusznie zauważył Wojewódzki Są Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 stycznia 2016 r. (sygn. akt V SA/Wa 4683/15, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl): "Brakami takimi będą braki, które uniemożliwiają nadanie biegu wnioskowi (brak podpisu, numeru konkursu na który złożono wniosek, czy też nieprawidłowe wskazanie Jednostki Organizującej Konkurs).". Ponadto dodano, że inne rozumienie terminu braków formalnych prowadziłoby do możliwości uzupełniania wniosku o treści wymagane przy ocenie wniosku w ramach np. w kryteriów dostępu, czy też horyzontalnych. Powyższe byłoby zaś sprzeczne z ideą konkursu, gdzie premiowane winny być wnioski najlepiej sporządzone i najlepiej wpisujące się w cel danego programu. W ocenie Sądu wypełnienie jednego z pól wniosku znakami "xx" w miejsce wymaganych przez Kryteria oceny informacji nie może być zatem usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku, gdyż strona uzupełniałaby materialną treść wniosku. Natomiast wezwanie do uzupełnienia tego rodzaju braków wniosku, jak w przypadku wniosku złożonego przez skarżącą, prowadziłoby do naruszenia przez NCBiR zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy wypełnili swoje wnioski (por. cyt. wyżej wyrok WSA z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4683/15). Podkreślić w tym miejscu również należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżąca przystępując do konkursu powinna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4683/15). Bez znaczenia przy tym są wyjaśnienia strony, która wskazała w skardze, że kryterium właściwego uzasadnienia wyboru Krajowej Inteligentnej Specjalizacji zostało spełnione podczas oceny wniosku z [...] sierpnia 2017 r., więc można było bez obaw niespełnienia tego kryterium przenieść niezmienioną treść tego uzasadnienia z wniosku z [...] sierpnia 2017 r. do wniosku z [...] stycznia 2018 r, bowiem oba wnioski dotyczyły tożsamego projektu o akronimie SPID. Jak słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę wskazane powyżej wnioski były nie tylko przedmiotem innych postępowań, ale również zostały złożone przez różnych wnioskodawców. Ponadto mające zastosowanie w sprawie przepisy (u.z.r.p. oraz Regulamin konkursu) nie przewidywały możliwości samodzielnego skorygowania wniosku przez organ. Strona zarzuciła organowi ponadto naruszenie art. 54 ust. 5 oraz art. 56 ust. 2 u.z.r.p. w wyniku nieprzestrzegania terminów i zasad rozpatrywania protestu określonych w ww. przepisach tej ustawy. Przypomnieć zatem należy, że protest wniesiono do organu [...] lutego 2018 r. Następnie [...] lutego 2018 r. NCBiR wezwało stronę do uzupełnienia jego braków formalnych. Poprawiony protest skarżąca złożyła w organie [...] lutego 2018 r. Rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu strony wydano zaś [...] marca 2018 r. Od chwili złożenia protestu do skierowania wezwania o jego uzupełnienie upłynęło zatem 11 dni, zaś od chwili złożenia uzupełnionego protestu do chwili wydania rozstrzygnięcia upłynęło kolejnych 20 dni. Zgodnie z art. 54 ust. 3 u.z.r.p. w przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2, lub zawierającego oczywiste omyłki, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Ponadto w art. 54 ust. 5 ww. ustawy wskazano, iż wezwanie, o którym mowa w ust. 3, wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w art. 56 ust. 2 i art. 57. Uwzględniając okres zawieszenia biegu terminu organ wydał zatem zaskarżone rozstrzygnięcie 31 dnia od dnia wniesienia protestu. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, iż strona nieprawidłowo wskazuje termin, w którym organ powinien rozpoznać protest powołując się na treść art. 56 ust. 2 u.z.r.p. Zgodnie bowiem z art. 56 ust. 2 Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i: 1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo 2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu. Co istotne w ust. 3 art. 56 u.z.r.p. wskazano dodatkowo, że przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1. W takim przypadku protest jest wnoszony bezpośrednio do tej instytucji zgodnie z pouczeniem, o którym mowa w art. 46 ust. 5. Taka sytuacja ma natomiast miejsce w niniejszej sprawie, gdzie organem właściwym do rozpoznania protestu zgodnie z art. 55 pkt 2 u.z.r.p. była instytucja pośrednicząca (NCBiR). Tym samym w zakresie terminu rozpatrzenia protestu zastosowanie miał art. 57 u.z.r.p., zgodnie z którym właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania. Podkreślenia wymaga, że art. 57 u.z.r.p. nie określa jakie konsekwencje niesie za sobą nierozpatrzenie protestu w maksymalnym trzydziestodniowym, względnie sześćdziesięciodniowym terminie. Z brzmienia przedmiotowej regulacji wynika więc, że przewidziany nim termin na załatwienie protestu jest terminem instrukcyjnym, co z kolei sprawia, że jego niedochowanie nie pociąga za sobą skutków związanych bezpośrednio z merytorycznym załatwieniem sprawy. Tak więc sam fakt niedochowania terminu przewidzianego na załatwienie protestu nie może wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w przedmiocie rozpatrzenia protestu, co wynika z art. 61 ust. 8 pkt 1 a u.z.r.p., zgodnie z którym sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Cytowany przepis wskazuje, że wyeliminowanie z porządku prawnego rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu nie może opierać się na samym fakcie naruszenia prawa, niezależnie od jego wagi, gdyż w tym wypadku istotny jest wpływ konkretnego naruszenia na wynik sprawy. Tak więc naruszenia które nie wywarły znaczącego (istotnego) wpływu na wynik sprawy nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia skargi (por. wyrok z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt I SA/Rz 559/17, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W kontrolowanej sprawie faktycznie doszło do przekroczenia terminu, o którym mowa w art. 57 u.z.r.p., jednakże przekroczenie to wyniosło jeden dzień. Termin na rozpatrzenie protestu upływał bowiem [...] marca 2018 r., zaś zaskarżone rozstrzygnięcie wydano [...] marca 2018 r. Samo zaś negatywne rozstrzygnięcie protestu wynikało z prawidłowo ocenionego przez organ naruszenia przez stronę kryterium formalnego "Kompletność wniosku o dofinansowanie". Z powyższych względów Sąd uznał, iż przekroczenie w niniejszej sprawie terminu rozpoznania sprzeciwu o jeden dzień nie stanowiło naruszenia prawa, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy (oceny). Niezasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. Wyjaśnić bowiem należy, że zgodnie z art. 50 u.z.r.p. do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Podobnie w art. 67 tej ustawy podkreślono, że do procedury odwoławczej nie stosuje się kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a., a tym samym zarzut skargi, odnoszący się do naruszenia art. 7, k.p.a. nie mógł stanowić podstawy do uwzględnienia skargi. Podsumowując, zdaniem Sądu, organ dokonał rzetelnej oceny zarówno zarzutów jak i argumentacji zawartej w uzasadnieniu protestu. Rozpatrując protest NCBiR zgodnie z wymogami z art. 57 u.z.r.p. zweryfikowało prawidłowość pierwotnej oceny projektu zarówno w zakresie kryteriów, jak i zarzutów strony. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji w sposób jednoznaczny wynika jakie były powody uznania spornego kryterium za niespełnione i strona w sposób jednoznaczny otrzymała informację wskazującą na powody, które legły u podstaw negatywnej oceny protestu. Organ w tym zakresie oparł swoje rozstrzygnięcie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej odnosząc dokonaną ocenę kwestionowanego kryterium do adekwatnych zapisów Kryteriów wyboru oraz Instrukcji. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.