V SA/Wa 501/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant - ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi H. S. – N. Z. Z. O. Z. "W." na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz H. S. – N. Z. Z. O. Z. "W." kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez H. S. prowadzącą Niepubliczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej "[...] " w L. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona" lub "Skarżąca") jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2016 r. o sygnaturze [...] o nieuwzględnieniu protestu z dnia [...] lutego 2016 r. od wyników oceny formalnej wniosku numer [...], tytuł: "[...]". Przedmiotowa informacja została wydana w następującym stanie faktycznym. H. S. prowadząca Niepubliczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej "[...] " w L. złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej "[...] JWPU") wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś priorytetowa II – "Wzrost e-potencjału [...]", Działanie 2.1 "E-usługi", Poddziałanie 2.1.1 E-usługi dla [...], Typ projektów: e-zdrowie. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., znak [...].[...] JWPU poinformowała Stronę, że jej wniosek złożony w konkursie nr [...] został odrzucony, gdyż nie spełnił kryteriów formalnych: • nr 9 Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu, • nr 13 Kwalifikowalność wydatków, przyjętych przez Komitet Monitorujący [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. [...]JWPU wskazała, że Strona została wezwana do uzupełnienia błędów formalnych według następujących uwag: Punkt F1. - dotyczy zadania nr 1 poz. 2 i 6 oraz zadania nr 2 poz. 2 i 6. Zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, niekwalifikowane są wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowym, bądź przez IP) przekraczające 5% wartości całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W przypadku przekroczenia ww. limitu pozostałe wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych. Ponadto wydatek: "Wykonanie dokumentacji technicznej systemu. Dokumentacji użytkownika systemu" należy zaliczyć do kategorii "Prace przygotowawcze". W ocenie [...]JWPU Strona nie zastosowała się do powyższej uwagi przekazanej w piśmie o uzupełnienie. Analiza wniosku o dofinansowanie projektu wykazała, że dozwolony 5% limit na przygotowanie dokumentacji projektu został przekroczony. Jednocześnie [...]JWPU poinformowała o możliwości wniesienia protestu od informacji o odrzuceniu wniosku, który należało złożyć w formie pisemnej do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Strona wniosła protest wraz z uzasadnieniem od oceny formalnej wniosku. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną Kryterium nr 9 Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu oraz Kryterium nr 13 Kwalifikowalność wydatków - przyjętych przez Komitet Monitorujący [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. (znak [...]JWPU.WOD. [...]) Skarżąca została poinformowana, że protest nie został uwzględniony. Powołując art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014, poz. 1146 ze zm.), dalej "ustawa", [...]JWPU wskazała, że rozpatrzenie protestu polega na ponownym sprawdzeniu złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Odpowiadając na protest [...]JWPU stwierdziła, że nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu. Przypomniała, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...]JWPU [...] w pkt 4 Strona została wezwana do uzupełnienia wniosku w zakresie cyt.: • Punkt F1. - dotyczy zadania nr 1 poz. 2 i 6 oraz zadania nr 2 poz. 2 i 6 Zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, niekwalifikowane są wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowym, bądź przez IP) przekraczające 5% wartości całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W przypadku przekroczenia ww. limitu pozostałe wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych. Uzasadniając nieuwzględnienie protestu [...]JWPU wskazała, że brak jest podstaw do uznania, iż ocena dokonana została nieprawidłowo, bowiem Strona nie ustosunkowała się w żaden sposób do uwagi wskazanej w piśmie o uzupełnienie, nie poprawiła wniosku w tym zakresie i nie złożyła w tej sprawie żadnych wyjaśnień, które uzasadniałyby niezastosowanie się do wskazanego zastrzeżenia. [...]JWPU nie przychyliła się do stanowiska Strony, zgodnie z którym nie miała ona możliwości złożenia wyjaśnień. Zgodnie z § 9 ust. 10 regulaminu konkursu przez uzupełnienie wniosku należy rozumieć złożenie dodatkowych informacji lub wyjaśnień, objaśnienie wątpliwości. Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie. Wyjaśnienia powinny prowadzić do ujednoznacznienia treści i weryfikacji okoliczności będących przedmiotem oceny. Dodatkowo [...] JWPU zaznaczyła, iż nie istnieje żadna techniczna przeszkoda w funkcjonowaniu systemu MEWA 2.0., która uniemożliwiałaby złożenie pisma ze stanowiskiem Wnioskodawcy (system umożliwia przesyłanie załączników). Zgodnie z § 16 regulaminu konkursu wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne (...), w tym pkt 13: Inne dokumenty istotne z punktu widzenia wnioskodawcy. W odniesieniu do zarzutów proceduralnych w przedmiocie przekroczenia 45-dniowego terminu przewidzianego na ocenę wniosków [...] JWPU poinformowała, że termin ten uległ przedłużeniu zgodnie z komunikatem z 9 grudnia 2015 r. zamieszczonym na stronie internetowej (§ 6 ust. 9 Regulaminu Komisji Oceny Projektów powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020). Możliwość przedłużenia terminu oceny wynika z postanowień szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 w pkt I 7.2 cyt.:(...) liczba dni na ocenę jest uzależniona w szczególności od liczby złożonych wniosków i określona jest w regulaminie prac KOP. Co do zasady, ocena trwa do 45 dni z zastrzeżeniem ze w uzasadnionych przypadkach, na wniosek IOK, IZ może podjąć decyzję o przedłużeniu oceny (...). W odniesieniu do 14-dniowego terminu przewidzianego na ocenę uzupełnionego wniosku [...]JWPU zaznaczyła, iż jest to termin instrukcyjny, a jego przekroczenie nie może skutkować podważeniem wyniku samej oceny. Skarżąca pismem z dnia 14 marca 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo z [...] lutego 2016 r. stanowiące odpowiedź na protest. Zaskarżonej informacji Strona zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego: • art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przez naruszenie zasady rzetelnego sposobu przeprowadzenia wyboru projektów, a co za tym idzie naruszenie zasady równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z zasady równości wyrażonej w art. 9 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej: "TWE") oraz art. 2 i 157 ust. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: "TFUE"), poprzez błędną wykładnię prawa materialnego normy określonej w pkt 6.3 Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO Województwa [...] na lata 2014-2020 i w konsekwencji błędną ocenę wydatków określonych we wniosku o dofinansowanie jako zadanie nr 1 poz. 2 i 6 oraz zadanie nr 2 poz. 2 i 6 jako wydatków niekwalifikowanych, • art. 37 ust. 2. oraz art. 41 ust. 1 ustawy, poprzez naruszenie § 9 ust. 1 i ust. 5 Regulaminu Konkursu w zakresie zastosowania błędnej wykładni prawa materialnego w postaci pkt 6.3 Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO Województwa [...] na lata 2014-2020 w stosunku do wydatków określonych jako zadanie nr 1 poz. 2 i 6 oraz zadanie nr 2 poz. 2 i 6 i przez to uznanie ich jako wydatków niekwalifikowanych, 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: • art. 46 ust 3. ustawy w zakresie braku odpowiedniego uzasadnienia oceny formalnej poprzez brak wskazania podstawy zastosowania przywołanej normy konkursowej w stosunku do określonych wydatków w projekcie co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów wobec oceny formalnej, • art. 58 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 pkt 1) ustawy, a także § 10 ust. 13 Regulaminu Konkursu w zakresie braku rozpatrzenia protestu poprzez brak odniesienia się do wszystkich stawianych zarzutów w proteście oraz braku uzasadnienia swojej decyzji w odpowiedzi na protest w zakresie zastosowania normy konkursowej, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów wobec tej decyzji, • dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zebranego w rozstrzygniętej sprawie, • poprzez uchybienie zasadzie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej. W związku z podniesionymi zarzutami, zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy Strona wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję z zastrzeżeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W odpowiedzi na skargę [...] JWPU wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądowa kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez [...] JWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] lutego 2016 r., stwierdzić trzeba, że nie odpowiadają one prawu. Przedmiot sporu między stronami dotyczy ustalenia, czy [...]JWPU prawidłowo nie uwzględniła protestu Skarżącej złożonego w wyniku odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z przyczyn formalnych. Zdaniem sądu rację w tym sporze należy przyznać Skarżącej z niżej wskazanych powodów. [...] JWPU odrzuciła wniosek z przyczyn formalnych, wskazując, że Skarżąca nie poprawiła wniosku wraz z załącznikami, stosownie do uwag [...] JWPU zawartych w piśmie wzywającym do uzupełnienia błędów formalnych. Wskazano, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryteriów formalnych nr 9 Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu oraz nr 13 Kwalifikowalność wydatków, przyjętych przez Komitet Monitorujący [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., ponieważ analiza wniosku o dofinansowanie projektu wykazała, iż dozwolony 5% limit na przygotowanie dokumentacji projektu został przekroczony. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcia: zarówno w przedmiocie odrzucenia wniosku jak i nieuwzględnienia protestu, [...] JWPU ograniczyła się do wskazania kryteriów formalnych, które w jej ocenie nie zostały spełnione tj.: nr 9 Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu i nr 13 Kwalifikowalność wydatków oraz wymienienia wydatków ocenionych jako "niekwalifikowane" na podstawie normy cyt.: "wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowym, bądź przez IP) przekraczające 5% wartości całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W przypadku przekroczenia ww. limitu pozostałe wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych". Mając na uwadze przepisy ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przypomnieć należy, że stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru projektów. W szczególności istotne jest przestrzeganie przez instytucję oceniającą przyjętych reguł wynikających z regulaminu konkursu oraz innych dokumentów przyjętych przez instytucję zajmującą się oceną wniosków. Stosownie do art. 46 ust. 3 ustawy, właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Podzielić należy ocenę Skarżącej, iż [...]JWPU, zarówno w wezwaniu do uzupełnień, w informacji zawierającej ocenę formalną, a także w odpowiedzi na protest, w żaden sposób nie wyjaśniła na jakiej podstawie zakwalifikowała kwestionowane wydatki do kategorii wydatków na "przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowym, bądź przez IP)" i nie uzasadniła zastosowania normy: "wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowym, bądź przez IP) przekraczające 5% wartości całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W przypadku przekroczenia ww. limitu pozostałe wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych" - w stosunku do kwestionowanych wydatków wymienionych w części F1 formularza wniosku. [...]JWPU w ramach wezwania do uzupełnień nie zawarła jednoznacznych sformułowań wskazujących na to, na czym polegają wymienione w wezwaniu błędy formalne i skąd są wywodzone. Wskazała jedynie, iż błąd formalny dotyczy zadania nr 1 poz. 2 i 6 oraz zadania nr 2 poz. 2 i 6 oraz przytoczyła jedną z reguł konkursowych mówiącą, iż niekwalifikowane są wydatki na przygotowanie dokumentacji projektu (wymaganej prawem krajowym lub wspólnotowy, bądź przez IP) przekraczające 5% wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu. W ocenie Sądu [...]JWPU naruszyła art. 46 ust. 3 ustawy w zakresie braku odpowiedniego uzasadnienia oceny formalnej, poprzez brak wskazania podstawy zastosowania przywołanej normy konkursowej w stosunku do określonych wydatków w projekcie, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów wobec oceny formalnej. Przepis art. 46 ust. 3 ustawy określa obowiązkowy zakres informacji udzielanej wnioskodawcy dotyczącej wyniku indywidualnej oceny jego projektu i spełniania albo niespełnienia wymagań kwalifikujących projekt do dofinansowania. Uzasadnienie oceny jest obligatoryjnym elementem każdej informacji konkursowej. Przyjąć należy, że treść takiego uzasadnienia powinna opierać się na dokumentach stanowiących podstawę dokonania oceny spełnienia albo niespełnienia przez projekt wymogów lub kryteriów przewidzianych dla danego konkursu (albo jego etapu) oraz wyczerpująco i rzetelnie przedstawiać proces oceniania w taki sposób, by Strona mogła zrozumieć wszystkie istotne motywy kształtujące jego wyniki. Dla zapewnienia realizacji zasad równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny należy uznać, że formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo, w sposób niebudzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione, zwłaszcza w tych przypadkach, gdy dotyczą one kryteriów sformułowanych w sposób ogólny, pozostawiający organowi stosukowo duży zakres dyskrecjonalności oraz uznające, iż uzasadnienie negatywnej oceny projektu (wniosku) powinno być tak skonstruowane, by uczestnik konkursu miał zapewnioną możliwość odniesienia się do każdego z kryteriów decydujących o danej ocenie oraz podjęcia z nią merytorycznej polemiki (zob. wyroki NSA z dnia 6 czerwca 2013 r" II GSK 846/13, LEX nr 1328506; z dnia 4 lipca 2013 r., II GSK 1051/13, LEX nr 1342109 i z dnia 14 stycznia 2014 r., II GSK 2371/13, niepubl.). W uzasadnieniu zaskarżonej oceny formalnej oraz pisma o nieuwzględnieniu protestu zabrakło wskazanych elementów. Warto powołać pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13), zgodnie z którym, "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13) NSA zaakcentował, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał: "(...) instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów." Takich wymogów, w ocenie Sądu, nie spełnia zarówno ocena formalna, jak i odpowiedź na protest. W zakwestionowanych kryteriach ocena winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu, z powołaniem się na zasady dokonywania oceny zawarte w Uszczegółowieniu RPO WM. Pisma wydawane w toku postępowań prowadzonych w związku z oceną wniosków o dofinansowanie projektów unijnych powinny przedstawiać jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocenę projektu, rozstrzygnięcia wydawane w toku postępowań odwoławczych również analizę wniesionych zarzutów oraz uwag wnioskodawcy. Sąd w pełni podziela przedstawione w uzasadnieniu skargi zastrzeżenia zgodnie z którymi brak odpowiedniego merytorycznego uzasadnienia oceny formalnej czy też odpowiedzi na protest utrudnił odniesienie się Skarżącej "do intencji [...]JWPU, gdyż te nie są w pełni jej znane". Zgodzić należy się z oceną zgodnie z którą "już na etapie wezwania do uzupełnień [...]JWPU stosuje niejednoznaczne sformułowania, nie określa dlaczego w danym miejscu występuje błąd formalny, nie opisuje jaki ma związek wskazanie błędu i przywołanie normy konkursowej. Następnie w ramach oceny formalnej Wnioskodawca ponownie powtarza niejednoznaczne sformułowania przywołane w wezwaniu do uzupełnień bez wykazania dlaczego stosuje normę konkursową w stosunku do wydatków. Ostatecznie w odpowiedzi na protest błąd ten jest ponowiony." Sąd mając na uwadze art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy, który stanowi, że w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, orzekł jak sentencji wyroku. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie przepisu art. 200 p.p.s.a.