V SA/Wa 5300/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA - Dorota Brzozowska(spr.), Protokolant -- ref. staż. Maja Ciepielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] października 2021 r., znak [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2017 rok oddala skargę. Przedmiotem skargi Powiatu O. (dalej- "Skarżący", " Strona") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej- "Organ", "Minister Finansów") z [...] października 2021 r. nr. [...] utrzymująca w mocy decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] , zobowiązująca Powiat O. do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2017 w wysokości 691 155 zł. Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. przeprowadził w Powiecie O. audyt w zakresie prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi w roku 2017, w szczególności - prawidłowości realizacji obowiązków związanych z gromadzeniem i przekazywaniem danych stanowiących podstawę naliczenia części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017. Ustalenia audytu zawarto w wydanym przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. sprawozdaniu z dnia [...] lutego 2021 r. znak: [...]. Na podstawie ustaleń audytu wyliczono, że otrzymana przez Powiat O. w 2017 r. część oświatowa subwencji ogólnej - wskutek zawyżenia liczby uczniów przeliczeniowych według stanu na 30 września 2016 r. - została zawyżona o kwotę 691 155 zł. Minister Finansów - pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] - zawiadomił Powiat O. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2017. Natomiast pismem z dnia 18 maja 2021 r., Strona została poinformowana o zakończeniu postępowania wyjaśniającego oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona żadnych wyjaśnień ani wniosków dowodowych w sprawie nie złożyła. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ustalono, że na skutek wykazania przez nw. placówki oświatowe w systemie informacji oświatowej - według stanu na dzień 30 września 2016 r. - błędnych danych stanowiących podstawę naliczenia wysokości uzyskanej przez Powiat O. na rok 2017 części oświatowej subwencji ogólnej, nastąpiło: 1. [...] - którego następca prawnym jest [...]. -zawyżono o 36 liczbę uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczeniowych wagą P 33 2. [...]. - w Zasadniczej Szkole Zawodowej – zawyżoną o 37 liczbę uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczeniowych wagą P 33 - w Technikum zawyżoną o 18 liczbę uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczeniowych wagą P 33 3. [...] wykazał w Liceum Ogólnokształcącym [...] – zawyżono o 2 liczbę wychowanków Internatu przeliczonych waga P41 4. [...] -zawyżono o 31 liczbę uczniów (Sa) kształcących się w zawodach medycznych przeliczonych wagami P9, P19, P57. Zgodnie z metryczką ostateczna kwota części oświatowej subwencji ogólnej na 2017 rok wyniosła: 61.586.185 zł. Na podstawie powyższych ustaleń wyliczono zawyżenie o 130,5846 liczby uczniów przeliczeniowych, a w konsekwencji - zawyżenie o 691 155 zł części oświatowej subwencji ogólnej uzyskanej w roku 2017 przez Powiat O.. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej - decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] - zobowiązał Powiat O. do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2017 w wysokości 691 155 zł. Skarżący Powiat złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżoną do Sądu decyzją Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2021 r. Organ wyjaśnił, że ww. szkołach doszło do nieprawidłowości w zakresie wykazania w systemie informacji oświatowej danych - według stanu na dzień 30 września 2016 r. - stanowiących podstawę naliczenia wysokości uzyskanej przez Powiat O. na rok 2017 części oświatowej subwencji ogólnej: 1. [...] (aktualnie [...]) - wykazano 89 uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych, podczas gdy - według stanu na dzień sprawozdawczy - faktycznie w kursach uczestniczyło 53 słuchaczy, co spowodowało zawyżenie o 36 liczby uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczonych wagą P33. Z akt sprawy wynika, że - według stanu na 30 września 2016 r. - w placówce trwały następujące kursy: 1) B.05 - Montaż systemów suchej zabudowy - kurs zaoczny, trwający od 6 maja 2016 r. do 22 kwietnia 2017 r.; prowadzenie kursu udokumentowano w 2 dziennikach: • zajęcia I semestru - od 6 maja 2016 r. do 24 czerwca 2016 r. oraz frekwencję 28 uczestników wpisanych na listę, • zajęcia II i III semestru - od 9 września 2016 r. do 22 kwietnia 2017 r. oraz frekwencję 26 uczestników wpisanych na listę; według zapisów w dzienniku I semestru oraz list obecności z odręcznymi podpisami uczestników zajęć: • 11 osób wpisanych do dziennika nie podjęło nauki - nieobecne od początku kursu: D.D. (poz. 2), H.M. (poz. 6), LR. (poz. 12), M.M. (poz. 13), S.K. (poz. 19), S.M. (poz. 23), S.P. (poz. 24), S.M. (poz. 25), Ś.M. (poz. 26), W.K. (poz. 27), W.K. (poz. 28), • 5 osób wpisanych do dziennika zrezygnowało w pierwszych tygodniach kursu: G.D.(poz. 4) i G.L (poz. 5) - nieobecni od 21 maja 2016 r., H.A. (poz. 7) - nieobecny od 3 czerwca 2016 r., M.P. (poz. 14) - nieobecny od 14 maja 2016 r., S.D. (poz. 20) - nieobecny od 20 maja 2016 r.; zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyło 12 osób (28-11- 5=12); 2) M.19 - Użytkowanie obrabiarek skrawających - kurs zaoczny, według planu mający trwać od 9 września 2016 r. do 10 maja 2018 r.; do 30 września 2016 r. do dziennika wpisano 28 uczestników; obecność na zajęciach słuchacze potwierdzali odręcznym podpisem na liście obecności; do dnia sprawozdawczego zajęcia odbyły się w dniach: 9, 10, 23, 24 i 30 września; 4 osoby: B.M. (poz. 3), K.P. (poz, 9), M.P. (poz. 13) i Ż.K. (poz. 28) nie podjęły nauki; zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyły 24 osoby (28-4=24); 3) A.13 - Wytwarzanie wyrobów stolarskich - kurs zaoczny, według planu mający trwać od 9 września 2016 r. do 10 maja 2018 r.; do 30 września 2016 r. do dziennika wpisano 22 uczestników; do dnia sprawozdawczego zajęcia odbyły się w dniach: 9,10, 16, 17, 23, 24 i 30 września; według zapisów w dzienniku, 13 osób: B.G. (poz. 3), D.W. (poz. 4), K.P. (poz. 6), K.S. (poz. 7), K.P. (poz. 8), Ł.A. (poz. 10), M.P. (poz. 11), P.P. (poz. 12), P.S. (poz. 13), R.P. (poz. 16), S.P. (poz. 17), W.P. (poz. 21) i W.M. (poz. 22), nie podjęło nauki; zatem według stanu na 30 września 2016 r, w kursie uczestniczyło 9 osob (22- 13=9); 4) M.24 - Naprawa uszkodzonych nadwozi pojazdów samochodowych - kurs zaoczny trwający od 16 września 2016 r. do 10 maja 2018 r.; do 30 września 2016 r. do dziennika wpisano 14 uczestników; do dnia sprawozdawczego zajęcia odbyły się w dniach: 16, 17, 23, 24 i 30 września; według zapisów w dzienniku 6 osob: M.K. (poz. 4), P.R. (poz. 5), P.J. (poz. 6), S.K. (poz. 8), S.P. (poz. 9) i T.K. (poz. 10), nie podjęło nauki; zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyło 8 osob (14- 6=8). 2. [...]: 1) Zasadnicza Szkoła Zawodowa - wykazano 64 uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych, podczas gdy - według stanu na dzień sprawozdawczy - faktycznie w kursach uczestniczyło 27 słuchaczy, co spowodowało zawyżenie o 37 liczby uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczonych wagą P33. Z akt sprawy wynika, że - według stanu na 30 września 2016 r. - w szkole trwały następujące kursy: • M.19 - Użytkowanie obrabiarek skrawających - kurs zaoczny, trwający od 12 marca 2016 r.; 10 września 2016 r. rozpoczęły się zajęcia II semestru kursu; daty i tematy realizowanych zajęć oraz podpisy osób uczestniczących w zajęciach były odnotowywane na pojedynczych kartkach, uzupełnianych i podpisywanych przez nauczyciela, który w danym dniu prowadził zajęcia; lista uczestników kursu obejmuje 29 osób; 15 osób nie podjęło nauki na kursie: B.K. (poz. 3), C.A. (poz. 4), D.D. (poz. 5), D.R. (poz. 6), G.A. (poz. 9), K.R. (poz. 11), K.D. (poz. 12), Ł.K. (poz. 14), M.M. (poz. 15), M.L (poz. 18), M.K. (poz. 19), N.P. (poz. 20), P.D. (poz. 21), R.F. (poz. 24) i S.M. (poz. 28); zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyło 14 osób (29-15=14); • M.11- Eksploatacja złóż podziemnych-kurs zaoczny, rozpoczął się 7 maja 2016 r.; daty i tematy realizowanych zajęć oraz podpisy osób uczestniczących w zajęciach były odnotowywane na pojedynczych kartkach; uzupełnianych i podpisywanych przez nauczyciela, który w danym dniu prowadził zajęcia; lista uczestników kursu obejmuje 26 osób; 16 osób nie podjęło nauki na kursie: D.J. (poz. 3), H.P. (poz. 5), J.K, (poz. 7), K.T. (poz. 8); K.P. (poz. 9); K.T. (poz. 11), L.A. (poz. 12), M.R. (poz. 13), M.D. (poz. 14), N.M. (poz. 17), O.R. (poz. 18), P.A. (poz. 19), P.M. (poz. 20), P.J. (poz. 21), P.D. (poz. 22) i U.W. (poz. 24), natomiast uczestnik A.D. (poz. 1) był obecny tylko na pierwszych zajęciach; na II semestr rozpoczynający się we wrześniu 2016 r. dopisano 4 uczestników, którzy podjęli naukę na kursie; zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyło 13 osób (26+4-16-1=13). 2) Technikum-wykazano 25 uczestników kwalifikacyjnego kursu zawodowego, podczas gdy - według stanu na dzień sprawozdawczy - faktycznie w kursie uczestniczyło 7 słuchaczy, co spowodowało zawyżenie o 18 liczby uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych przeliczonych wagą P33. Z akt sprawy wynika, że - według stanu na 30 września 2016 r. - w Technikum trwał kwalifikacyjny kurs zawodowy: • M.39 - Organizacja i prowadzenie eksploatacji złóż podziemnych - kurs zaoczny, rozpoczął się 3 września 2016 r.; do dnia sprawozdawczego zajęcia były realizowane w dniach: 3, 4, 9, 10, 11, 24, 25 i 30 września; daty i tematy realizowanych zajęć oraz podpisy osób uczestniczących w zajęciach były odnotowywane na pojedynczych kartkach, uzupełnianych i podpisywanych przez nauczyciela, który w danym dniu prowadził zajęcia; lista uczestników kursu obejmuje 30 osób; 23 osoby nie podjęły nauki na kursie: B.P. (poz. 1), C.M. (poz. 2), Ć.M. (poz. 3), D.M. (poz. 4), D.S. (poz. 5), D.M. (poz. 6), G.A. (poz. 7), G.P. (poz. 8), J. D. (poz. 10), K.D. (poz. 11), K.J. (poz. 12), M.M. (poz. 15), M.L (poz. 16), N.P. (poz. 17), N.K. (poz. 18), P.K. (poz. 20), P.Ł. (poz. 21), P.G. (poz. 22), P.T. (poz. 23), R.D. (poz. 24), R.P. (poz. 25), R.R. (poz. 26) i W.K. (poz. 29); zatem według stanu na 30 września 2016 r. w kursie uczestniczyło 7 osób (25-18=7). 3. [...] - Internat - wykazano 79 w uczniów jako korzystających z internatu, podczas gdy według stanu na dzień sprawozdawczy faktycznie korzystało z internatu 77 uczniów, co spowodowało zawyżenie o 2 liczby wychowanków przeliczonych wagą P41. Z akt sprawy wynika, że na liście uczniów zakwaterowanych w internacie – zgodne jz zestawieniem opłat za zakwaterowanie we wrześniu i październiku 2016 r. - było 79 uczniów, a w tym 3, którzy we wrześniu 2016 r. zrezygnowali z nauki w szkole i zakwaterowania w internacie: • uczeń M.l. (klasa I b LO), poz. 5200 księgi uczniów - rezygnacja z 13 września 2016 r., • uczennica N.W. (klasa I Gim), poz. 0208 księgi uczniow - rezygnacja z 23 września 2016 r., • uczennica W.Z. (klasa I Gim), poz. 0219 księgi uczniow - rezygnacja z 19 września 2016 r. Według zapisów w zeszycie obecności wieczornej, w internacie zakwaterowany był także pochodzący z Ukrainy uczeń W.J., który - zgodnie z wyjaśnieniami kierownika internatu – był zwolniony z opłat za zakwaterowanie. Zatem-według stanu na 30 września 2016 r. - w internacie było zakwaterowanych 77 uczniów (79-3+1=77). 4. [...] - wykazano dwukrotnie tych samych uczniów zapisanych na dwa kierunki kształcenia o częściowo zbieżnej podstawie programowej, co spowodowało zawyżenie o 31 liczby uczniów ogółem oraz liczb uczniów przeliczonych wagami: P9, P19 i P57. Z akt sprawy wynika, że w toku audytu stwierdzono podwójne wpisy tych samych osób do księgi uczniów. Byli to uczniowie zapisani równocześnie na dwa kierunki kształcenia: asystentka stomatologiczna i higienistka stomatologiczna. Kształcenie w zawodzie asystentki stomatologicznej trwało rok, natomiast w zawodzie higienistki stomatologicznej - 2 lata, przy czym podstawa programowa w obu zawodach na przestrzeni jednego roku nauki pokrywała się. Uczennice zapisane na dwa kierunki po ukończeniu pierwszego roku nauki uzyskiwały tytuł asystentki stomatologicznej, a następnie, kontynuując naukę, po drugim roku uzyskiwały tytuł higienistki stomatologicznej. Uczniowie zapisani na dwa kierunki kształcenia, byli też wpisani do dwóch dzienników (dla każdego z kierunków), mimo że zajęcia odbywały się raz, równocześnie dla obu kierunków. Tym samym, obecność tych uczniów na tych samych zajęciach była odnotowana dwukrotnie - w dwóch dziennikach; I tak np. we wrześniu 2016 r. zajęcia teoretyczne odbyły się w dniach 24, 25 i 29 września, na których - zgodnie z zapisami w obu dziennikach - były realizowane te same tematy, przez tych samych wykładowców, dla 31 osób zapisanych na dwa kierunki kształcenia oraz 4 osób zapisanych tylko na kierunek "higienistka stomatologiczna". W konsekwencji doszło do dwukrotnego wykazania w systemie informacji oświatowej - według stanu na 30 września 2016 r. - tych samych uczniów, a tym samym dwukrotnego uwzględnienia ich w kalkulacji części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 dla Powiatu O. Przyjęta w formule algorytmicznej podziału części oświatowej subwencji ogólnej zasada "pieniądz idzie za uczniem", oznaczająca naliczanie subwencji oświatowej na podstawie liczby uczniów uczęszczających do szkół i placówek oświatowych, wskazuje na regułę, zgodnie z którą uczeń może być wykazany w systemie informacji oświatowej tylko raz, niezależnie od tego z ilu szkół czy placówek oświatowych korzysta. W związku z ww. nieprawidłowościami w zakresie wykazania danych w systemie informacji oświatowej, według stanu na 30 września 2016 r., doszło do zawyżenia liczby uczniów przeliczeniowych o 130,5846, a w konsekwencji zawyżenia uzyskanej przez Powiat O. na rok 2017 części oświatowej subwencji ogólnej. Zgodnie art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w zakresie subwencji za lata poprzedzające rok budżetowy, w przypadku gdy ustalona dla jednostki samorządu terytorialnego część oświatowa subwencji ogólnej jest wyższa od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych - w drodze decyzji - zobowiązuje do zwrotu nienależnej kwoty tej części subwencji, chyba że jednostka ta dokonała wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanych kwot. Stosownie zaś do art. 37 ust. 3 pkt 2 cyt. ustawy, kwota nienależnie uzyskanej przez jednostkę samorządu terytorialnego części subwencji za lata poprzedzające rok budżetowy, podlega zwrotowi do budżetu państwa i stanowi wydatek budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W skardze Powiat O. wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonych decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją pierwszej instancji, 2. zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania wg. norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie art. 10 § 1 oraz art. 40 § 2 w zw. z art. 39 i art. 391 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2021 poz. 735 z poźn. zm.), zwanej dalej k.p.a., w brzmieniu sprzed 5 października 2021 r., polegające na braku zapewnienia Skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym w drugiej instancji przed Organem poprzez brak powiadomienia ustanowionego w sprawie pełnomocnika Skarżącego o zakończeniu postępowania wyjaśniającego. Powyższe uchybienie uniemożliwiło Skarżącemu dokonanie czynności procesowych, takich jak złożenie wniosku o rozszerzenie materiału dowodowego w niniejszej sprawie w zakresie: a) ustalenia czy w niniejszej sprawie doszło do zwolnienia z udziału w zajęciach zakwestionowanych słuchaczy w weryfikowanych przez Organ kwalifikacyjnych kursach zawodowych na podstawie w § 7 i § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz. U. 2014), zwanego dalej Rozporządzeniem z dnia 11.01.2012 r., bądź zaistnienia innych usprawiedliwionych przyczyn nieobecności takich jak przykładowo choroba, a co za tym idzie braku przyczyn nieuwzględnienia takich osób przez Organ w obu instancjach postępowania administracyjnego i bezpodstawnego zobowiązania Skarżącego do zwrotu części oświatowej subwencji ogólnej; b) ustalenia czy w weryfikowanych przez Organ kwalifikacyjnych kursach zawodowych organizowane były zajęcia teoretyczne kursów z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, co mogło być przyczyną nieobecności na zajęciach, a co za tym idzie braku przyczyn nieuwzględnienia takich słuchaczy przez Organ w obu instancjach postępowania administracyjnego i bezpodstawnego zobowiązania Skarżącego do zwrotu części oświatowej subwencji ogólnej; c) ustalenia czy w weryfikowanych jednostkach organizacyjnych Skarżącego są jakiekolwiek oświadczenia o rezygnacji słuchaczy z udziału w weryfikowanych przez Organ kwalifikacyjnych kursach zawodowych złożone przez zakwestionowane przez Organ osoby w terminie najpóźniej do 30 września 2016r. Skutkiem naruszenia ww. przepisów jest naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego i dowolnej ocenie zebranego materiału dowodowego w sprawie. 2. naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego i dowolnej ocenie zebranego materiału dowodowego w sprawie polegające na braku wykazania wszystkich danych niezbędnych do ustalenia subwencji oświatowej ogólnej za 2017 rok dla Powiatu O. po uwzględnieniu ustalonej przez Organ zawyżonej liczby słuchaczy, a co za tym idzie dochodzonej przez Organ kwoty, co doprowadziło do naruszenia art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6) k.p.a. polegające na braku faktycznej możliwości weryfikacji ustalonej przez Organ w obu instancjach postępowania administracyjnego kwoty, o zwrotu której Skarżący został zobowiązany w zaskarżonej decyzji, 3. naruszenie art. 6 k.p.a. oraz art. 7a k.p.a. poprzez błędną wykładnię art. 37 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. 2021 poz. 38), art. 3 pkt 11), zwanej dalej u.d.j.s.t., ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2015 poz. 2156 z poźn. zm.) w brzmieniu na dzień 30 września 2016 r., § 21 ust. 4 Rozporządzenia z 11.01.2012 r. w związku z zapisami instrukcji wprowadzania danych i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.21 (30 września 2016 r.), zwanej dalej Instrukcją, dotyczącymi Tabeli KKZl. Kwalifikacyjne kursy zawodowe, polegające na błędnym przyjęciu, że: a) jedynie słuchacze weryfikowanych przez Organ kwalifikacyjnych kursów zawodowych, którzy uczęszczali na zajęcia na dzień 30 września 2016 r. mogli zostać wykazani przez jednostki oświatowe Skarżącego w systemie informacji oświatowej z uwagi na zapisy Instrukcji, która w kolumnie 2 i 3 tabeli KKZl. Kwalifikacyjne kursy zawodowe nakazuje wykazać "liczbę słuchaczy uczestniczących w tych kursach" oraz zapisy załącznika Rozporządzenia z 22.12.2016 r., który opisując wagę P 33 wskazuje, że waga ta jest przeznaczona "dla uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych", pomimo tego, że ustawa o systemie informacji oświatowej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (t.j. Dz. U.2015 poz. 45 z poźn. zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 września 2016r, zwana dalej u.s.i.o. nakazuje zbierać dane o słuchaczach kwalifikacyjnych kursów zawodowych, a nie słuchaczy uczęszczających na kkz albo uczestnikow kkz, - ustawa o systemie oświaty w art. 3 pkt 11) ustanawia definicję ucznia, z której wynika, że przez ucznia należy rozumieć także słuchacza, w tym słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, a ze zrównaniem tych pojęć ustawa przyjęła zasadę takiego samego traktowania tak nazwanych podmiotów, chyba że powszechnie obowiązujące przepisy stanowią inaczej; - status ucznia, a co za tym idzie także słuchacza i wychowanka, czyli także słuchacza kwalifikowanego kursu zawodowego ma charakter formalny, tj. słuchaczem kkz jest się do czasu wykreślenia z wykazu słuchaczy, o ktorym mowa w § 6 pkt 4 Rozporządzenia z dnia 11.01.2012 r., - Rozporządzenie z dnia 22.12.2016 r. przewidując "uczestnika kwalifikacyjnego kursu zawodowego" ustaliło inne cechy podmiotu niż wynikałyby one z upoważnienia ustawowego bądź z przepisów jakiejkolwiek ustawy; - Instrukcja przewidując wykazanie liczby słuchaczy uczestniczących w kwalifikacyjnych kursach zawodowych, nie mogła wykluczyć słuchaczy nieobecnych na zajęciach z uwagi na formalny charakter statusu słuchacza kkz wynikający z powszechnie obowiązujących przepisów i brak powszechnie obowiązujących przepisów, z których wynikałaby możliwość wykreślenia słuchacza kkz z uwagi na jego nieobecność na zajęciach; b) słuchacz kwalifikacyjnego kursu zawodowego musi obowiązkowo uczęszczać na zajęcia, a brak obecności słuchacza na weryfikowanych kwalifikacyjnych kursach zawodowych na dzień 30 września 2016 r. skutkuje brakiem możliwości uwzględnienia słuchacza w bazie systemu informacji oświatowej i brakiem możliwości uzyskania części oświatowej subwencji ogólnej na słuchacza na 2017 rok, pomimo faktu, że żaden przepis powszechnie obowiązującego prawa nie przewidywał obligatoryjnego udziału w zajęciach związanych z weryfikowanymi przez Organ kwalifikacyjnymi kursami zawodowymi i żaden przepis powszechnie obowiązującego prawa nie nakazywał wykreślenia zakwestionowanych słuchaczy kursów z uwagi na ich nieobecność na zajęciach do dnia 30 września 2016 r., a Instrukcja w Tabeli KKZl. Kwalifikacyjne kursy zawodowe nie przewidywała wymogu uczestniczenia nawet w jednych zajęciach przez słuchaczy kkz, w przeciwieństwie do uczestnikow kursow doskonalących lub dokształcających, o których mowa w Tabeli DZl. 4. Naruszenie art. 92 ust. 1 i art. 167 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. oraz art. 6 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 6 u.d.j.s.t. o treści obowiązującej na dzień 22 grudnia 2016 r. i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017 (Dz. U. 2016 poz. 196 z poźn. zm.), zwanego dalej Rozporządzeniem z dnia 22.12.2016 r., polegające na ustaleniu wagi P33 " dla uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych (...)", podczas gdy z upoważnienia wynika jedynie ustalenie sposobu podziału subwencji w oparciu o m.in. ilość uczniów, w tym słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych zgodnie z definicją ucznia, a nie ustanawiania zasad dla wypłaty subwencji innym podmiotom, tj. uczestnikom i ustalanie przesłanek wypłaty subwencji innych niż określonych w u.s.i.o. 5. naruszenie art. 37 ust. 1 pkt 2) i art. 28 ust. 7 u.d.j.s.t. i art. 107 ust. 3 pkt 1) u.s.i.o. w związku z art. 6 k.p.a., polegające na bezprawnym uznaniu przez Organ, że szkoła nie może wykazać uczniów uczęszczających jednocześnie na oba kierunki zawodowe, kończące się egzaminem zawodowym przed okręgową komisją egzaminacyjną, tj. na kierunek: asystentka stomatologiczna oraz na kierunek: higienistka stomatologiczna prowadzone na dzień 30 września 2016 r., pomimo faktu, że od dnia 9 grudnia 2016 r. obowiązuje art. 28 ust. 7 u.d.j.s.t., zgodnie z którym do podziału części oświatowej subwencji ogólnej przyjmuje się dane zgromadzone w bazie danych systemu informacji oświatowej, o którym mowa w ustawie o systemie informacji oświatowej, ktora to ustawa przewiduje bazę danych, w której możliwe było na dzień 30 września 2016 r. wykazanie tych samych uczniów kształcących się na obu kierunkach kształcenia zawodowego realizowanych całkowicie oddzielnie, kończących się oddzielnymi egzaminami zawodowymi przed okręgową komisją egzaminacyjną, gdyż ukończenie kształcenia na kierunku asystentki stomatologicznej (trwającej 1 rok) nie stanowiło przesłanki do rozpoczęcia kształcenia na kierunku higienistki stomatologicznej (trwającej 2 lata), oraz w związku z brakiem jakiejkolwiek podstawy prawnej, uprawniającej Organ do twierdzenia, że przepisy pomimo wykazania tego samego ucznia dwa razy w bazie danych oświatowych na dwóch rożnych kierunkach zawodowych uniemożliwiają uzyskanie subwencji na tych uczniów z obu kierunków. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub wystąpienia przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi ocena zasadności zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2017 r. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2021 r. , poz. 1672; dalej –"u.d.j.s.t.), zgodnie z którym w przypadku, gdy ustalona dla jednostki samorządu terytorialnego część oświatowa subwencji ogólnej jest wyższa od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji zobowiązuje do zwrotu nienależnej kwoty tej części subwencji, chyba że jednostka ta dokonała wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanych kwot - w zakresie subwencji za lata poprzedzające rok budżetowy. W ocenie Sądu, organ prawidłowo ustalił w sprawie, że w wyniku wykazania błędnych danych w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2016 r. zawyżona została liczbę uczniów przeliczeniowych o 130,5846. Dane zostały ustalone na podstawie sprawozdania z audytu z dnia [...] lutego 2021 r. przeprowadzonego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. w zakresie prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi obejmującymi część oświatową subwencji ogólnej. Część oświatowa subwencji ogólnej bez uwzględnienia 130,5846 uczniów przeliczeniowych powoduje zawyżenie subwencji o kwotę 691.155 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą części oświatowej subwencji ogólnej, którą otrzymał Powiat O. za rok 2017, a kwotą ustaloną w niniejszym postępowaniu, należy uznać za kwotę nienależną. Kwota ta podlegała zwrotowi do budżetu państwa. Decyzja zobowiązująca do zwrotu nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2017 nie ma charakteru uznaniowego. Do jej wydania Minister Finansów jest zobligowany, na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2 u.d.j.s.t., gdy zachodzą ustawowe przesłanki, np. w postaci otrzymania subwencji w kwocie wyższej od należnej. Należy zaznaczyć, że w toku postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, organ podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji przeprowadzono postępowanie wyjaśniające oraz umożliwiono stronie skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się, co do zebranego materiału dowodowego. Organ administracji w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy w zakresie przedmiotowym niniejszej sprawy, określonym w art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, obejmującym zwrot nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2017 r. Okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zostały ustalone w oparciu o sprawozdanie z audytu przeprowadzonego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] lutego 2021 r., jak również z protokołu z badania dokumentów i ewidencji. Podkreślenia w powyższym kontekście wymaga, iż sprawozdanie z audytu jest dokumentem urzędowym, w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., tj. sporządzonym w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy. Zgodnie z art. 95 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2022 r., poz. 813.); dalej: "ustawa o KAS", przedmiotem audytu może być ocena gospodarowania środkami publicznymi. W związku z tym audytowi podlegają wszystkie podmioty i jednostki organizacyjne wydatkujące, przekazujące i otrzymujące te środki. Z przeprowadzonego audytu właściwy organ sporządza odpowiednio: sprawozdanie, opinię, zalecenie, które doręcza się audytowanemu. Sporządzony ww. dokument wraz z dokumentacją z audytu mogą być przekazywane podmiotom sprawującym nadzór lub kontrolę nad działalnością audytowanego (art. 97 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o KAS). Ww. audyt dotyczył gospodarowania środkami publicznymi obejmującymi część oświatową subwencji ogólnej, w tym wykonywanie obowiązków związanych z gromadzeniem danych stanowiących podstawę jej naliczenia na 2017 rok. Celem audytu było m.in sprawdzenie zgodności ze stanem faktycznym danych wprowadzonych do Systemu Informacji Oświatowej na dzień 30 września 2016 r., stanowiących podstawę naliczenia części oświatowej subwencji ogólnej przez Ministra Finansów dla Powiatu O. na 2017 r. Podczas tego audytu dokonano szczegółowej analizy pod kątem prawidłowości danych wykazanych w systemie informacji oświatowej. Wyniki dokonanych ustaleń zostały szczegółowo opisane w sprawozdaniu z audytu z dnia [...] lutego 2021 r. Przedmiotowe sprawozdanie zostało dostarczone audytowanej jednostce. Ustalenia audytu zawarte w ww. sprawozdaniu, stały się przyczyną wszczęcia przez Ministra Finansów postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania Powiatu do zwrotu nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej za 2017 r. Zgodnie z art. 76 § 3 k.p.a. przepisy umożliwiają przeprowadzenie dowodu przeciwko treści dokumentu urzędowego. W sytuacji jednak kiedy to Powiat kwestionuje treść dokumentu urzędowego, który nie budzi wątpliwości organu prowadzącego postępowanie, to na stronie postępowania ciąży ciężar przeprowadzenia takiego dowodu lub chociaż zasygnalizowania w jakim obszarze dokument urzędowy jest kwestionowany. W sprawozdaniu z audytu, jako dokumencie urzędowym, wszystkie dowody źródłowe zostały szczegółowo opisane. Zatem strona skarżąca, po analizie ww. sprawozdania, miał możliwość wypowiedzenia się w trakcie postępowania administracyjnego odnośnie zebranych i opisanych w nim dowodów. Powiat O. w trakcie postępowania nie wskazał przy tym na żadne nowe dowody przeczące ustaleniom audytu. Stronie skarżącej umożliwiono zapoznanie się z zebranym materiałem dowodowym oraz wypowiedzenie się co do przeprowadzonych dowodów izgłoszenia żadań (Zawiadomienie o zakończeniu postępowania wyjaśniającego z dnia 29 lipca 2021 r. znak ST5.4759.37.2921.2.BPU, k. 49 akt administracyjnych). Dopiero w skardze Skarżący podnosi zarzut, iż Organ prowadzący postępowanie, poprzez brak powiadomienia ustanowionego pełnomocnika w sprawie o zakończeniu postepowania, uniemożliwił pełnomocnikowi złożenie stosownych wniosków dowodowych istotnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Skarżący upatruje naruszenia przez organ art. 392 k.p.a, albowiem pełnomocnik nie wskazał adresu epuap Skarżącego i nie złożył wniosku o takie doręczenia (stan prawny na dzień wydania decyzji). Powiat O. bez wątpienia jest podmiotem publicznym ( art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o Informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne Dz.U. z 2021 r., poz. 2070- dalej:"u.i.d.p). Przepis art. 392 k.p.a. stosuje się do strony lub innego uczestnika – podmiotu publicznego zobowiązanego do udostępniania i obsługi elektronicznej skrzynki podawczej na podstawie art. 16 ust. 1a u.i.d.p. Przez elektroniczną skrzynkę podawczą należy rozumieć dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej, służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego (art. 3 pkt 17 u.i.d.p.). Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę (art. 16 ust. 1a u.i.d.p.).W przypadku gdy stroną lub innym uczestnikiem postępowania jest podmiot publiczny obowiązany do udostępniania i obsługi elektronicznej skrzynki podawczej na podstawie art. 16 ust. 1a u.i.d.p. doręczenia dokonuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu. Przepisu art. 391 k.p.a nie stosuje się. Komentowany przepis ma podmiotowo ograniczony zakres zastosowania. Adresatem doręczeń w trybie określonym w tym przepisie jest bowiem tylko ta strona lub inny uczestnik postępowania, którzy: 1) są podmiotem publicznym w rozumieniu art. 2 u.i.d.p.; 2) są obowiązani na mocy art. 16 ust. 1a u.i.d.p. do udostępnienia elektronicznej skrzynki podawczej, spełniającej standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnienia jej obsługi..). Doręczenie na elektroniczną skrzynkę podawczą strony – podmiotu publicznego jest prawnym obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie. Elektroniczna skrzynka podawcza jest to dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego (art. 3 pkt 17 u.i.d.p.). Niestosowanie art. 391 k.p.a. jest uzasadnione podmiotową, strukturalną oraz funkcjonalną odmiennością doręczania za pomocą poczty elektronicznej od doręczania na elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotu publicznego. Oznacza to, że dla skutecznego doręczenia na elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotów, o którym mowa w komentowanym przepisie, nie jest wymagane spełnienie innych warunków niż te w nim przewidziane. W szczególności organ administracji publicznej nie musi uzyskiwać zgody strony na doręczenia na elektroniczną skrzynkę podawczą (kom. Andrzej Wróbel, opublikowano WKP z 2020). Na kanwie niniejszej sprawy pełnomocnikiem podmiotu publicznego, któremu udzielono pełnomocnictwa do działania w jego imieniu jest jego pracownik (Uchwała nr [...] Zarządu Powiatu w O. z dnia [...] grudnia 2018 r., k. 30 akt administracyjnych). Pełnomocnik w pierwszym piśmie (k. 27 akt administracyjnych) wskazał adres organu "W. , [...] ", a zatem dokonano prawidłowego zawiadomienia o terminie zakończonego postępowania wyjaśniającego z dnia 29 lipca 2021 r . na adres ePPUAP Starostwa Powiatu O, a zarzut skarżącego w tym zakresie należy uznać należy za bezzasadny. Dalej należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 27 u.d.j.s.t., wielkość części oświatowej subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego ustala corocznie ustawa budżetowa. Art. 28 ust. 1 u.d.j.s.t. stanowi, że kwotę przeznaczoną na część oświatową subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego ustala się w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, nie mniejszej niż przyjęta w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych. Od kwoty, o której mowa w tym przepisie - w myśl ust. 2 art. 28 u.d.j.s.t. - odlicza się rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej. Po odliczeniu rezerwy - zgodnie z ust. 5 cyt. przepisu w brzmieniu obowiązującym w okresie objętym przedmiotową sprawą - minister właściwy do spraw oświaty i wychowania dzieli część oświatową subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, biorąc pod uwagę zakres realizowanych przez te jednostki zadań oświatowych. Stosownie bowiem do art. 28 ust. 6 u.d.j.s.t., minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określa, w drodze rozporządzenia, sposób podziału części oświatowej subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem w szczególności typów i rodzajów szkół i placówek prowadzonych przez te jednostki, stopni awansu zawodowego nauczycieli oraz liczby uczniów w tych szkołach i placówkach. Na podstawie upoważnienia zawartego w ww. art. 28 ust. 6 u.d.j.s.t., Minister Edukacji Narodowej wydał rozporządzenie z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017 (Dz.U. z 2016 r. poz. 2298). Zgodnie z § 1 ust. 1 powołanego rozporządzenia, część oświatowa subwencji ogólnej na rok 2017 była dzielona między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem zakresu realizowanych przez te jednostki zadań oświatowych, określonych w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r. poz. 2156). Z kolei § 3 tego rozporządzenia stanowi, że podział części oświatowej, po odliczeniu rezerwy, o której mowa wart. 28 ust. 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, będącej w dyspozycji ministra właściwego do spraw finansów publicznych, następuje według algorytmu określonego w załączniku do rozporządzenia. Trzeba więc wskazać, że środki finansowe w postaci części oświatowej subwencji ogólnej naliczane są dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego na podstawie kryteriów zawartych w algorytmie podziału części oświatowej subwencji ogólnej, ale z uwzględnieniem zadań oświatowych realizowanych przez te jednostki, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz aktów wykonawczych do tej ustawy. Ponadto ww. rozporządzenie z dnia 22 grudnia 2016 r. wskazywało, iż podstawę kalkulacji części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego na rok 2017 stanowiły m.in. dane statystyczne dotyczące liczby dzieci/uczniów/wychowanków/ słuchaczy w roku szkolnym 2016/2017, wykazywane w systemie informacji oświatowej - według stanu na dzień 30 września 2016 r. i dzień 10 października 2016 r. - zgodnie z opisami zawartymi w Instrukcji wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.21 (30 września 2016 r.), zweryfikowane przez organy prowadzące (dotujące) szkoły i placówki. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że źródłem informacji w zakresie prawidłowego wprowadzania danych do systemu informacji oświatowej jest corocznie wydawana instrukcja wprowadzania i przekazywania danych (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 5058/16 i II GSK 897/16). W okresie objętym rozpatrywaną sprawą, podstawę prawną zamieszczania danych w systemie informacji oświatowej, stanowiły przepisy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. z 2015 r. poz. 45, z późn. zm.) oraz - wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 115 ust. 1 tej ustawy - rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych gromadzonych w bazach danych oświatowych, zakresu danych identyfikujących podmioty prowadzące bazy danych oświatowych, terminów przekazywania danych między bazami danych oświatowych oraz wzorów wydruków zestawień zbiorczych (Dz.U. poz. 957, z późn. zm.). Zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 lit. c i r ww. ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej, system informacji oświatowej obejmuje bazy danych oświatowych, w skład których wchodzą m.in. zbiory danych o liczbie uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz absolwentów z poprzedniego roku szkolnego, w tym niebędących obywatelami polskimi, według typów lub rodzajów szkół i placówek oświatowych oraz kwalifikacyjnych kursów zawodowych. W myśl art. 112 ust. 1 cyt. ustawy, dane w bazach danych oświatowych były aktualizowane i przekazywane według stanu na dzień 31 marca i 30 września w latach 2013-2018, z zastrzeżeniem ust. 2-5, nie mającym znaczenia w przedmiotowej sprawie. Podkreślenia wymaga, że data 30 września ma ścisły związek z podziałem części oświatowej subwencji ogólnej pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego na dany rok budżetowy, bowiem do niej odnosi się corocznie wydawane przez Ministra Edukacji Narodowej rozporządzenie w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na dany rok budżetowy (tu: rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017). Zgodnie z ust. 16 załącznika do rozporządzenia z dnia 22 grudnia 2016 r. statystyczna liczba uczniów łącznie z uzupełniającą liczba uczniów, a także określone liczebności wychowanków albo dzieci i młodzieży uprawnionych lub korzystających, podlegają weryfikacji do aktualnego stanu wynikającego z danych systemu informacji oświatowej dla bazowego roku szkolnego według stanu na dzień 30 września 2016 r. i na dzień 10 października 2016 r., z uwzględnieniem korekty kwoty części oświatowej. Zatem podstawę do naliczania ostatecznej wysokości części oświatowej subwencji ogólnej na 2017 r. dla jednostek samorządu terytorialnego, w tym dla Skarżącego, stanowiły zweryfikowane przez jednostki samorządu terytorialnego dane zgromadzone w bazie danych oświatowych, o których mowa w ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej wg stanu na dzień 30 września 2016 r. Powyższe powołane przepisy jednoznacznie określają, że do naliczenia części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 były przyjmowane dane o liczbie uczniów i wychowanków albo dzieci i młodzieży wg stanu na dzień 30 września 2016 r. i na dzień 10 października 2016 r. Powołane wyżej regulacje nie nastręczają problemów interpretacyjnych, a ich zastosowanie było już wielokrotnie przedmiotem analizy sądów administracyjnych. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem orzecznictwa podstawą do naliczenia dla jednostek samorządu terytorialnego kwot części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 stanowiły zawarte w systemie informacji oświatowej dane o liczbie uczniów i wychowanków albo dzieci i młodzieży wg stanu na wyżej wskazaną datę . Wykazywanie danych w systemie informacji oświatowej następuje według stanu na dzień 30 września, na co wskazują ww. przepisy. Data ta wynika również z Instrukcji wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.21. (30 września 2016 r.). Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w ww. Instrukcji, informacje w systemie informacji oświatowej należało wprowadzać według stanu w dniu 30 września, o ile w instrukcji nie wskazano innego terminu (innej zasady) wprowadzania danych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lipca 2018 r. sygn. akt I GSK 673/18 stwierdził: " Termin 30 września jest terminem ustawowym, a przede wszystkim jest terminem materialnoprawnym. Powyższe skutkuje tym, że podmiot zobowiązany do uzupełniania i aktualizowania danych w bazie danych oświatowych nie ma podstaw do wprowadzenia do bazy danych oświatowych uczniów, wychowanków, którzy na tę datę nie spełniają ustawowych warunków (...)." Mając powyższe na uwadze, odnosząc się do zarzutu braku przeprowadzenia postępowania dowodowego, a w konsekwencji braku faktycznej możliwości weryfikacji ustalonej przez organ kwoty do zwrotu, tj. brak przedstawienia wyliczeń dokonanych przez organ i należytego uzasadnienia w decyzjach obu instancji, należy stwierdzić, iż jest on niezasadny. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż wysokość należnej subwencji została obliczona na podstawie danych źródłowych przedstawionych przez samą skarżącą. Powiat O. jako organ prowadzący placówki oświatowe posiadał informację o danych, które stanowiły podstawę do naliczenia części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 Ustawa o systemie informacji oświatowej nakładała bowiem na jednostki samorządu terytorialnego prowadzenie bazy danych oświatowych obejmujących zbiory danych z baz danych oświatowych szkół prowadzonych przez te jednostki. Zatem wszystkie dane stanowiące podstawę do wyliczenia nienależnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej znajdują się w również u skarżącego. Zadaniem Ministra Edukacji Narodowej jest gromadzenie i przetwarzanie danych przekazanych od jednostek samorządu terytorialnego, niezbędnych do podziału części oświatowej subwencji ogólnej oraz wyliczanie kwot tej części subwencji dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Powiat zna dobrze zasady przyznawania subwencji, ponieważ przedstawia przygotowane przez placówki oświatowe dane niezbędne do wyliczenia subwencji. Ponadto zaskarżona decyzja nie naruszyła w tym zakresie art. 11 i art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. W ocenie Sądu, treść uzasadnienia decyzji obrazuje tok rozumowania organu, które doprowadziło do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazał i wyjaśnił przesłanki faktyczne i prawne, jakimi się kierował przy jego wydaniu. Przedstawione powyżej regulacje prawne wskazują, że nie jest możliwe prowadzenie postępowania w trybie art. 37 ust. 1 pkt 2 u.d.j.s.t, tj. w sprawie zwrotu przez jednostkę samorządu terytorialnego nienależnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w "oderwaniu" od przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017 i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej wyznaczały zasady i sposób naliczenia oraz podział części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Z przepisów tych wynika również termin sprawozdawczy - 30 września - dla wprowadzania danych do systemu informacji oświatowe. - jako fundamentalnej dla ustalenia prawa do przekazania subwencji przeznaczonej dla ucznia bądź uczestnika kwalifikacyjnego kursu zawodowego. Zatem podstawę otrzymanej przez Powiat O. części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 stanowiły m.in. dane statystyczne dotyczące liczby uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych organizowanych przez szkoły wykazane przez Powiat O. w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2016 r. Jednakże audyt przeprowadzony wobec Powiatu O. emu przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. w zakresie prawidłowości realizacji obowiązków związanych zgromadzeniem i przekazywaniem danych stanowiących podstawę do naliczania części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 wykazał, że w systemie informacji oświatowej były dane niezgodne ze stanem rzeczywistym i przepisami prawa oświatowego. Zgodnie z Instrukcją wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.21. (30 września 2016 r.) w tabeli KKZ1 "kwalifikacyjne kursy zawodowe", wykazywane są kwalifikacyjne kursy zawodowe oraz liczba słuchaczy uczestniczących w tych kursach. Stosownie do art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie brzmieniu obowiązującym dla przedmiotowej sprawy, przez kwalifikacyjny kurs zawodowy należy rozumieć kurs, którego program nauczania uwzględnia podstawę programową kształcenia w zawodach, w zakresie jednej kwalifikacji, którego ukończenie umożliwia przystąpienie do egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie w zakresie tej kwalifikacji. Kwestie dotyczące kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych regulowało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 622). Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia podmiot prowadzący kwalifikacyjny kurs zawodowy jest obowiązany poinformować okręgową komisję egzaminacyjną o rozpoczęciu kształcenia na kwalifikacyjnym kursie zawodowym w terminie 14 dni od daty rozpoczęcia tego kształcenia. Z kolei § 21 tego rozporządzenia stanowi, że podmioty prowadzące kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych prowadzą dokumentację dla każdej formy prowadzonego kształcenia (ust. 1). ' Dokumentacja obejmuje: 1) program nauczania, 2) dziennik zajęć, 3) protokół z przeprowadzonego zaliczenia, 4) ewidencję wydanych zaświadczeń (ust. 2). Do dziennika zajęć wpisuje się: 1) imiona i nazwiska słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych lub uczestników kształcenia w innych formach pozaszkolnych; 2) liczbę godzin zajęć; 3) tematy zajęć (ust. 3). W dzienniku zajęć odnotowuje się obecność słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych oraz uczestników kształcenia w innych formach pozaszkolnych (ust. 4). W rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017, określono P 33= 0.68 dla uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych organizowanych przez szkoły i placówki Z powyższych regulacji wynika, że warunków do ujęcia w systemie informacji oświatowej, a następnie uwzględnienia przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2017 przy ww. wadze P33 nie spełniały osoby (słuchacze), które według stanu na dzień 30 września 2016 r. nie były uczestnikami kwalifikacyjnych kursów zawodowych. Jeżeli chodzi natomiast o uczestników kwalifikowanych kursów zawodowych, przeliczanych wagą P33, to zauważyć w pierwszej kolejności należy, że w opisie tej wagi, zawartej w załączniku do rozporządzenia, prawodawca posłużył się pojęciem "uczestników", a nie pojęciem "słuchaczy" – funkcjonującym na gruncie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych, zatem decydujące znaczenie miało to, czy słuchacze kwalifikowanych kursów zawodowych byli ich uczestnikami, nie zaś to, czy formalnie zostali skreśleni. Przez "uczestniczyć" to brać w czymś czynny udział, współdziałać w jakiejś akcji. Zatem bycie uczestnikiem kursu oznacza branie czynnego udziału w kursie (obecność na kurcie), jak również należy przez nie rozumieć samą możliwość brania czynnego udziału w kursie. Zgodzić należy się zatem z organem, że uczestnikami kursu w rozumieniu rozporządzenia nie mogli być słuchacze, którzy fatycznie nie uczęszczali na kursy na dzień 30 września Podzielić należy argumentację Ministra Finansów, że zgodnie z instrukcją wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.21 (30 września 2016 r.), do wykazywania liczby kursów i liczby słuchaczy tych kursów służyła tabela KKZ1. Kwalifikacyjne kursy zawodowe. W tabeli KKZ1, w kolumnie 1. należało wykazać liczbę aktualnie trwających kursów, a w kolumnie 2. i 3. liczbę słuchaczy uczestniczących w tych kursach. Zatem w tabeli KKZ 1 w kolumnie 2. należało wykazać aktualną liczbę słuchaczy uczestniczących w kursach prowadzonych przez daną szkołę/placówkę. Raz jeszcze powtórzyć należy, że z treści załącznika do rozporządzenia wynika, że waga przeliczeniowa P33 ma zastosowanie do "uczestników" kwalifikacyjnych kursów zawodowych, zatem uwzględnienie konkretnych osób w wadze P33 powinno następować, zgodnie z wymogami wskazanymi w opisie tej wagi, na podstawie danych zawartych w odpowiednich tabelach sytemu informacji oświatowej, które w myśl u.s.i.o. są aktualizowane i przekazywane według stanu na dzień 31 marca i 30 września każdego roku. Rację ma zatem organ wskazując, że nie można uznać za prawidłowe zakwalifikowanie w systemie informacji oświatowej jako uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych tych słuchaczy, którzy wprawdzie zapisali się na dany kurs, ale zrezygnowali lub nie podjęli nauki. Z tego względu nie można zgodzić się z zapatrywaniem Skarżącego, że dla przypisania wagi P33 wystarczające jest posiadanie "uprawnienia i statusu kursanta - słuchacza kursu", a absencja (brak uczestnictwa w kursie) pozostaje bez wpływu na możliwość przypisania przedmiotowej wagi. Skoro bowiem zastosowanie wagi przeliczeniowej P33 prawodawca wyraźnie odniósł do osób uczestniczących w kwalifikacyjnych kursach zawodowych, a nie słuchaczy zapisanych na kurs, to za nieprawidłowe uznać należało wykazywanie wszystkich słuchaczy zapisanych w dzienniku, w tym tych, którzy w kursie bądź w ogóle nie uczestniczą bądź zrezygnowali. Z tych względów nie można było podzielić zarzutów zaprezentowanych w skardze, co do naruszenia zasady praworządności ( art. 6 k.p.a,) i braku rozstrzygania watpliowści na korzyść strony( art. 7a k.p.a.) . W ocenie Sądu, Minister Finansów zasadnie zobowiązał Skarżącego do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2017 r. W ocenie sądu nie doszło również do naruszenia w wskazanym zakresie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 k.p.a w zw. z art. 28 ust. 6 u.d.j.t i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2017 r., albowiem formułując upoważnienie do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, ustalono, że w procedurze podziału środków powinny być uwzględniane dodatkowe kryteria, tzn. typy i rodzaje szkół oraz placówek prowadzonych przez JST, stopnie awansu zawodowego nauczycieli oraz liczba uczniów w tych szkołach i placówkach. Kryteria dodatkowe zostały poprzedzone wyrażeniem "w szczególności", a więc ich wyliczenie nie ma charakteru wyczerpującego. Oznacza to, że w akcie wykonawczym do ustawy dopuszczono możliwość zastosowania również innych dodatkowych kryteriów podziału, których nie wymieniono w ustawie. Całkowicie błędne Sąd uznaje stanowisko Skarżącego, iż ten sam uczeń może zostać wykazany w sprawozdaniu systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września kilkakrotnie, w sytuacji (jak ma to miejsce w Powiecie O. dwukrotnie w [...] ).Racje ma organ, uznając, iż liczba uczniów w danej szkole w tabeli U3.1 systemu informacji oświatowej musi odpowiadać liczbie uczniów przeliczonych wagami addytywnymi i może być wykazany tylko raz niezależnie od tego z ilu szkół czy palcówek korzysta, ani przez samą szkołę czy placówkę oświatową. Nie do przyjęcia są zatem argumenty Skarżącego odnoszące się do możliwości wpisania do bazy tych samych uczniów. To na skarżącym i jego organie, a także osobach mu podległych (dyrektorach placówek oświatowych, ośrodków szkolno-wychowawczych) spoczywa określony obowiązek sprawozdawczy, wynikający z prawa oświatowego, który powinien być wykonywany rzetelnie. Podmioty te zobowiązane są do przedstawiania informacji zgodnych z rzeczywistością, przy czym w sprawie ustalenia kwoty nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej nie są istotne przyczyny, które spowodowały przyznanie tej subwencji w niewłaściwej wysokości (por. wyrok NSA z 12 października 2016 r., sygn. akt II GSK 696/15, publ. CBOSA). Reasumując, w świetle bezspornego stanu faktycznego niniejszej sprawy, Minister Finansów dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego. Prowadząc postępowanie przestrzegał stosownych reguł procesowych. Z akt sprawy i z uzasadnienia decyzji wynika, że zbadał on wyczerpująco wszystkie okoliczności faktyczne i dokonał obiektywnej oraz wnikliwej ich oceny. Z tych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a podniesione w skardze zarzuty są niezasadne. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) orzekł, jak w sentencji.