V SA/Wa 978/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi G.S. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 1. uchyla zaskarżone orzeczenie, 2. stwierdza, że nie podlega ono wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych na rzecz G.S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. zawiadomił Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych właściwego w sprawach rozpoznawanych przez Regionalną Komisję Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbic Obrachunkowej w Ł., iż w wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej, przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Ł., w Gminie P. ujawniono nieprawidłowości wskazujące na możliwość popełnienia czynów naruszających dyscyplinę finansów publicznych. Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych skierował do Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Ł., wniosek o ukaranie karą nagany Wójta Gminy P. G. S. Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbic Obrachunkowej w Ł. [...] kwietnia 2010 roku wydała orzeczenie, którym uznała obwinionego G. S.: 1. odpowiedzialnym za nieumyślne naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w: a) art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ( dalej jako uondfp), polegającego na dokonaniu wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, poprzez dokonanie wydatku z budżetu Gminy P.: - w dniu 31 stycznia 2007 r., w dziale 900, rozdziale 90015, § 6050 w wysokości 2.440,00 zł - na podstawie umowy z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] zawartej z M. W. na opracowanie projektu technicznego rozbudowy linii napowietrznej oświetlenia ulicznego o odcinek linii kablowej ze słupami dla oświetlenia Kościoła w P. na dz. Nr 464; - w dniach 30 sierpnia 2007 r., 7 grudnia 2007 r., w dziale 900, rozdziale 90015, § 4270 w wysokości 18.000,00 zł oraz w dniu 18 lutego 2008 r., w dziale 700, rozdziale 70095, § 6050 w wysokości 1.004,98 zł, na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. zawartej z Przedsiębiorstwem Wielobranżowym "L." z W. na wykonanie rozbudowy linii napowietrznej oświetlenia ulicznego o odcinek linii kablowej ze slupami przy Kościele w P., tj. z naruszeniem art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 249, poz.2104 z późn. zm.); b) art. 15 uondfp, polegającego na zaciągnięciu zobowiązania z przekroczeniem zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych, w związku z zawarciem w dniu [...] stycznia 2009 r. przez Gminę P. porozumienia z I. S.A. z siedzibą w K., Oddział w Ł., dotyczącego spłaty w 2009 roku kredytu w kwocie 362.538,69 zł, zaciągniętego umową Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. w wysokości 500.000,00 zl na pokrycie przejściowego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego, mimo braku podjęcia stosownej uchwały przez Radę Gminy, tj. z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. c ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.); c) art. 16 ust. 1 uondfp, polegającego na niewykonaniu zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych, w wyniku czego Gmina P. zapłaciła odsetki za zwłokę oraz inne opłaty, co dotyczyło zobowiązań z tytułu: - zaciągniętego umową Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. z I. S.A. z siedzibą w K., Oddział w Ł., kredytu w wysokości 500.000 zł na pokrycie przejściowego deficytu budżetowego jednostki samorządu terytorialnego - łączna kwota odsetek za zwlokę zapłaconych w 2009 roku wyniosła 9.885,38 zł, - zaciągniętych w latach poprzednich kredytów długoterminowych w bankach I. Oddział w W. - Nr umowy [...], Nr [...], Nr [...] i B. S.A. Oddział w K. (obecnie B. S.A. Oddział w K.) - łączna kwota odsetek za zwłokę od nieterminowych wpłat zapłacona w latach 2007-2008 wyniosła 556.36 zł; • zobowiązań wobec wierzycieli: - Poczty Polskiej - odsetki w wysokości 931,33 zł, zapłacono w dniu 26 października 2007 r. z tytułu niezapłaconych faktur za okres od maja do sierpnia 2007 r., odsetek naliczonych na dzień 3 października 2007 r. i zobowiązań wynikających z not odsetkowych z dnia 31 grudnia 2005 r., z dnia 31 grudnia 2006 r. i z dnia 12 czerwca 2007 r. na łączną kwotę 9.167,93 zl, w tym odsetki na kwotę 931,33 zł w trzech ratach płatnych w okresie od dnia 3 października do dnia 26 października 2007 r., - Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w W. - odsetki na kwotę 3.561,24 zł zapłacono w dniu 7 grudnia 2007 r. za faktury za okres od stycznia do czerwca 2007 r., na podstawie wezwania o zapłatę z dnia 3 października 2007 r. (data wpływu) oraz ostateczne wezwanie przedsądowe z dnia 4 grudnia 2007 r., - Firmy P. z W. - odsetki na kwotę 928,40 zł zapłacono w dniu 15 lutego 2008 r. tytułem zapłaty za fakturę nr 06/2007, której termin zapłaty upłynął 6 lutego 2007 r. oraz odsetek od nieterminowych zapłat faktur nr 05/07 i 06/07, na podstawie noty odsetkowej nr 01/07 z dnia 23 listopada 2007 r., - Zakładu Energetycznego Ł. - odsetki na kwotę 247,28 zł zapłacono w dniu 11 marca 2008 r. tytułem nieterminowych wpłat należności za faktury z dni: 28 i 31 grudnia 2007 r., odsetki na kwotę 207,80 zł zapłacono w dniu 10 grudnia 2008 r. tytułem nieterminowych wpłat należności za faktury z dni: 31 grudnia 2007 r., 30 kwietnia 2008 r., 19 czerwca 2008r ., 30 czerwca 2008r. , 29 sierpnia 2008 r., 20 października 2008 r. ,31 października 2008 r. - Starostwa Powiatowego w W. - odsetki na kwotę 104,76 zł zapłacono w dniu 9 maja 2008 r. tytułem zaległej opłaty za użytkowanie wieczyste działek Skarbu Państwa o numerach: [...]. Zapłaty dokonano na podstawie zawiadomienia o wypowiedzeniu aktualizacji opłat z dnia 12 grudnia 2007 r., - radcy prawnego D. N. z W. - odsetki na kwotę 626,71 zł zapłacono w dniu 30 maja 2008 r. na podstawie wezwania do zapłaty z dnia 23 maja 2008 r., w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu w sprawie z powództwa "C." sp. jawna przeciwko Gminie P.. Na ww. kwotę składały się koszty zastępstwa procesowego 300,00 zl, koszty procesu w postępowaniu I instancji 2.902,00 zł, odsetki 274,72 zł od kwoty 5.484,00 zł od dnia 27 września 2007 r. do 27 lutego 2008 r., należność główna 4.560,00 zł, odsetki 351,99 zl od kwoty 4.560,00 zł za okres od 21 września 2007 r. do 23 maja 2008 r., - Urzędu Skarbowego w W. - odsetki na kwotę 211,00 zł zapłacono w dniu 2 czerwca 2008 r., koszty upomnienia 8,80 zł tytułem zaległego podatku VAT za miesiąc kwiecień 2008 r. Zapłaty dokonano na podstawie upomnienia nr Up 1115/08 z dnia 29 maja 2008 r., - Urzędu Marszałkowskiego w Ł. - odsetki na kwotę 11,00 zł zapłacono w dniu 20 października 2008 r. tytułem zaległej opłaty za korzystanie ze środowiska za I półrocze 2008 roku. Zapłaty dokonano na podstawie postanowienia wydanego przez Marszałka Województwa Ł. nr [...] z dnia [...] października 2008 r. o sposobie zarachowania dokonanej przez Urząd Gminy wpłaty z dnia 10 października; 2. odpowiedzialnym za umyślne naruszenia dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 14 pkt 1-3 uondfp, polegającego na nieterminowym opłacaniu przez Gminę P. składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i składek na Fundusz Pracy za następujące okresy rozliczeniowe: 2007 rok: - miesiąc luty 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 56.548,19 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 11.785,95 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.909,81 zł, - miesiąc marzec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 35.247,76 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 6.882,83 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.395,39 zł, - miesiąc kwiecień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.937,83 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.736,93 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.577,15 zł, - miesiąc czerwiec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 34.812,86 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.236,27 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.507,61 zł, - miesiąc lipiec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.845,03 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.688,36 zl, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.494,70 zł, - miesiąc sierpień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.664,30 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 8.921,95 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.539,62 zł, - miesiąc wrzesień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.970,22 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.994,77 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.548,29 zł, - miesiąc październik 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 27.128,15 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.243,64 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.252,63 zł, - miesiąc listopad 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 28.922,60 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.553,42 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.346,97 zł. - miesiąc grudzień 2007r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.624,63 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 9.151,19 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.568,20 zł, 2008 rok: - miesiąc styczeń 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 27.375,02 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.750,60 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.411,99 zł, - miesiąc marzec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 54.435,93 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 15.590,30 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 4.715,37 zł, - miesiąc kwiecień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 32.524,46 zl, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 9.206,77 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.855,34 zł, - miesiąc maj 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.899,05 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.430,27 zł, - miesiąc czerwiec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.664,38 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.508,73 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.328,24 zł, - miesiąc lipiec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 34.003,58 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.573,24 zl, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.128,46 zł, - miesiąc sierpień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.932,56 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.010,28 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.125,10 zł, - miesiąc wrzesień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.965,93 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.496,91 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.199,65 zł, - miesiąc październik 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.059,11 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.120,19 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.136,31 zł, - miesiąc listopad 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.339,19 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.244,61 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.106,31 zł, - miesiąc grudzień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 29.998,90 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.120,09 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.027,78 zł, tj. z naruszeniem art. 47 ust. I pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r. nr 11, poz.74 z późn. zm.), art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 z późn. zm.). Za przypisane obwinionemu G. S. czyny, Komisja Orzekająca I instancji wymierzyła karę nagany oraz obciążyła go obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 271,67 zł. Ponadto orzeczeniem tym Regionalna Komisja Orzekająca uniewinniła G. S. od zarzutu nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 16 uondfp w odniesieniu do niewykonywania zobowiązań, którego następstwem była zaplata odsetek dotyczących : - Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o odsetki na kwotę3.765.55 zł, - P. sp. z o.o. - odsetki na kwotę 4.246,81 zł. Pismem z 1 czerwca 2010 r. obwiniony wniósł odwołanie od ww. orzeczenia. W odwołaniu wniesiono o: 1. uniewinnienie obwinionego od zarzutu naruszenia art. 11 ust. 1 uondfp: 2. umorzenie postępowania w zakresie naruszenia art. 14 pkt 1-3, art. 15. art. 16 ust. 1 uondfp, na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 7 uondfp ze względu na znikomą społeczną szkodliwość dla finansów publicznych. Postanowieniem z [...] września 2010 r., sygn. akt: [...], GKO odmówiła przyjęcia złożonego środka zaskarżenia uznając, że odwołanie zostało złożone przez osobę nieuprawnioną z uwagi na brak stosownego upoważnienia. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 1 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 2773/10, uchylił zaskarżone postanowienie uznając, że należało zwrócić się do skarżącego z zapytaniem czy wnosi odwołanie, a w związku z tym wezwać do uzupełnienia braku formalnego przez złożenie podpisu pod odwołaniem lub nadesłanie stosownego pełnomocnictwa dla adwokata do złożenia odwołania. GKO orzeczeniem z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...] uchyliła zaskarżone orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Ł. w zakresie naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 11 ust. 1 i art. 14 pkt 1-3 uondfp i na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 uondfp i uniewinniła G. S. od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 11 ust. 1 uondfp, uznała go winnym umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienia czynów określonych w art. 14 pkt 1-3 uondfp, polegającego na nieterminowym opłacaniu przez Gminę P. składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i składek na Fundusz Pracy za następujące okresy rozliczeniowe: 2007 rok: - miesiąc luty 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 56.548,19 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 11.785,95 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.909,81 zł, zapłaconych 15 marca 2007 r., - miesiąc marzec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 35.247,76 zł , składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 6.882,83 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.395,39 zł, zapłaconych 12 kwietnia 2007 r., - miesiąc kwiecień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.937,83 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.736,93 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.577,15 zł, zapłaconych 9 maja 2007 r., - miesiąc czerwiec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 34.812,86 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.236,27 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.507,61 zł, zapłaconych 11 lipca 2007 r., - miesiąc lipiec 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.845,03 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.688,36 zł, zapłaconych 14 sierpnia 2007 r., składka z tytułu Funduszu Pracy 2.494,70 zł, zapłacona 6 sierpnia 2007 r., - miesiąc sierpień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.664,30 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 8.921,95 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.539,62 zl, zapłaconych 7 września 2007 r., - miesiąc wrzesień 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.970,22 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.994,77 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.548,29 zł, zapłaconych 9 października 2007 r. - miesiąc październik 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 27.128,15 zł, zapłacone 6 listopada 2007 r. - 344,52 zł i 8 listopada 2007 r. - 26 783,63 zł; składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.243,64 zł, zapłacone 6 listopada 2007 r. - 79,64 zł i zapłacone 8 listopada 2007 r. - 7147,21 zł; składka z tytułu Funduszu Pracy 2.252,63 zł, zapłacone 6 listopada 2007 r. - 25,73 zł i zapłacone 8 listopada 2007 r. - 2226,90 zł, - miesiąc listopad 2007 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 28.922,60 zł, zapłacone 14 grudnia 2007 r. - 2373,56 zl, zapłacone 8 stycznia 2008 r. - 26549,05 zł; składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.553,42 zł, zapłacone 14 grudnia 2007 r. , 545,63 zl, zapłacone 8 stycznia 2008 r. - 7007,79 zł; składka z tytułu Funduszu Pracy 2.346,97 zł, zapłacone 14 grudnia 2007 r. - 177,23 zł, zapłacone 8 stycznia 2008 r. - 2169,74 zł, - miesiąc grudzień 2007r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 30.624,63 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 9.151,19 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.568,20 zł, zapłacone 9 stycznia 2008 r., 2008 rok: - miesiąc styczeń 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 27.375,02 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 7.750,60 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.411,99 zł, zapłacone 15 lutego 2008 r., - miesiąc marzec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 54.435,93 zł, zapłacone 15 maja 2008 r. - 3480,99 zł, zapłacone 13 czerwca 2008 r. - 50893,66 zł; składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 1 5.590,30 zł, zapłacone 15 maja 2008r. - 938,35 zł, zapłacone 2 czerwca 2008 r. - 14172,92 zł; składka z tytułu Funduszu Pracy 4.715,37 zł, zapłacone 15 maja 2008 r. - 296,02 zł, zapłacone 2 czerwca 2008 r. - 4414,14 zł, - miesiąc kwiecień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 32.524,46 zł, zapłacone 15 maja 2008 r. - 4396,04 zł, zapłacone 14 lipca 2008 r. - 28128,42 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 9.206,77 zł, zapłacone 15 maja 2008 r. - 1206,02 zł, zapłacone 14 lipca 2008 r. - 8000,75 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 2.855,34 zł, zapłacone 15 maja 2008 r. - 373,83 zł, zapłacone 14 lipca 2008 r. - 2481,51 zł; - miesiąc maj 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.899,05 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.430,27 zł, zapłacone 14 lipca 2008 r., - miesiąc czerwiec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 37.664,38 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.508,73 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.328,24 zł, zapłacone 14 lipca 2008 r., - miesiąc lipiec 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 34.003,58 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.573,24 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.128,46 zł, zapłacone 14 sierpnia 2008 r., - miesiąc sierpień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.932,56 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.010,28 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.125,10 zł, zapłacone 15 września 2008 r., - miesiąc wrzesień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.965,93 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.496,91 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.199,65 zł, zapłacone 15 października 2008 r., - miesiąc październik 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.059,1 1 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.120,19 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.136,31 zł, zapłacone 13 listopada 2008 r., - miesiąc listopad 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 31.339,19 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.244,61 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.106,31 zł, zapłacone 10 grudnia 2008 r., - miesiąc grudzień 2008 r. - składka z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 29.998,90 zł, składka z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego w wysokości 10.120,09 zł, składka z tytułu Funduszu Pracy 3.027,78 zł, zapłacone 20 stycznia 2008 r., tj. z naruszeniem art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r. nr 11, poz.74 z późn. zm.), art. 87 ust. I ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 z późn. zm). W pozostałym zaskarżonym zakresie GKO utrzymała w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbic Obrachunkowej w Ł.. Głowna Komisja Orzekająca wskazała, że Komisja Orzekająca I instancji nie wypowiedziała się wcale co do powodów wymierzenia obwinionemu kary nagany. Uznała jednak, że jest ona adekwatna do stopnia zawinienia . Podkreśliła, że część czynów ( nieterminowe opłacanie należności do ZUS ) została popełniona z zamiarem bezpośrednim, co potęguje stopień szkodliwości czynu. Ponadto naruszenia te trwały długi okres czasu , bo aż 2 lata. Pozostałe czyny zostały popełnione z winy nieumyślnej, jednak nie można uznać, że cechuje je znikomy stopień społecznego niebezpieczeństwa. Przechodząc do kwestii wymierzenia obwinionemu kary nagany z którą nie zgadza się obwiniony, uznając ją za zbyt surową GKO wskazała, że instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz odstąpienia od jej wymierzenia, reguluje art. 36 ustawy. Podkreśliła, że nadzwyczajne złagodzenie kary lub odstąpienie od jej wymierzenia jest zawsze fakultatywne i dobrodziejstwo zastosowania tych instytucji nie jest powinnością, ale prawem komisji orzekającej. zaś obwiniony nie noże wymagać od komisji jego zastosowania. Na powyższe orzeczenie GKO G. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: 1. naruszenie art. 19 ust. 2 uondfp poprzez przypisanie obwinionemu winy, w zakresie czynu określonego wart. 14 pkt 1-3, art. 15 oraz art. 16 ust. 1 uondfp pomimo braku możliwości uniknięcia naruszenia mimo dołożenia staranności, 2. naruszenie art. 131 uondfp, poprzez zmianę kwalifikacji prawnej czynu określonego w art. 15 uondfp, nie gwarantując jednocześnie obwinionemu prawa do obrony w tym zakresie, 3. naruszenie art. 89 uondfp poprzez uchybienie obowiązkowi zebrania i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że obwiniony mógł w rozpatrywanym stanie faktycznym postąpić zgodnie z przepisami prawa, co doprowadziło do ustalenia, że obwiniony ponosi odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W uzasadnieniu skargi wskazał między innymi, że - w zakresie naruszenia określonego w art. 14 pkt 1-3 uondfp - z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu zasadne jest umorzenie postępowania. Podniósł, że w orzeczeniu nic określono, ile wynosił termin opóźnienia w spłacie składek za poszczególne miesiące. Powyższe naruszenie nie zostało również należycie opisane w uzasadnieniu orzeczenia. W ocenie skarżącego, okres opóźnienia jest niewątpliwie istotny z punktu widzenia społecznej szkodliwości czynu dla finansów publicznych. Zaniechanie analizy okresów opóźnienia przesądza o wadliwej konstrukcji orzeczenia oraz braku podstawy do ukarania, albowiem bez dokładnego wskazania okresów opóźnień w uiszczaniu składek nic można dokonać oceny szkodliwości czynu obwinionego dla finansów publicznych przez pryzmat art. 28 ust. 2 uondfp. Skarżący argumentował, że opóźnienia w regulowaniu składek nie były długie, lecz kilkudniowe, a przekroczenie terminu nie spowodowało żadnego uszczerbku ani szkody dla finansów publicznych. Fundusz Pracy ani ZUS nie wystąpiły wobec obwinionego z roszczeniem o zapłatę odsetek z tytułu opóźnienia w opłacaniu składek. A nawet gdyby z takim roszczeniem wystąpiły, to wobec jedynie kilkudniowych opóźnień odsetki te stanowiłyby kwotę nieznaczną, nie przekraczającą kwoty określonej wart. 26 uondfp, warunkującej istnienie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zdaniem Skarżącego, w świetle uondfp oraz orzecznictwa GKO, poszczególne czyny polegające na nieterminowym opłaceniu składek należy rozpatrywać indywidualnie. Zgodnie bowiem z orzeczeniem GKO z [...] listopada 2006 roku. sygn. akt: [...], "art. 28 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiący podstawę niedochodzenia odpowiedzialności za czyny, których stopień szkodliwości dla finansów publicznych jest znikomy nakazuje badać ową szkodliwość w odniesieniu do poszczególnych czynów stanowiących takie naruszenie. Nawet zatem w sytuacji, gdy jedno postępowanie dotyczy kilku naruszeń dyscypliny finansów publicznych, badanie stopnia szkodliwości powinno dotyczyć każdego z nich, a stwierdzenie znikomej szkodliwości pojedynczego czynu powinno skutkować umorzeniem postępowania w tym zakresie." Skarżący zwrócił uwagę, że zaległości w opłacie składek za 2007 r. dotyczyły zobowiązań Zespołu Obsługi Placówek Oświatowo-Wychowawczych, które przejęła gmina na skutek likwidacji tego podmiotu. Ze względu na wysokość tych zaległości sięgających 600.000 zl, przejęcie zobowiązań wpłynęło istotnie na pogorszenie trudnej sytuacji finansowej gminy. Zauważył, że orzeczenie dotyczy jedynie zaległości z lat 2007 i 2008, wówczas trwał niezwykle trudny etap podjętego przez Wójta procesu uzdrawiania sposób gospodarowania finansami gminy, mający na celu ich ustabilizowanie, dla przyniesienia zamierzonych efektów wymagał co najmniej upływu kilku lat za względu na dramatyczny stan finansowy gminy. Jeżeli uzdrowienie finansów gminy byłoby możliwe w krótszym czasie to zaległości w 2007 i 2008 r. nie miałyby miejsca. Zdaniem skarżącego organy orzekające zupełnie pomijają fakt trudnej sytuacji finansowej w jakiej znajdowała się gmina w chwili objęcia przez niego stanowiska, polegającej na braku środków pieniężnych na pokrywanie bieżących zobowiązań gminy. Ponadto organy te zaniechały oceny, czy skarżący mógł w danym stanic faktycznym działać w sposób zgodny z prawem, a także nie wskazały jakie błędy decyzyjne popełnił oraz jak powinien działać w danym stanie faktycznym, aby naruszenia dyscypliny finansów publicznych nie popełnić. Zdaniem skarżącego, z powyższych względów zasadne jest umorzenie postępowania wobec G. S., w zakresie czynu polegającego na naruszeniu art. 14 pkt 1-3 uondfp, ze względu brak winy, ewentualnie ze względu na znikomą społeczną szkodliwość dla finansów publicznych. W odniesieniu do naruszenia, określonego w art. 15 uondfp, zdaniem skarżącego, GKO dokonała zmiany kwalifikacji prawnej czynu uznając, że w rozpatrywanym przypadku nie doszło do naruszenia art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. c ustawy o samorządzie gminnym. Natomiast doszło do naruszenia art. 82 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, na skutek przekroczenia zakresu upoważnienia do zaciągnięcia zobowiązania pieniężnego poprzez spłatę kredytu zaciągniętego w I. S.A. w 2009 r., podczas gdy kredyt ten powinien zostać spłacony w roku w którym został zaciągnięty tj. w 2008 r. Skarżący zauważył, że ewentualna zmiana kwalifikacji prawnej czynu wymaga przeprowadzenia stosownego postępowania mającego na celu zachowanie uprawnień Obwinionego do obrony (art. 131 ust. 1 uondfp), które w niniejszym postępowaniu zostało naruszone. Skarżący podniósł także, iż RIO w Ł. uchwałą Składu Orzekającego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] wyraziła pozytywną opinię w przedmiocie spłaty powyższego kredytu przy czym uchwala mówi wprost o kredycie krótkoterminowym. Kredyty krótkoterminowe (którym był również kredyt zaciągnięty w B.) gmina zaciąga na podstawie ogólnego upoważnienia zawartego w uchwale budżetowej po uzyskaniu opinii regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu krótkoterminowego. Dlatego też uznanie skarżącego odpowiedzialnym nieumyślnego naruszenia art. 15 uondfp jest niezrozumiale. Upoważnienie istniało bowiem w dacie wyżej powołanej uchwały RIO w Ł. oraz ogólnego upoważnienia wyrażonego w uchwale budżetowej gminy. Według skarżącego, za umorzeniem postępowania w powyższym zakresie przemawia również stanowisko Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych wyrażone w protokole rozprawy z dnia 21 kwietnia 2010 r. (str. 26 protokołu), w którym wskazał, że nie widzi winy G. S. w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i sytuacji w której obwiniony działał. Skarżący wniósł o umorzenie postępowania w zakresie czynu określonego w art. 15 uondfp ze względu na brak możliwości przypisania winy, ewentualnie ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu. Zdaniem skarżącego, chybione jest także przypisanie odpowiedzialności za czyn kreślony w art. 16 ust. 1 uondfp, poprzez niewykonanie zobowiązania (zapłaty wyżej opisanego kredytu), którego skutkiem jest zaplata odsetek kar lub innych opłat. Wskazał on, że porozumieniem z 28 stycznia 2009 roku pomiędzy Gminą P. a kredytodawcą dokonano zmiany terminu płatności zobowiązania pieniężnego na termin późniejszy. Powyższe porozumienie pomimo określonej w § 9 prowizji w wysokości 5 tys. zł było porozumieniem korzystnym dla dłużnika, albowiem Gmina P. uniknęła w ten sposób wypowiedzenia umowy kredytu przez bank. Gdyby nastąpiło wypowiedzenie umowy kredytowej, to wówczas dłużnik byłby także zobowiązany do zwrotu całości udzielonego mu kredytu wraz z odsetkami, oprocentowaniem i karami umownymi. Co więcej kredyt ten był zabezpieczony wekslem oraz oświadczeniem o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. A zatem, wobec oczywistości roszczeń kredytodawcy, zawierając powyższe porozumienie uniknięto również ewentualnych kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego, jakie miałoby miejsce w razie dochodzenia przez bank zapłaty kredytu wraz z odsetkami. Mając na uwadze powyższe okoliczności związane z zawarciem porozumienia uznać należy, iż w istocie działanie wójta zmierzało do zmniejszenia ewentualnych zobowiązań Gminy P. oraz zapobiegło powstaniu dodatkowych należności. W konsekwencji zawarcie porozumienia z bankiem w sprawie odroczenia terminu płatności zobowiązania kredytowego nie powinno rodzić odpowiedzialności dyscyplinarnej, gdyż obwiniony podejmując powyższą decyzję kierował się zasadą oszczędności i celowości w wydatkowaniu środków publicznych, co sprawia, iż brak jest zawinienia odnośnie czynu opisanego w zaskarżonym orzeczeniu. Skarżący, odnosząc się do pozostałych zobowiązań Gminy P., opisanych na str. 3-5 orzeczenia organu I instancji stwierdził, że na okoliczności związane z wykazaniem przyczyn nieterminowego regulowania zobowiązań wobec wierzycieli Gminy P. został przeprowadzony dowód z przesłuchania świadków, tj. A. S. - Skarbnika Gminy oraz J. O. - Przewodniczącego Rady Gminy, na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 roku. Nadto zobowiązanie wobec Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w W. powstały przed rozpoczęciem kadencji obwinionego, w związku z czym nie można mu przypisać winy z tego tytułu. W ocenie skarżącego, główną przyczynę zarzutów należy upatrywać w złej kondycji finansowej, w jakiej znajdowała się gmina P. w momencie objęcia przez niego stanowiska. Deficyt budżetowy jaki gmina osiągnęła w owym czasie przejawiał się w następnych latach jako trudności z regulowaniem bieżących oraz zaległych zobowiązań gminy, w tym na rzecz ZUS oraz innych wierzycieli. Wójt Gminy P. rozpoczął proces uzdrawiania finansów gminy, jest to z natury proces długotrwały i nie można oczekiwać, że zaległości jakie miały miejsce w chwili rozpoczęcia kadencji, przy ograniczonych środkach którymi dysponuje gmina, będzie się dało wyrównać w ciągu następnego roku budżetowego. W efekcie podjęcia tego procesu, majątek gminy w chwili obecnej wzrósł dwukrotnie w stosunku do wartości z końca 2005 r. W odpowiedzi na skargę Główna Komisja Orzekająca wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała dotychczasową argumentację. Odniosła się też szczegółowo do zarzutów sformułowanych w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli legalności zaskarżonego orzeczenia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenia, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Badając zaskarżone orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych we wskazanym zakresie Sąd uznał, że narusza ono przepisów prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że uzasadnienie orzeczenia w sposób bardzo lakoniczny odnosi się do kwestii dot. twierdzeń obwinionego, że z chwilą objęcia stanowiska wójta w końcu 2006 r. zastał bardzo trudną sytuację budżetową i zaległości w opłacaniu składek ZUS oraz opłacanie odsetek za regulowanie innych należności z opóźnieniem były spowodowane tymi właśnie problemami, a nie rozmyślnym działaniem obwinionego. Podniósł, że wyprowadzanie gminy z zapaści finansowej trwało dłuższy czas i to z tego powodu, a nie z przyczyn zawinionych, opłacanie składek z opóźnieniem odbywało się przez 2 lata. Kwestie te praktycznie umknęły uwadze organów obu instancji, które nie zbadały prawdziwości tych twierdzeń, a z twierdzenia obwinionego, że musiał dokonać wyboru które zobowiązania opłacać w pierwszej kolejności uczyniły argument na rzecz przypisania obwinionemu zamiaru bezpośredniego. Organ I instancji przeprowadził na wniosek obwinionego dowody na tę okoliczność z zeznań Skarbnika Gminy P. oraz Przewodniczącego Rady Gminy, jednak zeznania te nie zostały poddane dokładnej analizie, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 89 uondfp. Gdyby nawet nie można było uznać, że obwiniony nie zawinił w dokonywaniu płatności na rzecz ZUS z opóźnieniem, to jednak powyższe okoliczności nie mogą pozostawać bez wpływu na wymiar kary. To samo dotyczy okresów opóźnień, które jednak , wbrew twierdzeniom skarżącego zostały przez organ II instancji ustalone w sentencji orzeczenia. Zgodnie z art. 33 ust. 1 uondfp organ orzekający w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymierza karę według swojego uznania, w granicach określonych w ustawie, uwzględniając stopień szkodliwości dla finansów publicznych naruszenia dyscypliny finansów publicznych, stopień winy, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i dyscyplinujące, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego. Zgodnie z ust. 2 tegoż artykułu wymierzając karę, organ orzekający uwzględnia motywy i sposób działania, okoliczności działania lub zaniechania, jak również właściwości, warunki osobiste osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jej doświadczenie zawodowe, sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych oraz zachowanie po naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Organ II instancji wskazał, że uzasadnienie Regionalnej Komisji Orzekającej nie zawiera żadnych argumentów dlaczego została wymierzona kara nagany. Jednak, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie również uzasadnienie orzeczenia organu II instancji nie odpowiada w pełni wymogom art. 33 ust. 1 i 2 uondfp. Brak jest rozważań związanych z osobą obwinionego, organ odnosi się tylko do popełnionych czynów. Brak jest np. ustaleń jaka byłą sytuacja budżetowa Gminy P. po roku 2008, czy rzeczywiście poprawił się stan finansów i nie dochodziło w latach 2009 i 20010 do opóźnień w opłacaniu należności na rzecz ZUS. Za nietrafny należy uznać zarzut skarżącego dot. naruszenia art. 131 uondfp. Głowna Komisja skorygowała jedynie opis przypisanego obwinionemu czynu, jednak przy niezmienionej kwalifikacji prawnej tj. w ramach art. 15 uondfp. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Głowna Komisja poczyni ustalenia we wskazanym wyżej zakresie i ponownie oceni czy biorąc pod uwagę te ustalenia kara nagany wymierzona przez organ I instancji jest karą adekwatną. Należy przy tym pamiętać, że organ ma obowiązek rozważyć czy nie zachodzą także przesłanki określone w art. 36 uondfp do wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju lub odstąpienia od jej wymierzenia. Użyte w przepisie słowo "może" nie oznacza dowolności , ale tak jak zawsze podjęcie decyzji wynikającej z ustalonego stanu faktycznego, po rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, co oczywiście winno znaleźć odbicie w uzasadnieniu wyroku. Innymi słowy, jeśli ze stanu faktycznego wyniknie, że zachodzą szczególne okoliczności, o których mowa w art. 36 ust. 1 i 2 ma obowiązek wyjaśnić dlaczego nie korzysta z możliwości określonej w art. 36 ust. 1 uondfp. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa uchylił zaskarżone orzeczenie . O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).