VI SA/Wa 100/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. I. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie działalności w zakresie gier na automatach postanawia: 1. uznać się niewłaściwym do rozpoznania niniejszej sprawy, 2. sprawę przekazać do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. (sygn. akt 6 II SA 545/03), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi G. I. wobec niezgłoszenia wniosku o podjęcie postępowania w ciągu trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania w tej sprawie (tj. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2003 r., sygn. akt II SA 545/03). Od powyższego orzeczenia o umorzeniu postępowania skarżący, reprezentowany przez adwokata F. B., wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał to orzeczenie. Powyższa skarga kasacyjna została uwzględniona w całości przez Sąd drugiej instancji - postanowieniem wydanym w dniu [...] listopada 2006 r. (sygn. akt II GSK 353/06) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd drugiej instancji, rozważając wzajemne powiązanie instytucji zawieszenia i umorzenia postępowania, stwierdził, iż umorzenie postępowania musi być poprzedzone zbadaniem, czy w sprawie nie zaszły okoliczności sprzeciwiające się wydaniu takiego rozstrzygnięcia. Otóż okoliczność taką stanowiło prowadzenie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie innej sprawy z udziałem G. I. o sygn. akt VI SA/Wa 970/05, w której wskazany był prawidłowy adres skarżącego. Dlatego, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, oczywiście niewystarczające było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu, że podstawą umorzenia postępowania jest niezgłoszenie w ciągu trzech lat wniosku skarżącego, jeżeli Sądowi temu były znane z urzędu okoliczności, które winny uzasadniać podjęcie zawieszonego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem wydanym dnia [...] stycznia 2007 r. podjął z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] marca 2003 r., działając w oparciu o przepis art. 128 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), stanowiący podstawę do podjęcia postępowania z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. W konsekwencji podjęcia zarządzono wpisanie sprawy pod nowy numer do repertorium VI SA/Wa (obecna sygnatura akt: VI SA/Wa 100/07). W tym miejscu podnieść należy, że w niniejszej sprawie organem administracji publicznej, którego działanie zaskarżono jest Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (przedmiotem zaskarżenia jest wynik kontroli w/w organu z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] dotyczący działalności w zakresie gier na automatach). Okoliczność tę potwierdził również pełnomocnik skarżącego, wskazując w skardze kasacyjnej jako "stronę przeciwną" Urząd Kontroli Skarbowej w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast stosownie do treści przepisu art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak już wyżej wskazano, przedmiotem skargi wniesionej przez G. I. jest wynik kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Mając na uwadze okoliczność, iż wskazany organ administracji publicznej ma siedzibę na obszarze właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, to w świetle cytowanego wyżej art. 13 § 2 p.p.s.a. właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.