VI SA/Wa 1096/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "I." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej także jako "Urząd", "UPRP"), w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., po rozpoznaniu sprawy z wniosku V. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako "wnioskodawca"), na podstawie m.in. art. 103 ust. 1 w związku z art. 102 ust. 1 oraz art. 246 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej "p.w.p."), orzekł o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...], udzielonego na rzecz I. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "uprawniony"), z pierwszeństwem od dnia 8 lipca 2019 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 4 grudnia 2019 r. V. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji ww. wzoru przemysłowego Jako podstawę sprzeciwu wnioskodawca wskazał przepisy art. 102 ust. 1, art 103 ust. 1 i 2, oraz art. 104 ust. 1 p.w.p. podnosząc, że w dacie jego zgłoszenia do rejestracji sporny wzór nie spełniał wymogu nowości i indywidualnego charakteru w świetle wzoru przemysłowego uprawnionego nr [...], opublikowanego dnia 29 grudnia 2017 r., oraz kloszy zniczy nagrobkowych produkcji firmy chińskiej Z.CO, LTD, które wnioskodawca wprowadzał do obrotu na ponad rok przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru pod nazwą profil DELHI 2. Jako dowód braku nowości wnioskodawca przedłożył następujące, materiały: - ofertę firmy Z.CO, LTD z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...], - fakturę pro forma firmy Z.CO, LTD z dnia 13 maja 2019 r. nr [...], - fakturę pro forma firmy Z.CO, LTD z dnia 30 listopada 2011 r. nr [...], - oświadczenie firmy Z.CO, LTD z dnia 18 października 2019 r. dotyczące autorstwa oferowanych kloszy zniczy nagrobkowych, - opis wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...], opublikowanego dnia 29 grudnia 2017 r., - niedatowane zdjęcie z wystawy, - maszynowy projekt klosza do znicza I. z dnia 10 grudnia 2012 r., - 4 faktury dotyczący zakupu przez I. wyrobów szklanych od firmy chińskiej w latach 2012 - 2016, - 10 faktur dotyczących sprzedaży przez I. wyrobów szklanych, w tym zniczy witrażowych, w latach 2012 - 2014, - akt notarialny z 7 załącznikami przedstawiającymi internetowe wydruki dotyczące aukcji z lat 2015 - 2016 dotyczących zniczy witrażowych. Uprawniony - w odpowiedzi na sprzeciw - uznał sprzeciw za bezzasadny i sprawa została przekazana do Departamentu Orzecznictwa celem rozpatrzenia jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...]. Ponadto, zarówno w odpowiedzi na sprzeciw, jak i w piśmie z dnia 4 listopada 2020 r. oraz na rozprawie w dniu 31 grudnia 2020 r. uprawniony argumentował, że przedłożone przez wnoszącego sprzeciw materiały nie dowodzą braku zdolności rejestrowej spornego wzoru. W szczególności, oferta, faktury i oświadczenie firmy Z.CO, LTD są niewiarygodne i niewyraźnie przedstawiają pokazane w nich znicze, natomiast wzór pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...] przedstawia inne klosze niż wzór sporny. Ponadto uprawniony podniósł, że załączniki przedstawiające internetowe wydruki aukcji z lat 2015 - 2016 dotyczących zniczy witrażowych odnoszą się do daty ich wydruku, a nie do okresu sprzed daty pierwszeństwa spornego wzoru. Dodatkowo, zdaniem uprawnionego, ze złożonych materiałów dowodowych nie wynika jakie konkretnie cechy mają przeciwstawiane wzory, np. czy są one ze szkła lustrzanego czy też ze szkła tłuczonego. Organ, rozpoznając wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...], przywołał definicję wzoru przemysłowego zawartą w art. 102 p.w.p. i wyjaśnił, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego, według opisu zawartego w dokumentacji rejestrowej, jest - zgodnie z opisem cech wspólnych dla wszystkich jego odmian - "Klosz znicza nagrobkowego, (który) według wzoru przemysłowego ma postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą." W decyzji zawarto ilustracje spornego wzoru przemysłowego. Urząd - powołując się na orzecznictwo i doktrynę - podkreślił, że przedmiotem ochrony jest postać przedmiotu, jego ogólny efekt wizualny. W związku z powyższym, zdaniem Kolegium Orzekającego, przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Urząd podniósł, że w orzecznictwie wskazuje się (m.in. wyrok NSA z 16 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 238/09), że zgodnie z art. 108 ust. 3 i ust. 4 p.w.p., jednym zgłoszeniem mogą być objęte odmiany wzoru przemysłowego. Odmianami są zatem postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne. Istotne cechy wzoru przemysłowego, to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku. Są to cechy postaciowe stanowiące podstawę identyfikacji, wyróżniające zgłoszony wzór od innych, znanych już wzorów. Oczywiście odmiany wzoru przemysłowego różnią się między sobą [inaczej nie byłoby odmian]. Różnice obejmują jednak cechy nieistotne, czyli takie, które nie decydują o ogólnym wrażeniu. Cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne. Ponadto, art. 108 ust. 3 p.w.p. stanowi, że opis powinien wskazywać na końcu te cechy postaciowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji, tj. cechy istotne. W związku z powyższym, Kolegium Orzekające przeprowadziło ocenę zdolności rejestrowej, tj. nowości spornego wzoru, w oparciu o wyżej cytowane wspólne cechy jego odmian wskazane w opisie spornego wzoru i przedstawione na ilustracji wzoru. W konsekwencji, Kolegium Orzekające uznało, że w świetle przedłożonych materiałów, sporny wzór nie cechuje się nowością w rozumieniu art. 103 ust. 1 i 2 p.w.p. Wzór przemysłowy uprawnionego nr [...], opublikowany w dniu 29 grudnia 2017 r., ujawnia bowiem klosz znicza nagrobkowego, który ma postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą. Klosz znicza nagrobkowego według wzoru przemysłowego uprawnionego nr [...] posiada więc wszystkie cechy istotne spornego wzoru, a więc jest identyczny ze spornym wzorem. Urząd wskazał także, że argumenty uprawnionego, iż wzór pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...] przedstawia inne klosze niż wzór sporny nie mogą zostać uwzględnione, gdyż wskazane różnice nie dotyczą cech istotnych spornego wzoru. Cechy te dotyczą bowiem wyłącznie kolorystyki i nie należą do cech istotnych spornego wzoru wymienionych i ujawnionych w jego dokumentacji rejestrowej jako cechy wspólne dla jego wszystkich odmian. Również, cech istotnych nie dotyczy kwestia sposobu wykonania kloszy, tj. czy są one ze szkła lustrzanego czy też ze szkła tłuczonego. Wobec faktu, że brak nowości - w świetle przeciwstawionego wzoru nr [...] -jest wystarczającą samodzielną przesłanką do unieważnienia spornego wzoru, Kolegium uznało za niecelowe rozpatrywanie tej przesłanki w świetle pozostałego przedłożonego materiału, jak również rozpatrywanie zarzutu braku indywidualnego charakteru spornego wzoru. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca – I. sp. z o.o. z siedzibą w [...], zaskarżając decyzję z dnia [...] stycznia 2021 r., wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie niewłaściwe zastosowanie art. 103 ust. 1 i 2 w zw. z art. 102 ust. 1 p.w p., poprzez uznanie, iż wzór przemysłowy pt. "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...] nie posiada cech nowości; 2. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez dowolne i błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zaniechanie rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, co doprowadziło do wydania decyzji unieważniającej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Klosz znicza nagrobkowego" [...]. W ocenie skarżącej, Urząd Patentowy RP nie dokonał odpowiedniej, szczegółowej analizy porównawczej wzoru spornego ze wzorem [...] ograniczając się jedynie do przytoczenia opisu wskazanego we wzorze [...] oraz lakonicznego stwierdzenia, iż "wzór przemysłowy [...] posiada wszystkie cechy istotne spornego wzoru, a więc jest identyczny ze spornym wzorem". Wskazanie Urzędu Patentowego jakoby argumenty skarżącej, iż wzór [...] przedstawia inne klosze niż wzór sporny miałyby nie dotyczyć cech istotnych, jest błędne. Skarżąca zauważyła, że cechą indywidualizującą jej wzory przemysłowe jest m.in. kolor witrażu (por.: ilustracje i opisy wzorów). Podała, że zgodnie z opisem oraz ilustracjami wzór [...] zarejestrowany został dla odmian w kolorze: 1) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru czarnego - fig. 1, 2) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru srebrnego - fig. 2, 3) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru złotego - fig. 3, 4) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru turkusowego - fig. 4, 5) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru brązowego - fig. 5, 6) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru żółtego - fig. 6. Wzór przemysłowy [...] został natomiast zarejestrowany dla odmian w kolorze: 1) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru fioletowego - fig. 1, 2) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru zielonego - fig. 2, 3) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru białego - fig. 3. Skarżąca podniosła, że wskazane wzory przemysłowe zarejestrowane pod nr [...] i [...], z punktu widzenia poinformowanego użytkownika i z uwzględnieniem swobody twórczej w dziedzinie wytworów jakimi są znicze nagrobne, sprawiają odmienne ogólne wrażenie na zorientowanych odbiorcach. Nie bez znaczenia jest w tym kontekście doświadczenie rynkowe skarżącej, iż zamawiający - jej klienci, dokonując zakupu zdecydowanie kierują się wyborem określonej kolorystyki zniczy o podobnym kształcie, w ślad za tym - różny jest popyt na te towary w zależności od kolorystyki. W konsekwencji skarżąca uznała, że wzór przemysłowy nr [...] w dacie jego zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP był nowy oraz cechował go indywidualny charakter. W odpowiedzi na skargę organ oraz uczestnik postępowania wnieśli o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga podlega oddaleniu. Przypomnieć należy, ze wnioskodawca - domagając się unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego - powołał art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 i art. 104 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że spornemu wzorowi brakuje cechy nowości i indywidualnego charakteru. Przepis art. 102 ust. 1 p.w.p. zawiera definicję wzoru przemysłowego, stanowiąc, że jest nim nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Natomiast definicję wytworu zawiera art. 102 ust. 2 p.w.p., przez który rozumie się każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych. Zatem wzór przemysłowy jest projektem zewnętrznego wyglądu przedmiotu materialnego, jego formą postrzeganą w oderwaniu od treści, rozumianej jako cechy funkcjonalne, zasady działania, walory użytkowe - mogącą im służyć, lecz nie uzależnioną w pełni od nich (tak: J. Szczotka w: Demendecki T. i in. [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, LEX 2015, komentarz do art. 102 p.w.p. i powołane tam poglądy orzecznictwa i doktryny). Wzór przemysłowy jest postacią wytworu, czyli znaczenie mają tylko zewnętrznie postrzegalne właściwości produktu. Postać wytworu należy utożsamiać z jego wyglądem. Ochrona wzoru przemysłowego obejmuje zatem wyłącznie wygląd przedmiotu, czyli jego zewnętrzną postać, a nie jego wewnętrzną budowę (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2872/15, wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 469/16, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 108 ust. 1 p.w.p. zgłoszenie wzoru przemysłowego w celu uzyskania prawa z rejestracji powinno obejmować: podanie zawierające co najmniej oznaczenie zgłaszającego, określenie przedmiotu zgłoszenia oraz wniosek o udzielenie prawa z rejestracji (pkt 1); ilustrację wzoru przemysłowego (pkt 2), którą stanowią w szczególności rysunki, fotografie lub próbki materiału włókienniczego (ust. 2). Do zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, zgłaszający może dołączyć opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego (ust. 3). Zgłoszenie wzoru przemysłowego w ww. sposób daje podstawę do uznania zgłoszenia za dokonane, z mocy art. 108 ust. 6 p.w.p. Na mocy art. 105 ust. 1 p.w.p. na wzór przemysłowy udziela się prawa z rejestracji. Prawo to, według art. 105 ust. 5 p.w.p., ogranicza się do wytworów tego rodzaju, dla których nastąpiło zgłoszenie. Jednocześnie na mocy art. 107 ust. 1 pkt 1 p.w.p. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje cech wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznej. Ponadto, zgodnie z art. 114 ust. 1 p.w.p. udzielenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego stwierdza się przez wydanie świadectwa rejestracji. Częścią składową świadectwa rejestracji jest opis ochronny wzoru przemysłowego obejmujący opis tego wzoru, rysunek oraz zawarte w zgłoszeniu fotografie i próbki materiału włókienniczego. Opis ochronny wzoru przemysłowego jest udostępniany osobom trzecim i podlega rozpowszechnianiu przez Urząd Patentowy (art. 114 ust. 2 p.w.p.). W niniejszej sprawie sporny wzór przemysłowy w jego opisie ochronnym ("Cechy istotne wzoru przemysłowego") został ujęty następująco: "Klosz znicza nagrobkowego według wzoru przemysłowego ma postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą. We wszystkich odmianach, za wyjątkiem odmiany czwartej, jest to fuga ciemna w odcieniu szarości. Odmiana pierwsza przedstawiona na fig. 1 charakteryzuje się ponadto tym, że kolor drobnych szkiełek witrażu w górnej części jest fioletowy - transparentny, niżej fioletowy, a prostokątne kawałki są w kolorze fioletowym. Drobne szkiełka w części dolnej są koloru fioletowego. Odmiana druga przedstawiona na fig. 2 charakteryzuje się również tym, że kolor drobnych szkiełek witrażu w górnej części jest zielony - transparentny, niżej zielony a prostokątne kawałki są w kolorze złoto zielonym. W części dolnej szkiełka są znowu koloru zielonego. Odmiana trzecia, przedstawiona na fig. 3, charakteryzuje się również tym, że powierzchnia boczna pokryta jest witrażem w kolorze białym mlecznym i kolorze białym transparentnym. W górnej części jest kolor biały transparentny niżej prostokątne kawałki są w kolorze białym mlecznym. W część dolnej szkiełka są koloru białego mlecznego." Kierując się powyżej przedstawionymi wytycznymi co do zakresu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, należało przyjąć, że ocenie nie podlegały cechy wzoru przemysłowego, określone jako "za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze", które są niewidoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania. Wzór przemysłowy powinien być bowiem oceniany w takiej postaci, w jakiej ma rzeczywiście występować na rynku i w jakiej będzie możliwe wizualne zapoznanie się z nim, przy zachowaniu wszystkich właściwości wyrobu. Właściwości wzoru przemysłowego są postrzegane bowiem wzrokowo i łączą się z jego wyglądem. Ochroną wzoru przemysłowego nie są natomiast objęte ukryte we wnętrzu wytworu jego składniki czy elementy, które nie wpływają na wygląd postaci tego wytworu. W obecnym stanie prawnym - zgodnie z art. 108 ust. 3 p.w.p. opis wzoru przemysłowego nie jest elementem obligatoryjnym zgłoszenia. W przypadku jednak jego dołączenia do zgłoszenia musi on wyjaśniać ilustrację wzoru przemysłowego i odnosić się do cech wzoru, które zostały na takiej ilustracji ujawnione. Rolę i funkcje opisu wzoru przemysłowego wyjaśnił WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 kwietnia 2016 r., VI SA/Wa 2418/15, LEX nr 2055481, wskazując, iż opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego powinien przedstawiać wzór przemysłowy na tyle jasno i wyczerpująco, aby na podstawie ilustracji można było wzór odtworzyć w każdej przedstawionej w zgłoszeniu odmianie. W szczególności opis powinien zawierać określenie wzoru przemysłowego, ze wskazaniem przeznaczenia, określać figury ilustracji lub numery próbek, zawierać ponumerowany wykaz odmian wzoru przemysłowego, jeżeli zgłoszenie obejmuje takie odmiany, oraz wskazywać na końcu te cechy postaciowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji. Organ prawidłowo uwzględnił w sprawie opis spornego wzoru przemysłowego i określił cechy podlegające ocenie jako postać wytworu w rozumieniu art. 102 ust. 1 p.w.p., w tym prawidłowo nie uznał kolorystyki za cechę zastrzeżoną (istotną) ocenianego wzoru przemysłowego. Do takiego wniosku doprowadził organ fakt (i treść) zastrzeżenia przez uprawnionego także odmian wzoru przemysłowego. Możliwe jest bowiem objęcie jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego odrębnych postaci wytworu mających wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego). Wspólne cechy istotne, o których tutaj mowa, to przynajmniej jedna cecha wspólna dla odmian będących przedmiotem zgłoszenia. W takim zgłoszeniu chodzi cały czas o jeden wzór przemysłowy zawarty na odrębnych postaciach wytworu, który ma wspólne cechy istotne (tak wyrok NSA z 29 czerwca 2005 r., II GSK 86/05, LEX nr 859943). To, w jaki sposób rozumieć pojęcia odmian wzoru przemysłowego wskazał NSA w wyroku z 16 grudnia 2009 r., II GSK 238/09, LEX nr 582829. Odmianami wzoru przemysłowego są mianowicie postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne; istotne cechy wzoru przemysłowego to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku; są to cechy postaciowe stanowiące podstawę identyfikacji, wyróżniające zgłoszony wzór od innych, znanych już wzorów; cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne. Z kolei WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 kwietnia 2016 r., VI SA/Wa 2418/15, LEX nr 2055481, wskazał, że dla uznania, że zgłoszenie obejmuje odmiany wzoru, wszystkie zgłoszone postacie muszą być postaciami tego samego wytworu lub muszą stanowić komplet wytworów i muszą posiadać cechy wspólne; cechy te muszą być cechami istotnymi, decydującymi o podobnym, swoistym ogólnym wyglądzie wszystkich objętych zgłoszeniem postaci i muszą być wyraźnie pokazane na ilustracji i wskazane w opisie; cecha jest cechą istotną, jeśli mieści się w obszarze ustawowych cech określających wzory przemysłowe jako postacie wytworów i jeśli cecha ta została zmaterializowana jako ta sama we wszystkich przedstawionych w zgłoszeniu postaciach. Jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być zatem objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego). Cechy istotne mają wpływ - jak można przyjąć - zarówno na samo udzielenie ochrony, jak i jej zakres przedmiotowy. Cecha jest zatem cechą istotną jeśli mieści się w obszarze ustawowych cech określających wzory przemysłowe jako postacie wytworów (art. 102 p.w.p.) i jeśli cecha ta została zmaterializowana - jako taka sama - we wszystkich przedstawionych w zgłoszeniu postaciach. W niniejszej sprawie organ uwzględnił, że konkretna kolorystyka nie jest wspólną cechą wzoru i jego odmian. Nie mogła zatem determinować postrzegania wzoru i wyznaczać granicy jego ochrony. Pogląd ten podtrzymał organ - odpowiadając na zarzuty skargi, wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącej cechą indywidualizującą wzory uprawnionego, rozpatrywane jako całość, nie jest kolor witrażu, tj. kolor poszczególnych odmian tych wzorów. Kolor bowiem nie należy do cech istotnych tych wzorów, tj. do cech wspólnych dla wszystkich odmian porównywanych wzorów. Przechodząc do postawionego w skardze zarzutu nieprawidłowego przyjęcia przez UPRP, że sporny wzór przemysłowy w zakresie ochrony ustalonym przez organ, nie miał cechy nowości, należy wyjaśnić, że pojęcie nowości wzoru przemysłowego definiuje art. 103 p.w.p. Według jego ust. 1. "Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.". Organ na podstawie dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę ustalił, że wystąpiła przesłanka z art. 103 ust. 1 p.w.p. Sporny wzór przemysłowy - którego granice ochrony wcześniej prawidłowo wyznaczono - został bowiem ujawniony przed datą jego pierwszeństwa, tj. 8 lipca 2019 r. Podstawą ustaleń organu w ww. zakresie był opis innego wzoru przemysłowego uprawnionego, tj. wzoru przemysłowego nr [...], który został opublikowany dnia 29 grudnia 2017 r., i który ujawnia klosz znicza nagrobkowego mającego postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą. Słuszny jest zatem wniosek organu, że klosz znicza nagrobkowego według wzoru przemysłowego uprawnionego nr [...] posiada wszystkie cechy istotne spornego wzoru, a więc jest identyczny ze spornym wzorem. Zatem w oparciu o ww. materiał dowodowy Urząd prawidłowo stwierdził, że sporny wzór nie spełniał przesłanki nowości sformułowanej w art. 103 p.w.p. Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się w dokonanej przez Urząd ocenie przedstawionego przez strony materiału dowodowego naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. W uzasadnieniu decyzji UP wyjaśnił dostatecznie ustalenia faktyczne, jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia. Dlatego w sprawie nie naruszono art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu organ, wobec powyżej zaakceptowanych ustaleń, zasadnie odstąpił od badania dalszych podstaw unieważnienia spornego wzoru wskazanych w sprzeciwie. Użyta w art. 102 ust. 1 p.w.p. koniunkcja (spójnik "i") wskazuje, że w przypadku niespełnienia przez wzór przemysłowy jednej z przesłanek - nowości czy indywidualnego charakteru - wytwór nie będzie podlegał ochronie (por. wyrok NSA z 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1625/12, opubl.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd z urzędu nie dopatrzył się innych naruszeń prawa, które miałyby - lub mogłyby mieć - istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego, uznając skargę za niezasadną, Sąd oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).