VI SA/Wa 1120/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi U. L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. (dalej także: Prezes NFZ) - działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwanej dalej "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez U. L. (zwaną dalej "skarżącą") od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ) z dnia [...] grudnia 2011 r. oddalającej odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej - utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] października 2011 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] grudnia 2014 r. w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych, na obszarze gminy W.. Do postępowania zostały złożone 2 oferty: - oferta I., - oferta U. L. - skarżącej, Otwarcie ofert nastąpiło w dniu [...] listopada 2011 r. Po rozpoznaniu ofert w części jawnej komisja konkursowa uznała, że oferta skarżącej zawiera nieprawdziwe informacje i na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach jej oferta decyzją komisji konkursowej z dnia [...] listopada 2011 r. została odrzucona. Na powyższą czynność odrzucenia oferty nr [...], skarżąca dnia [...] listopada 2011 r. złożyła protest, w którym podniosła zarzuty udostępnienia oferentom nieprecyzyjnie skonstruowanego formularza ofertowego, niedokonania oceny oferty kompletnej, niewskazanie przyczyny odrzucenia oferty, bezpodstawne odrzucenie oferty, zaniechanie żądania wyjaśnień od oferenta dotyczących postępowania kontrolnego. Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie protestu, a w następstwie tego o przywrócenie oferty do oceny i tym samym umożliwienie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Po rozpatrzeniu protestu komisja konkursowa, mając na uwadze art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, obligujący komisję do odrzucenia oferty w przypadku, jeżeli oferta zawiera nieprawdziwe informacje, na posiedzeniu w dniu [...] listopada 2011 r. podjęła decyzję o oddaleniu protestu, o czym poinformowała skarżącą stosownym "Powiadomieniem oferenta o rozstrzygnięciu protestu", wysłanym dnia [...] listopada 2011 r. W dniu [...] grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert, poprzez wybranie oferty nr [...] I. w W.. Komisja konkursowa dokonując powyższego rozstrzygnięcia nie wybrała oferty skarżącej ze względu na jej odrzucenie w części jawnej ww. konkursu. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania skarżąca wskazała, że zostało ono złożone w wymaganym terminie oraz zgodnie z zarządzeniem nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. Tym samym, jak podała skarżąca, dopełniła wszelkich formalności, które pozwalały na merytoryczne rozpatrzenie ofert. Jej zdaniem, przedstawione dokumenty zawierały twierdzenia prawdziwe, a odrzucenie oferty i umotywowanego protestu było działaniem bezpodstawnym. Nadto skarżąca przedstawiła zarzut braku bezstronności i obiektywizmu komisji konkursowej, bowiem, w jej ocenie, osoby będące członkami zespołu kontrolującego były również członkami komisji konkursowej. Zwróciła także uwagę, że odrzucenie jej oferty skutkować będzie radykalnym obniżeniem poziomu usług świadczonych na rzecz osób ubezpieczonych. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] oddalił ww. odwołanie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ szczegółowo odniósł się do zarzutów skarżącej wyjaśniając, że odrzucenie jej oferty nastąpiło w wyniku udzielenia nieprawdziwych informacji dotyczących wyników kontroli przeprowadzonej przez pracowników [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniach od [...] kwietnia do [...] maja 2011 r. w miejscu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, tj. w B. przy ul. S. [...]. Nadmieniono, że w części VIII formularza ofertowego w rozdziale 5.4.1 na pytanie: "Czy w wyniku kontroli przeprowadzonych przez NFZ rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprzekazanie do Oddziału Wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zamianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności?" skarżąca udzieliła odpowiedzi "nie". Jak podał organ, skarżąca udzieliła również negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 3 zawarte w rozdziale 5.4 Części VIII formularza ofertowego: "Czy w wyniku kontroli przeprowadzonych przez NFZ rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udzielanie świadczeń w miejscach nieobjętych umową/nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie?" Wskazano, że w wyniku kontroli realizacji umowy zawartej przez skarżącą z Oddziałem Wojewódzkim NFZ w ww. terminie stwierdzono m.in. naruszenie zapisu § 34 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz. U. Nr 81, poz. 484) i nałożono karę umowną. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie naruszono zasad jego przeprowadzania wynikających z ustawy o świadczeniach, aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie oraz zarządzeń wydanych przez Prezesa Funduszu. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła w dniu 29 grudnia 2011 r. odwołanie, w którym zakwestionowała zapadłe rozstrzygnięcie i wszystkie twierdzenia zawarte w jego uzasadnieniu oraz zarzuciła naruszenie: - art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 134 ustawy o świadczeniach, poprzez udostępnienie oferentom przez [...] NFZ nieprecyzyjnie skonstruowanego formularza ofertowego, - art. 148 ustawy o świadczeniach, poprzez niedokonanie oceny oferty, która w świetle przepisów prawa jest kompletna i gotowa do oceny, - art. 149 i art. 134 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, poprzez niekonsekwentne, uznaniowe stosowanie przyczyn odrzucenia oferty, - § 5 i § 13 ust. 3 zarządzenia nr 46/2011/DSOZ ze zm., poprzez pozbawione podstaw odrzucenie oferty i w efekcie tego zamknięcie oferentowi drogi do udziału w dalszej ocenie ofert i możliwości zawarcia umowy na wykonywanie świadczeń zdrowotnych, gdy tymczasem z oferty i załączonej do niej dokumentacji wynika, że świadczeniodawca spełnił wszystkie wymagane prawem warunki, - § 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia (Dz. U. z 2004 r. Nr 274, poz. 2719), poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień od oferenta dotyczących postępowania kontrolnego przeprowadzonego w okresie od [...] kwietnia do [...] maja 2011 r. w gabinecie stomatologicznym w B. przy ul. S. [...], które stało się przyczyną odrzucenia wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, w tym również oferty dotyczącej niniejszego postępowania, w wyniku niczym nieuzasadnionego rozszerzenia zakresu i znaczenia ustaleń wynikających z kontroli na pozostałe jednostki organizacyjne NZOZ-u. Nadto skarżąca podniosła także kwestie okresu trwania postępowania w sprawie zmian formalno-prawnych prowadzonej przez nią działalności, wpływu wyniku kontroli przeprowadzonej przez Oddział Wojewódzki NFZ, przeprowadzenia kontroli i udziału w komisji konkursowej tych samych osób, posługiwania się przez komisję konkursową nieaktualną nazwą przedsiębiorstwa. Skarżąca wiosła o uchylenie decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r., uwzględnienie powyższego odwołania oraz zawarcie umowy o wykonywanie świadczeń zdrowotnych. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Prezes NFZ wskazał między innymi, że stosownie do art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Zgodnie z art. 154 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję. Od decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Prowadząc postępowanie w II instancji, Prezes Funduszu ma za zadanie ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę administracyjną oraz ocenić prawidłowość decyzji wydanej w I instancji. Z powołanych powyżej przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, że przedmiotem rozstrzygania przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stąd Prezes Funduszu badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji ma na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, jak podał Prezes NFZ, że organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Prezes NFZ podkreślił, że komisja konkursowa w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Ponadto, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku przedmiotowego postępowania. Prezes NFZ podał, że formularz ofertowy udostępniony oferentom biorącym udział w niniejszym postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne zawiera precyzyjne sformułowania i nie sposób podzielić twierdzeń skarżącej, że wadliwe sformułowanie formularza ofertowego było przyczyną wątpliwości oferenta i stanowiło podstawę odrzucenia oferty jako opartej na nieprawdziwych informacjach. Prezes NFZ wskazał, że pytanie numer 1 w rozdziale 5.4. formularza ofertowego jest precyzyjne, wskazuje bowiem termin przeprowadzonych przez Fundusz kontroli - po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie, a także okoliczność, iż winno być ono zakończone wystąpieniem pokontrolnym. Nadto określa rodzaj naruszeń zasad realizacji umowy, tj. nieprzekazanie do Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w terminie przewidzianym odnośnymi przepisami informacji o zamierzonych zamianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności. Prezes NFZ nie podzielił stanowiska skarżącej, że to zapytanie nie dotyczyło jednostki organizacyjnej wskazanej w ofercie, gdyż żadne zmiany formalno-prawne w odniesieniu do gabinetu w W. nie miały miejsca. Jednocześnie uznał za bezsporną okoliczność, że miały miejsce, w toku realizacji umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych w 2011 roku, zmiany formalno-prawne działalności prowadzonej przez skarżącą. Prezes NFZ zauważył, że ww. pytanie w formularzu ofertowym odnosi się wprost do działalności prowadzonej przez oferenta, nie zaś do miejsca udzielania świadczeń. Skarżąca prowadzi jedną działalność gospodarczą, której przedmiotem jest udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w kilku miejscach, nie można więc przyjąć, zdaniem Prezesa NFZ, że odpowiedź na pytanie zawarte w formularzu ofertowym dotyczy tylko i wyłącznie jednostki organizacyjnej, do której odnosi się oferta i może być stosowane wyłącznie w przypadku tożsamości miejsca i siedziby prowadzonej działalności leczniczej. Prezes NFZ podniósł, że zapytanie ofertowe zawarte w ankiecie w pkt 5.4.1. ma charakter podmiotowy, odnosi się bowiem do podstaw formalno-prawnych funkcjonowania oferenta jako podmiotu prowadzącego działalność leczniczą. Zmiana podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności dotyczy oferenta. Nie jest przypisana do żadnego miejsca udzielania świadczeń, stanowi identyfikację oferenta jako przedsiębiorcy. Nie przeczy temu, jak podał Prezes NFZ, fakt zawarcia umowy przez skarżącą na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu. Podkreślił, że kontrola dotyczyła realizacji umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu i stwierdzone zostały nieprawidłowości realizacji umowy zawartej pomiędzy skarżącą, a [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu. Jak podkreślił Prezes NFZ, skarżąca nie miała w poprzednim okresie obowiązywania umów w rodzaju leczenie stomatologiczne podpisanej umowy z [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu, stąd wypełniając ofertę, w szczególności udzielając odpowiedzi przeczącej na pytanie w pkt 5.4.1. i 5.4.3. udzieliła odpowiedzi prawidłowej i prawdziwej. Odpowiedź dotyczy bowiem realizacji umów w roku poprzedzającym w ramach danego rodzaju działalności i z określonym Oddziałem Wojewódzkim Funduszu. Wobec powyższego, w ocenie Prezesa NFZ, zarzut naruszenia art. 140 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz art. 134 ustawy o świadczeniach nie znajduje uzasadnienia. Przedmiot zamówienia został bowiem opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący zapewniający uczciwą konkurencję, przy zapewnieniu równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. Pytania ankietowe skierowane do wszystkich oferentów były jednakowe. Nie było możliwości w części ankietowej oferty, jak podnosi skarżąca, udzielenia wielorakich odpowiedzi rodzących wątpliwości. Składający ofertę miał możliwość jedynie udzielenia odpowiedzi: "TAK" lub "NIE" na pytania zawarte w ankiecie, będącej podstawą oceną wszystkich ofert. Prezes NFZ stwierdził, że zarzut naruszenia art. 148 ustawy o świadczeniach nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. W toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej miało miejsce porównanie ofert i ich ocena według kryteriów określonych w ustawie. Oferta złożona przez skarżącą została odrzucona w części jawnej postępowania na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, tym samym nie została zakwalifikowana do dalszego etapu postępowania, w którym następuje szczegółowa ocena i porównanie ofert biorących udział w postępowaniu. Nadto Prezes NFZ podkreślił, że fakt złożenia przez skarżącą kompletnej oferty w terminie wskazanym w treści ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie jest jedynym wymogiem stawianym podmiotom biorącym udział w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert. Oferta złożona przez skarżącą spełniała wymogi formalne i została poddana dalszej analizie przez komisję konkursową, w wyniku której stwierdzono przedstawienie przez skarżącą informacji nieprawdziwych i na tej podstawie oferta została odrzucona zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 149 i art. 134 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, poprzez uznaniowe stosowanie przyczyn odrzucenia oferty skarżącej. Komisja konkursowa dokonała sprawdzenia wszystkich ofert pod kątem spełniania warunków wymaganych, jednakowych dla wszystkich oferentów. Po zapoznaniu się z wynikami kontroli umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne przeprowadzonych przez Fundusz rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczyło postępowanie i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym, komisja konkursowa dokonała weryfikacji treści zawartych w ankietach stanowiących integralną część złożonych ofert w kontekście oceny prawdziwości oświadczeń złożonych przez oferentów. Komisja nie jest uprawniona do oceny ustaleń zawartych w dokumentacji postępowania kontrolnego, przyjmuje wnioski zawarte w wystąpieniach pokontrolnych. Wszystkie oferty zostały poddane ocenie według jednakowych zasad i kryteriów. Jak podał Prezes NFZ, przytoczone przez skarżącą informacje dotyczące odmiennego rozpatrywania podobnych protestów nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania konkursowego. Wobec zarzutu naruszenia przepisu § 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15.12.2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, Prezes NFZ wskazał, że jest to przepis dający możliwość komisji konkursowej, w toku prowadzonego postępowania, żądania od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania, czyli toczącego się postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń. Komisja konkursowa na podstawie przywołanego przepisu nie może żądać od oferenta wyjaśnień dotyczących postępowania kontrolnego dotyczącego dotychczasowej realizacji umowy. Postępowanie kontrolne zostało zakończone, a wnioski ww. postępowania zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym. Komisja konkursowa w przedmiotowej sprawie uznała za fakt nienależytą realizację umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu w zakresie wynikającym z protokołu pokontrolnego. Wobec powyższego żądanie od oferenta wyjaśnień dotyczących zakończonego postępowania kontrolnego było bezcelowe i nieuzasadnione. Prezes NFZ podkreślił, że przyczyną odrzucenia oferty nie było przeprowadzone postępowanie kontrolne ani jak podnosi skarżąca, niczym nieuzasadnione rozszerzenie zakresu i znaczenia ustaleń wynikających z kontroli, a jedynie treść oświadczeń, złożonych przez oferenta i zawartych w ofercie, sprzeczna ze stanem faktycznym, ustalonym w oparciu o protokół pokontrolny. Jak podał Prezes NFZ, zgodnie z zapisami umowy dotyczącej udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, świadczeniodawca zobowiązany jest wykonywać umowę zgodnie z zasadami i na warunkach określonych w warunkach zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie stomatologiczne, ustalanych w drodze zarządzenia Prezesa Funduszu, rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. nr 140, poz. 1144 ze zm.) oraz w ww. "Ogólnych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej". Skarżąca, jak wskazał Prezes NFZ, w toku realizacji umowy nie wywiązała się z tego obowiązku, co zostało stwierdzone w wyniku kontroli przeprowadzonej przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu i na tej podstawie została nałożona kara umowna, którą uiściła, nie wnosząc zastrzeżeń do treści zawartych w wystąpieniu pokontrolnym. Zdaniem Prezesa NFZ, zarzuty dotyczące braku bezstronności i obiektywizmu dotyczące członków komisji konkursowej nie znajdują także merytorycznego uzasadnienia. Zespół kontrolny przeprowadzający kontrolę świadczeniodawcy stwierdza zgodność stanu faktycznego z obowiązującą umową, natomiast komisja konkursowa ma za zadanie przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sam fakt, że pracownik Oddziału Wojewódzkiego Funduszu bierze udział w różnych czynnościach związanych z realizacja umowy przez świadczeniodawcę w tym również uczestniczy w postępowaniu kontrolnym, nie stanowi podstawy do wyłączenia tego pracownika z uczestniczenia w postępowaniu konkursowym w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń. W postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert, w którym brała udział skarżąca (wszyscy członkowie komisji konkursowej złożyli pisemne oświadczenia, że nie zachodzą wobec nich przesłanki wskazane w § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), zawierającym wymagania dotyczące osób wchodzących w skład komisji konkursowej. Nie zaszła również żadna okoliczność skutkująca wyłączeniem członka komisji konkursowej wobec zagrożenia brakiem obiektywizmu czy bezstronności. Jak zauważył Prezes NFZ, zdaniem skarżącej, odrzucenie jej oferty skutkować będzie automatycznie radykalnym obniżeniem poziomu usług świadczonych na rzecz osób ubezpieczonych, przy czym, w ocenie organu, w wyniku przeprowadzonych postępowań w trybie konkursu ofert zostały wybrane oferty z wysoką oceną punktową i świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze gminy W. zostały zabezpieczone na poziomie przewidzianym w planie zabezpieczenia świadczeń. W skardze wniesionej na powyższą decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, wnosząc o uchylenie obu decyzji. Jak podała skarżąca, w zasadzie nie zgłaszała zastrzeżeń do stanu faktycznego ustalonego przez organy Narodowego Funduszu Zdrowia w przebiegu niniejszej sprawy. Jej sprzeciw wzbudziła natomiast dokonana przez organy obu instancji analiza i ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także wywiedzione z niego wnioski. Zdaniem skarżącej, wbrew twierdzeniom NFZ, nie doszło do złamania § 34 ust. 1 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 06 maja 2008 r. (Dz. U. nr 81, poz. 484). Postępowanie w sprawie zmian formalno-prawnych prowadzonej przez nią działalności zostało rozpoczęte zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., zakończyło się zaś w dniu [...] sierpnia 2011 r. wyrażeniem zgody na dokonanie wnioskowanych zmian. Do powyższego problemu, w ocenie skarżącej, organy NFZ badające sprawę w ogóle nie odniosły się w kwestionowanych decyzjach. Ponadto skarżąca podkreśliła, że o zakończonym procesie zmiany dotychczasowej nazwy jej przedsiębiorstwa NFZ został poinformowany w dniu [...] października 2011 r. Pomimo niewątpliwego, zdaniem skarżącej, upływu terminu do załatwienia przedmiotowej sprawy, nie została ona sfinalizowana w wymaganym przez prawo terminie z winy NFZ. Ponadto skarżąca stwierdziła, iż ww. przepis § 34 odnosi się do sytuacji, w której świadczeniodawca zamierza dokonać zmian podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności mających wpływ na sposób realizacji umowy, a nie jakiejkolwiek zmiany, czego nie dostrzega tak organ I instancji, jak i Prezes NFZ. Ten stan rzeczy nie daje, zdaniem skarżącej, podstaw do stwierdzenia w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne na lata 2012-2014, że jako oferent skarżąca przedstawiła nieprawdziwe informacje dotyczące wyników kontroli. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu I instancji, z którego wynika, że zapytanie ofertowe zawarte w ankiecie w pkt 5.4.1 ma charakter podmiotowy i odnosi się do podstaw formalno-prawnych funkcjonowania oferenta. Nie podzieliła argumentacji Prezesa NFZ, zgodnie z którą skoro zmiana podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności dotyczy oferenta, to nie jest przypisana do żadnego miejsca udzielania świadczeń i stanowi identyfikację oferenta jako przedsiębiorcy. Skarżąca przywołała przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r., który daje komisji możliwość żądania od świadczeniobiorców wyjaśnień dotyczących postępowania, a przez to możliwość złożenia przez oferenta dodatkowych wyjaśnień, czy oświadczeń. Na taką możliwość wskazuje także art. 142 ust. 2 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Skarżąca wskazała, że nie żądano od niej jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie odpowiedzi na pytanie, czy udzielona w formularzu odpowiedź dotyczy tylko i wyłącznie jednostki organizacyjnej, do której odnosi się oferta. Skarżąca wyraziła przekonanie, że w komisji konkursowej nie powinny zasiadać i decydować o ofertach osoby, które przeprowadzały kontrolę w jej firmie z ramienia NFZ. Narusza to, zdaniem skarżącej, zasady bezstronności i obiektywizmu, które muszą być stosowane na każdym etapie postępowania konkursowego. Członkowie zespołu kontrolującego nie uwzględnili argumentów skarżącej, którymi wyjaśniała stwierdzone nieprawidłowości. W ocenie skarżącej członkowie komisji, zaangażowani w postępowania kontrolne podmiotów uczestniczących w konkursie winni wyłączyć się z jej składu. Wynika to wprost z § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), który stanowi, iż nie mogą być członkami komisji osoby pozostające ze świadczeniodawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Zespół kontrolujący podejmował określone decyzje zarówno w trakcie postępowania kontrolnego, jak i po jego zakończeniu sprowadzające się do sformułowania wystąpienia i wymierzenia kary umownej. Żadne oświadczenia składane przez członków komisji nie są w stanie tego zmienić. Skarżąca oświadczyła również, że brak polemiki z wystąpieniem pokontrolnym i niekwestionowanie kary umownej nie mogą być interpretowane wyłącznie jako przyznanie racji kontrolującym. Podkreśliła, że swoją uwagę koncentruje na funkcjonowaniu przedsiębiorstwa i nie zajmuje się prowadzeniem sporów z góry skazanych na niepowodzenie przy oczywistej arbitralności NFZ. Skarżąca uznała, że sprawą wymagającą odrębnego potraktowania jest posługiwanie się przez komisję konkursową nieaktualną nazwą przedsiębiorstwa, poprzez wprowadzanie do nagłówków pism nazwy wykreślonej z rejestrów. Wyraziła wobec tego przekonanie, że OW NFZ rozstrzygnął oferty podmiotu nieistniejącego. Oferentem we wszystkich uruchomionych postępowaniach jest U. L. z siedzibą w B., przy ul. W. [...], lok. [...], czyli nowy podmiot - wcześniej nie kontraktujący w Funduszu żadnych usług. Oddział NFZ natomiast dokonał rozstrzygnięcia w sprawach NZOZ "C.", co do którego najpierw potwierdzono wpływ wszystkich ofert, pomimo odmiennie i prawidłowo sformułowanych formularzy ofertowych, a następnie adresowano zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do innej firmy. Oferentem jest ten, kto ubiega się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Na żadnym etapie postępowania Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie dokonał sprostowania popełnionego błędu. W związku z powyższym skarżąca uznała, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów, wobec innego podmiotu niż oferent i jest z tego powodu nieważne. Ponadto zauważyła, że w żadnym z pism kończących kolejny odrębny etap postępowania nie została pouczona o przysługujących środkach odwoławczych i terminach do ich wniesienia. Podkreśliła jednocześnie, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zdaniem skarżącej, bezpodstawny co do zasady i w sposób nieuprawniony rozszerzony na niemal wszystkie jednostki organizacyjne firmy skarżącej zarzut nieprawdziwości udzielonych informacji w ankiecie ofertowej spowodował, że zasady postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert nie znalazły zastosowania w odniesieniu do jej przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W rozprawie w dniu peł. skarżącej podniósł zarzut, że nie wszystkie pytania zawarte w formularzu ofertowym stanowią ofertę w rozumieniu art. 64 k.c., gdyż są to pytania nie będące oświadczeniem woli, a jedynie oświadczeniem wiedzy pytanie 5.4.1 dotyczące wyników kontroli prowadzonych przez NFZ. Reasumując stwierdził, że nawet błędna odpowiedź na powyższe pytanie nie powinna powodować odrzucenia oferty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle przepisów art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a nie celowości czy słuszności. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga (do sądu administracyjnego) na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. Zasady przeprowadzania postępowania, o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zostały określone w Dziale VI tej ustawy zatytułowanym Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest wynikająca z przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie - spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach wymienia enumeratywnie przypadki (przyczyny) odrzucenia oferty; skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Niespełnianie przez oferenta lub ofertę warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach (warunki wymagane od świadczeniodawców), to przyczyna odrzucenia oferty, która ma w pierwszym etapie postępowania wyeliminować podmioty, które nie spełniają warunków merytorycznych określonych w zarządzeniu Prezesa NFZ. Oferent niespełniający któregoś z wymogów zarządzenia Prezesa NFZ, określającego merytoryczne warunki realizacji świadczeń danego rodzaju, otrzymuje pisemną informację o odrzuceniu jego oferty oraz przyczynach odrzucenia. Warunki postępowania oraz warunki zawierania umów (a także inne dokumenty) pobierane są przez oferenta (również w formie elektronicznej) w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o postępowaniu. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2011 r. skarżąca U. L. złożyła oświadczenie, w którym jako oferent podała m.in., że: • zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania, • zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia Ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, • zapoznała się i akceptuje wzory umów określone w zarządzeniach Prezesa NFZ w sprawie warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dla danego rodzaju lub zakresu świadczeń, • zapoznała się z regulaminem technicznym przygotowania oferty określonym przez oddział wojewódzki NFZ, • zapoznała się z aplikacjami informatycznymi określonymi przez oddział wojewódzki NFZ w regulaminie technicznym przygotowania oferty (por. oświadczenie oferenta z dnia [...] listopada 2011 r. w aktach administracyjnych sprawy). Z treści powyższego oświadczenia, analizowanego w związku z poprzedzającym go ogłoszeniem konkursu ofert, wynika, że skarżąca wypełniła obowiązek zapoznania się z przepisami normującymi postępowanie oraz warunki zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wymienione w ogłoszeniu. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, nie doszło w sprawie do naruszenia art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 134 ustawy o świadczeniach dotyczące nieprecyzyjnie skonstruowanego formularza ofertowego nie zasługują na uwzględnienie. Treść formularzy była jawna i dostępna dla wszystkich; nie dokonano też ich zmian w toku postępowania. Integralną część oferty złożonej przez Odwołującego się stanowi m.in. formularz ofertowy. W części VIII formularza ofertowego w rozdziale 5.4.1 dotyczącym wyników kontroli prowadzonych przez NFZ na pytanie: "Czy w wyniku kontroli przeprowadzonych przez NFZ rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprzekazanie do Oddziału Wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zamianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności?" Oferent – skarżąca udzieliła odpowiedzi: "Nie". Powyższe pytanie ma w ocenie Sądu charakter podmiotowy i dotyczy podstaw formalno- prawnych funkcjonowania oferenta. W niniejszej sprawie przedsiębiorcą- oferentem jest Pani U. L. (skarżąca). Zgodnie z art. 431 kodeksu cywilnego przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Natomiast w myśl art. 432 § 1 i 2 kodeksu cywilnego przedsiębiorca działa pod firmą, która podlega ujawnieniu we właściwym rejestrze. Należy podkreślić, że wprowadzenie przepisów o firmie do kodeksu cywilnego i ukształtowanie firmy jako oznaczenia przedsiębiorcy spowodowało, że instytucja ta nabrała uniwersalnego charakteru i obecnie dotyczy wszystkich przedsiębiorców. Pod firmą działa każdy przedsiębiorca, niezależnie od jego formy prawnej, a więc zarówno osoba fizyczna, osoba prawna (w tym przedsiębiorstwo państwowe i spółdzielnia) i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, a ponadto niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą zorganizowaną w formie przedsiębiorstwa. W tej sytuacji nie ma żadnych wątpliwości, iż niniejsze postępowanie konkursowe, jak też przeprowadzona kontrola w dniach [...] kwietnia do [...] maja 2011 r. miały charakter podmiotowy i dotyczyły osoby fizycznej – U. L. (skarżącej). Nie można zatem podzielić argumentów skargi, iż postępowanie konkursowe dotyczyło "S." NZOZ z siedzibą w B., przy ul. W. [...], lok. [...], czyli nowego podmiotu - wcześniej nie kontraktującego w Funduszu żadnych usług tylko NZOZ "C.". W świetle powołanych wyżej przepisów kodeksu cywilnego ani "S.", ani "C." nie są podmiotami posiadającymi osobowość prawną lecz stanowią jedynie nazwy firm pod którymi skarżąca U. L. prowadziła lub obecnie prowadzi działalność gospodarczą. W oczywisty sposób potwierdza to podpisanie przez skarżącą w dniu [...] listopada 2011 r. oświadczenia oferenta ze wskazaniem imion, nazwiska i adresu zamieszkania. Ponadto podnieść należy, iż skarżąca udzieliła negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 3 zawarte w rozdziale 5.4 Części VIII formularza ofertowego: "Czy w wyniku kontroli przeprowadzonych przez NFZ rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową / nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie?". Oświadczenie skarżącej jest sprzeczne z ustaleniami zawartymi w wystąpieniu pokontrolnym znak: [...], dotyczącym gabinetu skarżącej- C.. Powyższa konstatacja prowadzi do wniosku, że ww. postępowanie kontrolne było prowadzone w stosunku do skarżącej U. L. i to na nią jako osobę fizyczną została nałożona kara umowna, którą skarżąca zapłaciła. W tym stanie rzeczy, wbrew zarzutom skargi, nie można podważyć stanowiska Prezesa NFZ, akceptującego działania Komisji konkursowej, która odrzuciła ofertę skarżącej z uwagi na podanie w części VIII formularza ofertowego w rozdziale 5.4 nieprawdziwych informacji przy odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 3., działając na podstawie art. 149 ust .1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. W tych okolicznościach pozostała argumentacja skargi nie ma istotnego znaczenia dla oceny przez Sąd prawidłowości zaskarżonej decyzji organu (i poprzedzającej ją decyzji pierwszo instancyjnej), skoro jej treść zdeterminowana została wystąpieniem w sprawie ww. bezwzględnej przesłanki odrzucenia oferty wskutek podania nieprawdziwych informacji przez oferenta U. L.. Uwaga ta odnosi się w równej mierze do pozostałych zarzutów skargi, w tym do zarzutu pominięcia wyjaśnień skarżącej odnośnie przyczyn zamknięcia gabinetu na ul. S. [...] w B. oraz składu komisji konkursowej. Niewątpliwie przedmiotem tej sprawy był konkurs ofert ogłoszony w dniu [...] października 2011 r. Okoliczności innego postępowania (czy postępowań) konkursowego z udziałem skarżącej (co podniosła na rozprawie przed Sądem) pozostają poza zakresem rozpoznania tej sprawy. Ponadto w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony został pogląd, że wynikająca z art. 8 k.p.a. zasada zaufania obywateli do organów państwa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania, który wyraża się w dokładnym zbadaniu okoliczności sprawy, ustosunkowaniu się do żądań stron oraz uwzględnieniu w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli. Z tym jednak, że ten obowiązek nie może polegać na badaniu okoliczności faktycznych, które były podstawą orzekania w innych konkretnych, indywidualnych sprawach. (vide-wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2006 r. , sygn. akt II GSK 183/06). Sąd podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną Prezesa NFZ, jak też pogląd, iż komisja konkursowa nie jest uprawniona do podważania prawdziwości dokumentacji postępowania kontrolnego. Na marginesie zdziwienie Sądu wzbudza zarzut, że str. 8 skargi, gdzie wskazuje się, że "oferentem we wszystkich uruchomionych postępowaniach jest "S." Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w B. przy ul. W. [...] lok. [...], czyli nowy podmiot- wcześniej nie kontraktujący w Funduszu żadnych usług. Oddział NFZ natomiast dokonał rozstrzygnięcia w sprawach NZOZ " C.". W niniejszej sprawie jako podmiot postępowania występuje tylko "S." Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w B.. Świadczą o tym dokumenty z akt administracyjnych K- odrzucenie oferty, decyzją Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] grudnia 2011 r. i decyzją Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2012 r. Ponadto, poza błędnym wskazaniem numerów rozdziału (powinno być 4.4. zamiast 5.4) oceniając zaskarżone decyzje Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Zaistniała nieścisłość stanowiąca błąd komputerowy nie miała wpływu na wynik sprawy gdyż treść spornych pytań została przytoczona w całości w decyzjach. W sytuacji, gdy odrzucenie oferty skarżącej z podanych wyżej przyczyn było prawidłowe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.