VI SA/Wa 123/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie sankcji za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa oddala skargę "F. " spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. (dalej też jako "skarżąca", "przedsiębiorca") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa i Konsumentów z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], który po rozpatrzeniu jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ogólnego bezpieczeństwa wprowadzonego na rynek grilla okrągłego (32,5 cm) weekendowego [...], utrzymał w mocy swoją decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. na mocy której Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdził, że produkt ten, ze względu na niewystarczającą głębokość minimalną paleniska oraz zastosowanie zbyt cienkiej blachy stalowej dla paleniska, nie jest bezpieczny i: w przypadku grilli okrągłych (32,5 cm) weekendowych [...], które nie zostały wprowadzone na rynek - zakazał przedsiębiorcy "F. " sp. Z o.o. s. k. z siedzibą w S. wprowadzania na rynek i nakazał podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu, w przypadku grilli okrągłych (32,5 cm) weekendowych [...] wprowadzonych na rynek – nakazał temu przedsiębiorcy ich natychmiastowe wycofanie z rynku; zobowiązał przedsiębiorcę do przekazania mu dowodów wykonania decyzji w zakresie pkt 1 w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna; za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. grilla okrągłego (32,5 cm) weekendowego [...], nałożył na przedsiębiorcę "F. " Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. karę pieniężną w wysokości 80 000,- zł płatną do budżetu państwa; zobowiązał przedsiębiorcę do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1242,30 zł stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – T. sp. Z o.o. z siedzibą w W. Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) - dalej "k.p.a." oraz art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. z późn. zm.) - dalej jako: "ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów". Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia faktyczne: [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako "[...]WIIH") pismem z 24 maja 2013 r. przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: "Prezes UOKiK") protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi grilla okrągłego (32,5 cm) weekendowego [...] (dalej także jako: "grill [...]" lub "grill"), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę "F. " sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. Ustalono, że grill okrągły (32,5 cm) weekendowy [...] to grill wielokrotnego użytku składający się z: paleniska (okrągłej misy), osłony paleniska, trzech nóg, trójkątnego elementu wzmacniającego oraz rusztu z trwale przymocowanym do niego uchwytem. Ruszt na żywność posiadał średnicę poniżej 400 mm. Podstawa paleniska grilla nie posiadała otworów, natomiast otwory montażowe do przytwierdzenia nóg wykonano w bocznej ściance. Konstrukcja nośna grilla zaopatrzona została w dodatkowy element wzmacniający (w postaci trójkątnej ramy). Bezpośrednio na produkcie (na nodze grilla) umieszczono: nazwę przedsiębiorcy ("F. Sp. z o.o. Sp. k.") oraz ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa użytkowania grilla ("OSTRZEŻENIE: UWAGA! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zgaśnięciu"). Opakowanie jednostkowe grilla [...] stanowi kartonowe pudełko w dwóch wariantach szaty graficznej, zawierające nazwy dwóch przedsiębiorców, tj. "F. " sp. z o.o. sp. k. oraz F. sp. z o.o. Wszystkie grille posiadają jednakowe oznakowanie w zakresie nazwy, modelu oraz kodu [...]). Ponadto, na kartonowym pudelku stanowiącym opakowanie jednostkowe produktu widnieją m. in. następujące informacje: "SUPERGRILL"; "grill weekendowy"; "średnica 32,5 cm"; "[...]". Inspektorzy [...]WIIH poddali grill [...] ocenie bezpieczeństwa w toku kontroli przedsiębiorcy C. sp. Z o.o. z siedzibą w W. w hipermarkecie w W. - w oparciu o przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów" przy uwzględnieniu normy [...] "Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań" (dalej jako: "norma [...]"). Do produktu dołączono instrukcję obsługi zawierającą: oznaczenie modelu oraz widok pokazujący wzajemne ułożenie części wraz z ich wykazem; komunikat informujący o tym, że grill należy zainstalować na stabilnym i poziomym podłożu; sposób prawidłowego montażu poparty ilustracjami; wskazówki dotyczące bezpiecznej obsługi grilla; zalecenie, że grill powinien być rozgrzany, a paliwo utrzymywane w formie rozżarzonej przez co najmniej 30 min. przed pierwszym przyrządzeniem potraw na grillu; zalecane paliwo(a) oraz maksymalna jego (ich) ilość, jaka może być stosowana; właściwe sposoby rozpalania wraz z informacją "nie przyrządzać potraw zanim paliwo nie pokryje się powloką popiołu" oraz wszystkie wymagane ostrzeżenia. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, że głębokość paleniska grilla [...] mierzona od najniższego punktu podstawy do górnej krawędzi boku wynosiła ok. 37 mm. Ustalili, że jest to niezgodne z pkt 4.2.3.3 normy [...] wskazującym, że minimalna głębokość paleniska - przy średnicy paleniska < 400 mm - powinna wynosić 50 mm. Ustalono, że grill nie został wyposażony w uchwyty pozwalające na jego bezpieczne przemieszczanie, co stanowiło niezgodność z pkt 4.2.5 normy [...]. Prezes UOKiK pismem z 1 lipca 2013 r. powiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r., na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wyznaczył przedsiębiorcy termin 21 dni, od dnia otrzymania ww. postanowienia, na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Poinformował o niezbędnym podjęciu natychmiastowych działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i już na rynek wprowadzonych. W przypadku egzemplarzy grilli, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność natychmiastowego zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania konsumentom do czasu podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez ten produkt (tj. np. wymiany misy grilla na zapewniającą min. 50 mm głębokość paleniska - przy średnicy paleniska < 400 mm - oraz wyposażeniu grilla w uchwyty pozwalające na jego bezpieczne przemieszczanie). Ponadto, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na potrzebę podjęcia analogicznych działań naprawczych w stosunku do produktów, które zostały wprowadzone na rynek i poinformował ją, że w tym celu produkty te należy wycofać z rynku. Jednocześnie zobowiązał przedsiębiorcę do przekazania dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań naprawczych w stosunku do kwestionowanego grilla. Zwrócił się także o określenie roli skarżącego w obrocie grillem [...], przekazania listy jego dystrybutorów oraz informacji na temat posiadanych liczby grilli [...], okresu w którym produkty te były wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Przedsiębiorca poinformował Prezesa UOKiK pismem z 17 lipca 2013 r. o podjęciu czynności wyjaśniających, czy grill będący przedmiotem postępowania spełnia ogólne wymagania dotyczące bezpieczeństwa. Jednocześnie wskazał, że od 2008 roku sprzedał 698 887 sztuk grilli i do chwili obecnej nie otrzymał żadnej reklamacji ww. produkty. Pismem z 29 lipca 2013 r. poinformował Prezesa UOKiK, że przedmiotowy grill jest produktem bezpiecznym, ponieważ jest tym samym produktem, co będący wcześniej przedmiotem umorzonego postępowania grill [...]. Jedyna różnica pomiędzy tymi grillami polega na wzmocnieniu konstrukcji grilla [...] metalowym trójnikiem łączącym jego trzy nogi w celu zwiększenia stabilności produktu, z czym związana była zmiana nazwy grilla z [...] na [...]. Wskazał, że zwrócił się do I. w G. o przedstawienie opinii mającej na celu ustalenie, czy grill [...] i grill [...] posiadają takie same parametry techniczne świadczące o tożsamości obu produktów oraz zabezpieczyła egzemplarze obu grilli na wypadek konieczności przeprowadzenia kolejnej ekspertyzy przez biegłego co do tożsamości tych produktów. Wskazał, że grille weekendowe o konstrukcji zastosowanej w grillu [...] nie są przeznaczone do przenoszenia w trakcie ich użytkowania, zatem nie muszą posiadać uchwytów do tego celu, co potwierdzają badania laboratoryjne grilla [...] przeprowadzone w 2008 roku przez laboratorium badawcze J. LTD. Sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz zapisy umieszczone w instrukcji obsługi dołączonej do grilla. Do swego pisma strona postępowania dołączyła faktury pro forma na zakup grilli [...]i [...] oraz wniosła o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK w piśmie z 7 sierpnia 2013 r., nie podzielił stanowiska przedsiębiorcy co do tożsamości grilla [...] z grillem [...], który był przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Powołując się na posiadane sprawozdanie z badań organoleptycznych grilla [...] z [...] kwietnia 2008 r. (stanowiące część akt kontroli Inspekcji Handlowej nr [...]) wskazał, że grill [...] posiadał palenisko o głębokości 50 mm, podczas gdy kwestionowany grill [...] posiada palenisko o głębokości 37 mm. Ponadto, powoływane sprawozdanie z badań laboratoryjnych grilla [...] nr [...] dotyczyło jedynie zgodności z wymaganiami normy [...] w zakresie stabilności produktu i nie odnosiło się do innych wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o wskazanie, skąd posiada egzemplarze grilla [...] i czy ten model grilla jest nadal wprowadzany na rynek, a także przekazanie wnioskowanych przez Prezesa UOKiK dokumentów związanych z obrotem kwestionowanym produktem, nieprzekazanych przez stronę postępowania we wcześniejszej korespondencji. W piśmie z 20 sierpnia 2013 r. przedsiębiorca podtrzymał stanowisko, że grille są tym samym produktem. Grill [...] został w 2008 r. zastąpiony grillem [...], różniącym się jedynie posiadaniem przez model [...] trójnika zwiększającego stabilność grilla. Wskazał, że nigdy nie posiadał w swojej ofercie grilla [...] o głębokości paleniska równej 50 mm, w związku z czym zakwestionował sprawozdanie z badań organoleptycznych tego produktu z dnia [...] kwietnia 2008 r., stanowiące część akt kontroli Inspekcji Handlowej w sprawie zakończonej decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Przekazał, nieznaną dotąd Prezesowi UOKiK, część sprawozdania z badań laboratoryjnych grilla [...] nr [...], przeprowadzonych na zlecenie przedsiębiorcy w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla [...] przez laboratorium J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G., w którym stwierdzono, że głębokość paleniska grilla jest mniejsza niż 50 mm. Przedsiębiorca wskazał, że w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Prezes UOKiK stwierdził, że z uwagi na niezabezpieczenie próbki rozjemczej grilla [...] nie było możliwości dokonania weryfikacji wyników badań organoleptycznych tego produktu. Poinformował też, że mimo zmiany nazwy grilla z [...] na [...] - w związku z doposażeniem tego ostatniego w trójnik wzmacniający jego konstrukcję - posiada jeszcze kilka egzemplarzy "okazowych" grilla [...]. Wskazując na brak potrzeby wyposażenia grilla [...] w uchwyty służące do jego przenoszenia, przedsiębiorca powołał się na zapisy pkt 4.2.6. normy [...] "Urządzenia, paliwa stale i podpałki do grilli. Część 1: Grille opalane paliwami stałymi. Wymagania i metody badań" (dalej jako: "norma [...]"), według którego uchwyty takie są wymagane jedynie w przypadku grilli zaopatrzonych w kółka. Do pisma dołączył również informacje wskazujące na liczbę posiadanych przez nią grilli będących przedmiotem postępowania (69 002 egzemplarze), wszystkie faktury zakupu tego grilla począwszy od dnia 1 grudnia 2008 r. oraz zestawienie sprzedaży produktu uwzględniające jego sprzedaż w 2013 roku (136 153 sztuki). Prezes UOKiK pismem z 29 sierpnia 2013 r. zwrócił się o wyjaśnienie, czy powołanie się na spełnienie wymagań normy [...] oznacza, że przedsiębiorca dysponuje wynikami badań laboratoryjnych produktu, potwierdzającymi powyższe. Przedsiębiorca pismem z 18 września 2014 r. przekazał sprawozdanie z badań laboratoryjnych grilla [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., przeprowadzonych na jego zlecenie przez I. w G. Według tego dokumentu produkt będący przedmiotem badań spełniał wymagania w zakresie pkt 4.2.6 {"Stojak") oraz 4.2.3.3 (" Głębokość paleniska") normy [...]. Podtrzymując stanowisko co do tożsamości grilla [...] z grillem [...], przedłożył analizę porównawczą obu wskazanych modeli grilla, sporządzoną na jej zlecenie przez tą samą jednostkę badawczą i wniósł o umorzenie postępowania. Pismem z 2 października 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przedstawieniu w toku postępowania administracyjnego dwóch sprzecznych ze sobą sprawozdań z badań laboratoryjnych grilla: - sprawozdanie z badań grilla [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. wykonanego przez I. z siedzibą w G. (z którego wynika, że produkt spełnia wymagania normy [...] w zakresie pkt 4.2.3.3. "Głębokość paleniska" oraz 4.2.6 "Stojak" ), - sprawozdanie z badań grilla [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r., wykonane przez laboratorium badawcze J. LTD. Sp. z o.o. z siedzibą w G.(według którego produkt, ze względu na zbyt małą głębokość paleniska nie spełnia wymagania określonego w pkt 4.2.3.3 normy [...]). Wskazując, że wymagania odnośnie głębokości paleniska grilla nie uległy zmianie w obu normach i uwzględniając prezentowane przez stronę stanowisko, według którego grill [...] jest produktem tożsamym z grillem [...], Prezes UOKiK pismem z 2 października 2013 r. zwrócił się do strony o ostateczne stanowisko w sprawie. W piśmie z 10 października 2013 r. spółka wyjaśniła, że różnica w wynikach ww. badań laboratoryjnych produktów wynika z przyjęcia innej metodologii badań pomiaru głębokości paleniska przez obie jednostki badawcze. I. w G. dokonał bowiem pomiaru głębokości paleniska przez zmierzenie najmniejszej odległości między spodnią częścią rusztu na żywność, a dnem misy. Tymczasem, laboratorium J. LTD. Sp. z o.o. z siedzibą w G. za minimalną głębokość paleniska uznało samą misę bez owiewki. Z wyjaśnień otrzymanych z I. w G. na które spółka się powołała, stwierdzono m.in., że: "Zapisy normy odnośnie głębokości paleniska są nieprecyzyjne i wymagają uszczegółowienia przez autora normy". Podkreśliła, że w obu wynikach badań laboratoryjnych produktu uznano, że badany grill spełnia wymagania odnośnie uchwytów służących do przenoszenia grilla, tj. o braku konieczności wyposażenia badanego grilla w takie uchwyty. Po raz kolejny potwierdziła stanowisko, według którego grill [...] i [...] to ten sam produkt i wniosła o umorzenie prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu. Organ nadzoru, w związku z posiadaniem sprzecznych wyników badań laboratoryjnych poddał badaniom próbkę rozjemczą grilla [...] przez biegłego – T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania dotyczące paleniska, określone w pkt 4.2.3.1 oraz 4.2.3.3 normy [...]. Uwzględnił zmianę wymagań pomiędzy normą [...] a normą [...], odnośnie potrzeby wyposażenia grilla w uchwyty pozwalające na jego bezpieczne przemieszczanie. W normie [...] wymaganie to zostało ograniczone do grilli wyposażonych w kółka, podczas gdy norma [...] nie przewidywała ww. ograniczenia. Prezes UOKiK 21 października 2013 r. zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej grilla [...] oraz przekazanie jej do L. Pismem z 14 listopada 2013 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego pouczając o prawach wynikających z art. 79 § 2 k.p.a. Pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach badań laboratoryjnych przedmiotowego grilla. Opinia biegłego w postaci sprawozdania z badań laboratoryjnych grilla [...] nr: [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. potwierdziła niespełnienie wymagań bezpieczeństwa przez produkt w obu badanych parametrach, tj. w pkt 4.2.3.1 oraz 4.2.3.3 normy [...]. Poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się materiałem i prawie wypowiedzenia się, z czego strona skorzystała 31 stycznia 2014 r. W piśmie z 31 stycznia 2014 r. strona postępowania zakwestionowała kartę szacowania ryzyka sporządzoną w toku kontroli przez inspektorów reprezentujących [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zarzucając brak wskazanej w niej podstawy i metodologii oceny wskazującej na wysokie ryzyko stwarzane przez grill. Przedłożyła jednocześnie swoją kartę szacowania ryzyka (określając poziom ryzyka jako niski), sporządzoną na bazie wytycznych dotyczących powiadamiania właściwych władz państw członkowskich przez producentów i dystrybutorów o niebezpiecznych produktach, zgodnie z art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE. Wskazała, że dokument ten został sporządzony z uwzględnieniem długoletniego doświadczenia w zakresie obrotu tego typu produktami oraz uwzględniał fakt braku reklamacji na produkty wprowadzone na rynek (w ilości 698 887 sztuk) z tytułu nieodpowiedniej misy paleniska. Ponadto, wcześniejsza wersja kwestionowanego w toku postępowania produktu, tj. grill [...], została wprowadzona na rynek w ilości 405 606 sztuk (od 1 stycznia 2004 r.) i również w tym przypadku strona nie odnotowała jakichkolwiek reklamacji z tytułu nieodpowiedniej misy paleniska. Wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, polegającego na sporządzeniu karty szacowania ryzyka grilla przez niezależną instytucję. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes UOKiK odmówił uwzględnienia ww. wniosku dowodowego stwierdzając, że ta okoliczność nie ma dla sprawy znaczenia, a jednocześnie została ustalona przez organ nadzoru na podstawie dokumentów sprawy. Wskazał, że wyłącznie inspektorzy Inspekcji Handlowej są ekspertami w zakresie przeprowadzania szacowania ryzyka produktów konsumenckich, a tym samym nie istnieją inne niezależne jednostki, które mogłyby przeprowadzić szacowanie ryzyka na podstawie decyzji Komisji z dnia [...] grudnia 2009 r., ustanawiającej wytyczne dotyczące zarządzania wspólnotowym systemem szybkiej informacji "R." utworzonym na mocy art. 12 oraz procedurą zgłoszeniową ustanowioną na mocy art. 11 dyrektywy 2001/95/WE (dyrektywa w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów) (Dz. U. UE L z dnia 26 stycznia 2010 r.). W tym samym piśmie Prezes UOKiK odniósł się szczegółowo do wniosków formułowanych przez stronę postępowania zawartych w piśmie dnia 31 stycznia 2014 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: "Prezes UOKiK") uznał, że grill okrągły (32,5 cm) weekendowy [...], ze względu na niewystarczającą głębokość minimalną paleniska oraz zastosowanie zbyt cienkiej blachy stalowej dla paleniska, nie jest bezpieczny i na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów w przypadku grilli okrągłych (32,5 cm) weekendowych [...], które nie zostały wprowadzone na rynek - zakazał przedsiębiorcy "F. " spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. wprowadzania na rynek i nakazał podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu oraz - na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b tej samej ustawy - w przypadku grilli okrągłych (32,5 cm) weekendowych [...] wprowadzonych na rynek - nakazał natychmiastowe wycofanie z rynku tych produktów. Ponadto, na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 80 000 zł oraz obowiązek uiszczenia kwoty 1242,30 zł, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez T. spółka z ograniczoną, odpowiedzialnością z siedzibą w W. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania zarzuciła Prezesowi UOKiK odmowę uwzględnienia wniosku dowodowego dotyczącego przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego polegającego na sporządzeniu przez niezależną instytucję karty szacowania ryzyka grilla [...]. Poddała w wątpliwość wiarygodność badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej z uwagi na posiłkowanie się w toku tychże badań nieaktualną normą [...]. Zarzuciła organowi nadzoru naruszenie zasad wynikających z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.). Strona wskazała, iż w opinii biegłego – T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. nie ma stwierdzenia, że produkt nie spełnia wymogów bezpieczeństwa. Dopiero przeprowadzenie badań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego grilla [...], zgodnie z zalecaną procedurą badawczą, może wyjaśnić, czy stwierdzone odstępstwo dwóch parametrów grilla od wymagań normy [...] powoduje, że produkt nie jest produktem bezpiecznym. Przedsiębiorca podniósł także, iż w toku postępowania przedłożył organowi nadzoru wyniki badań laboratoryjnych grilla [...] wykonane przez I. w G. oraz w laboratorium J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G., z których wynika, iż produkt jest bezpieczny pod względem zagrożenia pożarowego, tj. spełnia wymagania pkt 5.3 normy "Zagrożenie pożarowe".   Prowadząc ponownie postępowanie, pismem z 18 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z zapytaniem, czy wnioskuje ona o przeprowadzenie badań produktu na zgodność z wymaganiami pkt 5.3 normy [...], czy wnioskuje o przeprowadzenie innego dowodu z opinii biegłego, a jeśli tak - o wskazanie na czym dowód z opinii biegłego miałyby polegać oraz wskazanie biegłego, który tenże dowód miałby przeprowadzić. Jednocześnie, zwrócił się o wskazanie dlaczego, pomimo wyników badań produktu przeprowadzonych w J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G., które wykazały niezgodność grilla z pkt 4.2.3 oraz 4.2.3.3 normy, wprowadzała go na rynek. W odpowiedzi, pismem z 12 maja 2014 r. strona wniosła o przeprowadzenie badań produktu na zgodność z wymaganiami pkt 5.3 normy [...] "Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań", o uwzględnienie w materiale dowodowym sprawy wyników badań przeprowadzonych przez laboratorium J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez I. w G. Wskazała, że była przekonana o bezpieczeństwie pożarowym przedmiotowego grilla z uwagi na wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G., które wykazywały niezgodność grilla [...] z wymaganiami normy [...], ale w odniesieniu do innych elementów niż zagrożenie pożarowe. Wobec wieloletniego doświadczenia w profesjonalnym obrocie tego rodzaju produktami, braku jakiegokolwiek sygnału z rynku o zdarzeniach wskazujących na możliwość powstania zagrożenia bezpieczeństwa grilla [...], przedsiębiorca zwrócił uwagę, że niezgodność produktu z wymaganiami pkt 4.2.3 oraz 4.2.3.3 normy oznacza jedynie obniżenie jego walorów użytkowych. Grubość blachy, z której wykonana jest misa grilla ma wpływ na żywotność produktu, bowiem skraca okres jego eksploatacji, a głębokość misy ma wpływ na dopuszczalną ilość paliwa możliwą do jednorazowego użycia podczas grillowania. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., powołując się na art. 78 § 2 w związku z art. 123 § 1 k.p.a. odmówił przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego – T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością polegającego na przeprowadzeniu badań laboratoryjnych grilla okrągłego [...]. Pismem z dnia 7 lipca 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z prośbą o wskazanie powodów wprowadzenia wymagań minimalnej grubości blachy stalowej dla palenisk, określonej w pkt 4.2.3.1 normy [...]. Pismem z 30 lipca 2014 r. Polski Komitet Normalizacyjny poinformował o skierowaniu pytanie Prezesa UOKiK do Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego ([...]). Pismem z 4 września 2014 r. przekazał opinię Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego, że "bardzo cienka blacha może w łatwością ulec "przełamaniu" i potencjalnie spowodować poważne szkody". Pismem z 6 października 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o prawie zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Strona pismem z 20 października 2014 r. przedłożyła listę dystrybutorów, do których zwróciła się o zwrot kwestionowanego grilla, faktury korygujące VAT wskazujące odebranie od dystrybutorów tego produktu oraz zarządzenie i sprawozdanie z dnia 17 marca 2014 r. dotyczące podjęcia działań mających na celu wycofanie produktów z rynku, jak również wniosła o przedłużenie terminu zakończenia postępowania z uwagi na oczekiwanie na wyniki badań laboratoryjnych przedmiotowego grilla, które zleciła w laboratorium T. sp. z o.o. z siedzibą w W. Pismem z 23 października 2014 r. strona postępowania przekazała wyniki badań laboratoryjnych dotyczące żaroodporności i odporności na korozję przedmiotowego grilla. Prezes UOKiK po ponownym rozpoznaniu sprawy stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Ponownie powołał się na przeprowadzone przez inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej badania organoleptyczne, które wykazały, że głębokość paleniska badanego grilla, mierzona od najniższego punktu podstawy do górnej krawędzi boku wynosiła ok. 37 mm - co jest niezgodne z pkt 4.2.3.3. normy [...], zgodnie z którą minimalna głębokość paleniska - przy średnicy paleniska ≤ 400 mm - powinna wynosić 50 mm. Podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne. Podkreślił, że badania laboratoryjne próbki rozjemczej produktu przeprowadzone przez powołanego w sprawie biegłego – T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. – potwierdziły niezgodność produktu z pkt 4.2.3.3 normy [...] oraz dodatkowo z pkt 4.2.3.1 normy [...] dotyczącym grubości blachy paleniska. Jednocześnie uwzględnił fakt, że w normie [...] wymaganie związane z potrzebą wyposażenia grilla w uchwyty pozwalające na jego bezpieczne przemieszczanie zostało ograniczone jedynie do grilli posiadających kółka i odstąpił od kwestionowania braku tego elementu. Odnosząc się do zarzutu strony, że oddalając wniosek zmierzający do sporządzenia przez niezależną instytucję karty szacowania ryzyka naruszył art. 7 k.p.a. – powołał się na art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wskazując, że sprawuje nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Wojewódzcy Inspektorzy Inspekcji Handlowej są natomiast podmiotami posiadającymi prawo do przeprowadzenia szacowania ryzyka produktów i brak jest innych podmiotów posiadających kompetencję do przeprowadzenia o szacowania ryzyka produktów, stąd zarzut strony naruszenia art. 7 k.p.a. uznał za bezzasadny. Wskazał, że odmowa wiarygodności przedłożonej przez przedsiębiorcę karty szacowania ryzyka wynikała z nieprawidłowości związanych z jej treścią. Poziom szkody związany z użytkowaniem przedmiotowego grilla został określony przez przedsiębiorcę w karcie szacowania ryzyka jako niewielki, a zagrożenie stwarzane przez grill zostało wskazane jako "niewielkie rany cięte", odnoszące się do zagrożeń mechanicznych, a nie do zagrożenia wynikającego z niewystarczającej głębokości minimalnej paleniska, ani z zastosowania zbyt cienkiej blachy stalowej dla paleniska tj. poparzenia ciała użytkowników w skutek pożaru spowodowanego wypadnięciem paliwa z paleniska bądź przepaleniem się blachy paleniska i wypadnięcia rozżarzonego węgla, co potwierdziła opinia Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego, wyrażona w piśmie Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 4 września 2014 r. zgodnie z którą "bardzo cienka blacha może z łatwością ulec "przełamaniu" i spowodować poważne szkody. Organ wskazał na fakt, że zgodnie z wytycznymi dotyczącymi powiadamiania właściwych władz państw członkowskich przez producentów i dystrybutorów o niebezpiecznych produktach zgodnie z art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE zagrożenia ze strony produktu, które może nieść za sobą ryzyko dla więcej niż jednej osoby jednocześnie (np. pożar lub zatrucie gazem z kuchenki gazowej), powinno być sklasyfikowane jako bardziej dotkliwe niż zagrożenie dla jednej osoby. Przedsiębiorca określił rozmiar szkody związanej z użytkowaniem przedmiotowego grilla jako "niewielki" i sporządził kartę szacowania ryzyka nie biorąc pod uwagę, że grillowanie zazwyczaj ma miejsce w kilkuosobowym gronie. Zdaniem Prezesa UOKiK skarżący dokonał oceny ryzyka produktu nie stosując się do ww. wytycznych, co stanowiło podstawę do odmówienia wiarygodności przedłożonej przez stronę karty szacowania ryzyka. Odnosząc się do zarzutów co do wiarygodności badania organoleptycznego przedmiotowego grilla przeprowadzonego przez inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z uwagi na posiłkowanie się przy ich przeprowadzeniu nieaktualną normą [...]; stwierdzenia, że wymagania dotyczące głębokości minimalnej paleniska oraz grubości blachy stalowej dla paleniska określone w normie [...] są tożsame z wymaganiami tych parametrów określonymi w normie [...] wskazał, że zmiana normy została przez Prezesa UOKiK uwzględniona, czego wyrazem było odstąpienie od kwestionowania przez organ nadzoru wymagania posiadania przez przedmiotowy grill uchwytów służących do bezpiecznego przemieszczania. Prezes UOKiK odnosząc się do zarzutów sprawy, że: 1) w sprawie nie przeprowadzono dowodu celem ustalenia, czy użytkowanie przedmiotowego grilla może powodować zagrożenie pożarowe w warunkach określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz, że przeprowadzenie badań w zakresie zagrożenia pożarowego ww. grilla, zgodnie z zalecaną procedurą badawczą, może dać odpowiedź na pytanie, czy stwierdzone odstępstwo dwóch parametrów grilla od nieobligatoryjnej normy [...] powoduje, że ww. grill nie jest produktem bezpiecznym; 2) wyniki badań laboratoryjnych grilla [...] wykonane przez I. w G. oraz w laboratorium J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G. wskazują, iż produkt jest bezpieczny pod względem zagrożenia pożarowego tj. spełnia wymagania pkt. 5.3 normy "Zagrożenie pożarowe" - wskazał, że pkt 5.3 normy "Zagrożenie pożarowe" nie zawiera wymagań bezpieczeństwa grilla, lecz opisuje jedynie metodę badań dla wymagań, które nie zostały zakwestionowane przez Prezesa UOKiK w toku postępowania zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Sformułowanie "zagrożenie pożarowe" użyte przez Prezesa UOKiK w ww. decyzji nie zostało wskazane zgodnie z nomenklaturą pkt 5.3 normy. "Zagrożenie pożarowe" stanowi zbiorczą kategorię zagrożeń związanych z użytkowaniem kwestionowanego grilla tj. ryzykiem wypadania paliwa z paleniska grilla, i tym samym - możliwości spowodowania pożaru. Skoro zakres sprawy zakończonej decyzją Prezesa [...] z dnia [...] lutego 2014 r. obejmuje niezgodność przedmiotowego grilla z pkt 4.2.3.3 oraz pkt 4.2.5 normy oraz że przedstawione przez stronę postępowania wyniki badań laboratoryjnych wskazujące na spełnianie przez przedmiotowy grill wymagań pkt 5.3 normy "Zagrożenie pożarowe", które de facto nie są okolicznością sporną, to organ nadzoru podtrzymał zarzut dotyczący braku spełniania przez przedmiotowy grill wymagań bezpieczeństwa. Odnosząc się do zarzutu, że Prezes uznając grill za niebezpieczny oparł się na wynikach badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych w laboratorium T. sp. z o.o. z siedzibą w W., organ nadzoru stwierdził, że jest chybiony. Wskazał, że decyzja została oparta na całokształcie materiału dowodowego, w tym także na wynikach badań laboratoryjnych przedmiotowego grilla przedłożonych przez Przedsiębiorcę w toku postępowania: 1) sprawozdaniu z badań grilla [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., wykonanych przez I. z siedzibą w G., z którego wynika, że produkt spełnia wymagania normy [...] w zakresie pkt 4.2.3.3. "Głębokość paleniska" oraz 4.2.6 "Stojak"; 2) na sprawozdaniu z badań grilla [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r., przeprowadzonych przez laboratorium badawcze J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G., zgodnie z którym przedmiotowy grill, ze względu na zbyt małą głębokość paleniska nie spełnia wymagania określonego w pkt 4.2.3.3 normy. Odnosząc się do zarzutu strony, że wprowadzała na rynek produkt bezpieczny, co potwierdzał m.in. brak informacji z rynku o zdarzeniach mogących rodzić zagrożenie bezpieczeństwa przedmiotowego grilla, organ nadzoru nie zgodził się z taką argumentacją. Przytoczył stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na temat przesłanki braku skarg na produkt ze strony konsumentów w wyrokach: z dnia 2 marca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 2062/09, wyrok WSA z dnia 23 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1967/10, gdzie uznał, że brak reklamacji i informacji o wypadkach konsumenckich nie potwierdza bezpieczeństwa produktu. W kwestii spełniania przez grill wymogów bezpieczeństwa organ wytknął niejednolitość stanowiska przedsiębiorcy, który pismem z 29 lipca 2013 r. stwierdził, że grill będący przedmiotem postępowania jest produktem bezpiecznym; pismem z 20 sierpnia 2013 r. wskazał, że nigdy nie posiadał w swej ofercie grilla o konstrukcji produktu będącego przedmiotem postępowania, który posiadałby wymaganą minimalną głębokość paleniska; we wniosku strona oświadczyła, iż kierując się wynikami badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych przez laboratorium badawcze J. LTD. sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz przez I. w G. (które, zdaniem organu, de facto potwierdziły niespełnianie przez grill wymagań normy), wprowadzała na rynek produkt z przekonaniem, iż jest on całkowicie bezpieczny.  Odnosząc się do zastrzeżeń strony odnośnie wysokości nałożonej na nią kary pieniężnej, Prezes UOKiK podkreślił, że jedyną ustawową przesłanką warunkującą nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa (stanowisko to podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2011 r., II GSK 1404/11), czyli grilla [...]. Wprowadzając na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, strona naruszyła art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne). Naruszenie tego przepisu, zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów upoważnia go do nałożenia na producenta kary pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Ocenił, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że wprowadzony na rynek przez stronę postępowania grill nie jest bezpieczny, czego konsekwencją jest nałożona kara pieniężna, której wysokość ustala się zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Stopień i okoliczności naruszenia obowiązków oznaczają zdaniem organu: stopień współpracy z organem nadzoru rynku w zakresie eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, ilość niebezpiecznego produktu wprowadzonego na rynek, profesjonalny charakter działalności, ilość ewentualnych skarg konsumentów na produkt, przeznaczenie produktu dla kategorii konsumentów szczególnie narażonych czy też ewentualna notoryjność naruszania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Jak również to, że działalność związana z kwestionowanym grillem jest jednym z głównych przedmiotów działalności strony. Zzajmuje się ona bowiem dostarczaniem sprzętu używanego w ogrodzie. Prezes UOKiK wziął pod uwagę także fakt, że wobec strony postępowania były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej kategorii produktów (decyzja Prezesa UOKiK nr [...], decyzja Prezesa UOKiK nr [...], decyzja Prezesa UOKiK nr [...]). Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej stanowił wskazany, w przekazanej historii sprzedaży przedmiotowego grilla za 2013 r. obrót ze sprzedaży 136 153 sztuk produktów w 2013 r. wynoszący 1 547 815.27 zł. Prezes UOKiK przyjął, iż średnia cena sprzedaży jednej sztuki grilla wyniosła 11,36 zł. Miał zatem na uwadze wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego w dużych ilościach, co wpłynęło na wysokość kary pieniężnej. Prezes UOKiK uznał, że obowiązki nałożone zaskarżoną decyzją na Przedsiębiorcę są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój cel prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Analizując nadesłane do UOKiK pismem z 20 października 2014 r. dowody w postaci faktur korygujących za okres od marca 2014 r. do września 2014 r. potwierdzających zwrot od dystrybutorów kwestionowanego grilla, zarządzenia z dnia 17 marca 2014 r. dotyczącego podjęcia przez zarząd spółki działań mających na celu wycofanie produktu od dystrybutorów, jak również sprawozdania z jego wykonania. Wskazał, że dotyczą one działań podjętych już po otrzymaniu decyzji Prezesa UOKiK nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., zatem nie są wystarczające do uznania, że strona postępowania przed wydaniem zaskarżonej decyzji wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez ww. grill. Odnosząc się do przedłożonych przy piśmie z 23 października 2014 r. wyników badań laboratoryjnych przedmiotowego grilla przeprowadzonych w T. sp. z o.o. z/s w W., Prezes UOKiK stwierdził, że nie mają one wpływu na wynik niniejszej sprawy. Po pierwsze, zgodnie z art. 18 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w toku kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej pobiera nieodpłatnie trzy próbki produktu, z których jedną przeznacza się do badań, druga stanowi próbkę kontrolną a trzecia rozjemczą. Zgodnie zaś z przepisami art. 27 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, sprawdzenie, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa dokonywane jest w oparciu o pobrane próbki produktów. Stanowią one zatem wyłączny, prawnie relewantny na gruncie wskazanych przepisów, przedmiot badań istotnych dla postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Tymczasem, produkt, którego wyniki badań zostały przedłożone przez stronę postępowania nie stanowił próbki produktu pobranego przez inspektorów Inspekcji Handlowej i tym samym wyniki jego badań nie mogą stanowić podstawy dla stwierdzenia, iż produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania spełnienia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Na marginesie można wspomnieć, że wyniki badań przedstawione przez stronę nie zawierają ustaleń co do grubości blachy badanego grilla. Jedynie z dokumentacji fotograficznej załączonej do wskazanej opinii wnioskować można, że grill będący przedmiotem badań na potrzeby tejże opinii jest produktem innego rodzaju (o innych właściwościach), aniżeli grill objęty niniejszym postępowaniem. Na fotografii znajdującej się w przekazanych przez stronę postępowania wynikach badań grilla polegających na 14-krotnym i 28-krotnym wypaleniu paliwa stałego przy wypełnieniu 75 % misy wskazano, iż grubość blachy badanego produktu wynosi 0,541 mm (wraz z powłoką), natomiast grubość blachy produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania zgodnie z badaniami wykonanymi na wniosek Prezesa wynosiła wraz z powłoką 0,521 mm (vide sprawozdanie z badań laboratoryjnych grilla [...] nr: [...] z dnia 5 grudnia 2013 r. wykonanych w T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.). Ponadto, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Na podstawie badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych w oparciu o indywidualne wymagania Przedsiębiorcy polegające na 14-krotnym i 28-krotnym wypaleniu paliwa stałego przy wypełnieniu 75 % misy grilla, nie można stwierdzić, iż produkt spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa, gdyż dopiero badania laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o wymagania określone w normach o których mowa w art. 6 ust. 2 ustawy mogą to wykazać. Badania laboratoryjne przedmiotowego grilla w oparciu o indywidualne wymagania Przedsiębiorcy, polegające na 14-krotnym i 28-krotnym wypaleniu paliwa stałego przy wypełnieniu 75 % misy grilla, odzwierciedlające częstotliwość grillowania przez konsumentów tj. raz w tygodniu w okresie od 15 maja do 31 sierpnia, w opinii Prezesa UOKiK nie są w stanie wykazać, iż kwestionowany grill spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. W opinii Prezesa UOKiK konsumenci, używając przedmiotowego grilla częściej niż raz w tygodniu i przez okres dłuższy niż okres żywotności tj. "minimum 2 lata" zadeklarowany przez Przedsiębiorcę w piśmie z dnia 23 października 2014 r. (należy podkreślić, iż w dołączonych do produktu instrukcji obsługi brak jest wzmianki o jakichkolwiek ograniczeniach czasowych użytkowania grilla) mają prawo oczekiwać, iż produkt będzie spełniać ogólne wymagania bezpieczeństwa i nie będzie stwarzać zagrożeń. Ponadto, w piśmie z dnia 23 października 2014 r. przedsiębiorca wskazał, iż przedmiotowy grill jest najtańszym grillem w oferowanej przez niego gamie grilli oraz że produkt jest często oferowany przez klientów jako produkt jednorazowy. Mając na uwadze podniesioną przez Przedsiębiorcę kwestię zależności jakości ceny produktu do jego trwałości i bezpieczeństwa, wskazał, że konsument nabywając produkt bez względu na jego cenę ma prawo oczekiwać, iż produkt będzie spełniać ogólne wymagania bezpieczeństwa. Odnosząc się do stwierdzenia strony, że przedmiotowy grill jest traktowany przez konsumentów jako jednorazowy wskazał, iż zgodnie z normą [...]"Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla - Część 4: grille jednorazowego użytku na paliwo stale, Wymagania i metody badań" grillem jednorazowego użytku jest grill wykonany w sposób uniemożliwiający wielokrotne użycie, który po jednorazowym użyciu powinien zostać wyrzucony. W przypadku, gdy Przedsiębiorca oferuje konsumentom grill, którego właściwości sugerują konsumentom, iż produkt jest przeznaczony do jednorazowego użytku, konsument powinien być o tym poinformowany. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. W opinii Prezesa UOKiK stwierdzone w przedmiotowym produkcie nieprawidłowości w postaci zbyt małej głębokości paleniska grilla oraz zbyt cienkiej blachy stalowej dla paleniska powodują, iż używanie rozpalonego grilla w zwykłych lub dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach ich użytkowania, może stwarzać poważne zagrożenie dla konsumentów oraz być przyczyną nieszczęśliwych wypadków i urazów. Niewystarczająca głębokość minimalna paleniska stwarza wysokie ryzyko dla jego użytkowników ze względu na prawdopodobieństwo wypadania paliwa z paleniska grilla, a tym samym - możliwość spowodowania pożaru i poparzenia użytkowników. Zbyt cienka blacha paleniska może z łatwością ulec "przełamaniu" (vide pismo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 4 września 2014 r. przekazujące opinię Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego), co może przyczynić się zranienia w trakcie użytkowania tego produktu zaś w przypadku jej przepalenia doprowadzić do poparzenia użytkowników bądź do powstania pożaru. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 1242,30 zł stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Wysokość tej należności (opłaty) została ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez powyższe laboratorium (faktura VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.). Skarżąca "F. " Sp. z o.o. złożyła skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie w całości wraz z decyzją ją poprzedzającą. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 75 § 1 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a ponadto niewykorzystanie wszystkich możliwości dowodowych w sprawie celem ustalenia bezpieczeństwa produktu, 2) art. 78 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez odmowę żądania strony przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, 3) art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędną ocenę istniejącego w sprawie materiału dowodowego, 4) art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie - w okolicznościach budzących duże wątpliwości dowodowe - czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia bezpieczeństwa produktu, a tym samym naruszenie zasady praworządności i zaufania do organu stojącego na straży bezpieczeństwa konsumentów i ochrony konkurencji, 5) art. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, z późn. zm.) poprzez nieposzanowanie uzasadnionego interesu przedsiębiorcy.  W odpowiedzi na skargę, Prezes UOKiK wnosi o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle przepisów art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy te kontrolują zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, to jest z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznoprawnego z daty ich podjęcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów należy stwierdzić, że skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem postępowania organu było ustalenie, czy grill okrągły (32,5 cm) weekendowy [...] spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Zakres niezbędnych ustaleń faktycznych w pierwszym rzędzie wyprowadzać należy z przepisów prawa materialnego określających w jakich okolicznościach znajduje zastosowanie określone unormowanie, w szczególności stanowiące podstawę przyznania uprawnienia lub nałożenia obowiązku. W niniejszej sprawie oceny wymaga czy istnieją podstawy do zastosowania przez organ w niniejszej sprawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) i pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, to jest zakazania wprowadzania produktu na rynek i nakazania podjęcia czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu, a w przypadku produktów wprowadzonych na rynek nakazania natychmiastowego wycofania produktu z rynku. Zastosowanie tego przepisu poprzedzone być musi w pierwszym rzędzie wyjaśnieniem czy produkt jest produktem niebezpiecznym i z czego wynika jego niebezpieczeństwo. W stanie faktycznym niniejszej sprawy rozważenia wymaga, czy nie jest tak, że wystarczającym powodem do uznania produktu za niebezpieczny jest jego opisywana i eksponowana w uzasadnieniach obu decyzji Prezesa UOKiK, cecha spornego grilla ogrodowego jako produktu niebezpiecznego z uwagi na głębokość minimalną paleniska i grubość blachy stalowej. Inspektorzy uznali bowiem, że głębokość paleniska grilla [...] (37mm zamiast 50mm przy średnicy 400mm) może stwarzać ryzyko wypadania paliwa z paleniska grilla i stwarzać możliwość powodowania wypadków w czasie użytkowania i spowodowania pożaru. Skarżąca powoływała się na konieczność przeprowadzenia badań, kwestionowała ocenę organu. W zakresie parametru głębokości paleniska przekazała organowi dwa sprzeczne wyniki badań laboratoryjnych produktu uzasadniając tę sprzeczność przyjęciem innej metodologii badań produktu przyjętej przez . w G. Instytut, podobnie jak i inspektorzy uznał, że przedmiotowy grill nie spełnia wymogów bezpieczeństwa związanych z minimalną głębokością paleniska. Istotne znaczenie ma zatem treść definicji produktu bezpiecznego zawarta w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wskazuje ona, między innymi, na przesłankę braku zagrożeń dla konsumentów w dających się przewidzieć warunkach używania oraz art. 4 ust. 2 pkt 1 określający cechy produktu brane pod uwagę przy ocenie bezpieczeństwa: w tym cechy produktu, jego rodzaj, wygląd, oddziaływanie na inne produkty (węgiel do grilla), wygląd produktu, kategorie konsumentów narażonych na niebezpieczeństwo (a także art. 5 ust. 3 skutki używania produktu, możliwość prawidłowej oceny ryzyka przez konsumentów.) Ponadto odniesienia wymaga kwestia wykonania ustawowego obowiązku producenta co do wprowadzania na rynek. wyłącznie produktów bezpiecznych, o czym mowa w art. 10 ust. 1 tejże ustawy. Wobec tego w pierwszym rzędzie rozważenia wymaga, czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla prowadzenia dowodów, które w praktyce miałyby zmierzać do odtworzenia działania produktu w warunkach jego używania przez konsumentów? Czy potrzeba taka wynika z podważonych przez skarżącą ustaleń faktycznych? Czy we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła wnioski dowodowe, które miałaby istotny wpływ na wynik sprawy, zważywszy działanie zasady prawdy obiektywnej, w tym działania organu z urzędu (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Co do zarzutu niezbędności prowadzenia dowodu, należy stwierdzić, że uznanie potrzeby prowadzenia dowodu jest przedwczesne przed dokonaniem oceny co do zakresu niezbędnych w sprawie ustaleń, a zwłaszcza wyraźnego odniesienia się do tego, czy prawidłowe są ustalenia organu administracji publicznej dotyczące zagrożeń występujących przy produkcie niespełniającym wymagań norm w zakresie głębokości minimalnej paleniska i grubości blachy stalowej. Jak wskazał NSA, zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwe jego zastosowanie może być oceniony przez Naczelny Sąd Administracyjny dopiero wówczas, jeżeli zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania okażą się nieusprawiedliwione, a więc gdy stan faktyczny stanowiący podstawę wyroku zostanie ustalony w sposób prawidłowy (tak m.in. wyrok NSA z dnia 8.07.2008 r., sygn. akt I GSK 1022/07). Zarzuty dotyczące niewłaściwego zastosowania prawa materialnego mogą być oceniane przez sąd administracyjny dopiero wówczas, gdy stan faktyczny stanowiący podstawę wyroku został ustalony w sposób prawidłowy. Z kolei dokonywanie ustaleń faktycznych winno poprzedzać wyznaczenie normy prawnej, znajdującej ewentualne zastosowanie w sprawie. Treść art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, że przy ocenie bezpieczeństwa produktów uwzględnia się: 1. cechy produktu, w tym jego skład, opakowanie, instrukcję montażu i uruchomienia, a także instrukcję instalacji i konserwacji; 2. oddziaływanie na inne produkty, jeżeli można w sposób uzasadniony przewidzieć, że będzie używany łącznie z innymi produktami; 3. wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania i postępowania z produktem zużytym oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu; 4. kategorie konsumentów narażonych na niebezpieczeństwo w związku z używaniem produktu, w szczególności dzieci i osoby starsze. Oznacza to, że przy ocenie bezpieczeństwa produktu w pierwszej kolejności należy ustalić dla jakiej kategorii konsumentów przeznaczony jest dany produkt, a następnie określić która norma jest właściwa dla przeprowadzenia oceny jego bezpieczeństwa. Sąd podzielił stanowisko organu, że o przeznaczeniu produktu decydować powinien jego wygląd i jego rzeczywiste przeznaczenie, a nie deklaracja przedsiębiorcy. Produkt ma być bezpieczny w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania. Przepis art. 6 ust. 2 powołanej ustawy wprowadza domniemanie, iż produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Dla przyjęcia domniemania nie jest jednak wystarczające przeprowadzenie badania produktu na zgodność z jakąkolwiek normą. Istotne w tym względzie jest bowiem zastosowanie, w celu dokonania oceny bezpieczeństwa produktu, właściwej normy. Dokonanie oceny bezpieczeństwa przedmiotowego produktu wymagało bowiem zastosowania normy wskazanej przez organ. W rozpoznawanej sprawie wstępnie ustalenia wymaga, czy organ dokonał określenia kategorii konsumentów, dla których produkt jest przeznaczony, gdyż ustalenia te stanowią podstawę do przyporządkowania właściwej normy, wg której przeprowadzona zostanie ocena bezpieczeństwa produktu. Zdaniem Sądu, organ trafnie zakwalifikował kontrolowany produkt jako grill ogrodowy, a jego używanie zazwyczaj przy więcej niż jednej osobie równocześnie. Wskazał szczegółowo, z zachowaniem wymogów art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: k.p.a.), okoliczności decydujące o takiej kwalifikacji - i wytyczne wynikające z art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE - w zakresie zagrożenia ze strony produktu, które może nieść za sobą ryzyko dla więcej niż jednej osoby jednocześnie. Art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w istocie stanowi swoistą definicję produktu bezpiecznego, przy czym przy ocenie, czy określony produkt posiada cechy, które zostały wskazane w tym przepisie, uwzględnia się okoliczności wymienione w ust. 2 powołanego artykułu. Fakt, że - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 i 4 powoływanej ustawy - okolicznościami, które uwzględnia się przy ocenie bezpieczeństwa produktu jest m.in. wygląd (pkt 3), a także kategoria konsumentów narażonych na niebezpieczeństwo w związku z używaniem produktu (pkt 4), to zdaniem Sądu, pozwala stwierdzić, że organy administracyjne przy dokonywaniu kontroli bezpieczeństwa produktu zobowiązane są, uwzględniając między innymi wygląd, ocenić także kategorię klienta, dla którego towar jest przeznaczony. Dalsze regulacje zawarte w rozdziale odnoszącym się do ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów nie podważają takiego rozumienia art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, które w istocie opiera się na literalnym jego brzemieniu. Na tę okoliczność przywołać należy w tym miejscu treść normy ujętej w art. 6 ust. 2 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. W przypadku zaś, gdy brak jest szczegółowych przepisów Wspólnoty Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa określonego produktu, wprowadzony na rynek polski produkt uznaje się za bezpieczny, jeżeli spełnia określone odrębnymi przepisami polskimi szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktów (art. 6 ust. 1). Z kolei w przypadku braku przepisów, o których mowa w ust. 1, lub norm o których mowa w ust. 2, albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem przesłanek wskazanych w pkt. 1-6 art. 6 ust. 3 ustawy. Wszystkie wymagania określone w przytoczonym art. 6 - stosownie do regulacji zawartej w art. 7 ustawy - nie wyłączają jednak możliwości stosowania środków określonych ustawą. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza natomiast, że jeżeli chodzi o odniesienie do obu spornych w sprawie norm, tj. nieaktualnej Normy Polskiej [...] dotyczącej głębokości minimalnej paleniska i grubości blachy stalowej, że jej parametry są tożsame z wymaganiami parametrów określonymi w normie [...] - nie można wysnuć stanowiska, że zgodność z którąkolwiek z tych norm przesądza o charakterze badanego produktu. Nie można również twierdzić, że odniesienie do którejś ze wskazanych norm będzie stanowiło element konieczny podczas badania bezpieczeństwa określonego towaru. Art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wskazuje tylko na domniemanie, że produkt zgodny z normami krajowymi będzie produktem bezpiecznym. Z samego rozumienia pojęcia domniemania należy zaś wysnuć wniosek, że jest to stan, który może zostać obalony, co zdaje się potwierdzać wprost przywołany wyżej art. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Przepis ten - jak już podniesiono - jednoznacznie stanowi, że spełnienie przez produkt wymagań, o których mowa w art. 6, dotyczącym norm, nie wyłącza możliwości stosowania środków określonych ustawą, w przypadku stwierdzenia przez organ nadzoru, że pomimo zgodności z tymi wymaganiami produkt nie jest bezpieczny (tak NSA w wyroku II GSK 936/12 z dnia 2013-10-22). Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że organ wyłącza spełnienie przez produkt wymagań, o których mowa w art. 6, dotyczących norm, możliwości stosowania środków określonych ustawą, w przypadku stwierdzenia przez organ nadzoru, że pomimo zgodności z tymi wymaganiami produkt nie jest bezpieczny. Wskazany zarzut organu wiąże się z faktem nie spełnienia przez wprowadzony na rynek polski produkt normy dotyczącej grilli ogrodowych. Tymczasem powyższe ustalenia, które zostały poczynione w zgodzie z art. 4 ustawy, pozwoliły na stwierdzenie, że sporny grill ogrodowy w istocie jest produktem przeznaczonym dla więcej niż jednej osoby. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w przedstawionych w sprawie okolicznościach, porównanie wprowadzonego na rynek polski produktu z normą [...] nie spowodowało zatem automatycznego obalenia domniemania spełnienia przez ten produkt wymogów, określonych właśnie dla grilli ogrodowych. Za bezzasadne należy uznać zarzuty naruszenia norm procesowych powołanych w skardze. Nie stanowi naruszenia prawa stwierdzenie, że wyłącznie wojewódzcy inspektorzy inspekcji handlowej są ekspertami w zakresie przeprowadzania szacowania ryzyka, skoro ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów w art. 17 uprawnia wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do kontroli produktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Procedura pobierania próbek produktu określona jest w art. 18 ustawy, a kompetencje organu nadzoru określa w art. 20a - zarówno w zakresie poddawania badaniom próbek produktów jak i w zakresie powoływania biegłych. Skarżący pomija, że skoro procedura pobrania próbek w toku kontroli przewidziana jest w art. 18 ww. ustawy, to możliwość korzystania z art. 75 k.p.a. w zakresie dopuszczenia każdego dowodu możliwa jest jedynie w zakresie nieuregulowanym tą ustawą i wynika wprost z art. 26 ustawy o bezpieczeństwie produktów. Sąd nie podziela zatem zarzutów skarżącej spółki odnośnie naruszenia przepisów postępowania : art. 7 art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 art. 80 k.pa. poprzez błędną ocenę istniejącego w sprawie materiału dowodowego. Zarzuty te nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy. Postępowanie zostało przeprowadzone wnikliwie, a jego ocena nie budzi zastrzeżeń. Wynika z niego, że kontrolowany produkt należy do segmentu bardzo tanich produktów tzw. jednorazowych. Zatem powoływanie się przez skarżącą na postęp technologiczny, który spowodował, że cienka blacha może posiadać dużą żaroodporność i wytrzymałość na korozje – jest niczym nie potwierdzone. Banalna, jak twierdzi skarżąca opinia Europejskiego Komitetu normalizacji, że bardzo cienka blacha może z łatwością ulec przełamaniu, jest wnioskiem uprawnionym i wbrew ocenie skarżącej nie jest oderwana od rzeczywistości użytkowania takiego produktu pod kątem bezpieczeństwa. W myśl art. 78 § 1 k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Zgodnie z § 2 organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Należy zwrócić uwagę, że w toku postępowania zakończonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] organ dysponował jedynie częścią sprawozdania z badań laboratoryjnych grilla [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r., wykonanych na zlecenie przedsiębiorcy będącego stroną tego postępowania przez J. LTD. Sp. z o.o. z siedzibą w G. - tj. wynikami badań w zakresie stabilności produktu. Tymczasem całość ww. sprawozdania z badań wskazująca na wady paleniska tego grilla ze względu na użycie do jego produkcji zbyt cienkiej blachy stalowej oraz nieposiadanie minimalnej wymaganej głębokości została przekazana przez stronę postępowania dopiero w toku niniejszego postępowania. Skarżąca przekazała również dwa sprzeczne wyniki badań laboratoryjnych produktu, wyjaśniając następnie, że różnica w ich wynikach spowodowana była przyjęciem odmiennej metody badawczej przez I. w G., który za minimalną głębokość paleniska przyjął najmniejszą odległość między spodnią częścią rusztu na żywność a dnem misy grilla. Strona postępowania przyznała jednak, że przyjmując jako minimalną głębokość paleniska grilla głębokość samej jego misy bez owiewki (tak, jak uczyniły to inne laboratoria badające ten parametr, a także inspektorzy Inspekcji Handlowej podczas badań organoleptycznych produktu), również I. w G. uznał, że oceniany grill nie spełnia wymogów bezpieczeństwa związanych z minimalną wymaganą głębokością paleniska. W piśmie z dnia 31 stycznia 2014 r. strona postępowania zakwestionowała kartę szacowania ryzyka sporządzoną w toku kontroli przez inspektorów reprezentujących [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zarzucając brak podstawy i metodologii oceny wskazującej na wysokie ryzyko stwarzane przez grill. Prezes UOKiK - jako organ wyspecjalizowany w zakresie przeprowadzania szacowania ryzyka produktów konsumenckich - przeprowadził ponowną ocenę ryzyka kwestionowanego produktu i stwierdził, iż nieprawidłowości zarzucane przez stronę postępowania nie miały wpływu na ewentualną zmianę poziomu ryzyka stwarzanego przez produkt. Także badania laboratoryjne produktu, przeprowadzone przez powołanego w sprawie biegłego – T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - potwierdziły, że oba badane parametry są niezgodne z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie [...]. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, że grill będący przedmiotem postępowania nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na zagrożenia pożarowe związane z jego użytkowaniem. W związku z powyższym, organ nie naruszył art. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, bowiem zarzut nieposzanowania uzasadnionego interesu przedsiębiorcy nie znajduje potwierdzenia. Wbrew sugestiom skarżącej, art. 18 ustawy przewiduje ścisłą procedurę przeprowadzania badań (tylko próbek pobranych przez inspektorów), a k.p.a. znajduje zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym. Przedmiotowy grill jest kolejnym produktem poddawanym kontroli, zatem strona postępowania powinna przykładać znacznie większą staranność przy wyborze produktów, które zamierza wprowadzić na polski rynek. Wcześniej bowiem wobec strony postępowania były prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej grupy produktów, a zatem powinna być świadoma ciążących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa w sytuacji, gdy działalność związana z kwestionowanym grillem najczęściej ma miejsce przy szerszym gronie osób. Zastosowanie płytkiej misy paleniska grilla niesie niewątpliwe ryzyko wypadania paliwa na zewnątrz, a cienkiej blachy stwarza ryzyko jej przepalenia, a w konsekwencji spowodowania pożaru. Strona nie wycofała wadliwego produktu przed wydaniem decyzji, co prowadzi do uznania że nie wyeliminowała zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. W konsekwencji, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł (art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Niewątpliwie kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów mają charakter fakultatywny. Jednakże nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie i została wyczerpująco uzasadniona. Z powyższych przyczyn Sąd skargę oddalił na mocy art. 151 p.p.s.a.