VI SA/Wa 1318/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi Skarżący – R. S. w dniu 30 maja 2012 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD) z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję GITD z dnia [...] października 2011 r. nr [...] o nałożeniu na R. S. kary pieniężnej w wysokości 3 000,00 złotych. Równocześnie złożył skargę na wymienioną decyzję z [...] grudnia 2011 r. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący podał, że nie posiadał wiedzy o ostatecznym rozstrzygnięciu organu z dnia [...] grudnia 2011 r., gdyż nie otrzymał zawiadomienia o nadejściu przesyłki poleconej, a także awiza ponownego. Dodał, że w czasie, gdy przesyłka zawierającą decyzję była nadana, odbierał wraz z żoną wiele przesyłek pocztowych z życzeniami świątecznymi, noworocznymi i imieninowymi. Wśród nich, jak skarżący wywodził nie było rzeczonej przesyłki, która, jak podkreślał, miała być awizowana w dniach 16 i 23 grudnia 2011 r. Poinformował także, że w okresie przedświątecznym w zamieszkałej przez niego kamienicy stwierdzano uszkadzanie boksów pocztowych na parterze, co wiązano z dużym ruchem na placu targowym położonym przy kamienicy. Skarżący ponadto wskazał, że bywało, że korespondencja w boksach była pomieszana, znajdowała się w innych przedziałkach niż powinna. Dodał, że w okresie przedświątecznym, w którym przesyłka zawierająca decyzję organu była nadana, ani on, ani jego żona nigdzie nie wyjeżdżali, a święta spędzili w miejscu zamieszkania. Ponadto skarżący podkreślał, że o wyniku sprawy dowiedział się dopiero wówczas, gdy zwrócił się do GITD o przekazanie informacji dotyczących etapu rozpoznania jego sprawy zawisłej przed tym organem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej p.p.s.a. wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie doszło do uchybienia 30-dniowego terminu do wniesienia skargi, ponieważ jak wynika z akt sprawy, zaskarżona decyzja GITD z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] została uznana za doręczoną na podstawie art. 44 § 4 K.p.a. z dniem 30 grudnia 2011 r., a skarga została wniesiona przez skarżącego dopiero w dniu 30 maja 2012 r. Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony przez R. S. w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Pismo GITD z dnia 21 maja 2012 r. informujące skarżącego o rozpatrzeniu jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nałożenia kary pieniężnej oraz wykazujące przyjętą datę doręczenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 maja 2012 r. Fakt ten wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru przez skarżącego powołanego pisma. Przyjąć zatem należy, że z tym też dniem ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi, co oznacza, że złożony w dniu 30 maja 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z zachowaniem 7-dniowego terminu. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi skarżący wskazał na nieotrzymanie zawiadomień o pozostawieniu na poczcie decyzji GITD z dnia [...] grudnia 2012 r., co wynikało w jego ocenie z uszkodzeń boksów pocztowych bądź z panującego w boksach pocztowych nieporządku i znajdowaniu się przesyłek w niewłaściwych przedziałkach. Skarżący nie przedstawił jednak niczego, co uwiarygodniłoby zaistnienie podanych przez niego okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminowi. W postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OZ 254/12, LEX nr 1138289 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej niezbędne jest przynajmniej uprawdopodobnienie, że okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu rzeczywiście zaistniały, a ich wystąpienie było niezależne od woli i wiedzy strony. Natomiast w postanowieniu z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II FZ 551/11, LEX nr 966189 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, zawarty w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest niezbędną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Zatem nieuwiarygodnienie w żaden sposób przez skarżącego powoływanych przez niego twierdzeń o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi uniemożliwia przyjęcie, że przesłanka przywrócenia terminu, tj. brak winy w jego uchybieniu – istotnie zaistniała. Mając powyższe na względzie, Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.