VI SA/Wa 1691/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Uszczelka" [...] oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy pt.: "Uszczelka" nr [...], udzielone na rzecz A. SA z siedzibą w B. (dalej; uprawniona, skarżąca). Jako podstawę decyzji wskazano art. 246 i art. 247 ust. 2 oraz art. 94 i art. 25 w zw. z art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117 ze zm.)dalej p.w.p. Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W listopadzie 2006 r. uprawniona uzyskała prawo ochronne na ww. wzór użytkowy. W maju 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął - oparty na podstawie art. 25 i art.100 ust. 1 oraz art. 94 p.w.p., wniosek "A." [...] Sp. j. z siedzibą w C. ( dalej wnioskodawca, uczestnik postępowania ) o unieważnienie tego prawa ochronnego. Uzasadniając swój interes prawny wnioskodawca powołał się na pozew złożony przez uprawnioną A. S.A. w marcu 2010 r. do Sądu Okręgowego w K. o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji. Jako dowody braku nowości do wniosku załączono m.in. kopie stron katalogów o tytułach: [...] oraz [...], z uwidocznionymi przekrojami - zdaniem wnioskodawcy, profili takich samych jak uszczelki w spornym wzorze użytkowym. Ponadto powołano się na katalog niemieckiej firmy S., gdzie pokazano takie same uszczelki jak spornym wzorze. Ponadto wskazano, że "włoska firma M., oferuje na polskim rynku uszczelkę przylgową skrzydła okiennego o symbolu [...] (strona polskiego katalogu [...]) oraz uszczelkę [...] (strona polskiego katalogu [...] oraz strona włoskiego katalogu [...]z dnia 15.02.1999 r. Także firma A. wprowadziła na polski rynek uszczelki nr [...]z serii [...]". Jednocześnie rozwiązania takich samych uszczelek uwidocznione zostały w następujących patentach i zgłoszeniach patentowych: 1. [...], data pierwszeństwa 17 marca 1993 r.; 2. [...], data pierwszeństwa 17 lipca 1997 r.; 3. [...], data pierwszeństwa 30 marca 2004 r.; jak również we wzorach użytkowych: [...],[...],[...],[...],[...]. Do sprawy załączono po jednej stronie tytułowej i jednej stronie rysunku, z odpowiednią figurą do każdego dokumentu. W odpowiedzi uprawiona wniosła o oddalenie wniosku. Zdaniem uprawnionej jej uszczelka nie ma: "części (1) w formie płaskownika jednostronnie pocienionego" w każdym z rozwiązań, a w niektórych także "części (6) o kształcie odwróconego trapezu", zatem wszystkie przykłady przedstawione na kartach katalogowych, opisach patentowych i opisach wzorów użytkowych, dotyczą zupełnie innych rodzajów uszczelek, charakteryzujących się odmiennym kształtem, budową lub zestawieniem przedmiotu o trwałej postaci, a więc ich istnienie nie ma wpływu na brak nowości. W toku postępowania wnioskodawca dokonał porównania cech spornego wzoru w sporządzonej przez siebie tabeli dla wszystkich zastrzeganych cech w odniesieniu do; 1. uszczelki numer [...] Serie [...] dwuskrzydłowych drzwi z funkcją antypanikową z katalogu niemieckiej firmy S. (z lipca 1997 r.); 2. uszczelki numer [...] włoskiej firmy M. (strona włoskiego katalogu [...] z 15 lutego 1999 r.); 3. uszczelki numer [...] z serii [...] firmy A.; 4. uszczelki bez numeru z katalogu firmy M. "przekrój przez słup z drzwiami zewn. [...]"; 5. uszczelki z opisu patentowego [...] przedstawionej na Fig.3. Zdaniem wnioskodawcy każda z przedstawionych uszczelek wg kolejnego materiału, "spełnia zastrzeżenia ochronne" spornego wzoru użytkowego. Natomiast zdaniem uprawnionej powiększone odbitki utrudniają rozróżnienie szczegółów budowy uszczelek z uwagi na powiększone piksele, które ze swej natury przedstawiają zdeformowany obraz - zwłaszcza krzywizn, które mają postać przestawionych względem siebie kwadratów, przez co nie widać zastrzeganych cech m.in. dla ww.: 1. uszczelki firmy S. - nie widać jednostronnie pocienionego płaskownika, a także nie widać cech 2, 3, 4, 6 i 7; 2. uszczelki firmy M. - nie przedstawia części (1) w formie jednostronnie pocienionego płaskownika oraz nie posiada cechy 3 - rowka; 3. uszczelki firmy A. oraz uszczelki firmy M. - nie przedstawia części (1) jw. na powiększonej odbitce; 4. uszczelki firmy M. - nie pokazuje kształtu rowka 3, ani kształtu ścianki 4. Postanowieniem z [...] czerwca 2012 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek uprawnionej o zawieszenie niniejszego postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwołał się do art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 oraz art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p., a także do zagwarantowanej konstytucyjnie w art. 20 Konstytucji RP wolność prowadzenia działalności gospodarczej, potwierdzonej w art. 5 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. nr 101, poz. 1178 ze zm.), a obecnie w art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004r o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 173, poz. 1807) i uznając interes prawny wnioskodawcy. Za dowód istnienia rzeczywistego interesu prawnego organ uznał fakt, iż uprawiona wystąpiła w marcu 2010 r. do ww. Sądu Okręgowego przeciwko wnioskodawcy z pozwem o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji. Urząd Patentowy RP rozstrzygając zasadność zarzutu braku nowości spornego wzoru użytkowego uznał, iż zarzut ów znajduje uzasadnienie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W szczególności przyjął utrwaloną w doktrynie i judykaturze zasadę, że dla skutecznego postawienia zarzutu braku nowości niezbędne jest wskazanie wytworu posiadającego łącznie wszystkie cechy zastrzeganego wzoru użytkowego. Odnośnie dat powstania przeciwstawionych materiałów z przedstawionych przez wnioskodawcę katalogów organ, dokonując szczegółowej analizy tych dowodów stwierdził, że nie mają one jednoznacznego potwierdzenia daty powstania. Natomiast zdaniem organu opis patentowy nr [...] uwidacznia rozwiązanie zatytułowane "uszczelka oporowa do okien, drzwi lub elewacji" i przedstawia elastomerowy element, stanowiący uszczelkę taką jak opisana w spornym wzorze użytkowym tj. "przeznaczoną do uszczelniania szyb w oknach i drzwiach wykonanych z kształtowników aluminiowych (...)". Organ wskazał, że przekrój poprzeczny uszczelki przed zamontowaniem przedstawiony został m.in. na rysunku dotyczącym stanu techniki dla opisywanego rozwiązania. Dla porównania kształtu samej uszczelki, tak jak przedstawiona na rysunku spornego wzoru użytkowego organ wybrał rysunek Fig. 3 patentu [...], przedstawiający samą uszczelkę nie dociśniętą do szyby, co opisano słowami: "fig. 3 - uszczelkę oporową w znanym wykonaniu". Kształt przedstawiony na wskazanym rysunku posiada cechy, które można opisać różnymi słowami np. "Na fig. 3 przedstawiona jest uszczelka oporowa znana ze stanu techniki, która stopką mocującą 9a jest zamocowana w rowku kotwiącym 6 elementu kształtowego ramy. Linia punktowa 10 przedstawia wysokość przeznaczonego pod stopkę mocującą 9a wybrania wargi uszczelniającej." W porównaniu z omawianym zakresem ochrony wg spornego wzoru użytkowego zdaniem organu można wskazać, że oba porównywane przekroje posiadają "płaskownik". Opis kształtu tego płaskownika w spornym wzorze użytkowym: "jednostronnie pocieniony o promieniowo zakończonej krawędzi" - określa też pokazany na przeciwstawionym rysunku Fig.3 kształt tego płaskownika, choć używane jest do jego opisu słowo "korpus". Korpus ten jest zaopatrzony w "wargę uszczelniającą" odchodzącą łukowo w górę, przy jego niepocienionym końcu, z utworzeniem rowka, przy ich połączeniu od strony wewnętrznej zagięcia wargi, co podano m.in. w słowach zastrzeżenia nr 9 opisu patentowego [...]: "na stopce wargi uszczelniającej (9), w którą zaopatrzony jest korpus (14) uszczelki, znajduje się rowek osłabiający (19)". Organ zauważył, że ten sam element i cechę kształtu tego połączenia, zastrzeżenie spornego wzoru użytkowego określa jako: "natomiast przeciwległa [do wspomnianego wcześniej pocienienia] krawędź (2) poza rowkiem (3) przechodzi ku górze w ściankę ukształtowana promieniowo". Przekrój uszczelki z Fig. 3 opisu patentowego [...] posiada również poniżej korpusu (14) [czyli w spornym wzorze: części (1) płaskownika] stopkę mocującą (15) [występ z przelotowym otworem] czyli jak w zastrzeżeniu nr 7 opisu patentowego [...]: "stopka mocująca (15) ma również komorę (18)" przy czym stopka, dla osadzenia w rowku (6), ma kształt trapezu. Zatem Urząd Patentowy RP stwierdził, że spełnione są przez tę uszczelkę kolejne cechy podane w zastrzeżeniu spornego wzoru użytkowego tj.: "na dolnej powierzchni (5) części (1) w formie płaskownika osadzono występ składający się z części (6) o kształcie odwróconego trapezu, połączonego z powierzchnią (5) płaskownika łącznikami (7), zaś wewnątrz występ ma przelotowy otwór (8)". Jednolicie oznaczony przekrój poprzeczny na Fig.3 opisu patentowego [...] spełnia również ostatnią zastrzeganą cechę uszczelki wg spornego wzoru użytkowego "wszystkie części uszczelki tworzą monolit". Organ wskazał, że kształt profilu posiada wszystkie zastrzegane elementy wskazane w zastrzeżeniu niezależnym spornego wzoru. W obu rozwiązaniach występuje "stopka mocująca", nie tylko o tym samym kształcie, ale również w tym samym celu - dla umieszczenia uszczelki i jej połączenia z profilem ramy okna lub drzwi. Zdaniem organu wnioskodawca wykazał w sposób jasny i bezpośredni, że przedłożony dowód z opisu patentowego [...] świadczy o braku nowości spornego rozwiązania, zastosowanego w spornej uszczelce. Odwołano się przy tym do stanowiska uprawnionej, że w myśl art. 96 p.w.p. zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie, a zatem treść zastrzeżeń przesądza o granicach praw wyłącznych. Dlatego przeciwstawiony opis patentowy [...], a zwłaszcza Fig.3 pokazująca stan techniki, jest rozwiązaniem wcześniejszym niż sporny wzór, na co wskazuje porównanie dat zgłoszenia obu dokumentów. Oba rozwiązania zostały prawidłowo, choć ogólnie, przedstawione i ich porównanie szczegółowo opisane, ze wskazaniem w tabeli porównawczej wszystkich cech podanych w zakresie ochrony tj. w zastrzeżeniu. Zdaniem organu wnioskodawca udowodnił, że to przeciwstawione rozwiązanie wg [...] ma cytowane powyżej cechy - które stanowią treść całego zastrzeżenia ochronnego spornego wzoru. Zostało to wskazane na powołanej tabeli wnioskodawcy, przez porównanie rysunku ze spornego wzoru użytkowego z rysunkiem Fig. 3 wg [...], pokazującego taki sam element. Urząd Patentowy RP przyjął, że wobec licznych rozwiązań uszczelek, przekroje poprzeczne przeciwstawianych sobie uszczelek mogą się nieznacznie różnić między sobą, a jednak każde z nich osobno stanowi przeciwstawienie, co do nowości spornego wzoru. Przeciwstawiany rysunek Fig.3 stanowi przedstawienie stanu techniki dla cytowanego opisu patentowego [...] i został on ujawniony w dacie zgłoszenia tego patentu. Niezależnie od tego, że z cytowanej treści zastrzeżenia nie wynikają, szczegółowo cechy kształtu przekroju uszczelki, to kształt ujawniony na rysunku, przez omówione powyżej w analizie porównawczej poszczególne cechy jego kształtu, wskazuje, że uszczelki o takim kształcie były znane w dacie zgłoszenia przeciwstawionego opisu patentowego. Uszczelka przedstawiona w [...] na Fig. 3 rysunku zdaniem organu posiada w całości wszystkie cechy znamienne spornego wzoru. Wobec tego rozwiązanie spornego wzoru użytkowego nie jest nowe w myśl art. 94 p.w.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. SA z siedzibą w B. wniosła o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP i zarzuciła jej naruszenie: 1. prawa materialnego, a mianowicie błędną wykładnię art. 94 ust. 1, art. 96 i art. 97 ust. 2 p.w.p. poprzez przyjęcie, iż jej wzór użytkowy nie spełnia ustawowej cechy nowości; 2. prawa materialnego, a mianowicie art. 25 w zw. z art. 100 p.w.p. poprzez nieprawidłowe przyjęcie wymogów wpływających na uznanie nowości wzoru; 3. art. 25 w zw. z art. 100 p.w.p. poprzez przyjęcie, iż nie istnieją różnice w budowie uszczelki dotyczące kształtu przelotowego otworu oraz kształtu płaskownika jednostronnie pocienionego, które to cechy mają przymiot istotnych zmian nadających cechę nowości spornemu wzorowi użytkowemu; 4. prawa materialnego poprzez pominięcie przy dokonywaniu oceny cechy nowości § 32.1. pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U nr 102 poz. 1119); 5. przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77 §1, art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 80 w zw. z art. 75 §1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust 1 p.w.p. poprzez: a. przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w szczególności poprzez pominięcie nowych cech wzoru użytkowego; b. dopuszczenie do sprawy przerobionych przez wnioskodawcę – uczestnika postępowania dowodów (dowody od 2 do 9 i od 11-16), które ze względu na ich ilość mogły wywołać mylne wrażenie słuszności wniesionego sprzeciwu; c. nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy i niedokonanie w konsekwencji całościowej oceny tych elementów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, które mogły mieć znaczenie dla oceny legalności zastosowania prawa materialnego. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołała pkt IV.5.2. oraz pkt IV.7. 3a Wytycznych EUP oraz decyzje: [...] (Dz. Urz. EUP z 1990 r. nr [...]) i [...] (Dz. Urz. EUP z 1987 r. nr [...]). Zdaniem skarżącej niewątpliwie porównywane przekroje posiadają "płaskownik", przy czym skarżąca nie zgodziła się z wyciągniętymi przez organ na tej podstawie wnioskami, ponieważ jej zdaniem: "płaskownik" z fig. 3 patentu [...] ma de facto kątowo (w formie klina) nachyloną powierzchnię, która przyjmuje najmniejszą grubość na zakończeniu uszczelki, a największą grubość w pobliżu miejsca osadzenia wargi uszczelniającej 9, w przeciwieństwie do jej wzoru, gdzie mniej więcej połowa długości "płaskownika" jest nachylona kątowo, a druga jego część ma stałą grubość. Na dowód skarżąca zamieściła rysunki obu wzorów – swojego oraz [...] i podniosła, że uczyniła to również po to aby unaocznić różnice, gdzie na fig. 3 rysunek uszczelki z patentu [...] nałożono uszczelkę z jej wzoru użytkowego, zaznaczając kolorem czerwonym kształt zmienionych części w obszarze "płaskownika" i otworu. Zdaniem skarżącej z rysunku tego wynika jednoznacznie, że różnice są zasadnicze i znajdują one swoje techniczne uzasadnienie co do użyteczności, a przez to i nowości wzoru. Pierwsza cecha ma znaczenie użytkowe, ponieważ jednostronne pocienienie powoduje, że uszczelka dokładnie przylega do profili wykonanych z kształtowników aluminiowych natomiast kształt otworu (prostopadłościan o zaokrąglonych narożnikach) umieszczonego wewnątrz występu składającego się z części 6 o kształcie odwróconego trapezu powoduje że uszczelka jest równą siłą mocowana wewnątrz gniazd okien i drzwi. Zdaniem skarżącej organ wydając zaskarżoną decyzję w sposób nieuzasadniony przyjął, że dwie wyżej wskazane cechy tj.: "część 1 w formie płaskownika jednostronnie pocienionego o promieniowo zakończonej krawędzi" oraz "zaś wewnątrz występ ma przelotowy otwór 8" nie mają istotnego znaczenia dla oceny przymiotu nowości i użyteczności jej wzoru użytkowego. W ocenie skarżącej sporny wzór nie odnosi się do stanu techniki rozwiązania wg patentu nr [...]. Zmieniony kształt części 1 i otworu 8 są to zmiany o charakterze wystarczającym do uznania wzoru za nowy i użyteczny. W związku z powyższym decyzja powinna zostać uchylona i zmieniona, gdyż nie można uznać, że rozwiązanie zawarte w jej wzorze użytkowym nie jest nowe oraz użyteczne w rozumieniu art. 94 p.w.p. Skarżąca podniosła, że organ nie rozpatrzył też drugiej ustawowej przesłanki udzielenia prawa ochronnego na wzór użytkowy, odnoszącej się do "użyteczności" wzoru, która łącznie z pierwszą przesłanką może stanowić podstawę do udzielenia takiej ochrony, albowiem - zdaniem skarżącej, stwierdzenia dotyczące nowości wzoru, poprzez porównanie do innych, już znanych rozwiązań i skonstatowanie występowania nowych elementów, które mają wpływ na użyteczność tego właśnie konkretnego rozwiązania warunkuje nowość wzoru. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Uczestnik postępowania po wniesieniu skargi nie zajął stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej także p.p.s.a.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP nie narusza prawa. Należy przypomnieć, że stosownie do art. 94 ust. 1 p.w.p., wzorem użytkowym jest nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci. W myśl art. 25 § 1 w zw. z art. 100 p.w.p., wzór użytkowy uważa się za nowy, jeśli nie jest on częścią stanu techniki. Przez stan techniki (art. 25 § 2 p.w.p.) rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnej lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Niewątpliwie zatem przesłanką zdolności ochronnej wzoru użytkowego jest cecha nowości wzoru. Wzoru nie uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego, został podany do wiadomości powszechnej, był w Polsce jawnie stosowany lub wystawiony na widok publiczny, w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do stosowania tego wzoru użytkowego. Kryterium nowości wzoru użytkowego oceniane jest w skali światowej. W rozpoznawanej sprawie przede wszystkim należy podkreślić, że zakres prawa ochronnego na wzór użytkowy wyznacza przepis art. 96 p.w.p., zgodnie z którym zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie ochronnym wzoru użytkowego. Zastrzeżenia ochronne dotyczyć mogą każdego z parametrów - zarówno kształtu, budowy jak i zestawienia poszczególnych elementów. To te zastrzeżenia, a nie ogólna postać (wygląd) danego przedmiotu determinują zakres ochrony. Po drugie wzór użytkowy nie powinien być gotowym wyrobem, ale rozwiązaniem - technicznym, dotyczącym kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci - które przy wytwarzaniu lub produkcji wyrobów pozwala na zastosowanie nowego, użytecznego rozwiązania. Rozwiązanie to poprzez zastrzeżenia ochronne determinuje zakres ochrony.(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 28 lutego 2008 r. sygn. akt I ACa 120/08, Lex nr 466436). Zdaniem organu opis patentowy [...] na rysunku w Fig. 3 uwidacznia rozwiązanie zatytułowane "uszczelka oporowa do okien, drzwi lub elewacji" natomiast sporny wzór [...] - zgodnie z treścią zastrzeżenia ochronnego, obejmuje taką uszczelkę, która; "składa się z części (1) w formie płaskownika jednostronnie pocienionego o promieniowo zakończonej krawędzi, natomiast przeciwległa krawędź (2) poza rowkiem (3) przechodzi ku górze w ściankę ukształtowana promieniowo, a na dolnej powierzchni (5) części (1) w formie płaskownika osadzono występ składający się z części (6) o kształcie odwróconego trapezu, połączonego z powierzchnią (5) płaskownika łącznikami (7), zaś wewnątrz występ ma przelotowy otwór (8), a wszystkie części uszczelki tworzą monolit." Natomiast w skardze dokonano swoistego zabiegu technicznego polegającego na nałożeniu rysunków obydwu przeciwstawionych wzorów na siebie (gdzie na Fig. 3 czyli rysunek uszczelki z patentu [...] nałożono uszczelkę z wzoru użytkowego skarżącej [...], zaznaczając kolorem czerwonym kształt zmienionych części w obszarze "płaskownika" i otworu), uzyskując w ten sposób efekt w postaci uwidocznienia różnic w budowie tych uszczelek, co zaznaczono kolorem czerwonym. Dokonując tego rodzaju zabiegu skarżąca doszła do przekonania, że różnice te są zasadnicze i znajdują one swoje techniczne uzasadnienie co do użyteczności, a przez to i nowości wzoru. Zdaniem skarżącej pierwsza cecha ma znaczenie użytkowe, ponieważ jednostronne pocienienie powoduje, że uszczelka dokładnie przylega do profili wykonanych z kształtowników aluminiowych natomiast kształt otworu (prostopadłościan o zaokrąglonych narożnikach) umieszczonego wewnątrz występu składającego się z części 6 o kształcie odwróconego trapezu powoduje, że uszczelka jest równą siłą mocowana wewnątrz gniazd okien i drzwi. Odnosząc się do tych okoliczności Sąd zauważa, że skarżąca na wskazała, oprócz swojej subiektywnej opinii, żadnych innych dowodów na potwierdzenie stawianej tezy, iż te "jednostronne pocienienie" oraz inny kształt otworu wpływa na zwiększenie użyteczności spornego wzoru, a przez to na jego nowość. Sąd zwraca uwagę, że w toku postępowania o unieważnienie spornego wzoru takie argumenty ze strony skarżącej nie były podnoszone, nie mówiąc już o dowodach na tę okoliczność. Dlatego też tego rodzaju ważkie argumenty, pojawiające się po raz pierwszy w skardze do WSA, które de facto stanowią nowy element ustalonego przez organ stanu faktycznego, jako spóźnione nie mogły zostać uwzględnione przez sąd administracyjny. Sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych w zakresie objętym sprawą administracyjną. Sąd ten bada, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej, których decyzje zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (wyr. NSA z dnia 23 stycznia 2007 r., II FSK 72/06, ONSAiWSA 2008, nr 2, poz. 31). W tej sytuacji powyższych argumentów skarżącej nie można podzielić. Idąc tym tokiem rozumowania Sąd doszedł do przekonania, że z analizy porównawczej dokonanej przez Urząd Patentowy obejmującej sporny wzór użytkowy pod nazwą "Uszczelka" nr [...] oraz polski opis patentowy [...] Fig. 3 wynika, iż zarejestrowany wzór użytkowy uszczelki nie spełniał wymogu nowości. Analiza porównawcza przeprowadzona przez organ była nadzwyczaj dokładna, precyzyjna i wnikliwa , jak też prawidłowo odwoływała się do zastrzeżeń ochronnych oraz rysunku będących podstawą rejestracji wzoru dokonanej decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Mimo używania innego nazewnictwa do określania poszczególnych elementów przeciwstawionych wzorów (np. płaskownik - korpus) należy podzielić końcowy pogląd organu , że porównywane wzory są podobne w stopniu pozwalającym na postawienie spornemu rozwiązaniu [...] zarzutu braku nowości. W tym stanie rzeczy wbrew twierdzeniom strony skarżącej podnoszona kwestia użyteczności spornego rozwiązania pozostawała bez wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się także naruszenia przez organ wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego. Wbrew stanowisku skarżącej organ dokładnie wyjaśniając stan faktyczny nie naruszył tym samym zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w treści art.7 kpa. Zebrał i ocenił materiał dowodowy zgodnie z wymogami wskazanymi w dyspozycji art. 77 § 1 i 80 k.p.a. nie wychodząc poza granice zasady swobodnej oceny dowodów oraz działał przy tym zgodnie z prawidłami logiki. Ponadto Sąd uznał, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. W orzecznictwie podkreśla się , że brak nowości spornego wzoru użytkowego może być podstawą unieważnienia prawa ochronnego przez Urząd Patentowy RP, jeżeli wnoszący sprzeciw - w trybie art. 246 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p.) - ( w niniejszej sprawie wnioskodawca) wykaże, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie jego pierwszeństwa nie było nowe ze względu na jego wcześniejsze udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy wszystkie zastrzeżone cechy znamienne stosownie do art. 25 ust. 1-2 w zw. z art. 100 p.w.p.( por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1818/12). Biorąc powyższe pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że Urząd Patentowy zasadnie uznał, iż wnioskodawca wykazał brak nowości przedmiotowego wzoru użytkowego z uwagi na ujawnienie spornego rozwiązania w patencie [...] w dniu 17 lipca 1997 r. czyli przed datą zgłoszenia. Dlatego też na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.