VI SA/Wa 1703/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości oddala skargę Decyzją z dnia [...] grudnia 1991 r. w sprawie przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości dla realizacji sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego w zakresie częstotliwości [...] MHz Minister Łączności RP po rozpatrzeniu wniosku Spółki P. z dnia [...] grudnia 1991 r. - przydzielił Spółce P. Sp. z o.o. do użytkowania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej [...] ([...]) następujących po sobie kanałów dupleksowych, tj. [...] częstotliwości, z odstępem międzykanałowym równym: [...] kHz, usytuowanych w przedziałach częstotliwości, określonych następującymi częstotliwościami kanałów skrajnych: - przedział dolny: - kanał nr 1: [...] MHz, - kanał nr 180: [...] MHz, - przedział górny: - kanał nr 1: [...] MHz, - kanał nr 180: [...] MHz. Nadto ustalił, że: - "przydzielone częstotliwości strona (P. Sp. z o.o.) może wykorzystywać na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, do realizacji łączności (świadczenia usług) wyłącznie pomiędzy urządzeniem abonenckim: ruchomym bądź stacjonarnym, a stacją bazową, pracującymi wyłącznie w sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego określanej dalej nazwą: sieć [...] działającej w analogowym systemie [...] w paśmie częstotliwości [...] MHz, zgodnie z warunkami podanymi w zezwoleniu na działalność telekomunikacyjną." (pkt 3); - decyzja "jest ważna do dnia [...] grudnia 2016 r., jednakże sposób wykorzystania częstotliwości, o których mowa w punkcie 1 niniejszej decyzji może w tym czasie ulegać zmianom, wynikającym z postępu technicznego w telekomunikacji lub ze zmian w unormowaniach prawnych." (pkt 7). Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. wydaną na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezes Regulacji Telekomunikacji i Poczty zmienił rezerwację częstotliwości dokonaną na rzecz P. Sp. z o.o. przez Ministra Łączności decyzją z dnia [...] grudnia 1991 r. nadając pkt 3 tej decyzji następujące brzmienie: "Zarezerwowane częstotliwości Strona może wykorzystywać na całym obszarze RP do świadczenia usług telekomunikacyjnych w: a) służbie stałej, z wykorzystaniem technologii [...] oraz [...], b) służbie ruchomej z wykorzystaniem technologii [...]". W pozostałym zakresie decyzja pozostała bez zmian. W dniu [...] lipca 2006 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. Na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. Prezes UKE umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej przez Ministra Łączności decyzją z dnia [...] grudnia 1991 r. na rzecz P. sp. z o.o. W dniu [...] kwietnia P. złożyła do Prezesa UKE pismo zatytułowane: "skarga", w którym kwestionowała legalność decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., dotyczącej zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej uprzednio na rzecz P. Pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. P. doprecyzowała, iż jej "skarga" stanowi wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. P. wskazała również szczegółowo wady prawne ww. decyzji, które zdaniem strony, powinny skutkować stwierdzeniem jej nieważności przez organ. Strona podniosła mianowicie, iż ww. decyzja Prezesa URTiP w sposób rażący narusza prawo, mianowicie: - art. 116 ust. 1 Pt twierdząc, iż pomimo braku dostatecznych zasobów tego rodzaju częstotliwości, Prezes URTiP nie przeprowadził postępowania przetargowego, które miałoby wyłonić podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości; - art. 114 ust. 3 Pt twierdząc, iż podmiot dla którego dokonano rezerwacji częstotliwości (P.) nie spełniał wymagań określonych ustawą, tj. nie został wyłoniony w ramach postępowania przetargowego (art. 116 ust. 1 Pt); - art. 114 ust. 3 pkt 7 Pt twierdząc, iż przedmiotowa rezerwacja na rzecz P. Sp. z o.o. prowadzi do nieefektywnego wykorzystania częstotliwości; - art. 155 k.p.a. twierdząc, iż przepisy szczególne, tj. art. 116 ust. 1, art. 114 ust. 3 i art. 114 ust. 3 pkt 7 Pt, sprzeciwiały się dokonanej zmianie decyzji, a nadto przeciwko takiej zmianie przemawiał interes społeczny związany z: - koniecznością zapewnienia równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych (dodatkowo warto zaznaczyć, iż decyzja prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. umocniła dominującą pozycję grupy T. S.A./P. na rynku szerokopasmowego dostępu do Internetu. Aktualne działania regulatora w celu zwiększenia konkurencyjności na ww. rynku pozwalają sądzić, że Prezes UKE w pełni zdaje sobie sprawę z utrudnień, jakie stawia grupa T. zainteresowanym podmiotom w sprawach związanych z uwolnieniem lokalnej pętli abonenckiej), - rozwojem i wykorzystaniem nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej (w szczególności w zakresie dostępu do internetu), - koniecznością zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami oraz - koniecznością zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Prezes UKE decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. odmówił wszczęcia postępowania w powyższej sprawie. Jak stwierdził w uzasadnieniu, decyzja została podjęta po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego dotyczącego kwestii formalnych -legitymacji P. do żądania stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. P., zdaniem organu, legitymacji tej nie posiada, gdyż brak jest normy prawa materialnego uzasadniającego interes prawny spółki. Zgodnie bowiem z art. 114 ust. 3 pkt 1) Prawa telekomunikacyjnego rezerwacji częstotliwości dokonuje się na rzecz podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem są dostępne. W przypadku niniejszej sprawy -rezerwacja częstotliwości [...] MHz została dokonana na rzecz P. na mocy decyzji Ministra łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. Prezes UKE wyraził pogląd, zgodnie z którym stroną postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności decyzji w trybie art. 156 i nast. k.p.a. jest nie tylko strona postępowania zwykłego, lecz także każdy podmiot, którego interesu prawnego lub obowiązków dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji, decyzja Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. nie stanowiła w swej istocie nowej rezerwacji częstotliwości, albowiem w wyniku jej wydania nie doszło do rezerwacji nowego zakresu częstotliwości, a jedynie zostały zmienione warunki wykorzystania już zarezerwowanego zakresu częstotliwości. Wobec powyższego nawet w przypadku stwierdzenia przez Prezesa UKE nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie zmiany rezerwacji częstotliwości, nie doszłoby do "uwolnienia" przedmiotowego zakresu częstotliwości. Przesłanką wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania był zatem fakt, iż - zdaniem organu – żądanie zostało wniesione przez podmiot nie będący stroną. Pełnomocnik P. Sp. z o.o. pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2007 r. zarzucił, iż została wydana z naruszeniem prawa, a to: - art. 157 § 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a., poprzez wadliwe przyjęcie, iż P. nie przysługuje legitymacja do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. mimo, iż decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa szczegółowo opisanym we wniosku P. z [...] kwietnia 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz stanowi przeszkodę w uzyskaniu przez P. rezerwacji wnioskowanych częstotliwości; - art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne wydanej decyzji, w szczególności co do istnienia po stronie P. interesu prawnego w złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. w kontekście przesłanek wskazanych we wniosku P. z [...] kwietnia 2006 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. Pełnomocnik w omawianym wniosku zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2007 r. w całości, wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., a w konsekwencji stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). W uzasadnieniu podał, iż w jego przekonaniu zmiana rezerwacji dokonana decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. stanowiła w istocie nową rezerwację, a w takiej sytuacji obowiązkiem organu było przeprowadzenie przetargu. Okoliczność tę pełnomocnik wskazał jako uzasadniającą interes prawny w przedmiotowej sprawie po stronie P. Sp. z o.o. Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Prezes UKE utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. Jak podał w uzasadnieniu, nie zostały w postępowaniu administracyjnym naruszone przepisy prawa materialnego ani procesowego. Zaskarżona decyzja zawiera wszelkie określone przepisami prawa elementy, a zatem jej forma nie narusza art. 107 k.p.a. Została ponadto szczegółowo uzasadniona w kontekście interesu prawnego, którego brak po stronie P. stanowił podstawę odmowy wszczęcia postępowania na wniosek spółki. Odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podkreślił, iż przepisy art. 114 i 116 Pt nie statuują w przedmiotowej sprawie interesu prawnego P., gdyż dostępność częstotliwości jest warunkiem koniecznym, by rezerwacja mogła być dokonana na rzecz innego podmiotu. Zarzut Spółki, iż w istocie decyzja z dnia [...] listopada 2005 r. stanowiła nową rezerwację, nie znajduje uzasadnienia. Zmiana nie dotyczyła bowiem rozszerzenia zakresu częstotliwości, co w przypadku wystąpienia drugiej z przesłanek ustawowych - niedostatku częstotliwości -uzasadniałoby obowiązek przeprowadzenia przetargu. W skardze na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2007 r. pełnomocnik P. Sp. z o.o. wniósł o uchylenie obydwu decyzji Prezesa UKE: z dnia [...] stycznia 2007 r. oraz z dnia [...] lipca 2007 r. Zaskarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. zarzucił naruszenie: - art. 157 § 2 i 3 k.p.a. i art. 28 k.p.a., poprzez wadliwe przyjęcie, iż P. nie przysługuje legitymacja do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. mimo, iż decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa szczegółowo opisanym we wniosku P. z [...] kwietnia 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz stanowi przeszkodę w uzyskaniu przez P. rezerwacji wnioskowanych częstotliwości; - art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne wydanej decyzji, w szczególności co do istnienia po stronie P. interesu prawnego w złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. w kontekście przesłanek wskazanych we wniosku P. z [...] kwietnia 2006 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r.; W uzasadnieniu podkreślił, iż nie można uznać za słuszny argument Prezesa UKE, że nawet, gdyby postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. zostało wszczęte, a następnie doszłoby do stwierdzenia jej nieważności, to i tak zakres częstotliwości byłby niedostępny, jako zarezerwowany na rzecz P. sp. z o.o. na mocy decyzji z dnia [...] grudnia 1991 r. Prezes - zdaniem pełnomocnika skarżącej - nie jest kompetentny do dokonywania tego rodzaju ustaleń i ocen przed wszczęciem postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji. Brak interesu prawnego po stronie P. nie ma bowiem charakteru oczywistego, co wymaga podjęcia czynności ustalających. Zmiana sposobu korzystania z "odnośnych częstotliwości" na mocy decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. zdaniem skarżącej przydało tym częstotliwościom "nowego waloru i atrakcyjności", stając się w istocie dobrem rzadkim, które powinno być alokowane w drodze przetargu, zgodnie z art. 116 Pt, lub też nie alokowane w ogóle. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, przywołując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga P. sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia z dnia [...] lipca 2007 r. - nie narusza prawa. W szczególności w ocenie Sądu nie doszło do naruszeń procedury administracyjnej - w tym art. 28 k.p.a. w zw. z art. 116 ust. 1 i 7 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz 107 § 3 k.p.a. w stopniu, jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Prezes UKE - zdaniem Sądu - dokonał również prawidłowej interpretacji przepisów prawa materialnego, tj. art. 114 i 116 Pt. Podstawowym zagadnieniem prawnym wymagającym rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest kwestia interesu prawnego skarżącej spółki pozwalającego na uczestnictwo w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. Zgodnie z przepisem art. 157 § 2 k.p.a. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wszczyna się na wniosek strony lub z urzędu. Przymiot strony - zgodnie z poglądami doktryny (Małgorzata Jaśkowska, Andrzej Wróbel Kodeks Postępowania Administracyjnego KOMENTARZ, Zakamycze 2005 str. 988-989) oraz orzecznictwa (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 1999 r., sygn. akt: IV S.A. 2520/98, LEX Nr 48669; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2000 r. sygn. akt: I CKN 1183/99, LEX Nr 51631) - stroną postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności decyzji jest nie tylko strona postępowania zwykłego, lecz także każdy podmiot, którego interesu prawnego lub obowiązków dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji. Z uwagi na powyższe, analizy wymagała hipotetyczna sytuacja eliminacji z obrotu prawnego decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. w kontekście wpływu tej sytuacji na zakres praw i obowiązków spółki skarżącej. Zdaniem P. Sp. z o.o. w konsekwencji złożenia wniosku o zmianę decyzji z 1991 r. na warunkach, o które ubiegała się C. Sp. z o.o. winien był być przeprowadzony przetarg obejmujący operatorów zainteresowanych przyznaniem na ich rzecz częstotliwości, o których mowa w przedmiotowym wniosku. Spółka powołała się przy tym na następujące przepisy prawa materialnego - ustawy Prawo telekomunikacyjne (w wersji obowiązującej w dacie wydawania zaskarżonej decyzji), upatrując w ich treści swój interes prawny w przedmiotowym postępowaniu: ,,Art. 114. (...) 2. Rezerwacji częstotliwości dokonuje, zmienia lub cofa: 1) Prezes URTiP; (...) 3. Rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem: 1) są dostępne; (...) 4. Rezerwacji częstotliwości udziela, w drodze decyzji, Prezes URTiP, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, chyba że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych."; Art. 116. 1. Z zastrzeżeniem art. 117, w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty, dla których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, są wyłaniane w drodze postępowania przetargowego. (...) 3. Termin przeprowadzenia postępowania przetargowego nie może być dłuższy niż 8 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości. 4. Postępowanie przetargowe przeprowadza Prezes URTiP. (...)". Obecnie (od stycznia 2006 r.) rezerwacji dokonuje (udziela) oraz przeprowadza postępowanie przetargowe Prezes UKE (Dz. U. 2005. Nr 267 poz. 2258). Sąd przyznał rację Prezesowi UKE, iż wyżej cytowane przepisy prawa materialnego nie konstytuują interesu prawnego P. Sp. z o.o. w przedmiotowej sprawie. Określają one jedynie sposób postępowania Prezesa UKE w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Jak wynika z art. 114 ust. 3 pkt 1 Pt — dostępność częstotliwości jest warunkiem dokonania ich rezerwacji, natomiast w braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja, jest wyłaniany w drodze przetargu, o czym stanowi art. 116 ust. 1 Pt. Prawidłowe jest zatem stanowisko Prezesa UKE, zgodnie którym nie wchodzi w grę zmiana sytuacji prawnej skarżącej spółki na skutek stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., gdyż nawet w takim przypadku nie doszłoby do "uwolnienia" spornych częstotliwości. Rezerwacja częstotliwości w paśmie [...] MHz została bowiem dokonana uprzednio na rzecz P. na mocy decyzji Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. z mocą obowiązywania do dnia [...] grudnia 2016 r. (vide: pkt 1 i 3 decyzji z 1991 r.). Zmiany decyzji dotyczące sposobu wykorzystania częstotliwości, wynikające z postępu technicznego, nie wymagają trybu przetargowego, gdyż zostały zastrzeżone na rzecz uprawnionej na mocy powołanej decyzji (pkt 7). Sąd nie podzielił poglądu pełnomocnika skarżącej, że zmiana rezerwacji dokonana decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. stanowiła w istocie nową rezerwację, co skutkować miało obowiązkiem przeprowadzenia przetargu. Z porównania bowiem postanowień decyzji Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. oraz decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., wynika, iż zmiana ma charakter jakościowy, wynikający z postępu techniki. Dopuszczalność tego rodzaju zmian w ramach częstotliwości przyznanych na rzecz P. Sp. z o.o. (obecnie: P.) została przewidziana w pkt 7 decyzji z 1991 r., znajdując następnie odzwierciedlenie w decyzji zmieniającej z 2005 r. - ingerującej wyłącznie w pkt 3 decyzji z 1991 r., który dotyczy częstotliwości [...] MHz. Jest rzeczą oczywistą zdaniem Sądu, iż wobec faktu, iż zmiana decyzji z 1991 r. mieści się w granicach zmian przedmiotowych zastrzeżonych jej treścią (pkt 7 decyzji), to procedura przetargowa nie może być zastosowana z powodu braku dostępności spornej częstotliwości, zastrzeżonej na rzecz strony wiążącej decyzji Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. Reasumując - ponieważ skarżąca wywodzi swój interes prawny z faktu ubiegania się o rezerwację częstotliwości rozdysponowanych uprzednio na rzecz innego podmiotu, na mocy ww. ostatecznej decyzji administracyjnej, należy uznać, iż prawidłowy jest pogląd organu, zgodnie z którym nie ma ona interesu prawnego w ubieganiu się o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w trybie art. 155 k.p.a. w stosunku do decyzji z 1991 r. Należy w tym miejscu przywołać następujące wyroki: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. -sygn. akt: VI SA/Wa 1/07 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2008 r. - sygn. akt: II GSK 339/07. Postępowania zakończone powyższymi wyrokami dotyczą odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości w zakresach [...] – [...] MHz oraz [...] – [...] MHz, na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej dla usług szerokopasmowych na rzecz P. Sp. z .o.o. z siedzibą w W. Sądy administracyjne wyraziły w nich pogląd zbieżny z prezentowanym w wyroku niniejszym. Mianowicie, WSA w Warszawie w pierwszym ze wskazanych wyroków stwierdził: "Na marginesie należy jedynie podnieść, iż samo stwierdzenie nieważności budzącej kontrowersje decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. nie zmieni faktu, iż sporny zakres częstotliwości na datę wydawania zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2006 r. był i tak zarezerwowany na rzecz P. Sp. z o.o. w wyniku wydanej przez Ministra Łączności decyzji z dnia [...] grudnia 1991 r., której to legalności skarżąca nie kwestionowała." NSA oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku, aprobując tym samym poglądy w nim wyrażone. Sąd, jak wyżej wskazano, podzielił stanowisko organu co do zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i w konsekwencji na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.