VI SA/Wa 1712/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1712/08 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1712/08 Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1712/08 oddalił skargę J. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską. W dniu 25 marca 2009 r. skarżący złożył wniosek o uzasadnienie powyższego wyroku (k: 75 akt sądowych). Następnie, w piśmie z dnia 29 kwietnia 2009 r. (k.94) skarżący wskazał, iż "z daleko idącej ostrożności procesowej wnosi o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku i jego otrzymania z uzasadnieniem na piśmie w tym do zapowiedzenia apelacji". Jednocześnie złożył on wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 12 stycznia 2010 r. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia w.w. wyroku ze względu na uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 560/10 oddalił zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie. Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. skarżący ponowił i doprecyzował złożony w dniu 29 kwietnia 2009 r. wniosek. W uzasadnieniu podkreślił, iż nie ponosi winy w ewentualnym uchybieniu terminu. J. S. zwrócił uwagę, iż samodzielnie sporządzał wspomniany wniosek i wskazał, że w czasie gdy go składał był chory i w konsekwencji posiłkował się pomocą sąsiedzką przy wysyłaniu poczty. Zarządzeniem z dnia 20 września 2010 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez dostarczenie dokumentów wskazujących okres choroby skarżącego, na który powołał się w piśmie z dnia 16 sierpnia 2010 r. W odpowiedzi skarżący nadesłał wyciąg z dokumentacji leczenia w Poradni [...] w P. w okresie od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz dokumentację medyczną dotyczącą skarżącego datowaną na: 1 grudnia 2008 r., 20 lutego 2009 r., 23 marca 2009 r., 29 lipca 2009 r., 9 listopada 2009 r., 29 grudnia 2009 r., 23 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 21 kwietnia 2010 r., 4 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania jest wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 12 stycznia 2009r. wydanego na rozprawie wyznaczonej w dniu 12 stycznia 2009r. oddalającego skargę J. S. na decyzję Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską. W niniejszej sprawie uzasadnienie przedmiotowego wyroku powinno sporządzone na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (v. art. 141 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm, dalej powoływanej jako "p.p.s.a.) Zatem termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 12 stycznia 2009r. upłynął dla skarżącego z dniem 19 stycznia 2009r. Wniosek o uzasadnienie został złożony przez stronę w dniu 25 marca 2009r. a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu o jakim mowa w art. 141 §2 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 86 i 87 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Z uwagi na cytowane wyżej przepisy art. 87 § 1, 2 p.p.s.a przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku należy w pierwszej kolejności ustalić, czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do jego złożenia. Przy czym w judykaturze przyjęto pogląd, że jeżeli nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy termin ten został zachowany, Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. B. Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 r., str. 222). W ocenie Sądu, na gruncie niniejszej sprawy należy stwierdzic, że J. S. zachował w.w. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W tym zakresie należy przypomnieć, że dopiero z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 560/10 oddalającego zażalenie strony na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2009 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 12 stycznia 2009r. skarżący dowiedział się ostatecznie, że uchybił terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie tego wyroku. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 sierpnia 2010r. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że wobec przesądzenia, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu, Sąd I instancji będzie następnie zobowiązany rozpoznać wniosek o przywrócenie tego terminu. Przy czym, co wymaga zaakcentowania, na dzień wydania powyższego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny w aktach znajdował się jedynie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu opatrzony datą 29 kwietnia 2009r. do którego skarżący dołączył wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 12 stycznia 2009r. Z kolei w piśmie z dnia 16 sierpnia 2010r., odwołując się do treści otrzymanego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010r., skarżący zwraca się z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, ponownie podnosząc brak winy w uchybieniu terminu. W tej sytuacji należy uznać, że wniosek J. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 12 stycznia 2009r, złożony przez stronę w dniu 29 kwietnia 2009r., rozważony wespół z wnioskiem z dnia 16 sierpnia 2010r., został złożony w 7 - dniowym terminie o którym mowa w cytowanym art. 87§1 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 86 § lp.p.s.a przesłanką od której wystąpienia Sąd uzależnia przywrócenie terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Obowiązkiem strony jest więc uprawdopodobnienie okoliczności wyłączających winę po jej stronie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jak przyjęto w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 465/10). Analizując okoliczności wskazane przez skarżącego Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 12 stycznia 2009r. ponieważ zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. W motywach przedmiotowego wniosku J. S. podał, iż przyczyną uchybienia terminowi była choroba skarżącego. Jednocześnie zaznaczył, iż wnioski o uzasadnienia (w tym samym czasie toczyła się przed tutejszym Sądem sprawa ze skargi J. S. opatrzona sygnaturą sygn. akt VI SA/Wa 2072/08) sporządzał osobiście a przy ich wysyłaniu korzystał z pomocy sąsiedzkiej. W konsekwencji należy uznać, iż choroba, na którą powołuje się skarżący, nie stanowiła przeszkody do sporządzenia we właściwym terminie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania wspomnianej czynności procesowej. Skoro skarżący osobiście sporządzał w tym czasie inne wnioski, mógł też sporządzić wniosek o przywrócenie terminu i poprosić inną osobę o nadanie na poczcie przesyłki zawierającej ten wniosek. Na marginesie należy zaznaczyć, iż wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie wymaga rygorystycznych wymogów co do formy. W konsekwencji skarżący nie musiał w korzystać z pomocy profesjonalisty. Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, iż nie znał on sygnatury niniejszej sprawy Sąd zauważa, iż w dniu 12 grudnia 2008 r. skarżący osobiście odebrał zawiadomienie o rozprawie na której zapadł wyrok. W tym zawiadomieniu wskazano m.in. termin rozprawy i sygnaturę sprawy. Skarżący wiedział, więc kiedy odbędzie się rozprawa, na której sąd ogłosił wyrok, a także znał sygnaturę sprawy. Nie znajduje więc uzasadnienia powyższe twierdzenie skarżącego. Z akt sprawy wynika ponadto, że od dnia wydania wyroku w sprawie niniejszej aż do dnia złożenia wniosku będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia skarżący prowadził z Sądem korespondencję np. pismo strony z 26 lutego 2009r.(k. 68), pismo skarżącego z dnia 2 kwietnia 2009r. (k. 76), która była nadawana przez stronę za pośrednictwem poczty. Należy także zauważyć, że również po dniu 29 kwietnia 2009r., skarżący odpowiadał na wezwania Sądu wysyłając korespondencję za pośrednictwem poczty pomimo, że w nadesłanej dokumentacji medycznej widnieją wpisy lekarskie dokonane po tym dniu. Zdaniem Sądu, wskazane okoliczności potwierdzają, że J. S. nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu, a zatem nie było podstawy określonej w art. 86 § 1 ww. ustawy do przywrócenia tego terminu.