VI SA/Wa 172/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2010 r. oddalającego skargę B. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów leczenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt VI SA/Wa 172/10 Wyrokiem z dnia 17 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. G. (dalej jako skarżąca) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów leczenia. W dniu 14 kwietnia 2010 r. skarżąca przesłała do Sądu pismo, w którym zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 marca 2010 r. wnosząc zarazem o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Z uzasadnienia wniosku wynika, iż skarżąca odczuwa dolegliwości związane z przebytą chorobą nowotworową. Wskazała ponadto na znaczną odległość od Warszawy i wyjaśniła, iż oczekiwała w domu na doręczenie wyroku. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd zważył, co następuje: Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) - wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Rozprawa w niniejszej sprawie, na której zapadł wyrok oddalający skargę, odbyła się w dniu 17 marca 2010 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 24 marca 2010 r. W powyższym terminie strona skarżąca nie zwróciła się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 14 kwietnia 2010 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Powołała się przy tym z jednej strony na dolegliwości wynikłe z przebytej choroby nowotworowej, z drugiej na błędne oczekiwanie na doręczenie wyroku z urzędu. Na wstępie podkreślić należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (tak Bogusław Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II, str. 211). Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się lekkiego choćby niedbalstwa. Samo uprawdopodobnienie braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, oznacza wykazanie takich okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia oraz nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, iż skarżącej skutecznie doręczone zostało zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z pouczeniem, iż niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Tym samym skarżąca była świadoma, iż sprawa z jej skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia będzie rozpoznana przez Sąd na rozprawie w dniu 17 marca 2010 r. Jednakże pomimo posiadania wiedzy o terminie rozprawy oraz konieczności ewentualnego złożenia w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie przedsięwzięła żadnych działań celem uzyskania informacji w Sądzie o wyniku sprawy. Należy przy tym zauważyć, że przywołana przez skarżącą okoliczność odczuwanych dolegliwości wynikających z przebytej choroby nowotworowej jest na tyle ogólna, iż nie pozwala dokonać oceny, czy w istocie stan zdrowia skarżącej uniemożliwiał podjęcie działań, o których mowa powyżej. Podkreślenia wymaga, iż choroba strony może być uznana za okoliczność usprawiedliwiającą niezachowanie terminu tylko wówczas, gdy rzeczywiście uniemożliwia podjęcie czynności procesowej (p. H. Knysiak – Molczyk w Komentarzu do Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod redakcją Tadeusza Wosia, Wydawnictwo LexisNexis z 2005 r. str. 334). Odnosząc się z kolei do wskazanego we wniosku jako przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi faktu błędnego oczekiwania na doręczenie wyroku z urzędu, wskazać należy, iż nieznajomość przepisów prawa nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Zgodnie z powszechnie przyjętą przez orzecznictwo sądowe zasadą, nikt nie może się skutecznie powoływać się na nieznajomość prawa. Tym samym nieznajomość prawa procesowego nie możne być uznawana jako usprawiedliwiona przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności, gdyż już ze swej istoty jest ona zawiniona przez stronę (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1998 r. sygn. II UKN 519/97). Również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 597/08 wskazał, iż powoływanie się na nieznajomość przepisów prawa nie stanowi podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (tak samo NSA wypowiedział się w postanowieniu z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I FZ 133/08, czy też w postanowieniu z dnia 21 lutego 2008 r. sygn. akt I OZ 82/08). Ponadto jeszcze raz wskazać należy, iż skarżąca została skutecznie poinformowana o konieczności ewentualnego złożenia w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw dla przyjęcia, iż skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.