VI SA/Wa 1723/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi K. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ograniczył K. z siedzibą w W. oraz P. z siedzibą w W., prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia i zatwierdzenia prowadzonej przez O. S.A. z siedzibą w W. instrukcji z prowadzonej przez [...] rachunkowości regulacyjnej za rok 2013 i opisu kalkulacji kosztów na rok 2015, wszczętym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wniosek [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] oraz nr [...] w zakresie w jakim materiał ten zawiera informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa [...], zawarte: 1. w Instrukcji z prowadzonej przez [...] rachunkowości regulacyjnej za rok 2013 wskazane w: - Rozdziale 11.3. Tabeli 3. "Podział grup środków trwałych", - Rozdziale 16.16. "Sprawozdanie z przepływów transferów wewnętrznych pomiędzy poszczególnymi rodzajami działalności, dla których prowadzona jest rachunkowość regulacyjna", pkt E. "Przepływy transferów wewnętrznych pomiędzy działalnością w zakresie dostępu do sieci transportowej", a poszczególnymi usługami w zakresie działalności detalicznej oraz innej działalności, - Rozdziale 16.18. "Dostęp do sieci transportowej - zaangażowanie i koszt jednostkowy poszczególnych elementów sieci", - Rozdziale 16.19. "Inna działalność - zaangażowanie poszczególnych procesów modelowych w usługę połączenia do internetu metoda dial - up", - Rozdziale 16.20. "Dostęp do sieci transportowej - zaangażowanie poszczególnych procesów modelowych na usługę połączenia do internetu metodą dial - up", - Rozdziale 16.21. "Dostęp do sieci transportowcy - zaangażowanie poszczególnych procesów modelowych na usługę dostępu szerokopasmowego (kalkulowanego metodą koszt plus)", 2. w Załączniku nr 1 do Instrukcji wskazane w: - Tabeli 1 "Lista procesów modelowych z przypisanymi im nośnikami kosztów oraz alokacjami do działalności rachunkowości regulacyjnej", - Tabeli 2 "Lista procesów modelowych na podstawie, których są obliczane opłaty transferowe" stanowiących załączniki do pisma [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] oraz do pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]. 3. W Opisie kalkulacji w zakresie przeszacowania wartości składników kapitału zaangażowanego na dzień 31 grudnia 2013 r. (zwanego dalej "Opisem przeszacowania"), wskazane w Rozdziale 5, stanowiącym załącznik do pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nx [...]. 4. W Opisie kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów usług krajowych i międzynarodowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów i użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów rynki 3-6 (2003) na rok 2015 [...] wskazane w: -Rozdziale 4.1.6 "Diagram Sieci [...]", -Rozdziale 4.3.2 "Korekty na poziomie procesów rzeczywistych", pkt 2 c) "Korekta sieci pakietowej [...] oraz [...]", pkt 2 e) "Korekta stacjonarnej sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej", pkt 2 f) "Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej", pkt 2 g), pkt 2 h), pkt 2 i), pkt 7, pkt 8, -Rozdziale 4.4.3 "Nośniki-metody alokacji", pkt 2, akapit 2, -Rozdziale 5.1.2. Tabeli 1. "Kierunki alokacji procesów modelowych na usługi w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynkach 3-6 (2003)", -Rozdziale 5.1.2. Tabela 2. "Przypisania nośników do procesów modelowych w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynkach 3-6 (2003)", -Rozdziale 5.2.2. "Schematy sposobów świadczenia usług",  5. w Opisie kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych (Rynek 12) na rok 2015 [...] wskazane w: - Rozdziale 4.3.2 "Korekty na poziomie procesów rzeczywistych", punkt 4 d) "Korekta stacjonarnej sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej", 4 e) "Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej", pkt 5, pkt 6, -Rozdziale 4.4.2 "Korekty", punkt 2 c) "Korekta sieci pakietowej [...]" oraz punkt 2 e) "Korekta stacjonarnej sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej", pkt 2 f) "Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej", pkt 2 g), pkt h), pkt i), -Rozdziale 6 "Alokacja [...] na modelowe elementy sieci za pomocą [...]", akapit 3, -Rozdziale 7.4 Obliczanie średnich kosztów usług cyklicznych, 6. w Załączniku nr 2 do Opisu [...], "Nośniki", 7. w Załączniku nr 3 do Opisu [...] "Macierz alokacji kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe elementy sieci", 8. w Załączniku nr 4 do Opisu [...] "Macierz alokacji kosztów procesów modelowych na usługi", 9. w Załączniku nr 5 do Opisu [...] "Zależności koszt-wolumen (CVR)", stanowiących załączniki do pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]. 10. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 5, pkt 6, pkt 8, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 20, pkt 21, pkt, 22, pkt 25, pkt 26, pkt 27, pkt 28, pkt 29, pkt 30, pkt 31, pkt 32, pkt 33, pkt 34, pkt 35, pkt 37, pkt 38, pkt 39, pkt 40, pkt 42, pkt 43, pkt 44, pkt 45, pkt 46, pkt 47, pkt 48, pkt 49, pkt 50, pkt 51, pkt 52 stanowiące uzasadnienia zmian wprowadzonych w dokumencie Instrukcja, Opis [...] Rynki - 3-6, Opis [...], Opis przeszacowania, a także fragmenty przedmiotowych dokumentów przekazanych przez [...] w wersji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. 11. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 1 stanowiące uzasadnienie zmiany wprowadzonej w dokumencie Instrukcja. 12. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5, pkt 6, pkt 7 stanowiące uzasadnienie zmian wprowadzonych w dokumencie Opis [...] Rynki - 3-6, Opis [...] a także fragmenty przedmiotowych dokumentów przekazanych przez [...] w wersji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. i odmówić ograniczenia wglądu K. oraz P. do informacji wskazanych: 1. Załączniku nr 1 do Opisu [...] "Tabele wyników kalkulacji kosztów" stanowiącym załącznik do pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]. . " Homogeniczne kategorie kosztowe - jednorodne kategorie kosztowe C. — relacja koszt - wolumen 2. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazanych w pkt 21, pkt 22, pkt 30, pkt 33, pkt 37, pkt 38, pkt 39, pkt 40, pkt 42, pkt 43, pkt 51 stanowiących fragmenty wersji jawnej Opisu [...] 3-6 oraz Opisu [...]. 3. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazanych w pkt 3 stanowiących fragment wersji jawnej Opisu [...]. 4. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazanych w pkt 1, pkt 3, pkt 5 stanowiących fragmenty wersji jawnej Opisu [...] 3-6 oraz Opisu [...]. W uzasadnieniu organ szczegółowo opisał przebieg postępowania administacyjnego w sprawie wyjaśniając m.in. iż pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] , [...] wniosła o uzgodnienie załączonych projektów dokumentów: - Instrukcji, - Opisu [...] 3-6. Na podstawie art. 207 Pt, [...] wniosła o potraktowanie informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Jednocześnie pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...],[...] wniosła o uzgodnienie załączonych projektów dokumentów: w wersji jawnej: Instrukcji i Opisu [...] 3-6, Opisu [...], Załącznika nr 1 Tabele wyników kalkulacji kosztów do Opisu [...], Opisu przeszacowania. Prezes UKE zawiadomił [...], K., P. oraz P. z siedzibą w W. o wszczęciu postępowania o sygn. [...], w przedmiocie uzgodnienia i zatwierdzenia instrukcji z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej za rok 2013 i opisów kalkulacji kosztów usług [...] na rok 2015 oraz poinformował o treści art. 31 § 1 ust. 2 i § 5 kpa. Postanowieniami z dnia [...] maja 2013 r. i z dnia [...] czerwca 2013 r Prezes UKE na podstawie art. 31 § 2 kpa dopuścił K. i P. do udziału w postępowaniu w charakterze podmiotu na prawach strony. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...][...] przedstawiła w celu zatwierdzenia Instrukcję wraz z Załącznikiem nr 1 do Instrukcji wnosząc na podstawie art. 207 Pt o potraktowanie niektórych informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] przedstawiła w celu zatwierdzenia Opis wraz z Załacznikami nr 1-5 oraz Opis [...] 3-6, zawierający zmiany wynikające z przeprowadzonego w dniu [...] grudnia 2013 r., w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Ksh połączenia T. S.A. (jako spółki przejmującej), P. sp. z o.o. oraz O. sp. z o.o. (jako spółki przejmowane) oraz zmiany firmy z T. S.A. na O. S.A. Na podstawie art. 207 Pt, [...] wniosła o potraktowanie niektórych informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] przedstawiła wersje jawne Wniosku [...] VI (Instrukcję wraz z Załącznikiem nr 1 do Instrukcji) oraz Wniosku [...] VII (Opis [...] 3-6, Opis [...] wraz z załącznikami 1-5) oraz wersje jawną Opisu przeszacowania. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] przedstawiła w celu zatwierdzenia Opis przeszacowania w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Na podstawie art. 207 Pt, [...] wniosła o potraktowanie niektórych informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...] Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] [...] przedstawiła wyjaśnienia dotyczące zmian jakie [...] wprowadziła do Instrukcji i Opisu przedstawionych odpowiednio Wnioskiem VI (Instrukcję wraz z Załącznikiem nr 1 do Instrukcji w wersji stanowiącej tajemnicę [...]), Wnioskiem VII (Opis [...] wraz z załącznikami nr 1-5 oraz Opis [...]3-6 w wersji stanowiącej tajemnicę [...]), Wnioskiem IX (Opis przeszacowania w wersji tajemnica [...]) w związku z ww. połączeniem spółek. Na podstawie art. 207 Pt, [...] wniosła o potraktowanie niektórych informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...][...] przedstawiła wersje jawną Wniosku [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...][...] przedstawiła wersje jawną Pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., zwierającego wyjaśnienie zmian odnoszących się do wersji jawnej dokumentów przedstawionych przez [...] do zatwierdzenia Wnioskiem VIII. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...][...] złożyła wniosek o dokonanie zmian w Instrukcji i Opisie. Na podstawie art. 207 Pt, [...] wniosła o potraktowanie niektórych informacji zawartych w dokumentach wymienionych powyżej jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...][...] przedstawiła wersję jawną Pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...][...] w nawiązaniu do Wniosku [...] VII oraz Pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r. wniosła o dokonanie zmian w Instrukcji i Opisie.  Pismem z dnia [...] marca 2014 r., nr [...][...] przedstawiła wersję jawną Pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]. Organ wskazał, że w myśl art. 206 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie kpa ze zmianami wynikającymi z w/w ustawy. Z art. 73 ust. 1 kpa wynika, że w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzenia z nich notatek i odpisów. Jednakże stosownie do art. 207 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, Prezes UKE w postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli jego udostępnienie grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa zdefiniowanej w art. 11 ust. 4 w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazując na postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia [...] października 1996 r., sygn. akt [...] Prezes UKE podniósł, iż w orzecznictwie wskazuje się, że tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., stanowią w szczególności " dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu. Przedsiębiorstwo załączające do akt sprawy materiały zawierające informacje stanowiące jego istotne tajemnice może żądać, stosownie do art. 21 a ust. l ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, aby materiały te nie zostały udostępnione osobom trzecim, a w szczególności konkurentom ". Zgodnie zaś ze stanowiskiem doktryny do informacji mogących mieć taki charakter zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje odnoszące się do struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokości wynagrodzeń pracowników. Do tajemnic przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe." (M. Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001). Prezesa UKE zwrócił uwagę, że w treści dokumentów wymienionych w cz. I pkt 1-12 niniejszego dokumentu, [...] przedstawiła informacje z zakresu prowadzenia rachunkowości regulacyjnej, kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych oraz, kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynkach 3-6 dotyczące: - podziału grup środków trwałych, - przepływów transferów wewnętrznych pomiędzy poszczególnymi rodzajami działalności, - zaangażowania poszczególnych procesów modelowych w usługę połączenia do internetu metoda dial - up, - zaangażowania poszczególnych procesów modelowych na usługę dostępu szerokopasmowego, - zaangażowania i kosztów jednostkowych modelowych elementów sieci, - listy procesów modelowych z przypisanymi im nośnikami kosztów oraz alokacjami do działalności rachunkowości regulacyjnej, - listy procesów modelowych na podstawie, których są obliczane opłaty transferowe, - diagramu Sieci [...] wraz z legendą do diagramu, - korekt na poziomie procesów rzeczywistych modelu kalkulacj i kosztów, - nośników tj. miar odzwierciedlających wykorzystanie aktywów lub powstanie zobowiązań, przychodów lub kosztów w wyniku prowadzenia określonej działalności lub świadczenia usługi, wyznaczonych na podstawie danych z ksiąg rachunkowych, a także innych dokumentów i zbiorów informacyjnych operatora, w tym danych statystycznych pochodzących z badań wyrywkowych oraz algorytmów opartych na tych danych, - macierzy alokacji kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe elementy sieci, - macierzy alokacji kosztów procesów modelowych na usługi, - zależności koszt-wolumen (CVR), [...] oznaczyła każde z pism wraz z załącznikami jako zawierające tajemnice przedsiębiorstwa. Prezes UKE dokonał szczegółowej analizy przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 uznk i stwierdził, że informacje wskazane w pkt 1-12 niniejszego dokumentu są danymi dotyczącymi przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które wyczerpują wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk, gdyż są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Przedmiotowe dokumenty zawierają informacje m.in. na temat rozwiązań organizacyjnych funkcjonujących w [...], danych technicznych i technologicznych dotyczących układu i funkcjonowania struktury sieci telekomunikacyjnej [...] oraz informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności przez [...]. Wyjaśnił, iż informacje zawarte w Instrukcji w Rozdziale 11.3 Tabeli 3 dotyczą przypisania poszczególnych środków trwałych stosowanych przez [...] do poszczególnych działalności rachunkowości regulacyjnej. Tabela 3 przedstawia wszystkie elementy sieci [...] wraz z podziałem na działalności/biznesy, zawiera informacje odnośnie tego jaki konkretny nośnik i konkretne źródło danych do jego kalkulacji jakie w firmie miały zastosowanie. Tabela 3 zawarta w Rozdziale 11.3 odzwierciedla rozwiązania technologiczne wykorzystywane w [...], a także know-how związane z budową modelu kalkulacji kosztów i zastosowanymi w nim specjalistycznymi rozwiązaniami oraz zawiera informacje o posiadanych i wykorzystywanych bazach danych. Dane te mają strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności, gdyż pokazują funkcjonowanie struktury sieci telekomunikacyjnej [...] oraz stanowią element wyspecjalizowanego know-how. Informacji o takim charakterze nie zawiera np. Tabela 5 Instrukcji. Następnie Prezes UKE wyjaśnił, że informacje wskazane w Rozdziale 16.16, 16.18, 16.19, 16.20 oraz 16.21 Instrukcji oraz w pkt 1 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], są informacjami odnoszącymi się do sprawozdawczości prowadzonej przez [...]. Ponadto, informacje zawarte w pkt 5, pkt 6, pkt 8, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 20 pisma z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] stanowiące uzasadnienie zmian wprowadzonych przez [...] w dokumencie Instrukcja dotyczą obszarów i efektów synergii, których [...] oczekuje w związku z połączeniem spółek. Prezes podniósł, że zgodnie z koncepcją rachunkowości regulacyjnej poszczególne działalności sprzedają świadczone przez siebie usługi zarówno na zewnątrz jak i wewnątrz przedsiębiorstwa. Dlatego w rachunkowości regulacyjnej oraz w sprawozdaniach z jej prowadzenia identyfikowane i prezentowane są tzw. transfery wewnętrzne wyrażające wartościowy przepływ transakcji pomiędzy wyodrębnionymi rodzajami działalności [...]. W rachunkowości regulacyjnej przyjęto zasadę, że opłata transferowa za zużycie wewnętrzne jest równa cenie rynkowej oferowanej przez [...] odbiorcom zewnętrznym za taki sam produkt lub usługę. Prezes UKE wskazał, iż powyższe informacje zaliczyć należy do katalogu informacji zawierających informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Prezes UKE uzyskał także wiedzę o alokacji kosztów modelowych elementów sieci do usług oferowanych na rynku: -świadczenia usługi krajowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów, - świadczenia usługi międzynarodowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów, -świadczenia usługi krajowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów, -świadczenia usługi międzynarodowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów, dokonywanej przez [...], a zatem informacje nie tylko o metodologii kalkulacji kosztów (zawarte w Rozdziale 4.4.3, 5.1.2, 5.2.2 Opisu [...] 3-6, w pkt 25, pkt 26, pkt 34, pkt 35, pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 6, pkt 7 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]) usług świadczonych na Rynkach 3-6, ale także o szczegółowych rozwiązaniach poszczególnych kategorii kosztowych do jednostkowych kosztów całkowitych usług stanowiących podstawę ustalenia opłat za usługi świadczone na Rynkach 3-6. Informacje o podobnym charakterze dotyczące także usług świadczonych na Rynku 12, znajdują się w Załączniku 1 do Instrukcji oraz w Rozdziale 6 Opisu [...] oraz w Załączniku 2 - 5 do Opisu [...], pkt 46, pkt 52 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 4, pkt 5 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]. Ponadto, informacje zawarte w pkt 21, pkt 22, pkt 25, pkt 26, pkt 30, pkt 33, pkt 37, pkt 38, pkt 39, pkt 40, pkt 42, pkt 43, pkt 46, pkt 47, pkt 51, pkt 52 pisma z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] stanowiące uzasadnienie zmian wprowadzonych przez [...] w dokumencie Opis [...] Rynki 3-6 oraz Opis [...] dotyczą obszarów i efektów synergii, których [...] oczekuje w związku z połączeniem spółek. Prezes UKE stwierdził, iż informacje te są informacjami na temat rozwiązań organizacyjnych funkcjonujących w [...], danych technicznych i. technologicznych dotyczących układu i funkcjonowania struktury sieci telekomunikacyjnej OPL. Załącznik nr 1 do Instrukcji, Rozdział 6 Opisu [...], Rozdziały 4.4.3, 5.1.2, 5.2.2 Opisu [...] Rynki 3-6, Załączniki nr 2 - 5 do Opisu [...], oraz w pkt 25, pkt 26, pkt 34, pkt 35, pkt 46, pkt 52 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 4, pkt 5 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] dotyczy głównie informacji finansowych mających strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności przez [...]. Pozyskanie przez konkurentów [...] informacji, przekazanych Prezesowi UKE w treści Załącznika nr 1 do Instrukcji, Rozdziału 6 Opisu [...], Rozdziałów 4.4.3, 5.1.2, 5.2.2 Opisu [...] Rynki 3-6, Załączników nr 2 - 5 do Opisu [...] oraz w pkt 25, pkt 26, pkt 34, pkt 35, pkt 46, pkt 52 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 4, pkt 7 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] mogłoby zdaniem organu, umożliwić przedsiębiorcom telekomunikacyjnym stworzenie konkurencyjnej oferty detalicznej względem oferty [...]. Ponadto, umożliwienie konkurentom [...] dostępu do informacji organizacyjnych i technologicznych oznaczałoby umożliwienie im wdrożenia rozwiązań dedykowanych dotychczas tylko dla [...]. Niewątpliwie zatem, wykorzystanie przez konkurentów [...] informacji zawartych w treści Załącznika nr 1 do Instrukcji, Rozdział 6 Opisu [...], Rozdziałów 4.4.3, 5.1.2, 5.2.2 Opisu [...] Rynki 3-6, Załączników nr 2 - 5 do Opisu [...], pkt 25, pkt 26, pkt 34, pkt 35, pkt 46, pkt 52 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 4, pkt 5 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] przysporzyłoby im korzyści w postaci osiągniętych zysków lub zaoszczędzonych wydatków. Spowodowałoby zatem zdobycie znacznej i nieuzasadnionej w realiach wolnego rynku przewagi konkurencyjnej, co mogłoby trwale naruszyć stabilność prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Ponadto ujawnienie informacji zawartych w treści Załącznika nr 1 do Instrukcji, Rozdziału 6 Opisu [...], Rozdziałów 4.4.3, 5.1.2, 5.2.2 Opisu [...] Rynki 3-6, Załączników nr 2 - 5 do Opisu [...], pkt 25, pkt 26, pkt 34, pkt 35, pkt 46, pkt 52 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 4, pkt 5 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] odnośnie: - listy procesów modelowych z przypisanymi im nośnikami kosztów oraz alokacjami do działalności rachunkowości regulacyjnej, - listy procesów modelowych na podstawie, których są obliczane opłaty transferowe, - diagramu Sieci [...] wraz z legendą do diagramu, - korekt na poziomie procesów rzeczywistych modelu kalkulacji kosztów, - korekt na poziomie procesów specjalnych modelu kalkulacji kosztów, - nośników tj. miar odzwierciedlających wykorzystanie aktywów lub powstanie zobowiązań, przychodów lub kosztów w wyniku prowadzenia określonej działalności lub świadczenia usługi, wyznaczonych na podstawie danych z ksiąg rachunkowych, a także innych dokumentów i zbiorów informacyjnych operatora, w tym danych statystycznych pochodzących z badań wyrywkowych oraz algorytmów opartych na tych danych, - macierzy alokacji kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe elementy sieci, - macierzy alokacji kosztów procesów modelowych na usługi, - zależności koszt-wolumen (CVR), umożliwiłoby operatorom alternatywnym wykonanie dokładnej i bezpłatnej analizy własnej działalności, wskazującej na elementy, w których [...] w sposób bardziej efektywny wykonuje działalność biznesową, co w sposób bezpośredni umożliwiłoby uniknięcie wydatków na niezbędne analizy, a po wprowadzeniu zmian organizacyjnych w prowadzonej działalności dałoby możliwość zwiększenia zysków, kosztem udziałów rynkowych [...]. Zdaniem organu znaczenie gospodarcze tych informacji polega przede wszystkim na tym, że operatorzy alternatywni znający założenia marketingowe [...] odnośnie szczegółów kalkulacji kosztów [...] mogą przeprowadzić agresywną akcję marketingową celem uniemożliwienia [...] zrealizowania założeń wdrożeniowych (w tym, celów związanych z osiągnięciem pewnego poziomu przychodu z danej usługi). Odnośnie zakresu prezentacji informacji księgowych oraz dotyczących kalkulacji kosztów usług operatora posiadającego znaczącą pozycję rynkową jakie powinny być udostępniane stronom, zgodnie z Zaleceniem Komisji z dnia [...] września 2005 r. w sprawie rozdzielności księgowej i systemów księgowania kosztów zgodnie z uregulowaniami prawnymi dla łączności elektronicznej (2005/698/WE) które wskazuje, iż "zaleca się, aby krajowe organy regulacyjne udostępniły zainteresowanym stronom uzyskane od notyfikowanych operatorów właściwe informacje o księgowości, będące na dostatecznym poziomie szczegółowości. Szczegółowość dostarczonych informacji powinna służyć zapewnieniu, że nie ma nieuzasadnionej dyskryminacji pomiędzy dostarczaniem usług wewnętrznie a usługami dostarczanymi zewnętrznie oraz umożliwieniu identyfikacji średniego kosztu usługi metody, za pomocą której koszty zostały skalkulowane. Dostarczając informacje do tych celów krajowe organy regulacyjne powinny mieć należyty wzgląd na tajemnicę handlową" Prezes UKE wskazał, iż dokonując analizy Instrukcji wraz z załącznikiem, Opisu [...] Rynki 3-6, Opisu [...] wraz z załącznikami, Opisu przeszacowania oraz informacji z pisma [...] z dnia pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] jako posiadających znamiona tajemnicy przedsiębiorstwa [...], uwzględnił także przesłanki odnoszące się do wymaganego Zaleceniem Komisji zakresu prezentacji metodologii kalkulacji kosztów oraz sprawozdań z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej i wyników kalkulacji kosztów. Podkreślił, iż również Zalecenie Komisji zwraca uwagę na konieczność ochrony danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż zgodnie z przytoczonym fragmentem dostarczając informacje do celów identyfikacji średniego kosztu usługi oraz metody za pomocą której koszty zostały skalkulowane, krajowe organy regulacyjne powinny mieć należyty wzgląd na tajemnicę handlową. Mając ponadto na uwadze zapisy Zalecenia Komisji, Prezes UKE podkreślił, iż w zakresie kalkulacji kosztów wskazuje ono, iż szczegółowość dostarczonych informacji powinna umożliwić identyfikację średniego kosztu usługi oraz metody, za pomocą której koszty zostały skalkulowane. Prezes UE zwrócił uwagę, że K. otrzymał w dniu [...] lutego 2014 r. wersję jawną Instrukcji waz z załącznikiem, Opisu [...] Rynki 3-6, Opisu [...] wraz z załącznikami, Opisu przeszacowania oraz pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] tj. pismo [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], pismo [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz pismo [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]., które to dokumenty, w ocenie Prezesa dostarczyły K. o wiele bardziej szczegółowych informacji, niż wynika to z Zalecenia Komisji albowiem uzyskała informacje nie tylko o stosowanej metodzie kalkulacji kosztów, ale także o metodologii ustalania całkowitych kosztów jednostkowych oraz innych rozwiązaniach stosowanych przez [...]. W posiadaniu Prezesa UKE znalazły, się także informacje odnośnie rozwiązań technologicznych podejmowanych przez [...] w prowadzonej przez nią działalności telekomunikacyjnej znajdujące się w: Rozdziale 4.3.2 Korekty na poziomie procesów rzeczywistych, Opisu [...] Rynki 3-6: e pkt 2 c) Korekta sieci pakietowej [...] oraz [...], • pkt 2 e) Korekta sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej, • pkt 2 f) Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej, • pkt 2 g), • pkt 2 h), • pkt 2 i), • pkt 7, • pkt 8, Rozdziale 4.3.2 Korekty na poziomie procesów rzeczywistych, Opisu [...]: • pkt 4 d) Korekta sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej, • pkt 4 e) Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej, • pkt 5), • pkt 6), Rozdziale 4.4.2 Korekty na poziomie procesów specjalnych, Opisu [...]: • pkt 2 c) Korekta sieci pakietowej [...] oraz [...], • pkt 2 e) Korekta sieci transmisyjnej warstwy tranzytowej, • pkt 2 f) Korekta sieci transmisyjnej dalekosiężnej, • pkt 2 g), • pkt 2 h), • pkt 2 i), oraz z w pkt 27, pkt 28, pkt 29, pkt 31, pkt 32, pkt 44, pkt 45, pkt 47, pkt 48, pkt 49, pkt 50 pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz w pkt 2, pkt 6, pisma [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], i zostały zawarte w zapisach dotyczących ww. korekt wykonywanych przez [...]jako efektywnie działającego przedsiębiorcę. Ponadto, informacje te stanowią uzasadnienie zmian wprowadzonych przez [...] (w dokumencie Opis [...] Rynki 3-6, Opis [...]) w wyniku przeprowadzonego połączenia T. S.A., P. sp. z o.o. oraz O. sp. z o.o. oraz zmianą firmy z T. S.A. na O. S.A., dotyczą obszarów i efektów synergii, których [...] oczekuje w związku z połączeniem ww. spółek. Na podstawie całokształtu zapisów, odnoszących się do korekt sieci [...] oraz. poszczególnych jej elementów operatorzy zrzeszeni w K. i P. mogą wywnioskować, jakie plany rozwoju w zakresie usług szerokopasmowej transmisji danych oraz usług świadczonych na Rynkach 3-6 zamierza podjąć [...] i bazując na strategii [...] ukształtować własną politykę sprzedaży usług detalicznych i pozyskania klienta detalicznego. Informacje powyższe, w ocenie Prezesa UKE zaliczają się do katalogu informacji zawierających dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacji finansowych, mających strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Według oceny Prezesa UKE, informacje te, w przypadku ich ujawnienia, umożliwią pozostałym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym uzyskanie nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej w stosunku do [...]. Prezes UKE wyjaśnił, iż faktem jest, że [...] posiada inną strukturę sieci, niż struktura sieci [...] i każdy z tych podmiotów ma właściwy dla własnej sieci podział grup środków trwałych, a także właściwe systemy gromadzenia danych pochodzących od konkretnych producentów. Jednakże struktura sieci [...] to struktura sieci efektywnego operatora, czyli sieć mająca optymalny wymiar (topologię) i funkcjonująca w oparciu o urządzenia posiadające optymalne parametry. Zatem zoptymalizowana sieć [...] jest to sieć, która w sposób efektywny jest w stanie obsłużyć istniejący popyt na usługi (głosowe i transmisji danych) świadczone w oparciu o tę sieć, [...] nie ponosi kosztów, które nie byłyby uzasadnione. Zdaniem Prezesa UKE, informacje o urządzeniach, systemach, elementach sieci optymalnej, pozwolą [...] zaoszczędzić część kosztów związanych z pracami nad szukaniem efektywnych rozwiązań mogących być zaimplementowanych w ich własnych sieciach. Prezes UKE wskazał ponadto, iż wszystkie powyższe informacje mające wpływ na opłaty na Rynkach 3-6 oraz rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, stanowią element konstruowania telefonicznej oraz internetowej oferty detalicznej [...]. Walka na rynku o klienta polega na wyprzedzeniu konkurencji poprzez oferowanie m.in. usług po niższych cenach. Ingerencja uczestników rynku w alokacje (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa [...]) elementów kosztowych do usług w konsekwencji będzie miała wpływ na ceny [...] gdyż może spowodować, iż staną się one niekonkurencyjne. Powyższe daje większe prawdopodobieństwo pozyskania dodatkowych abonentów przez [...], a zatem także pozyskanie dodatkowych przychodów. Mając na uwadze powyższe organ wskazał, iż informacje składające się na zbiorcze pojęcie tajemnica przedsiębiorstwa posiadają wartość ekonomiczną, bowiem poprzez dostęp do szczegółowych informacji odnośnie przypisania szczegółowych kategorii kosztowych, [...] zrzeszeni w P. oraz K. mogliby zwiększyć swe zyski. Informacje zawarte w sentencji postanowienia wymienione w pkt 1-12 nie zostały nigdy ujawnione do wiadomości publicznej. Informacje nieujawnie publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) może zwykłą i dozwoloną drogą, a więc np. gdy pewna wiadomoś w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Przedmiotowe informacje zostały przekazane Prezesowi UKE - organowi administracji państwowej w ramach prowadzonego przez ten organ postępowania administracyjnego i z ich charakteru wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony, nie zostały zatem ujawnione do wiadomości publicznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00; OSNC 2001/4/59). W odniesieniu do trzeciej przesłanki organ wskazał, że podjęcie przez [...] działań niezbędnych w celu zachowania poufności ww. informacji potwierdza fakt, iż w wymienionych już wyżej pismach wraz z załącznikami, [...] złożyła wniosek o ograniczenie prawa wglądu dla pozostałych stron przedmiotowego postępowania do istotnych informacji zawartych w dokumentach, w przypadku których mogłoby dojść do udostępnienia danych będących własnością [...], a więc [...] podjęła działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. W kontekście powyższego Prezes UKE stwierdził, że informacje zawarte w wersjach dokumentów [...] z dnia: - [...] stycznia 2014 r., nr [...] oraz załączniki do przedmiotowego pisma, - [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz załączniki do przedmiotowego pisma, - [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz załączniki do przedmiotowego pisma - [...] lutego 2014 r., nr [...]. -[...] lutego 2014 r., nr [...], - [...]utego 2014 r., nr [...], oznaczone jako posiadające tajemnicę przedsiębiorstwa [...], które nie zostały ujawnione w wersji jawnej tych dokumentów, przekazanej Prezesowi UKE przy piśmie z - [...] lutego 2014 r., nr [...]oraz załączniki do przedmiotowego pisma, - [...] lutego 2014 r., nr [...] oraz załączniki do przedmiotowego pisma, ' - [...] lutego 2014 r., nr [...],  - [...] lutego 2014 r., nr [...], - [...] marca 2014 r., nr [...], spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajenmicę przedsiębiorstwa, a udostępnienie tych informacji pozostałym podmiotom biorącym udział w postępowaniu administracyjnym (tj. K. oraz P.) groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Jednocześnie Prezes UKE wskazał, iż informacje wskazane przez [...]: 1. w Załączniku nr 1 do Opisu [...] "Tabele wyników kalkulacji kosztów", 2. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 21, pkt 22, pkt 30, pkt 33, pkt 37, pkt 38, pkt 39, pkt 40, pkt 42, pkt 43, pkt 51 stanowiące fragmenty wersji jawnej Opisu [...]-Rynki 3-6 oraz Opisu [...], 3. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 3 stanowiące fragment wersji jawnej Opisu [...], 4. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wskazane w pkt 1, pkt 3, pkt 5 stanowiące fragmenty wersji jawnej Opisu [...] Rynki 3-6 oraz Opisu [...], nie stanowią informacji, które można kwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Prezes UKE wyjaśnił, iż informacje wskazane przez [...] w Załączniku nr 1 do Opisu [...], "Tabele wyników kalkulacji kosztów", nie stanowią w jego ocenie informacji, które można kwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa [...] albowiem nie została spełniona w tym przypadku druga z przesłanek- zawartość przedmiotowego dokumentu stanowi wyciąg z rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie prowadzenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług (Dz. U. nr 255, poz. 2140 z późn. zm.), które to rozporządzenie jest publicznie dostępne. Analogicznie sytuacja przedstawia się w przypadku pozostałych informacji, o których mowa w punkcie 2-3 powyżej. Informacje znajdujące się w wyżej wymienionych punktach stanowią fragmenty wersji jawnej Opisu [...]Rynki 3-6 oraz Opisu [...], przedłożonych przez [...] w niniejszym postępowaniu, a także fragmenty, które zostały ujawnione w postępowaniu nr [...]. Zatem także w przypadku informacji zawartych w punkcie 2-3 powyżej nie została spełniona druga z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk. W konsekwencji Prezes UKE wskazał, iż w omawianych przypadkach nie wystąpiła przesłanka wskazująca, iż tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią informacje, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K., zwana dalej skarżącą, wniosła o uchylenie w części, tj. w zakresie pkt I ppkt 1-12 postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2014 r. w którym Prezes UKE ograniczył K. wgląd do materiału dowodowego w zakresie opisanym w sentencji postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniosła zarzut naruszenia prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. 1. art. 7 i 77 § 1 kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści Zastrzeżonych Informacji i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez przedstawiającą Zastrzeżone Informacje T. co doprowadziło do nieprawidłowego ograniczenia K. wglądu do materiału dowodowego; 2.art. 107 § 3 kpa w związku z art. 126 kpa oraz art. 124 § 2 kpa przez sporządzenie uzasadnienia niespełniającego wymogów określonych w przepisach prawa m.in. przez niewyjaśnienie podstawy prawnej, czyli: a) pominięcie motywów zastrzeżenia większości materiału dowodowego, b) nie wyjaśnienia podstaw zastrzeżenia nawet co do tych elementów, gdzie Prezes UKE dokonał kwalifikacji, co w konsekwencji doprowadziło do niewyjaśnienia K. motywów rozstrzygnięcia oraz uniemożliwiło poznania rzeczywistych motywów jego wydania, 3. art. 31 § 3 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt oraz art. 10 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, ze zm.) przez faktyczne uniemożliwienie organizacji społecznej, jaką jest K., czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony. oraz naruszenie prawa materialnego tj. 1.art. 207 ust. 1 Pt przez niezasadne ograniczenie prawa wglądu K. do materiału dowodowego w postaci dokumentów zastrzeżonych przez T. S.A. klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa, podczas gdy dokumenty zastrzeżone przez T. nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.) co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia K. możliwości udziału w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu skargi skarżąca na wstępie odniosła się do rozbieżności w orzecznictwie co do trybu zaskarżenia postanowień wydawanych na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 P.t. w zw. z art. 123 k.p.a., a więc ewentualnego wyczerpania trybu przed wniesieniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, opowiadając się za stanowiskiem, iż złożenie skargi na przedmiotowe postanowienie, bez uprzedniego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie jest przedwczesne. Następnie skarżąca stwierdziła m.in., że Prezes UKE wydał zaskarżone postanowienie w sposób automatyczny bez przeprowadzenia koniecznej weryfikacji żądania wnioskodawcy, a motywy wydania zaskarżonego postanowienia nie zostały opisane przez organ w sposób wyczerpujący. Prezes UKE powinien dokonać analizy informacji przedstawionych przez stronę, a nie zastrzegać wszelkie dane opatrzone klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa". Skarżąca stwierdziła, że nie są jej znane motywy oraz przyczyny działania Prezesa UKE i podkreśliła, że w zasadzie uniemożliwiają one organizacji społecznej, jaką jest K., uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Zdaniem skarżącej nie sposób zgodzić się z argumentacją Prezesa UKE wskazującą, że ww. informacje są tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Informacje zastrzeżone nie spełniają przesłanki posiadania przez nie wartości gospodarczej, a ich wykorzystywanie w żaden sposób ani nie przysporzy zysków ani nie ograniczy wydatków konkurentów T. Prezes UKE w zasadzie nie odniósł się do wartości gospodarczej informacji zawartych w zastrzeżonych informacjach, wskazał jedynie, że informacje te dotyczą przedsiębiorstwa T., polegającego na prowadzeniu działalności telekomunikacyjnej, oraz, że, zdaniem Prezesa UKE, "mają znaczącą wartość gospodarczą".  Skarżąca zwróciła uwagę, że informacje składające się na zbiorcze pojęcie tajemnica przedsiębiorstwa muszą posiadać pewna wartość ekonomiczna, tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski i wskazała, że aby uznać, że dana informacja posiada wartość gospodarczą, jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę powinno zaoszczędzić mu wydatków lub zwiększyć zyski. Co więcej, pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające. Zdaniem skarżącej Prezes UKE nie wskazał w przekonujący sposób, w jaki sposób inni niż T. przedsiębiorcy mogliby wykorzystać informacje zawarte w Zastrzeżonych Informacjach. W szczególności Prezes UKE nie określił, czy informacje zastrzeżone przez T. mogą w jakikolwiek sposób ułatwić innym przedsiębiorcom funkcjonowanie w szczególności na rynku telekomunikacyjnym. Wskazała, że informacje służące ustaleniu instrukcji z prowadzonej przez T. rachunkowości regulacyjnej za rok 2013 i opisu kalkulacji kosztów na rok 2015 nie przełożą się na możliwości pomniejszenia kosztów innych operatorów, nie zmienią również możliwości osiągania przez nich większych zysków. Z punktu widzeniu operatorów alternatywnych, są to informacje dotyczące innej sieci - sieci T. Nie mają ono przełożenia na koszty ponoszone przez operatorów alternatywnych. Stwierdziła, że potrzebuje tych informacji w celu weryfikacji danych przekazywanych przez T. i możliwości czynnego i aktywnego udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest instrukcji z prowadzonej przez T. rachunkowości regulacyjnej za rok 2013 i opisu kalkulacji kosztów na rok 2015, co z kolei będzie miało wpływ na opłaty stosowane przez T. na telekomunikacyjnym rynku hurtowym. Ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego, wynikającego z art. 73 § 1 k.p.a., powinno być wyjątkowe i zostać szczegółowo przeanalizowane i uzasadnione przez organ administracji publicznej, a niedopuszczalna jest sytuacja, w której Prezes UKE wydaje postanowienie ograniczające wgląd do akt niejako automatycznie, bez analizy materiału przedstawionego przez wnioskodawcę i na każde jego żądanie. Zwróciła uwagę, że T. może opatrywać klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa" każdy dokument przedstawiany Prezesowi UKE. Dlatego też Prezes UKE powinien dbać, aby uprawnienie przedsiębiorców telekomunikacyjnych [a w szczególności posiadających pozycję znaczącą na podstawie decyzji regulacyjnej Prezesa UKE wynikające z art. 207 ust. 1 Pt, nie było nadużywane. Zdaniem skarżącej bez dostępu do przedmiotowych, zastrzeżonych informacji, jej udział jako organizacji społecznej, w postępowaniu administracyjnym jest fikcją. Ograniczenie przez Prezesa UKE wglądu do materiału dowodowego uniemożliwia kontrolę prawidłowości wniosku wnioskodawcy przez podmioty i znacznie utrudnia możliwość przedstawienia stanowiska w sprawie. Podanie przez wnioskodawcę jedynie wyników kalkulacji kosztów bez prezentacji metodyki wyliczenia stawek powoduje, że skarżąca jest faktycznie pozbawiona prawa do udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zagadnienia dopuszczalności skargi na przedmiotowe postanowienie, Sąd zgadza się z poglądem tej części orzecznictwa, zgodnie z którym od postanowienia wydanego na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. nie służy środek zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym, jak również, nie ma podstaw do uzależnienia wniesienia skargi od wezwania do usunięcia naruszenia prawa z powołaniem się na art. 52 § 2 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że jest już utrwalone stanowisko co do tego, że rozstrzygnięcie w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego, podejmowane przez Prezesa UKE na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. jest rozstrzygnięciem w odrębnej sprawie administracyjnej, niezależnie od innych postępowań prowadzonych przez Prezesa UKE i ma charakter postanowienia rozstrzygającego sprawę, co do istoty, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. Istota sprawy rozstrzygniętej w drodze omawianego postanowienia nie jest zatem tożsama z istotą sprawy administracyjnej, przy której rozpoznawaniu wyniknął problem dostępu podmiotów uczestniczących w postępowaniu do dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa innego uczestnika postępowania. Zagadnienie ograniczenia dostępu do dokumentacji jest kwestią odrębną w stosunku do postępowania głównego, a jej istotą jest wyłącznie dostęp do akt i jego zakres. Aby rozstrzygnięcie o ograniczeniu dostępu do akt miało rzeczywiste znaczenie, musi być rozpoznane wtedy, gdy problem powstanie i niezależnie od "sprawy głównej". Problem ten jest odrębny w stosunku do sprawy głównej, ale powstaje wyłącznie w jej toku. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1096/14, do postępowania, w którym jest wydawane postanowienie na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. mają zastosowanie przepisy Kodeku postępowania administracyjnego (art. 206 ust. 1 p.t.), co oznacza, że to postanowienie jest wydawane w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym. W tym postępowaniu jurysdykcyjnym środkami zaskarżenia są odwołanie, zażalenie lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Co do postanowień, jest zasadą, wynikającą z art. 141 § 1 K.p.a., że zażalenie przysługuje na postanowienie, jeżeli ustawa tak stanowi. Kodeks postępowania administracyjnego, nie reguluje kwestii zaskarżalności postanowień wydawanych na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. Podobnie ustawa - Prawo telekomunikacyjne, również nie przewiduje żadnego środka zaskarżenia od postanowienia wydanego w trybie art. 207 ust. 1 P.t. Oznacza to, że od postanowienia wydanego na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. nie służy środek zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Skoro zaś jest to postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty, na które może być wniesiona skarga stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a., to oznacza, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż tak wniesiona skarga została wniesiona bez wyczerpania środków zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 1 P.p.s.a. W takim przypadku nie ma także podstaw do uzależnienia wniesienia skargi od wezwania do usunięcia naruszenia prawa z powołaniem się na art. 52 § 2 i art. 3 P.p.s.a., ponieważ wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie może mieć zastosowania w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, prowadzonym na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Kwestia ta została przekonująco wyjaśniona w uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 29 września 1997 r., sygn. akt FPS 7/97 (ONSA 1998, z. 1, poz. 2). Wprawdzie uchwała ta dotyczyła art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), jednakże argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu uchwały jest aktualna także w odniesieniu do art. 52 § 1 P.p.s.a. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy przede wszystkim podnieść, że w świetle przepisu art. 206 ust. 1 P.t. postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z tej ustawy oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Niewątpliwie zmiany wynikające z przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne, stanowią odstępstwo od uregulowań zamieszczonych w k.p.a. Co do zasady, przepisy k.p.a. zapewniają stronie postępowania czynny udział w każdym stadium postępowania (art. 10), co oznacza m.in. możliwość przeglądania akt sprawy oraz umożliwienia sporządzania z nich notatek (art. 73 § 1). Zgodnie z poglądami doktryny oraz orzecznictwem sądów administracyjnych udostępnianie akt jest przejawem tzw. jawności wewnętrznej postępowania administracyjnego, a więc jawności wobec stron oraz uczestników na prawach strony (tak m.in. G. Łaszczyca /w:/ G. Łaszczyca, Cz. Marzysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2005, s. 655). Natomiast wskazany wcześniej przepis art. 207 ust. 1 P.t. stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania. Zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo uznał, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w powyższym przepisie, należy rozumieć tajemnicę zdefiniowaną w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Innymi słowy, aby można było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa należy dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione wymienione niżej przesłanki, a więc ustalić czy zastrzeżona informacja: 1) ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa, 2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Należy zatem zauważyć, że informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest ona poufna. Przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki poufności. W rezultacie, interpretując przepis art. 11 u.z.n.k., można powiedzieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi poufna informacja posiadająca wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna (tak m.in. A. Michalak /w:/ M. Zdyb (red.), A. Michalak, M. Mioduszewski, J. Raglewski, J. Rasiewicz, M. Sieradzka, J. Sroczyński, M. Szydło, M. Wyrwiński, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, LEX, 2011). Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł, wzorów i metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacjami organizacyjnymi są natomiast dane używane w bieżącej działalności przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, procedury organizacyjne, procedury zdalnego dostępu, numery telefonów wewnętrznych, kody księgowe, systemy przetwarzania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa. Ze względu na indywidualny charakter informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest możliwe ich wyczerpujące wyliczenie. Jako przykłady informacji, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, w literaturze wymienia się m.in.: informacje dotyczące preferencji poszczególnych klientów, strukturę kosztów działalności, korespondencję handlową, metody kontroli jakości usług i produktów, techniki marketingowe, listy klientów. Tajemnica przedsiębiorstwa, jak każda ustawowo chroniona tajemnica, ma charakter obiektywny, nie można wobec tego istnienia takiej tajemnicy subiektywizować w oparciu jedynie o oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę, które to osoby - z istoty rzeczy - nie będą zainteresowane ujawnianiem jakichkolwiek faktów ze sfery prowadzonej działalności gospodarczej podmiotu. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazano, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej, jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań (np. orzeczenie SN - Izba Cywilna z dnia 6 czerwca 2003 r. IV CKN 211/2001; wyrok SN z dnia 3 października 2000 r. I CKN 304/2000 OSNC 2001/4 poz. 59 oraz wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. I CKN 1159/2000 OSNC 2002/5 poz. 67). Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika również, że przepis art. 11 ust. 1 u.z.n.k., istnienie stanu tajemnicy, uzależnia od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności objętych nią danych. Działania te, jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu, powinny zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią informacji, muszą doprowadzić do wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechanizmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji mających zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. Jednakże wybór ten, co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania w poufności wybranych informacji (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 września 2001 r. I CKN 1159/2000 OSNC 2002/5 poz. 67). Naczelny Sąd Administracyjny, wypowiadając się w kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdził, że w świetle art. 9 ust. 1 i 2 P.t. materiały (informacje, dokumenty lub ich części) zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa podlegają wzmożonej ochronie. Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 1 tej ustawy, przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty lub ich części zawierające tajemnice przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub na podstawie przepisów ustawy, przy czym Prezes UKE może uchylić zastrzeżenie w drodze decyzji, jeżeli uzna, że dane są niezbędne (por. postanowienie NSA z 14 września 2010 r., sygn. akt II GSK 700/09). Niewątpliwie ocena określonych działań jako odpowiednich, czy też rozsądnych w rozumieniu powołanych przepisów, może przedstawiać się różnie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. Tym niemniej są to informacje mające wartość gospodarczą, przy czym należy brać pod uwagę zobiektywizowaną wartość przypisywaną informacji przez przedsiębiorcę, (por. Nowicki Józef Edmund, Naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji. Zam.Pub.Dor. 2007/5/29-35, artykuł). Z drugiej strony w literaturze przedmiotu podkreśla się, że zastosowane w ustawowej definicji "tajemnicy przedsiębiorstwa" sformułowanie "informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa" należy interpretować szeroko. Należeć do nich mogą zarówno wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu, czy informacje odnoszące się do struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokości wynagrodzeń pracowników (por. Szczepański Damian, Tajemnica przedsiębiorstwa. Zam.Pub.Dor. 2006/8/8-9, artykuł). Odnosząc się w tym kontekście do istoty sprawy, Sąd uznał, że organ miał podstawy do przyjęcia, iż informacje zawarte w wymienionych w sentencji zaskarżonego postanowienia dokumentach mieszczą się w zakresie przedmiotowym informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje te są ściśle związane z prowadzoną przez wnioskująca spółkę działalnością gospodarczą i mają dla niej wartość gospodarczą, co też Prezes UKE szczegółowo wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, z którego jednoznacznie wynika, które informacje i dlaczego podlegały zastrzeżeniu, uznając argumentację Prezesa za własną, co tym samym czyni zbędnym jej powielanie. Uwzględniając nadto fakt, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są bowiem nieznane ogółowi oraz nie można się o nich dowiedzieć drogą "zwykłą i dozwoloną", należy uznać, że spełniają one przesłanki niezbędne do uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś dokonana przez organ w tym zakresie ocena nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów zakreślone normami k.p.a. w zw. z art. 206 P.t. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem naruszenia przez organ, prawa materialnego, tj. art. 207 ust. 1 P.t. przez niezasadne ograniczenie skarżącej prawa wglądu do przedmiotowych dokumentów. Prezes UKE, wydając zaskarżone postanowienie, orzekał na podstawie szczególnej regulacji zawartej w ustawie - Prawo telekomunikacyjne, w art. 207 P.t., stanowiącej wyjątek od zasady jawności postępowania. Orzeczona odmowa prawa wglądu do materiału dowodowego w oparciu o przepis art. 207 P.t. zasadnie podyktowana była koniecznością ochrony tajemnicy wnioskującej spółki. W tej sytuacji podnoszony w skardze zarzut faktycznego uniemożliwienia organizacji społecznej udziału w postępowaniu na prawach strony nie jest zasadny, bowiem do tego ograniczenia doszło w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, których interpretacja, w świetle ustalonego przez organ stanu faktycznego, nie nasuwa wątpliwości. Należy przy tym zauważyć, że Prezes UKE chcąc uzasadnić swoje postanowienie zgodnie z wymaganiami skarżącej w istocie musiałby ujawnić dane zastrzeżone, by konfrontując te dane z zarzutami skarżącej przedstawić swoją argumentację w postaci żądanej przez Izbę. Oczywiście takie postępowanie naruszałoby sens art. 207 ust. 1 Pt. Prezes UKE w zaskarżonym postanowieniu wskazywał, że przekazane mu dokumenty bezpośrednio dotyczą działalności gospodarczej [...] podkreślając, iż ujawnienie tych danych umożliwi innym operatorom nieuczciwą konkurencję, a dane te mogą mieć znaczenie dla pozycji OP na rynku konkurencyjnym, przez co przedsiębiorca ten może ponieść szkodę majątkową ujawniając także rozwiązania ekonomiczne i technologiczne wchodzące w skład know-how. Przedmiotowe dokumenty, w ocenie Prezesa UKE, zawierają informacje finansowe i techniczne mające istotne znaczenie dla wykonywanej działalności gospodarczej. Jeżeli informacje zastrzeżone zawierają szczegółowe informacje finansowe i techniczne, a tak informacje zastrzeżone zakwalifikował Prezes UKE, to informacje takie mają wartość gospodarczą, bowiem w oparciu o nie konkurenci na rynku telekomunikacyjnym będą mogli łatwiej, a jednocześnie precyzyjniej szacować, na ile wycenić swoje usługi (por. także wyrok z dnia 14 maja 2013 r., KIO 960/13, Krajowej Izby Odwoławczej). Zdaniem Sądu Prezes UKE dokonał wszechstronnej oceny i analizy treści zastrzeżonych informacji. Zgodność oceny informacji Prezesa UKE z oceną spółki nie jest równoznaczna z brakiem zgodnego z art. 7 K.p.a., dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Sąd uznał, że organ wszechstronnie zebrał i ocenił cały materiał zgromadzony w sprawie, prawidłowo przywołał niezbędne dla uzasadnienia prawnego przepisy, wyjaśniając dokładnie ich znaczenie, co w pełni odpowiada wymogom wskazanym w przepisie art. 107 § 3 K.p.a. Prezes UKE podał w uzasadnieniu postanowienia, na jakiej podstawie postanowienie to wydał wskazując, w zakresie ograniczonym art. 207 ust. 1 Pt, z jakich powodów i jakiego rodzaju informacje przekazane mu przez wnioskującą należało zakwalifikować, jako tajemnica tego przedsiębiorstwa. Nie można zatem zgodzić się z poglądem skarżącej, że organ administracji publicznej jedynie "automatycznie" i wyłącznie na podstawie wewnętrznego przekonania [...] przyjął, że informacje zastrzeżone powinny zostać objęte klauzulą niejawności. Prawidłowe rozstrzygnięcie Prezesa UKE w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie, czyni też niezasadnym zarzut naruszenia art. 31 § 3 K.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t. oraz art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t. przez faktyczne uniemożliwienie organizacji społecznej czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony. Organ zatem wydając zaskarżone postanowienie nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.