VI SA/Wa 1741/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr Sp. [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], Urząd Patentowy RP (dalej "organ") na podstawie art. 58 w zw. z art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") po rozpatrzeniu wniosku S. z siedzibą w W. (dalej "Strona", "Skarżąca" lub "Stowarzyszenie") o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. o odmowie dopuszczenia Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" nr [...] odmówił przywrócenia terminu. Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 22 marca 2017 r., do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek Stowarzyszenia o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o nr [...], udzielonego na rzecz L. sp. z o.o. z siedzibą w W., wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez Z. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w O.. Postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. Urząd Patentowy RP odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o nr [...], z uwagi na niezgodność celów statutowych Stowarzyszenia z przedmiotem postępowania oraz brakiem interesu społecznego. W dniu 12 stycznia 2018 r., do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona argumentowała, iż w jej ocenie organ dokonał błędnej wykładni przepisu, gdyż przedmiot postępowania wpisuje się w cele statutowe Stowarzyszenia, a ochrona nazwy "[...]" jest istotna z punktu widzenia interesu społecznego. W dniu 18 stycznia 2018 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona argumentowała, iż opóźnienie w złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było związane z faktem, że przypadło na czas Świąt Bożego Narodzenia. Przygotowania do Świąt i czas urlopów pracowników Stowarzyszenia miało wpływ na niedopatrzenie po stronie Stowarzyszenia. Ponadto podkreśliła, iż Stowarzyszenie to organizacja pożytku publicznego i nie ma na co dzień do czynienia z podobnymi sprawami. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., organ odmówił przywrócenia terminu oraz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu odmowy przywrócenia terminu powołał się na zapis art. 58 kpa i stwierdził, iż uchybienie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od Strony, a przedstawiona przez Stowarzyszenie argumentacja nie uzasadnia zastosowania nadzwyczajnego środka jakim jest przywrócenie terminu. W wyniku powyższego Stowarzyszenie wniosło skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wskazała, iż złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na kilka dni po terminie wynikało z braku doświadczenia w postępowaniach prowadzonych przed Urzędem Patentowym, a co za tym idzie obliczanie terminów procesowych nie jest dla Strony oczywiste. Podkreśliła, iż Stowarzyszenie działa bez profesjonalnego pełnomocnika. Dodatkowo w czasie biegu terminu na złożenie wniosku co najmniej kilka dni stanowiło dni wolne od pracy tj. 25 grudnia, 26 grudnia, 1 stycznia i 6 stycznia. Stowarzyszenie funkcjonowało normalnie dopiero w drugiej połowie stycznia 2018 r. Stąd w ocenie skarżącej mogło dopiero złożyć wniosek o przywrócenie terminu w dniu 16 stycznia 2018 r. Jednocześnie Stowarzyszenie argumentowało, iż w terminie przedświątecznym jest zwykle mocno zaangażowane w pomoc dzieciom z najuboższych rodzin z warszawskiej Pragi i nie miało czasu na sporządzanie pism administracyjnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 145 § 1 pkt p.p.s.a. sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym. Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie jest dotknięte żadną z wad uzasadniających jego uchylenie, skarga zaś podlega oddaleniu. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia 4 lipca 2018 r. którym organ odmówił Stowarzyszeniu, przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazać należy, że możliwość przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności reguluje art. 58 k.p.a. Stosownie do § 2 powołanego przepisu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jak wynika z akt sprawy postanowienie z dnia [...] września 2017 r. zostało doręczone Stowarzyszeniu w dniu 1 grudnia 2017 r. Na postanowienie stronie przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia postanowienia. Zgodnie z art. 57 § 3 kpa oraz art. 57 § 4 kpa termin na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpoznanej postanowieniem z dnia [...] września 2017 r., doręczonym stronie w dniu 1 grudnia 2017 r. upłynął w dniu 2 stycznia 2018 r. Stowarzyszenie wniosło o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 9 stycznia 2018 r., czyli po upływie wyznaczonego terminu. Przywrócenie terminu jest jednak możliwe w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (art. 58 § 1 kpa). Spełnienie tej przesłanki polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd podziela utrwaloną wykładnię art. 58 § 1 kpa, zgodnie z którą przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt II OSK 1397/05). Ponadto przywrócenie terminu jest uzasadnione tylko w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu należy zaliczyć przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwala się na wyręczenie inną osobą, powódź, pożar itp. (por. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 1096/11). W niniejszej sprawie należy zgodzić się z organem administracji, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca wnosząc o przywrócenie terminu wskazała, że nie dotrzymała siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia ze względu brak doświadczenia, działanie bez pełnomocnika oraz okresu świątecznego. W ocenie Sądu do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminowi (przy zastosowaniu obiektywnego miernika wymaganej staranności), powyższe powody są niewystarczające. Nie wynika bowiem z ich wystąpienia automatycznie, że skarżąca znalazła się w sytuacji nagłej i nie mogła podjąć odpowiednich czynności. W ocenie Sądu, aby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu, należy w przekonujący sposób wykazać, że wskazana przez podmiot zainteresowany przywróceniem terminu przyczyna jego uchybienia istniała, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W świetle powyższego, organ administracji zasadnie odmówił przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, bowiem strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku. W szczególności brak wiedzy i doświadczenia, a także czas świąteczny nie mogą stanowić przesłanki wyłączającej winę skarżącej w niedotrzymaniu terminu do wniesienia wniosku. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.