VI SA/Wa 1789/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi W. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego W. w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezes NFZ) decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164 poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) zwanej dalej k.p.a., po rozpoznaniu odwołania S. w [...], ul. [...],[...], którego następca prawnym jest W. w [...], zwany dalej także skarżącym, utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150 000 osób - ryczałt miesięczny na obszarze wg tabeli obszarów zamieszczonej na stronie [...] w komunikacie: ogłoszenie postępowania w trybie konkursu ofert z dnia [...] listopada 2012 r. o kodzie postępowania nr [...]. Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Dnia [...] listopada 2012 r. Dyrektor [...] NFZ ogłosił postępowanie nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150 000 osób - ryczałt miesięczny na obszarze wg tabeli obszarów zamieszczonej na stronie [...] w komunikacie: ogłoszenie postępowania w trybie konkursu ofert z dnia [...] listopada 2012 r - w okresie obowiązywania umowy od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wskazano wartość zamówienia nie większą niż 1 790 191,20 PLN na okres rozliczeniowy od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Określono, że oferta powinna być sporządzona na formularzu ofertowym, który wraz z materiałami można było pobrać od dnia [...] listopada 2012 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, [...] ul. [...]. Oferty w niniejszym postępowaniu należało składać pod rygorem odrzucenia, w formie pisemnej z podpisanymi wszystkimi stronami dokumentów należnych do oferty oraz elektronicznej, w zamkniętych kopertach lub paczkach z pieczątką oferenta w terminie do [...] grudnia 2012 r. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty. W części jawnej Komisja konkursowa stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert, spełniających warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynikało, iż oferta skarżącego zajęła 1 miejsce i uzyskała łączną liczbę 71 900 punktów, w tym: — za ofertę cenową - 25,000 pkt; —jakość - 33,000 pkt; — kompleksowość - 8,900 pkt; —dostępność - 5,000 pkt. Następnie Komisja konkursowa w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania. Skarżący został zaproszony do negocjacji w sprawie ostatecznego ustalenia liczby oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa przeprowadziła w dniach 18 i 20 grudnia 2012 r. ze skarżącym negocjacje w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej. W protokole końcowym z negocjacji zawarto ostateczne stanowiska stron co do ilości i ceny, zaznaczono również, że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. W wyniku uszeregowania ofert w rankingu końcowym, oferta skarżącego zajęła 2 pozycję z łączną liczbą 86,980 pkt w tym za: ■ ofertę cenową - 40,080 pkt; ■ kompleksowość - 8,900 pkt; ■ jakość - 33,000 pkt; ■ dostępność - 5,000 pkt. Zgodnie z protokołem z dnia [...] grudnia 2012 r. z posiedzenia Komisji konkursowej w części niejawnej, Komisja wybrała ofertę, która zajęła pierwszą pozycję w rankingu końcowym i uzyskała 91,900 pkt. Komisja konkursowa, dokonując rozstrzygnięcia postępowania, w dniu [...] grudnia 2012 r., nie wybrała oferty, złożonej przez skarżącego, która zajęła drugą pozycję w rankingu końcowym do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna o kodzie postępowania nr [...]. Dnia [...] grudnia 2012 r. wpłynęło do Dyrektora [...] NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, złożone przez skarżącego. Dnia [...] grudnia 2012 r. Dyrektor [...] NFZ wydał decyzję nr [...], oddalającą odwołanie, stwierdzając, że Komisja konkursowa prowadziła postępowanie w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz procedurą, wobec czego nie spowodowało to uszczerbku w interesie prawnym skarżącego. Od powyższej decyzji, skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: 1. zasad w sprawie zapoznania z dokumentacją postępowania; 2. równego traktowania oferentów, sugerując iż mogło dojść do popełnienia błędów na etapie prac komisji; 3. interesu prawnego skarżącego; 4. pozbawienie możliwości kontroli przebiegu procesu kontraktowania. W wyniku rozpatrzenia odwołania Prezes Funduszu wskazał na brzmienie przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie, w tym art. 152 ust. 1 i 154 ustawy o świadczeniach. Organ podkreślił, że prowadząc postępowanie w II instancji ma za zadanie ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę administracyjną oraz ocenić prawidłowość decyzji wydanej w I instancji, z tym jednak zastrzeżeniem, że postępowanie odwoławcze nie polega na ponownym przeprowadzeniu postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaniu sprawy w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Ustosunkowując się do zarzutów skarżącego organ odwoławczy wskazał, że Komisja konkursowa dokonała oceny ofert podmiotów uczestniczących w konkursie stosując te same kryteria oceny ofert. Wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu udzielali odpowiedzi na te same pytania ankietowe, a stosowane zasady oceny były jednolite. Ponadto, zasady oceny ofert były niezmienne oraz równe i jawne dla wszystkich uczestników postępowania. W trakcie postępowania konkursowego Komisja przeprowadziła kontrolę u wszystkich oferentów biorących udział w/w postępowaniu, których oferty zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Kontrole zostały przeprowadzone w celu sprawdzenia zgodności informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, przeprowadzone postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z zasadą równego traktowania stron. Organ odwoławczy wskazał, że w sprawie niniejszej kluczowe dla rozstrzygnięcia konkursu okazały się wyniki negocjacji przeprowadzone z obydwoma oferentami. W ocenie organu, skarżący podpisując protokół z negocjacji miał świadomość informacji, iż podpisanie zbieżnych stanowisk w protokole końcowym z negocjacji nie oznacza dokonania wyboru i przyrzeczenia zawarcia umowy. Uznano, że do realizacji świadczeń w przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta, która uzyskała 91,900 pkt. Stwierdzono także, że oferta skarżącego zajęła 2 pozycję i otrzymała 86,980 pkt., tym samym nie została wybrana. Przeprowadzona analiza uzyskanej liczby punktów przez oferty w w/w postępowaniu wskazuje, iż decydujące znaczenie miała liczba punktów przyznana za kryterium ceny. Z tych analiz wynika również, że w wypadku gdyby skarżący zaproponował cenę minimalną oczekiwaną przez Fundusz, to jego oferta uzyskałaby większą liczbę punktów i zajęła pierwsze miejsce, ponieważ za kryteria niecenowe uzyskała wyższą ocenę o 5 pkt. Oferta złożona do przedmiotowego postępowania przez skarżącego uzyskała w sumie 86,980 pkt. Wskazana powyżej punktacja przyznana ofercie skarżącego nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania, ponieważ do postępowania została złożona oferta oceniona przyznaniem wyższej liczby punktów. Organ podkreślił, że skarżący zarówno w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji nie wykazał, w jakim miejscu jego oferta została oceniona niezgodnie z Zarządzeniem Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ oraz w jakim miejscu został popełniony błąd w ocenie jego oferty. Postępowanie konkursowe jest uregulowane w ustawie o świadczeniach oraz zarządzeniach Prezesa Funduszu, zaś Komisja konkursowa wykonywała swoje zadania zgodnie z Uchwałą Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego problematyki udostępniania akt w postępowaniu odwoławczym od rozstrzygnięć konkursów ofert, organ odwoławczy wskazał na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz przepisy ustaw: ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z poźn. zm.). Organ odwoławczy wyjaśnił, że oferty konkurentów w postępowaniu konkursowym nie są oferentom wzajemnie udostępniane, ponieważ informacje w nich zawarte podlegają szczególnej ochronie prawnej. Udostępnianie ww. danych w postępowaniu administracyjnym jednemu oferentowi wywołałoby sytuację, w której jeden z konkurentów w postępowaniu konkursowym wszedłby w posiadanie pełnej informacji o pozostałych - w tym wiedzy o danych wrażliwych - którzy nie będąc stronami postępowania administracyjnego wszczętego na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach nie mieliby takiej możliwości. W takiej sytuacji, skarżąca znalazłaby się w pozycji uprzywilejowanej w odniesieniu do pozostałych świadczeniodawców, zarówno tego, który został wybrany, jak i ewentualnie innych biorących udział w postępowaniu konkursowym. W ten sposób, jak podkreślił organ, równe traktowanie stron w postępowaniu konkursowym i symetria pozycji uczestników biorących udział w postępowaniu przekształciłaby się w asymetrię ich sytuacji prawnej i obiektywnie rzecz ujmując, w naruszenie równego traktowania tych samych podmiotów w ramach postępowania administracyjnego. W ocenie organu odwoławczego analiza przeprowadzonego postępowania konkursowego pokazała, że działania komisji konkursowej prowadzącej przedmiotowe postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji było zgodne z prawem. Ranking końcowy stanowi odzwierciedlenie decyzji komisji konkursowej w przedmiocie porównania ofert i odzwierciedla wszelkie dane niezbędne do dokonania wyboru oferty na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy. W sprawie niniejszej komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nie wybrała oferty złożonej przez skarżącą ze względu na uzyskaną w postępowaniu przez wyżej wymieniony podmiot niewystarczającą liczbę punktów w ocenie ofert w rankingu końcowym, tworzonym według kryteriów ustalonych w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego w [...] Narodowego Funduszu Zdrowia (znak: [...]), stwierdzenie, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu i zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1. przepisu art. 8 kpa poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, 2. przepisu art. 10 kpa poprzez naruszenie prawa strony do czynnego udziału w każdym stadium postępowania wskutek odmowy udostępnienia pełnych akt, 3. przepisu art. 73 kpa poprzez odmowę udostępnienia pełnych dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania, 4. przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa, a także art. 107 § 3 kpa - polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów strony skarżącej, 5. art. 134, art. 142 i art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieuwzględnienie odwołania strony skarżącej na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego i niewybranie przez komisję konkursową oferty złożonej przez stronę, pomimo, że oferta ta spełniała wszystkie warunki i naruszenie zasad postępowania, tj. zasady równości wszystkich świadczeniodawców, zasady uczciwości konkurencji, 6. art. 152 i 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez niedokonanie pełnej kontroli prawidłowości oceny ofert i tym samym naruszenie zasady równego traktowania, 7. naruszenie przepisu art. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez odmowę udostępnienia informacji stanowiących informację publiczną. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270, zwanej dalej "ppsa"). Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca w skardze podnosi zarzuty o charakterze formalnoprawnym jak również wskazuje na naruszenie prawa materialnego. Sąd uznał za niezbędne zbadanie w pierwszej kolejności legalności zaskarżonej decyzji pod kątem wskazywanych naruszeń przepisów postępowania, albowiem prawidłowo ustalony stan faktyczny w sprawie przy zachowaniu wymaganych w kpa procedur warunkuje kontrolę decyzji pod kątem merytorycznym. Kwestia udostępniania akt innych oferentów stronie odwołującej się od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej była przedmiotem rozważań w wielu orzeczeniach sądów administracyjnych. Należy wskazać na niejednolitość tego orzecznictwa. Obok bowiem wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których wyrażony został pogląd, że oferta konkurencyjnego świadczeniodawcy nie może w sposób nieograniczony podlegać ujawnieniu innym świadczeniodawcom, wobec czego nieudostępnienie ofert nie jest działaniem naruszającym zasady prowadzenia postępowania administracyjnego (patrz przywołane przez organ wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach o sygnaturze akt II GSK 264/10, II GSK 265/10, II GSK 554/10 oraz II GSK 1458/10) w ostatnim okresie ukształtowała się przeciwna linia orzecznicza znajdująca odbicie w takich wyrokach jak wyrok NSA z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12 czy wyrok NSA z 6 marca 2013 r., w sprawie II GSK 1163/12, w których zajęte zostało stanowisko, że odwołanie wszczynające kontrolne postępowanie administracyjne służy weryfikacji całości zaskarżonego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy z uwagi na treść art. 154 ust. 2 zd 2 oraz ust. 7 ustawy o świadczeniach i nie ogranicza się jedynie do rozpatrzenia i oceny oferty składającego odwołanie z punktu widzenia zgodności z zasadami postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Z chwilą wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia komisji konkursowej stosuje się przepisy kpa, określające granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracyjny, którego dotyczą obowiązki sformułowane w art. 7 i 77 § 1 kpa. W postępowaniu tym organ realizując zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu, wyrażoną w art. 10 kpa i zasadę względnej jawności akt postępowania, wynikającą z art. 73 kpa powinien udostępnić stronie na jej żądanie oferty innych świadczeniodawców biorących udział w konkursie po usunięciu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i danych osobowych po to, aby mogła sformułować swoje stanowisko w sprawie i podjąć polemikę z rozstrzygnięciami organów Funduszu. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd prawny wyrażony w wymienionych wyżej wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanych w sprawach II GSK 121/12, II GSK 1163/12 i przyjmuje go za własny. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał sformułowane w skardze zarzuty naruszenia art. 8, 10 i 73 kpa za zasadne. Akta postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej powinny być przez organ włączone do akt postępowania administracyjnego, wszczętego na skutek odwołania strony stosownie do potrzeb tego postępowania. Skoro strona w odwołaniu i skardze zarzuca naruszenie przez organ wynikającej z art. 134 ustawy o świadczeniach zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej to organ musi nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych podmiotów biorących udział w konkursie, ale również skonfrontować te oceny z samymi oferentami. Zasadnie strona zarzuca, że doszło do naruszenia art. 73 kpa, albowiem wbrew temu przepisowi nie miała możliwości zapoznać się z aktami postępowania. Organ odmawiając stronie wglądu do pełnych akt naruszył również art. 74 § 2 kpa, albowiem nie wydał w tym przedmiocie postanowienia, na które strona mogła wnieść zażalenie do organu wyższej instancji. Podnoszoną przez organ potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych można zaspokoić korzystając z innych odpowiednich regulacji prawnych np. odpowiednio art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 roku, nr 200, poz. 1447 ze zm.). Za usprawiedliwiony należy uznać kolejny zarzut strony dotyczący naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa, albowiem organ orzekający w sprawie nie rozpatrzył jej w całokształcie i nie dokonał porównania oferty skarżącej z ofertami drugiego podmiotu, biorącego udział w postępowaniu. Należy wskazać, że aby organ przeprowadził rzeczywistą weryfikację postępowania konkursowego nie może ograniczyć się tylko do podania ilości punktów uzyskanych przez skarżącą oraz drugiego oferenta, ale powinien szczegółowo omówić konkurencyjną ofertę i skonfrontować się z ofertą skarżącej po to, aby przekonać się o bezzasadności jej odwołania. Sąd podzielił również stanowisko skarżącej, że oferty złożone w toku postępowania stanowią informację publiczną, albowiem konkurs ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej jest procedurą związaną z rozdysponowaniem środków publicznych. Obowiązkiem organów orzekających w niniejszej sprawie było rozważenie, czy można udostępnić konkretny dokument postępowania na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (tak też NSA w cytowanych przez stronę orzeczeniach m.in. w wyroku z 5 kwietnia 2013 roku (sygn. akt I OSK 189/13). Stwierdzone przez Sąd uchybienia natury procesowej skutkowały uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) ppsa. Orzeczenie, jak w pkt 2 i 3 wyroku Sąd oparł na art. 152 i 200 ppsa. Sąd nie ustosunkował się do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej uznając je za przedwczesne. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadzi postępowanie dowodowe w kierunku wskazanym przez Sąd z zapewnieniem czynnego udziału skarżącej w postępowaniu i prawa wglądu do akt administracyjnych sprawy.