VI SA/Wa 1905/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 659/12, po ponownym rozpatrzeniu odwołania F. z o. o. prowadzącej N. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego: [...] -miasto B., gmina [...], gmina [...], część gminy [...] oraz [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Przedmiotowa decyzja zapadła na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) - zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) - zwanej dalej "k.p.a.". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i art. 104 § 1 k.p.a., oddalił odwołanie F. sp. z o. o. z siedzibą w [...] – N., od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na terenie obszaru o kodzie [...]. Decyzję tę poprzedzały następujące rozstrzygnięcia: Decyzją Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2009 r., wydaną w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 823/08, po ponownym rozpatrzeniu odwołania F. z o. o. prowadzącej N., B., (dalej: N.) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ Nr [...],[...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nieuwzględniającej odwołania N., dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego: [...] - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Od decyzji N. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 21 grudnia 2009 r. w sprawie VI SA/Wa 1235/09 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2008 r., skutkiem czego została wydana decyzja z [...] maja 2010 r. Sąd wskazując na treść art. 148 i art. 146 ustawy o świadczeniach stwierdzając, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryterium "kontynuacji świadczeń" jest sprzeczne z nałożonym na Fundusz obowiązkiem (art. 234 § 1 ustawy o świadczeniach), jak i z zasadą równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP. Sąd wskazywał również na wadliwość postępowania, z którego nie wynikało, by N. został uprzedzony, przed przystąpieniem do postępowania, o dodatkowej punktacji dotychczasowego świadczeniodawcy za kontynuację współpracy z Funduszem, traktowaną jako ważna część kryterium ciągłości. W tych warunkach została wydana decyzja z dnia [...] maja 2010 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Organ administracji podkreślał, że szczegółowe warunki udzielania świadczeń objętych postępowaniem ustalił Prezes NFZ zarządzeniem nr [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionego zarządzeniem nr 106/2007/DSM z dnia 10 grudnia 2007 r. do postępowania zostały złożone 2 oferty przez N. i S. w Z. Ww. oferty złożone zostały w wyznaczonym terminie składania ofert, na obszar rejonu operacyjnego nr [...], z miejscem wyczekiwania w B., obejmujący, zgodnie z wojewódzkim planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne, następujące rejony działania: - miasto B., - gminy: [...], [...], cz. gm. [...], cz. gm. [...]. W dniu [...] grudnia 2007 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] nastąpiło otwarcie ofert. Po rozpoznaniu ofert w części jawnej postępowania komisja konkursowa uznała, iż obie złożone do postępowania nr [...] oferty spełniają wymogi formalne stawiane przez zamawiającego i nie podlegają odrzuceniu. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719) komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę świadczeniodawcy N. w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. Wobec powyższego komisja konkursowa przyjęła do przedmiotowego postępowania wyniki kontroli N. przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2007 r., do unieważnionego w dniu [...] grudnia 2007 r. postępowania nr [...] w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] (jednakowy zakres oraz obszar rejonu operacyjny w stosunku do analizowanego postępowania). W wyniku przedmiotowej kontroli komisja, po analizie przedstawionej dokumentacji stwierdziła, iż informacje zawarte w złożonej ofercie, dotyczące miejsca stacjonowania, personelu medycznego oraz sprzętu i wyposażenia medycznego są zgodne ze stanem faktycznym. Kontroli drugiego z oferentów biorących udział w postępowaniu – S. - nie przeprowadzono, gdyż ten oferent w latach poprzednich nie realizował umowy w rodzaju ratownictwo medyczne. Ponownie rozpatrując sprawę i wydając decyzję Dyrektor [...] OW NFZ, jak podkreślał, przeprowadził [...] maja 2010 r. szczegółową analizę porównawczą ofert obu oferentów. W postępowaniu tym Dyrektor OW NFZ uwzględnił, poza przepisami art. 152 ust. 1, art. 153 i art. 154 ustawy o świadczeniach, także zarządzenia Prezesa NFZ nr 53/2007/DSOZ z dnia 10 września 2007 r. oraz zarządzenie nr 82/2007/DSM z dnia 9 października 2007 r. wskazując, że ocena ofert była dokonana na podstawie zarządzenia Prezesa NFZ nr 71/2007 z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ze zmianami wprowadzonymi zarządzeniem nr 92/2007 z 18 października 2007 r. Wskazując na powyższe i (jak podano w decyzji) uwzględniając wytyczne sądu administracyjnego organ stwierdził, że postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z art. 134 ustawy o świadczeniach. Fundusz zapewnił obu oferentom równe traktowanie. Wszelkie wyjaśnienia, informacje i dokumenty zostały udostępnione na równych zasadach obu oferentom. Kryteria ocen ofert były do zapoznania się z nimi udostępnione stronom i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach, a ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert została dokonywana automatycznie przez odpowiedni program komputerowy zgodnie z § 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr 71/20CI7/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. Świadczeniodawcy otrzymali następujące oceny: Za kryterium jakości taką sama liczbę punktów- 40. Kryterium kompleksowości po 10 pkt. Kryterium dostępności po 0 pkt. Kryterium ceny po 30 pkt. Kryterium ciągłości N. - 7,5 pkt, a S. w [...] 15 pkt. Organ administracji uzasadniał, że zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, kryterium ciągłości jest obligatoryjnym elementem oceny świadczenia. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. kryterium ciągłości jest oceniane w zakresie spełnienia wymagań (warunków koniecznych) - 1 pkt za każdy spełniony warunek na dzień składania ofert oraz realizacji procesu leczenia w ramach danego zakresu świadczenia - za każdy spełniony warunek 5 pkt. Maksymalna liczba punktów za całe kryterium ciągłości wynosi 15 (wg wagi skalującej), tj. - z części a) maksymalnie 5 pkt i z części b) maksymalnie 5 pkt, łącznie z tej części ankiety mógł otrzymać maksymalnie 10 pkt. I jeżeli otrzymał tę maksymalną liczbę pkt to zgodnie z wagą skalującą otrzymywał 15 pkt za całe kryterium ciągłości. W przypadku otrzymania mniejszej liczby punktów otrzymywał proporcjonalnie mniej punktów (5 z ankiety - łącznie 7,5 za kryterium wg wagi skalującej). N. uzyskał z części a) 5 pkt i 0 z części b) z powodu nieudzielenia odpowiedzi pozytywnej na pytanie - oferent realizuje umowę w dniu złożenia oferty. S. w [...] z części a) i z części b) otrzymała maksymalne ilości punktów - po 5, w związku z tym otrzymała za kryterium ciągłość maksymalną ilość 10 pkt i w rezultacie maks. 15 pkt wg wagi skalującej. Organ podkreślał, że przy równej ilości punktów uzyskanych przez obu oferentów, dla wyłonienia konkretnego świadczeniodawcy koniecznym było uwzględnienie kryterium ciągłości. Od decyzji N. złożył odwołanie. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na decyzję tę N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2135/10) uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że postępowanie w sprawie zawarcia umowy ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 tej ustawy odwołania do Prezesa Funduszu. Dochodzi wówczas do ustalenia, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. Sąd przypomniał, że w postępowaniu udział brało dwóch świadczeniodawców, którzy otrzymali taką samą ilość punktów poza jednym kryterium (ciągłość), za które to kryterium N. uzyskał 7,5 pkt, a S. w Z. najwyższą możliwą ilość - 15 pkt - wg wagi skalującej. Powołując art. 148 ustawy o świadczeniach Sąd wskazał na ustawowe kryteria oceny ofert dookreślone następnie - na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach - przez Prezesa Funduszu w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu sprecyzował te pojęcia w § 2 ust. 1 pkt 4 wymienionego zarządzenia, w którym w odniesieniu do kryterium ciągłości podał, że o jego ocenie przesądza w szczególności: a) ryzyko przerwania świadczeń opieki zdrowotnej w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań, określonych dla zakresu w dniu złożenia oferty, b) ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, realizowanego w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia. W ocenie Sądu z przedstawionego dookreślenia przez Prezesa Funduszu ustawowego pojęcia ciągłości jednoznacznie wynika, że chodzi w nim o pewność realizacji świadczeń zdrowotnych przez oferenta, o ich nieprzerwane świadczenie, przy czym ocena dokonywana jest przez ocenę stopnia ryzyka przerwania świadczeń przez określonego oferenta. Jest to zrozumiałe, gdyż ciągłość leczenia ma w opiece zdrowotnej w sposób oczywisty podstawowe znaczenie. Na formularzu ofertowym [...] - Świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny - rozdział 1.4 pkt 1 odnosi się do "Kompleksowej realizacji świadczeń". Natomiast Prezes Funduszu to kryterium (warunek) traktuje jako "ciągłość" pomimo różnicy w rozumieniu kryterium "kompleksowość" i "ciągłość". Zgodnie z załącznikiem do tego zarządzenia, tabela 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne kryterium kompleksowość, za które można maksymalnie otrzymać 10 pkt zostało odmiennie zdefiniowane od kryterium "ciągłość", za które można było otrzymać maksymalnie 15 pkt. wg wagi skalującej, a właśnie ta ilość punktów stała się decydująca w sprawie. Kompleksowość to "możliwość kompleksowej realizacji świadczeń w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji (w tym diagnostyczne i terapeutyczne)". Jako odpowiedzi na to kryterium podano "jednoczesne złożenie oferty na świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowego (odpowiedź 1) specjalistycznego (odpowiedź 2) w tym samym rejonie operacyjnym" i za jedną wybraną odpowiedź można było otrzymać 2 pkt. Natomiast kryterium "ciągłość" to "zmniejszenie ryzyka przerwania ciągłości udzielania świadczeń". Tu przewidziano również dwie odpowiedzi z warunkiem wyboru jednej z nich: pierwsza to "deklaracja spełnienia wymagań w dniu złożenia oferty i okresie realizacji umowy" - 1 pkt oraz "oferent realizujący umowę w dniu złożenia oferty" - 5 pkt. Jeżeli oferent z części a) i z części b) § 2 ust. 1 pkt 4 zarządzenia nr 71/2007/DSCOZ otrzymał po 5 pkt (łącznie 10 pkt) to wg wagi skalującej za ciągłość otrzymał 15 pkt. Sąd wskazał, że ponieważ N. za to kryterium z części a) otrzymał 5 pkt, a z części b) 0 pkt (łącznie 5 pkt) to wg wagi skalującej za to kryterium otrzymał 7,5 pkt w przeciwieństwie do S. w Z., która z obu części otrzymując po 5 pkt w sumie otrzymała za kryterium ciągłości 15 pkt. Powodem takiego stanu rzeczy było to, że S. miała już wcześniej podpisaną umowę z Funduszem na terenie będącym przedmiotem postępowania. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (z dnia 21 grudnia 2010 r. wydany w sprawie II GSK 1077/09), Wojewódzki Sąd Administracyjny wywodził, że kryterium ciągłości nie można nadawać dowolnego znaczenia sprzecznego z podstawowymi zasadami postępowania o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych, a także sprzecznego z celem i założeniem tego kryterium określonym przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. Zdaniem Sądu z przepisu § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) i lit. b) tego zarządzenia nie wynika możliwość premiowania punktami faktu uprzedniego udzielania przez jednego z oferentów świadczeń będących przedmiotem rokowań, a brany pod uwagę przy ocenie ofert według tego kryterium czynnik ryzyka przerwania udzielania świadczeń lub przerwania procesu leczenia mierzony może być wyłącznie zgłoszonymi na przyszłość elementami ofert istniejącymi w dacie ich złożenia. Kryterium ciągłości, o którym mowa w 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach należy rozumieć w aspekcie przedmiotowo-podmiotowym, jako prawo do oceny stwarzanego przez oferenta ryzyka zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych, nie zaś wyłącznie podmiotowym jako prawo do przyznania punktów konkretnemu świadczeniodawcy za fakt wykonywania świadczeń objętych rokowaniami na podstawie trwającej jeszcze umowy z Funduszem. Przeciwne rozumowanie nie tylko prowadzić będzie do naruszenia wynikającego z art. 134 ustawy obowiązku zapewnienia równego traktowania, lecz zniweczyć może w ogóle (poprzez ustalenie wysokiej liczby punktów za kontynuację świadczeń) sens prowadzenia postępowania o zawarcie umowy na udzielania świadczeń z opieki zdrowotnej. Zdaniem Sądu, tak wysoka punktacja (15 pkt wg wagi skalującej) faktu wykonywania świadczeń przez oferenta na podstawie jeszcze funkcjonującej umowy z Funduszem w dniu złożenia oferty, praktycznie sprowadza sytuację drugiego z oferentów do niemożliwego do zaakceptowania nierównego traktowania stron już na wstępie postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocenianie ciągłości świadczeń medycznych w procesie wyboru świadczeniodawcy, prowadzonym na podstawie ustawy o świadczeniach (Dział VI "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami") w oparciu o kryterium kontynuowania świadczeń na podstawie posiadanej w dacie złożenia oferty umowy z Funduszem nie ma podstaw prawnych jako kryterium pozaustawowe. Sąd stanął też na stanowisku, że jest ono poza tym sprzeczne z nałożonym na Fundusz w art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach obowiązkiem zapewnienia równego traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak i z zawartą w art. 32 Konstytucji RP zasadą równości. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powinien również odnieść się do wszystkich zarzutów strony skarżącej w tym i do tego, że N. gwarantował w swojej deklaracji udzielanie świadczeń zdrowotnych przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem oraz mając na względzie ustalenia Funduszu wynikające z kontroli N. przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2007 r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Prezes NFZ ponownie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ obszernie opisał przebieg postępowania i podjęte w jego toku decyzje administracyjne oraz rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Powołując się na przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz na przepisy zarządzeń Prezesa NFZ mające zastosowanie w postępowaniu administracyjnym, Prezes NFZ podkreślał prawidłowość przeprowadzonego postępowania z zachowaniem wymaganej procedury. Wskazując na kryteria oceny ofert oparte na zarządzeniu Prezesa NFZ nr 71/2007/DSOZ z 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej podnosił, że zgodnie z wyrokiem NSA z 24 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 262/10 zarządzenia Prezesa Funduszu są dla świadczeniodawców wiążące. Organ wskazał, że rozpatrując odwołanie N. poddał analizie całość zgromadzonej podczas przedmiotowego postępowania dokumentacji wraz z dokumentacją drugiego oferenta, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Organ stanął na stanowisku, że przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o świadczeniach oraz aktów wykonawczych w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia wydanego na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ podkreślał, że w zaproszeniach [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu do wzięcia udziału w rokowaniach jednoznacznie i jasno określone było, iż w postępowaniu stosuje się warunki wymagane od świadczeniodawców oraz kryteria oceny spełnienia tych warunków określone w: • zarządzeniu nr 53/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 94/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 października 2007 r.; • zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 92/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 października 2007 r.; • zarządzeniu nr 82/2007/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionym zarządzeniem nr 106/2007/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 grudnia 2007 r.; Organ zauważył też, że uwagi dotyczące zarządzeń Prezesa Funduszu określających warunki wymagane od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektów takich zarządzeń. Prezes NFZ ponownie wskazał, że szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz waga poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego określone zostały w tabeli 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne znajdującej się w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do ww. zarządzenia. Załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne szczegółowo wskazuje parametry kryteriów oceny ofert oraz ich wagi punktowe. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest przez komisję konkursową z wykorzystaniem systemu komputerowego Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez Oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez Oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących kryterium ciągłości Prezes NFZ zauważył, że jak wynika z Tabeli 1.9a, w kryterium ciągłości opisanym jako odpowiadające za zmniejszenie ryzyka przerwania ciągłości udzielania świadczeń, jednym ze szczegółowych parametrów oceny (kolumna nr 4) jest realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem. Z Tabeli 1.9 a wynika również, że oferent realizujący umowę w dniu złożenia oferty (kolumna nr 6) otrzymuje łącznie 5 punktów jednostkowych (kolumna nr 7), a waga skalująca w kryterium ciągłości wynosi 15 punktów (kolumna nr 3). Organ zwracał również uwagę na fakt, że oferent, który w dniu złożenia oferty realizował umowę z Funduszem w ramach danego zakresu świadczeń wprawdzie był premiowany przez przyznanie dodatkowych 5 punktów jednostkowych, co przekładało się na 7,5 punktu oceny (szczegółowe wyjaśnienie przyznanej złożonym w przedmiotowym postępowaniu ofertom znajduje się w dalszej części decyzji), jednak w przypadku niewypełniania postanowień umowy w sposób należyty otrzymywałby punkty ujemne, których oferent nierealizujący umowy z Funduszem nie miał możliwości otrzymania. Organ po raz kolejny rozpatrując odwołanie skarżącej stanął na stanowisku, że postępowania są z góry ustalone, określone przepisami prawa, w tym przypadku ustawą o świadczeniach oraz właściwymi zarządzeniami Prezesa Funduszu. Zarządzenia Prezesa Funduszu są przedstawiane w formie projektów do publicznych konsultacji. Każdy podmiot ma możliwość zgłaszania swoich uwag do przedstawionych projektów zarządzeń w wyznaczonym terminie. Projekty zarządzeń są poddawane także kontroli zgodności ich treści z prawem, co należy do kompetencji Ministra Zdrowia. Ostateczne zatwierdzenie projektu zarządzenia, poprzez jego podpisanie przez Prezesa Funduszu, a następnie ogłoszenie i opublikowanie jego treści powoduje, iż wchodzi on w życie i zaczyna rodzić skutki prawne. Zarówno komisja konkursowa, dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu jak i Prezes Funduszu są od tego momentu zobowiązani do postępowania zgodnie z treścią tego zarządzenia. Dlatego też zarzuty Skarżącego odnoszące się tylko i wyłącznie do kryteriów oceny ofert, a więc określonych wcześniej zasad postępowania, z którymi Oferent powinien się wcześniej zapoznać, o czym został wcześniej poinformowany, wykraczają poza zakres przysługujących Skarżącemu środków przyznanych na mocy art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ wskazał, że podczas przedmiotowego postępowania komisja konkursowa, zgodnie z obowiązującymi zasadami prowadzenia postępowań, sporządziła ranking końcowy na podstawie, którego dokonała wyboru Oferenta, który uzyskał większą ilość punktów oceny – S. w Z. Jak wynika z "Rankingu końcowego" z dnia [...] grudnia 2007 r. oferta złożona przez Odwołującego, w końcowej ocenie punktowej oferty uzyskała 87,5 pkt tj. o 7,5 pkt mniej niż Oferent, którego oferta została wybrana. Zgodnie z danymi, wskazanymi w ww. rankingu końcowym, obaj Oferenci otrzymali taką samą liczbę punktów w kryterium kompleksowości (10 punktów oceny), kryterium jakości (40 punktów oceny) oraz kryterium ceny (30 punktów oceny), a zatem kryterium różnicującym oferty, było kryterium ciągłości: • N. - 7,5 punktu oceny; • S. w Z. - 15 punktów oceny; Organ podnosił, że załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne wskazuje, iż za kryterium ciągłości oferent może uzyskać maksymalnie 15 pkt. Kryterium ciągłości oceniane jest przez następujące szczegółowe parametry oceny: 1) spełnienie wymagań (warunków koniecznych) - możliwa liczba punktów do uzyskania - 1 pkt. za każdy spełniony warunek na dzień składania oferty; 2) realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem - oferent realizuje umowę w dniu złożenia oferty - za spełniony warunek przyznaje się 5 pkt. Zgodnie z Tabelą 1.9 a, oceniane w tej części było spełnianie warunków koniecznych (za co Oferent mógł uzyskać łącznie 7,5 punktu oceny) oraz realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców, w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem (za co Oferent mógł również uzyskać 7,5 punktu oceny). W części ankiety dotyczącej spełniania przez Oferentów warunków wymaganych: • N. uzyskał 6 punktów jednostkowych, co pozwoliło mu uzyskać 7,5 punktu oceny; • S. w Z. uzyskała 6 punktów jednostkowych, co pozwoliło jej uzyskać 7,5 punktu oceny. W części dotyczącej realizacji procesu leczenia świadczeniobiorców, w ramach danego zakresu świadczeń, w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem, każdy z Oferentów udzielił odpowiedzi na Pytanie nr 1 w Rozdziale 1.4 ankiety: "Czy oferent realizuje umowę w dniu złożenia oferty?". Udzielenie na to pytanie odpowiedzi twierdzącej skutkowało przyznaniem 5 punktów jednostkowych, z których każdy odpowiadał 1,5 punktowi oceny, co oznacza, że Oferent udzielający na ww. pytanie twierdzącej odpowiedzi uzyskiwał 7,5 punktu oceny (5*1,5 = 7,5). Udzielenie na ww. pytanie odpowiedzi negatywnej, skutkowało nieprzyznaniem dodatkowych punktów. Na ww. pytanie N. udzielił odpowiedzi negatywnej co skutkowało nieprzyznaniem jego ofercie dodatkowych punktów, natomiast S. w Z. udzieliła odpowiedzi twierdzącej co skutkowało przyznaniem jej ofercie, 5 punktów jednostkowych, które odpowiadały 7,5 punktom oceny. Reasumując, za kryterium ciągłości w analizowanym postępowaniu: • N. uzyskał łącznie 7,5 punktu oceny; • S. w Z. uzyskała łącznie 15 punktów oceny. Za nieuzasadniony uznał organ zarzut Odwołującego wskazujący na naruszenie art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez przydzielanie punktów świadczeniodawcy dotychczas udzielającemu świadczeń zdrowotnych. Powołując się na orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydane w innych sprawach organ zauważył, iż elementy oceny w kryterium ciągłości były znane wszystkim Oferentom przed przystąpieniem do przedmiotowego postępowania, jako opublikowane przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu. Zarządzenia Prezesa Funduszu podane zostały również w zaproszeniu, z dnia [...] grudnia 2007 r., do wzięcia udziału w rokowaniach, skierowanym do S. w Z. i Odwołującego. Zdaniem Prezesa NFZ kryterium ciągłości było jednolicie stosowane w toku przedmiotowego postępowania w stosunku do wszystkich oferentów. Odnosząc się natomiast do zarzutów Odwołującego dotyczących nieprzeprowadzenia, przez komisję konkursową prowadzącą postępowanie nr [...], kontroli S. w Z. i ograniczenie się w tym zakresie, do skontrolowania wyłącznie Odwołującego, organ stwierdził, że z analizy dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania wynika, iż komisja konkursowa uznała za stosowne przeprowadzenie kontroli tylko u Odwołującego, gdyż wykorzystując informacje i dane zawarte w systemie informatycznym Funduszu, posiadała konieczne informacje nt. wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej przez S. w Z. oraz posiadanego przez tego Oferenta potencjału (sprzętu, personelu) na podstawie umowy zawartej z Funduszem. Mając zatem prawo, a nie obowiązek przeprowadzenia kontroli u tego Oferenta i posiadając jednocześnie niezbędne informacje bez przeprowadzenia kontroli, z prawa do przeprowadzenia kontroli w omawianym przypadku nie skorzystała. Komisja konkursowa, prowadząca przedmiotowe postępowanie przyjęła do danego postępowania wyniki kontroli N., przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2007 r., do unieważnionego w dniu [...] grudnia 2007 r. postępowania nr [...] w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] (jednakowy zakres oraz obszar rejonu operacyjnego w stosunku do analizowanego postępowania). W wyniku przedmiotowej kontroli, komisja kontrolna, po analizie przedstawionej dokumentacji stwierdziła, iż informacje zawarte w złożonej ofercie, dotyczące miejsca stacjonowania, personelu medycznego oraz sprzętu i wyposażenia medycznego są zgodne ze stanem faktycznym. Ostatecznie prezes NFZ za niezasadny uznał zarzut naruszenia przez Fundusz zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Warunki oceny oferty były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Prezes NFZ stwierdził, że nie naruszył interesu prawnego Odwołującego, a jego zarzuty są bezzasadne. Skargę na decyzję Prezesa NFZ z [...] stycznia 2012 r. wywiodła F. z o. o. w W. żądając jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Decyzji tej zarzucono naruszenie: 1) Art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik rozstrzygnięcia odwołania i wydanie decyzji, poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz słusznego interesu strony postępowania, a tym samym nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, w ten sposób, że: a) Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, podczas gdy skarżący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej w zakresie kryterium ciągłości, która to punktacja była przesądzająca dla wyboru oferty drugiej strony, pomimo mniej korzystnej ceny, co uniemożliwiając skarżącemu, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją, stanowi naruszenie zasad prowadzenie postępowania administracyjnego wyrażonych w powołanych przepisach; b) poprzez przyjęcie preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości, dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty". c) Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie przedstawił odwołującemu się pełnej dokumentacji postępowania z uwzględnieniem oferty złożonej przez drugiego oferenta. Zaskarżanej decyzji zarzucono też naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: 1) Art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych środków publicznych w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej, zgodnie z którym "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z pominięciem zasady "równego traktowania wszystkich świadczeniodawców" oraz z pominięciem zasady "zachowania uczciwej konkurencji" w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości, dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty", czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen /tak jak miało to miejsce w analizowanym stanie faktycznym/ oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia. 2) Art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Narodowy Fundusz Zdrowia określając przedmiot zamówienia w części dotyczącej "Ankiety oceniającej jakość" przyjął preferencję oceny punktowej w kryterium ciągłości, co do punktów dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty", czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen /tak jak miało to miejsce w analizowanym stanie faktycznym/ oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę O udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia. 3) Art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie W ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania ciągłości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielanie świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z. Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia. 4) Art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania jakości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia. 5) Art. 152 ust. 1 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie, z którym "Świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 15" w związku z art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji", a "Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach", art. 140 ust. 2 pkt 1 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 146 ust. 1 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Prezes Funduszu określa: 1) przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy u udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) kryteria oceny ofert; 3) warunki wymagane od świadczeniodawców", art. 147 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku pompowania", art. 148 pkt 1 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczna, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją", art. 148 pkt. 2 u.ś.o.z.f.ś.p., zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów", ze względu na okoliczności wskazane w punktach od 1) do 3) . W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W tym miejscu należy wskazać, że po wejściu w życie z dniem 1 lipca 2011 r. ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2011 r., Nr 112 poz. 654) stroną niniejszego postępowania, zgodnie z art. 4 oraz art. 204 ust. 6 tej ustawy stała się F. Sp. z o.o. z siedzibą w W., jako podmiot, którego jednostką był dotychczasowy zakład opieki zdrowotnej, czyli N. w L. Reasumując po dniu [...] lipca 2011 r. skarżącą w niniejszej sprawie jest F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 października 2012 roku sygn. akt VI SA/Wa 659/12 uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2012 roku. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd podkreślił, że zarówno Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rozpoznając ponownie odwołanie skarżącej na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2011 roku (sygn. akt VI SA/Wa 2135/10), jak i Sąd rozpoznając skargę są związani oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w tym wyroku. W pierwszej kolejności Sąd przypomniał, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że ustawowe kryteria oceny ofert określone w art. 148 ustawy o świadczeniach zostały dookreślone następnie - na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach - przez Prezesa Funduszu w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu sprecyzował te pojęcia w § 2 ust. 1 pkt 4 wymienionego zarządzenia, w którym w odniesieniu do kryterium ciągłości podał, że o jego ocenie przesądza w szczególności: a) ryzyko przerwania świadczeń opieki zdrowotnej w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań, określonych dla zakresu w dniu złożenia oferty, b) ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, realizowanego w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia. Z przedstawionego dookreślenia przez Prezesa Funduszu ustawowego pojęcia ciągłości jednoznacznie wynika, że chodzi w nim o pewność realizacji świadczeń zdrowotnych przez oferenta, o ich nieprzerwane świadczenie, przy czym ocena dokonywana jest przez ocenę stopnia ryzyka przerwania świadczeń przez określonego oferenta. Sąd powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2010 r. (sygn. II GSK 1077/09) wskazał, że kryterium ciągłości nie można nadawać dowolnego znaczenia sprzecznego z podstawowymi zasadami postępowania o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych, a także sprzecznego z celem i założeniem tego kryterium określonym przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. Z przepisu § 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) i lit. b) tego zarządzenia nie wynika możliwość premiowania punktami faktu uprzedniego udzielania przez jednego z oferentów świadczeń będących przedmiotem rokowań, a brany pod uwagę przy ocenie ofert według tego kryterium czynnik ryzyka przerwania udzielania świadczeń lub przerwania procesu leczenia mierzony może być wyłącznie zgłoszonymi na przyszłość elementami ofert istniejącymi w dacie ich złożenia. Jak wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny kryterium ciągłości, o którym mowa w 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach należy rozumieć w aspekcie przedmiotowo-podmiotowym, jako prawo do oceny stwarzanego przez oferenta ryzyka zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych, nie zaś wyłącznie podmiotowym jako prawo do przyznania punktów konkretnemu świadczeniodawcy za fakt wykonywania świadczeń objętych rokowaniami na podstawie trwającej jeszcze umowy z Funduszem. Przeciwne rozumowanie nie tylko prowadzić będzie do naruszenia wynikającego z art. 134 ustawy obowiązku zapewnienia równego traktowania, lecz zniweczyć może w ogóle (poprzez ustalenie wysokiej liczby punktów za kontynuację świadczeń) sens prowadzenia postępowania o zawarcie umowy na udzielania świadczeń z opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu wyroku VI SA/Wa 2135/10 z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wskazał wprost, że tak wysoka punktacja (15 pkt wg wagi skalującej) faktu wykonywania świadczeń przez oferenta na podstawie jeszcze funkcjonującej umowy z Funduszem w dniu złożenia oferty, praktycznie sprowadza sytuację drugiego z oferentów do niemożliwego do zaakceptowania nierównego traktowania stron już na wstępie postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocenianie ciągłości świadczeń medycznych w procesie wyboru świadczeniodawcy, prowadzonym na podstawie ustawy o świadczeniach (Dział VI "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami") w oparciu o kryterium kontynuowania świadczeń na podstawie posiadanej w dacie złożenia oferty umowy z Funduszem nie ma podstaw prawnych jako kryterium pozaustawowe. Jest ono poza tym, w ocenie Sądu, sprzeczne z nałożonym na Fundusz w art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach obowiązkiem zapewnienia równego traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak i z zawartą w art. 32 Konstytucji RP zasadą równości. Z tych względów, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, mając na uwadze rozważania Sądu, powinien również odnieść się do wszystkich zarzutów strony skarżącej w tym i do tego, że N. gwarantował w swojej deklaracji udzielanie świadczeń zdrowotnych przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem oraz mając na względzie ustalenia Funduszu wynikające z kontroli N. przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2007 r. Prezes NFZ uważa natomiast, że w niniejszym postępowaniu wszelkie wymagania, wyjaśnienia, informacje oraz dokumenty były znane i udostępniane świadczeniodawcom, zatem kwestionowanie warunków oceny ofert na etapie rozstrzygnięcia było nieuzasadnione. Wskazał, że uwagi odnośnie jego zarządzeń mogły być zgłaszane na etapie konsultacji projektów zarządzeń, które są zamieszczane na stronie internetowej Funduszu. Zdaniem organu w toku postępowania wszystkim świadczeniodawcom zapewniono równe traktowanie i prowadzono je w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zgodnie z poglądem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażonym w uzasadnieniu wyroku VI SA/Wa 2135/10 kryterium ciągłości wskazane w ustawie, a doprecyzowane przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nie może zostać oparte o założenie, że oferent jest premiowany dodatkowymi punktami za realizację umowy w dniu złożenia oferty. Sąd wskazał, że powyższe wątpliwości w zakresie pojmowania kryterium ciągłości przez Prezesa NFZ, podzielił również Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji z [...] lipca 2009 r. nr [...]. W decyzji tej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że "Ocenianie ofert za pomocą przedmiotowego kryterium szczegółowego, wprowadza warunek niemożliwy do spełnienia przez świadczeniodawców, którzy wcześniej nie współpracowali z Funduszem, nawet jeżeli są w pełni profesjonalnymi uczestnikami rynku. Skutkiem tego jest nierówny dostęp do rynku dla podmiotów gospodarczych a tym, samym stosowanie działań sprzecznych z zasadami wolnej konkurencji i ze szkodą dla konsumentów." W zaskarżonej decyzji Prezes NFZ nie uwzględnił stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Przyjęte rozumienie pojęcia ciągłości i idąca za nim punktacja spowodowały, że uprzywilejowany stał się podmiot, który posiadał wcześniej umowę z Funduszem. Kwestia ta ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy bowiem rzutuje na uzyskaną przez skarżącą punktację, a w konsekwencji na wynik konkursu ofert. Reasumując powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, że Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji naruszył art. 153 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie w sposób właściwy oceny prawnej i wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2135/10. Wobec powyższego szczegółowe odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi staje się niezasadne na tym etapie postępowania. Sąd zlecił aby ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględnił w swojej decyzji opisanej wyżej interpretacji pojęcia kryterium ciągłości mając na uwadze to, iż premiowanie oferenta za realizację umowy z Funduszem nie może być stosowane w sprawie bowiem narusza zasadę równości określoną w art. 32 Konstytucji RP oraz w art. 134 ustawy o świadczeniach. Jednocześnie Sąd podkreślił, że organ musi mieć na uwadze fakt, że stosownie do art. 73 k.p.a. w każdym stadium postępowania konkursowego toczącego się na skutek odwołania jest obowiązany do umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, w tym oferty konkurentów, chyba że zostanie wprowadzona klauzula poufności co do całości lub części akt ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. W przypadku braku możliwości udostępnienia akt z tej przyczyny konieczne będzie wydanie postanowienia o odmowie dostępu do akt sprawy w trybie art. 74 § 2 k.p.a. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, orzekając po raz kolejny w sprawie, uwzględniając wytyczne znajdujące się w treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 659/12 w dniu [...] lutego 2013r. wydał decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania do organu I instancji, zlecając mu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie. Organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] oddalił odwołanie spółki jako niezasadne. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadził ponowną ocenę ofert (symulację rozstrzygnięcia) i stwierdził, że postępowanie prowadzone w trybie rokowań, przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w związku z czym nie doszło do naruszenia interesu prawnego spółki i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, w którym zarzuciła jej naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na jego wynik tj.: - art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez przyjęcie preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości co do 7,5 punktów dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty". Poza tym skarżąca wskazała, że doszło do naruszenia: 1) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Fundusz ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasady zachowania uczciwej konkurencji w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości co 7,5 punktów dla oferenta realizującego umowę w dniu złożenia oferty, czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszu gwarantuje udzielanie świadczeń według tych samych lub niższych cen (tak jak to miało miejsce w analizowanym stanie faktycznym) oraz przy zapewnieniu takich samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsc udzielania świadczeń, co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, 2) art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach z powodów wskazanych w pkt 1, 3) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach z powodów wskazanych w pkt 1, 4) art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach z powodów wskazanych w pkt 1. Poza tym, zdaniem strony doszło do naruszenia art. 32 Konstytucji RP. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję z dnia [...] maja 2013 roku, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na treść art. 152 ust. 1, 153 i 154 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, a następnie podkreślił, że rozstrzygając sprawę wziął pod uwagę zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego określone w wyroku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 659/12. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w: 1) zarządzeniu nr 53/2007/DSCOZ z dnia 10 września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ze zmianami wprowadzonymi zarządzeniem nr 94/2007/DSOZ z dnia 22 października 2007 r.; 2) zarządzeniu nr 82/2007/DSM z dnia 9 października 2007 r. w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionego zarządzeniem nr 106/2007/DSM z dnia 10 grudnia 2007 r. Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.). Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2011 r., Sygn. akt II GSK 262/10, zarządzenia Prezesa Funduszu są dla świadczeniodawców wiążące. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez stronę oraz uwzględniając ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania, przedstawione w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 659/12 Prezes stwierdził, co następuje: Prezes Funduszu, rozpatrując odwołanie F. Sp. z o.o. od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Funduszu, zgodnie z art. 77 Kpa, poddał analizie całość zgromadzonej podczas postępowania nr [...] dokumentacji, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Według jego oceny, należy stwierdzić, iż zarówno Prezes Funduszu, jaki i Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, zgodnie z art. 10 § 1 oraz art. 12 § 1 Kpa, zapewnili skarżącej czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału, wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Odnosząc się do zarzutu stawianego przez stronę, a dotyczącego prowadzenia postępowania konkursowego z naruszeniem zasady równego traktowania podmiotów oraz zasady uczciwej konkurencji Prezes podniósł, że zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie, określone są wprost w ustawie o świadczeniach oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Jak wynika z dokumentacji zgromadzonej do przedmiotowego postępowania wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem, udostępnione zostały Oferentom na takich samych zasadach. Jednocześnie przedmiot postępowania nr [...] był opisany w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. W zaproszeniach [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu do wzięcia udziału w rokowaniach skierowanych do Odwołującego oraz S. w Z. poinformowano Świadczeniodawców, iż materiały informacyjne dotyczące przedmiotowego postępowania będą dostępne od dnia [...] grudnia 2007 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, przy ul. [...] w [...], w godz. 8.00 - 16.00 od poniedziałku do piątku oraz na stronie internetowej [...] Jednocześnie przedstawiono świadczeniodawcom harmonogram przedmiotowego postępowania. W zaproszeniach [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu do wzięcia udziału w rokowaniach jednoznacznie i jasno określone było, iż w postępowaniu stosuje się warunki wymagane od świadczeniodawców oraz kryteria oceny spełnienia tych warunków określone w: - zarządzeniu Nr 53/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 94/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 października 2007 r.; - zarządzeniu Nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 92/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 października 2007 r.; - zarządzeniu Nr 82/2007/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionym zarządzeniem Nr 106/2007/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 grudnia 2007 r.; Wskazane powyżej zarządzenia Prezesa Funduszu zostały opublikowane na stronie internetowej Funduszu, w terminie umożliwiającym zapoznanie się z nimi przed przystąpieniem do ogłaszanych przez Fundusz postępowań w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wchodziły one również w skład materiałów, które Oferenci mogli pobrać, od dnia [...] grudnia 2007 r., w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkie Funduszu lub ze strony internetowej [...]. W związku z powyższym przystępując do postępowania skarżąca mogła i powinna zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były określone w ww. zarządzeniach wymienionych w zaproszeniu [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, do wzięcia udziału w postępowaniu, a które były dla wszystkich biorących w nim udział jednakowe. Organ podkreślił, że § 12 Warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiących załącznik do zarządzenia Nr 53/2007/DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 10 września 2007 r., wskazuje dokumenty i oświadczenia jakie powinna zwierać oferta w formie pisemnej. Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 9 świadczeniodawca do oferty załącza oświadczenie według wzoru określonego w załączniku nr 2 do powyższych warunków postępowania. Zgodnie z ww. wzorem załącznika świadczeniodawca oświadcza, że jako oferent m.in. zapoznał się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oświadczenie zawierające powyższą treść zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowana Świadczeniodawców i złożone przez obydwu Oferentów biorących udział w postępowaniu nr [...]. Jednocześnie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zauważył, że uwagi dotyczące zarządzeń Prezesa Funduszu określających warunki wymagane od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektów takich zarządzeń. Wszelkie projekty zarządzeń Prezesa Funduszu są poddawane konsultacjom poprzez umieszczenie ich na stronie internetowej Funduszu (www.nfz.gov.pl). Każdy podmiot ma możliwość zgłaszania swoich uwag do przedstawionych projektów zarządzeń w wyznaczonym terminie. W tym miejscu należy też zauważyć, iż projekt zarządzenia jest poddawany również kontroli zgodności jego treści z prawem, co należy do kompetencji Ministra Zdrowia. Ostateczne zatwierdzenie projektu zarządzenia, poprzez jego podpisanie przez Prezesa Funduszu, a następnie ogłoszenie i opublikowanie jego treści powoduje, iż wejście w życie zarządzenia Prezesa Funduszu zaczyna rodzić skutki prawne. Ogłoszone i opublikowane zarządzenia Prezesa Funduszu, które zostały wydane na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, są wiążące dla Oferentów uczestniczących w postępowaniach konkursowych prowadzonych przy zastosowaniu przepisów tych zarządzeń. Oczywiście każdy świadczeniodawca ma prawo do wyrażania swoich poglądów i dbania o własne interesy. Rolą Funduszu jest to, aby wydawane zarządzenia były zgodne z obowiązującym prawem i w tym zakresie Fundusz udziela świadczeniodawcom koniecznych wyjaśnień. Podniesione przez stronę zarzuty o naruszenie art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 1 i art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej odnoszą się tylko i wyłącznie do kryteriów oceny ofert świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach w zarządzeniu Nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.). Ustawa o świadczeniach określa zasady postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może zostać zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją, 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów. Kompetencje do określenia kryteriów oceny ofert, warunków wymaganych od świadczeniodawców, z mocy art. 146 ustawy o świadczeniach, należą do Prezesa Funduszu. Kryteria oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie od 1 stycznia 2008 r. świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.) - zwanym dalej "zarządzeniem w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz waga poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego określone zostały w tabeli 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne znajdującej się w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia. Załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne szczegółowo wskazuje parametry kryteriów oceny ofert oraz ich wagi punktowe. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest przez komisję konkursową z wykorzystaniem systemu komputerowego Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez Oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez Oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Oferty Świadczeniodawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, które nie zostały odrzucone, były porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach. Kryteriami wskazanymi wprost w w/w przepisie ustawy o świadczeniach są jakość, kompleksowość oraz ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w/w kryteria oceniane są przez następujące szczegółowe parametry oceny: [pic] [pic] Biorąc pod uwagę zarzuty stawiane przez Odwołującego dotyczące kryterium ciągłości Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zauważył, że jak wynika z przedstawionej powyżej Tabeli 1.9a, w kryterium ciągłości opisanym jako odpowiadające za zmniejszenie ryzyka przerwania ciągłości udzielania świadczeń, jednym ze szczegółowych parametrów oceny (kolumna nr 4) jest realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem. Z Tabeli 1.9a wynika również, że oferent realizujący umowę w dniu złożenia oferty (kolumna nr 6) otrzymuje łącznie 5 punktów jednostkowych (kolumna nr 7), a waga skalująca w kryterium ciągłości wynosi 15 punktów (kolumna nr 3). Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwrócił również uwagę na fakt, że oferent, który w dniu złożenia oferty realizował umowę z Funduszem w ramach danego zakresu świadczeń wprawdzie był premiowany przez przyznanie dodatkowych 5 punktów jednostkowych, co przekładało się na 7, 5 punktów oceny, jednak w przypadku niewypełniania postanowień umowy w sposób należyty otrzymywałby punkty ujemne, których oferent nierealizujący umowy z Funduszem nie miał możliwości otrzymania. Wynika to z tego, że zgodnie z powyższą tabela najmniejsza ilość punktów jaką mógł uzyskać oferent w kryterium jakości wynosiła -5, a nie 0 tak jak w przypadku innych kryteriów (nie licząc kryterium ceny, którego punktacja jest określana formułą matematyczną). Jest to efektem ustalenia jednej z wag skalujących dla kryterium jakości na poziomie -5 w celu przyznawania ujemnych punktów świadczeniodawcy, który ma obecnie zawartą z Funduszem umowę na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju, lecz w trakcie jej realizacji naruszył jej postanowienia. Punktów ujemnych nie miał możliwości uzyskać oferent, który dotychczas nie udzielał świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy z Funduszem. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że ocena punktowa, złożonych do przedmiotowego postępowania ofert pod kątem poszczególnych kryteriów, dokonywana była przy pomocy systemu komputerowego Funduszu w oparciu o odpowiedzi udzielone w dołączonych do ofert, ankietach wypełnionych przez oferentów oraz z uwzględnieniem danych zawartych w Tabeli 1.9a. Wartość punktów oceny przyznawana ofercie w danym kryterium, jest sumą punktów oceny przyznawanych za udzielone przez oferenta odpowiedzi na poszczególne pytania ankietowe. W Tabeli 1.9a, w ostatniej kolumnie, pt. "Liczba punktów jednostkowych", podane są liczby punktów jednostkowych możliwych do zdobycia za każde pytanie w danej części ankiety. Organ zwrócił uwagę na fakt, iż punkty jednostkowe nie są jednoznaczne z punktami oceny - stanowią jedynie podstawę do ich obliczenia. To punkty oceny brane są ostatecznie pod uwagę w rankingu końcowym i decydowały o rozstrzygnięciu postępowania. Podczas przedmiotowego postępowania komisja konkursowa, zgodnie z obowiązującymi zasadami prowadzenia postępowań, sporządziła ranking końcowy na podstawie, którego dokonała wyboru Oferenta, który uzyskał większą ilość punktów oceny – S. w Z. Jak wynika z "Rankingu końcowego" z dnia [...] grudnia 2007 r. oferta złożona przez skarżącą w końcowej ocenie punktowej oferty uzyskała 87,5 pkt., tj. o 7,5 pkt. mniej niż Oferent, którego oferta została wybrana. Zgodnie z danymi, wskazanymi w ww. rankingu końcowym, obaj Oferenci otrzymali taką samą liczbę punktów w kryterium kompleksowości (10 punktów oceny), kryterium jakości (40 punktów oceny) oraz kryterium ceny (30 punktów oceny), a zatem kryterium różnicującym oferty, było kryterium ciągłości: - skarżąca - 7,5 punktu oceny; - S. w Z. - 15 punktów oceny. Załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne wskazuje, iż za kryterium ciągłości oferent mógł uzyskać maksymalnie 15 pkt. Kryterium ciągłości oceniane było przez następujące szczegółowe parametry oceny: 1) spełnienie wymagań (warunków koniecznych) - możliwa liczba punktów do uzyskania - 1 pkt. za każdy spełniony warunek na dzień składania oferty; 2) realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem - oferent realizuje umowę w dniu złożenia oferty - za spełniony warunek przyznaje się 5 pkt. Zgodnie z Tabelą 1.9a, oceniane w tej części było spełnianie warunków koniecznych (za co Oferent mógł uzyskać łącznie 7,5 punktu oceny) oraz realizacja procesu leczenia świadczeniobiorców, w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem (za co Oferent mógł również uzyskać 7,5 punktu oceny). W części dotyczącej spełniania warunków koniecznych Oferenci, biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, odpowiedzieli na 6 pytań (Nr 1-3 w Rozdziale 1.1 ankiety, Nr 1 w Rozdziale 1.2 ankiety, Nr 1 w Rozdziale 1.3 ankiety oraz Nr 1 w Rozdziale 2.1 ankiety). Za każde z nich Oferent mógł otrzymać 1 punkt jednostkowy zakładając, że jego odpowiedź brzmiała "spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy". Każda inna odpowiedź, a więc "nie spełniam warunku, ale będę go spełniać od początku obowiązywania umowy" lub "nie", skutkowała nieprzyznaniem za dane pytanie punktów jednostkowych. Każdy punkt jednostkowy był, po wzięciu pod uwagę wagi skalującej wart 1,25 punktu oceny. W związku z powyższym w części ankiety dotyczącej spełniania przez Oferentów warunków wymaganych: - skarżąca uzyskała punktów jednostkowych, co pozwoliło mu uzyskać 7,5 punktu oceny; - S. w Z. uzyskała 6 punktów jednostkowych, co pozwoliło jej uzyskać 7,5 punktu oceny. W części dotyczącej realizacji procesu leczenia świadczeniobiorców, w ramach danego zakresu świadczeń, w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem, każdy z Oferentów udzielił odpowiedzi na Pytanie Nr 1 w Rozdziale 1.4 ankiety: "Czy oferent realizuje umowę w dniu złożenia oferty?". Udzielenie na to pytanie odpowiedzi twierdzącej skutkowało przyznaniem 5 punktów jednostkowych, z których każdy odpowiadał 1,5 punktowi oceny, co oznacza, że Oferent udzielający na ww. pytanie twierdzącej odpowiedzi uzyskiwał 7,5 punktu oceny (5*1,5=7,5). Udzielenie na ww. pytanie odpowiedzi negatywnej, skutkowało nieprzyznaniem dodatkowych punktów. Na ww. pytanie skarżąca udzieliła odpowiedzi negatywnej, co skutkowało nieprzyznaniem jego ofercie dodatkowych punktów, natomiast S. w Z. udzieliła odpowiedzi twierdzącej co skutkowało przyznaniem jej ofercie 5 punktów jednostkowych, które odpowiadały 7,5 punktom oceny. Reasumując, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że za kryterium ciągłości w analizowanym postępowaniu: - skarżąca uzyskała łącznie 7,5 punktu oceny; - S. w Z. uzyskała łącznie 15 punktów oceny. Skarżąca w dniu złożenia oferty, nie realizowała umowy z Funduszem w ramach danego zakresu świadczeń. W związku z powyższym powinna na wszystkie pytania w tej części ankiety, odpowiedzieć negatywnie co też uczyniła. Tym samym uzyskała 0 punktów jednostkowych co odpowiada 0 punktom oceny. W tym miejscu należy podkreślić, iż za nieuzasadniony należy uznać zarzut skarżącej wskazujący na naruszenie art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez przydzielanie punktów świadczeniodawcy dotychczas udzielającemu świadczeń zdrowotnych. W tym miejscu należy zauważyć, iż przydzielanie odpowiedniej ilości punktów oceny, następowało zgodnie z zasadami określonymi w zarządzeniu w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Zarzut skarżącej nie odnosi się do naruszenia zasad prowadzenia postępowania przez komisję, których skutkiem był uszczerbek w interesie prawnym skarżącej. Zarzut ten odnosi się tylko i wyłącznie do kryteriów oceny ofert świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zaznaczył, iż [...] Oddział Wojewódzki Funduszu w decyzji Nr [...], zgodnie z wytycznymi wskazanymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 659/12, przeprowadził symulację rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, wyłączając z kryterium oceny ofert w części kryterium ciągłości pozycję "kompleksowa realizacja świadczeń - Czy oferent realizuje umową w dniu złożenia oferty?". Niniejszą symulację przeprowadzono z uwzględnieniem interpretacji kryterium ciągłości wskazanej w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz pozostawieniem maksymalnej ilości punktów możliwych do uzyskania za całe kryterium ciągłości na poziomie 15 pkt. W wyniku powyższej symulacji, z wyłączeniem spornego elementu kryterium oceny ofert, złożone do postępowania nr [...] Oferty uzyskałyby w rankingu końcowym następujące ilości punktów: Tabela [...] Organ II instancji wskazał, że jak wynika z powyższego obie oferty biorące udział w przedmiotowym postępowaniu, wyłączając sporny element oceny ofert, uzyskałyby taką samą ilość punktów oceny. Poza tym organ podkreślił, że z uwagi na specyfikę kontraktowanych świadczeń opieki zdrowotnej, w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, komisja konkursowa dokonuje zawsze wyboru co najwyżej jednej oferty. Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę, która zapewnia ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiaru zamówienia lub nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. W niniejszej sprawie komisja konkursowa musiałaby dokonać wyboru jednej ze złożonych do danego postępowania ofert. Nie zachodzą bowiem w danym postępowaniu przesłanki dotyczące niedokonania wyboru żadnej z ofert, odrzucenia oferty zgodnie z art. 149 ustawy o świadczeniach, czy unieważnienia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wskazane w art. 150 ustawy o świadczeniach. Z uwagi na fakt, iż oferty biorące udział w postępowaniu [...] uzyskałyby taką samą ilość punktów oceny za poszczególne kryteria oceny ofert, komisja konkursowa mogła, biorąc pod uwagę definicję ciągłości wskazaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 659/12, przeprowadziła analizę porównawczą potencjału wykonawczego zawartego w ofertach. Symulację powyższej analizy, biorąc pod uwagę wykazany w ofertach personel medyczny oraz posiadane środki transportu, przeprowadził [...] Oddział Wojewódzki Funduszu w decyzji Nr [...]. W tym miejscu Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że niemożliwym jest porównanie wykazanego w ofercie sprzętu (nazwy sprzętu bez cech możliwych do porównania) oraz miejsca wyczekiwania zespołu ratownictwa medycznego (adres miejsca bez cech możliwych do porównania). Tabela [...] Szczegółowe zestawienie możliwego do porównania potencjału obu ofert przedstawia się następująco: Tabela [...] Jak wynika z powyższego oraz jak przyjął Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu średni czas pracy porównywanego personelu medycznego w ofercie S. w Z. wynosi 30,7 h/tyg., natomiast w ofercie skarżącej - 56 h/tyg. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż przedmiotem niniejszego postępowania było wyłonienie świadczeniodawcy realizującego świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego: [...]. Zgodnie z ówcześnie obowiązującym Planem Działania Systemu "Państwowe Ratownictwo Medyczne" w województwie [...] na lata 2008-2010, zatwierdzonym w dniu [...] czerwca 2007 r. przez Ministra Zdrowia, na terenie obszaru, którego dotyczyło postępowanie, przewidziany był jeden specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego. Jak wynika natomiast z art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 z późn. zm.) w skład specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego wchodzą co najmniej trzy osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, w tym lekarz systemu oraz pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny. W związku z powyższym szczegółowa analiza zabezpieczenia specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego przez odpowiedni personel medyczny wykazany przez oferentów przedstawia się następująco: F. Sp. z o.o.: - Lekarze - 3 lekarzy o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 168 godzin (w tym jeden lekarz posiadający tytuł specjalisty lub specjalizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 48 godzin). Średni czas pracy wykazanych lekarzy w specjalistycznym zespole ratownictwa medycznego wynosił więc 56 h/tyg. - Pielęgniarki i ratownicy medyczni - łącznie 6 osób o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 336 godzin. Średni czas pracy wykazanego personelu w specjalistycznym zespole ratownictwa medycznego (2 osoby w zespole) wynosił więc 56 h/tyg. S. w Z.: - Lekarze - 8 lekarzy o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 216 godzin (w tym dwóch lekarzy posiadających tytuł specjalisty lub specjalizujących się w dziedzinie medycyny ratunkowej o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 48 godzin). Średni czas pracy wykazanych lekarzy w specjalistycznym zespole ratownictwa medycznego wynosił więc 27 h/tyg. - Pielęgniarki i ratownicy medyczni - łącznie 10 osób o łącznym tygodniowym czasie pracy wynoszącym 204 godzin. Średni czas pracy wykazanego personelu w specjalistycznym zespole ratownictwa medycznego (2 osoby w zespole) wynosił więc 16,8 h/tyg. Z przeprowadzonej analizy zdaniem organu II instancji wynika, że potencjał wykonawczy oferowany przez S. w Z. był lepszy od potencjału zaoferowanego przez skarżącą. Powyższe wynika z przyjęcia wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w części dotyczącej kryterium ciągłości, zgodnie z którymi:  - z ustawowego pojęcia ciągłości jednoznacznie wynika, że chodzi w nim o pewność realizacji świadczeń zdrowotnych przez oferenta, o ich nieprzerwane świadczenie, przy czym ocena dokonywana jest przez ocenę stopnia ryzyka przerwania świadczeń przez określonego oferenta, - czynnik ryzyka przerwania udzielania świadczeń lub przerwania procesu leczenia mierzony może być wyłącznie zgłoszonymi na przyszłość elementami oferty istniejącymi w dacie ich złożenia, - kryterium ciągłości, należy rozumieć w aspekcie przedmiotowo - podmiotowym, jako prawo do oceny stwarzanego przez oferenta ryzyka zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych, niż zaś wyłącznie podmiotowych jako prawo do przyznania punktów konkretnemu świadczeniodawcy za fakt wykonywania świadczeń objętych rokowaniami na podstawie trwającej jeszcze umowy z Funduszem. S. w Z. zaproponowała większą liczbę lekarzy, ratowników medycznych i pielęgniarek (większą ich liczbę) w związku z czym można przyjąć iż, względem tego Świadczeniodawcy istnieje mniejsze ryzyko zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych. Można zgodzić się z wnioskami niniejszej symulacji przyjętymi przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, zgodnie z którymi zaproponowanie większej liczby personelu medycznego (większy tygodniowy sumaryczny czas pracy personelu w tygodniu) zapewnia lepszą organizację właściwego zabezpieczenia specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego (np. planowanie zastępstw personelu) oraz stwarza warunki do właściwej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej. Personel medyczny jest mniej obciążony pracą w skali tygodnia, co w większym stopniu gwarantuje rzetelną realizację świadczeń opieki zdrowotnej. Z tych wszystkich względów Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uznał, że w wyniku postępowania, została wybrana korzystniejsza oferta S. w Z. Zastosowanie kryterium ciągłości ocenianej przez realizację przez oferenta umowy w dniu złożenia oferty nie miało znaczenia w sprawie, zaś zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji RP należy zdaniem organu uznać za niezasadne. Według Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia niezasadne są również zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 7, 8, 17 i 107 kpa, albowiem organ I Instancji wyjaśnił sprawę należycie i wyczerpująco wskazał motywy rozstrzygnięcia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. Na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013r. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013r. i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy i wydanie decyzji poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz słusznego interesu strony postępowania, a tym samym nieprawidłowe uzasadnienie decyzji w ten sposób, że: a. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, podczas gdy skarżąca nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej w zakresie kryterium ciągłości, która to punktacja była przesądzająca dla wyboru oferty drugiej strony, co uniemożliwia skarżącej polemikę z przedstawioną przez organ argumentację, stanowi naruszenie zasad prowadzenia postępowania administracyjnego wyrażonych w powołanych przepisach, b. poprzez przyjęcie preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty", 2. art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej, zgodnie z którym Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie "wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z pominięciem zasady "równego traktowania wszystkich świadczeniodawców" oraz z pominięciem zasady "zachowania uczciwej konkurencji" w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości dla oferenta "realizującego umowę" w dniu złożenia oferty" czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, 3) art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Narodowy Fundusz Zdrowia określając przedmiot zamówienia w części dotyczącej "Ankiety oceniającej jakość" przyjął preferencję oceny punktowej w kryterium ciągłości co do punktów dla oferenta, realizującego umowę w dniu złożenia oferty" czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielenie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen (tak jak miało to miejsce w analizowanym stanie faktycznym) oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, 4) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytację" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania ciągłości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, 5) art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmuje w szczególności ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania jakości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia, 6) art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154" w związku z art. 134 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy, art. 146 ust. 1 ustawy, art. 147 ustawy, art. 148 pkt 1 ustawy, art. 148 pkt 2 ustawy ze względu na okoliczności wskazane w punktach od 2 do 4 odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, p. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź procesowego, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, p. 270 z późn. zm., dalej "ppsa"). Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., którą utrzymał on w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powyższe decyzje zostały wydane na skutek uchylenia uprzednio wydanej w tej sprawie decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2012 r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r. w sprawie VI SA/Wa 659/12. W tej sytuacji Sąd obecnie orzekający w sprawie zobowiązany był również do dokonania oceny, czy zaskarżona decyzja z dnia [...] maja 2013 r. uwzględnia ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, wyrażone w orzeczeniu Sądu z dnia 30 października 2012 r. (art. 153 p.p.s.a.). Z ustaleń poczynionych przez organ wynika, że według "Rankingu końcowego" z dnia [...] grudnia 2007 r. sporządzonego przez komisję w toczącym się postępowaniu wszczętym na skutek ogłoszenia z dnia [...] grudnia 2007 r. oferta, złożona przez skarżącą w końcowej ocenie punktowej uzyskała 87,5 pkt tj. o 7,5 pkt mniej niż oferent, którego oferta została wybrana. Jeżeli chodzi o kryterium kompleksowości, jakości i ceny obie oferty uzyskały tyle samo punktów a zatem kryterium różnicującym oferty było kryterium ciągłości bowiem skarżąca uzyskała 7,5 punktu oceny zaś drugi oferent to S. w Z. – 15 punktów oceny. W obszernym uzasadnieniu decyzji organ II instancji szczegółowo wyjaśnił, z jakich powodów przeciwnik skarżącej uzyskał od niej o 7,5 punktów więcej w kryterium ciągłości. Owa różnica na korzyść S. w Z. wynikała nie tylko z przyjęcia zasad punktacji określonych w zarządzaniu nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określania kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tabela 1,9 a załącznika nr 1 do ww. zarządzenia – oferent realizujący umowę w dniu złożenia oferty (kolumna nr 6) otrzymuje łącznie 5 punktów jednostkowych (kolumna nr 7) co odpowiadało 7,5 punktom oceny a waga skalująca w kryterium ciągłości wynosi 15 punktów (kolumna nr 3). Organy obu instancji bowiem, wykonując zalecenie Sądu, wyrażone w wyroku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 659/12 w związku z przedstawionym tam poglądem prawnym przeprowadziły analizę porównawczą potencjału wykonawczego zawartego w ofertach skarżącej i jej przeciwnika i ustaliły, że średni czas pracy porównywanego personelu medycznego w ofercie S. w Z. wynosi 30,7 h/tyg., natomiast w ofercie skarżącej 56 h/tyg. Organy przedstawiły dokładnie, na jakich podstawach doszły do poczynienia powyższych ustaleń. Przeprowadzona przez organy analiza, którą zaakceptował Sąd orzekający w niniejszej sprawie dowodzi, że potencjał wykonawczy oferowany przez S. w Z. był lepszy od potencjału zaoferowanego przez skarżącą, albowiem Stacja ta zaproponowała większą liczbę lekarzy, ratowników medycznych i pielęgniarek, a w związku z czym uzasadnione są twierdzenia organów obu instancji, że w przypadku tego świadczeniodawcy istnieje mniejsze ryzyko zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych. Zaproponowanie bowiem większej ilości personelu medycznego zapewnia lepszą organizację właściwego zabezpieczenia specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego oraz stwarza warunki do właściwej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej. Personel medyczny jest mniej obciążony pracą w skali tygodnia, co w większym stopniu gwarantuje rzetelną realizację świadczeń opieki zdrowotnej. Z powyższych względów Sąd doszedł do przekonania, że zarzuty skargi nie są zasadne, zarówno jeżeli chodzi o wykazywanie naruszenia przepisów k.p.a. jak i prawa materialnego tj. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Organy obu instancji zgodnie z art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. podjęli wszelkie kroki do zbadania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny zaś wydane przez nich rozstrzygnięcia, wbrew twierdzeniom skargi zostały należycie uzasadnione w odniesieniu do zarzutów stawianych przez skarżącą z uwzględnieniem wytycznych co do ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy wskazanych w wyroku z dnia 30 października 2012 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 659/12. Jak wynika z ustaleń organu w wyniku prowadzonego postępowania została wybrana korzystniejsza oferta S. w Z. zaś organy Funduszu nie naruszyły zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach o tym samym nie doszło do interesu prawnego strony skarżącej. W tym stanie rzeczy niezasadnie skarżąca podnosi, że organy obu instancji dopuściły się naruszenia art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1, art. 148 pkt 2 i 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.