VI SA/Wa 1964/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego J. N. kwotę 737 (siedemset trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego, utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...] o nałożeniu na skarżącego, J. N. kary pieniężnej w wysokości 3 000 złotych. Podstawę faktyczną nałożenia kary stanowiło wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji (kara 3 000 złotych). Powyższe stwierdzono podczas kontroli drogowej przedsiębiorcy J. N., wykonującego transport drogowy taksówką osobową marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] - numer boczny [...], przeprowadzonej w dniu [...] marca 2008 r. w G. Kierujący na żądanie funkcjonariuszy okazał prawo jazdy, świadectwo kwalifikacji, pozwolenie czasowe kontrolowanego pojazdu wraz z polisą ubezpieczeniową OC, licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką oraz świadectwo legalizacji ponownej taksometru ważne do dnia 31 stycznia 2010 r. Jak ustalono, kontrolowany pojazd wyposażony był w taksometr, kasę fiskalną oraz umieszczoną na dachu lampę z napisem TAXI. Kierowca okazał również kopie raportów fiskalnych za miesiąc luty 2008 r. oraz paragonów fiskalnych z dni: 1, 2, 3, 4 marca 2008 r., z których wynikało, że kontrolowanym pojazdem wykonywane były odpłatne przewozy osób taksówką. W trakcie kontroli ustalono, iż okazana przez kierującego pojazdem licencja nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką została wydana stronie na pojazd o numerze rejestracyjnym [...] oraz numerze VIN: [...] a zatem inny niż kontrolowany tj. o numerze rejestracyjnym [...] oraz numerze VIN: [...]. Kierujący pojazdem zeznał, iż poprzedni pojazd o numerze rejestracyjnym [...], na który posiada licencję sprzedał na początku stycznia 2008 r. nabywając wówczas obecny samochód marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym wykonuje przewozy osób taksówką od stycznia 2008 r. Z czynności kontrolnych sporządzono protokół o nr [...] oraz dokumentację fotograficzną, którą dołączono do akt sprawy. Pismem z dnia 5 marca 2008 r. nr [...] organ zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących stwierdzonych w trakcie kontroli drogowej naruszeń. Organ zwrócił się również do Urzędu Miasta [...] o udzielenie informacji, czy skarżący posiada licencję na kontrolowany w dniu [...] marca 2008 r. samochód o numerze rejestracyjnym [...] oraz numerze VIN: [...]. Z wyjaśnień skarżącego zawartych w piśmie z dnia 19 marca 2008 r. wynika, iż w dniu kontroli posiadał licencję imienną, wydaną na jego nazwisko oraz adres zamieszkania, ważną do dnia 6 lutego 2053 r. na dowód, czego do pisma załączono kopię licencji nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką, kopie: prawa jazdy, świadectwa kwalifikacji, polisy ubezpieczeniowej, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym, świadectwo legalizacji ponownej taksometru oraz wniosek o zmianę licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego taksówką osobową, złożony w dniu [...] marca 2008 r. Fakt złożenia przez skarżącego wniosku o zmianę licencji potwierdził Urząd Miasta [...], który dodatkowo wskazał, iż licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką - pojazdem o numerze rejestracyjnym [...] oraz numerze VIN: [...] - skarżący odebrał w dniu 14 marca 2008 r. Mając na względzie stwierdzony w trakcie kontroli stan faktyczny oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 3 000 złotych. Wskazując na treść art. 5 oraz 6 ustawy o transporcie drogowym organ jednoznacznie stwierdził, iż w chwili kontroli skarżący nie posiadał licencji na kontrolowany pojazd, bowiem pojazd, którym się posługiwał nie odpowiadał cechom wskazanym w okazanej podczas kontroli licencji zarówno pod względem numeru rejestracyjnego jak i pod względem numeru identyfikacyjnego VIN. W ocenie organu licencja na transport drogowy taksówką jest uprawnieniem przedmiotowo — podmiotowym, a dla uznania, że strona nie narusza przepisów ustawy obie przesłanki muszą być spełnione razem (podmiot i przedmiot). Brak licencji na kontrolowany pojazd, w ocenie organu, pozwala na stwierdzenie, iż kierujący pojazdem wykonywał transport drogowy taksówką bez wymaganej licencji co sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości 3000 zł (lp. 1.3 załącznika do ustawy o transporcie drogowym). W odwołaniu od powyższej decyzji reprezentujący skarżącego pełnomocnik podniósł, iż w jego ocenie, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. wydana została z rażącym naruszeniem prawa materialnego. Zdaniem pełnomocnika, organ orzekający dokonał błędnej oceny stanu faktycznego sprawy w świetle przepisów ustawy o transporcie drogowym, poprzez uznanie, iż skarżący wykonywał transport drogowy taksówką bez wymaganej licencji. Pełnomocnik podniósł, iż w dacie kontroli pojazdu o numerze rejestracyjnym [...], skarżący okazał licencję na wykonywanie transportu drogowego udzieloną mu dnia [...] czerwca 2007 r. na poprzednio używany pojazd o numerze rejestracyjnym [...] z terminem ważności do dnia 6 lutego 2053 r. Podkreślił, iż przyczyną niezgodności danych zawartych w treści licencji ze stanem faktycznym była zmiana samochodu używanego przez skarżącego, jaka miała miejsce po wydaniu wyżej wskazanej licencji i na krótko przed dokonaniem przedmiotowej kontroli. Pełnomocnik nadmienił, iż dnia [...] marca 2008 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o zmianę licencji w części dotyczącej danych użytkowanego pojazdu. Powyższe, w ocenie pełnomocnika skarżącego, potwierdza, iż w dacie kontroli skarżący nie dysponował licencją uwzględniającą w swojej treści pojazd o numerze rejestracyjnym [...], nie świadczy jednakże o tym, że na skutek zmiany pojazdu pierwotnie wpisanego do licencji na inny, skarżący wykonywał tym innym pojazdem transport drogowy taksówką bez licencji, skoro legitymował się licencją na wykonywanie tego transportu, która została mu udzielona [...] czerwca 2007 r. z terminem ważności do 6 lutego 2053 r. Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik skarżącego powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1489/06, w treści którego przesądzono, iż posługiwanie się pojazdem, który nie został zgłoszony do licencji, nie jest równoznaczne z wykonywaniem transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji, tylko stanowi naruszenie warunków istniejącej licencji i może być ewentualnie - w przypadku stwierdzenia naruszenia art. 14 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym - przyczyną cofnięcia licencji. Rozpatrując odwołanie, decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając w oparciu o art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 6, art. 8, art. 14, art. 87 ust. 4, art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zmianami) oraz lp. 1.3 załącznika do ustawy o transporcie drogowym utrzymał w całości w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy w pełni podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji stwierdzając, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy bezspornie pozwalał przyjąć, iż skarżący w trakcie przeprowadzonej kontroli wykonywał transport drogowy taksówką bez wymaganej licencji. Odwołując się do obowiązujących w przedmiotowym zakresie przepisów prawa organ odwoławczy wskazał na treść art. 87 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym podnosząc, iż obowiązkiem skarżącego, wykonującego przejazd w ramach transportu drogowego było posiadanie przy sobie i okazywanie na żądanie licencji wydanej zgodnie z treścią art. 4 zdanie pierwsze ww. ustawy. Organ podkreślił, iż działalność gospodarcza polegająca na wykonywaniu przewozów taksówką jest ściśle powiązana i uzależniona od faktu wykonywania przewozu konkretnym pojazdem i na konkretnym obszarze, dlatego też, w jego ocenie, podjęcie działalności gospodarczej wykraczającej poza treść uprawnień wynikających z licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką, jako niemieszczące się w treści rozstrzygnięcia decyzji administracyjnej (licencji) o zakresie przyznanych przedsiębiorcy uprawnień, stanowi o wykonywaniu takiej działalności z naruszeniem prawa tj. bez wymaganej licencji. Przedsiębiorca w takiej sytuacji jest zrównany z przedsiębiorcą, który nie posiada licencji na wykonywanie przewozów taksówką. Wskazując na treść przepisu art. 14 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym organ nadmienił, iż zmiana danych zawartych w licencji wymaga wniosku przedsiębiorcy o zmianę treści licencji. Zmiana taka, w ocenie organu nie może, dotyczyć przedmiotowego zakresu wydania licencji, czyli zmiany pojazdu jak również zmiany obszaru wykonywania działalności transportowej taksówką, bowiem taka zmiana powoduje, że przedsiębiorca de facto występuje o nowe uprawnienie. Powołując się na treść art. 11 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym organ wskazał, iż przepis ten zawiera enumeratywnie wymienione elementy treści licencji, jednak nie wszystkie z nich należy traktować jako możliwe do zmiany na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym. Zdaniem organu przy zakupie kolejnego pojazdu przewoźnik wykonujący transport taksówką nie uzyska wypisu z licencji na kolejny pojazd (jak ma to miejsce w transporcie drogowym osób lub rzeczy), tak również przy zmianie pojazdu podobnie jak przy zakupie kolejnego nie jest zasadne dokonanie zmiany treści licencji, ale wydanie nowej licencji potwierdzającej uprawnienia przewoźnika do wykonywania transportu drogowego taksówką określonym pojazdem i na określonym obszarze zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym. Reasumując organ stwierdził, iż przedsiębiorca wykonujący przewozy taksówką pojazdem niewymienionym w licencji wykonuje przewóz bez wymaganych prawem uprawnień, a zatem dopuszcza się naruszenia określonego w lp. 1.3 załącznika do ustawy o transporcie drogowym zagrożonego sankcją w wysokości 3 000 złotych. Dodatkowo organ nadmienił, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 2d ustawy o transporcie drogowym istnieje możliwość cofnięcia przez właściwy organ uprawnień na wykonywanie przewozów pojazdem wymienionym w treści licencji, jeżeli posiadacz licencji nie wykonuje, na skutek okoliczności zależnych od niego, transportu drogowego co najmniej przez okres 6 miesięcy. Mając na względzie treść art. 14 ustawy o transporcie drogowym organ podkreślił, iż ustawodawca nałożył na przedsiębiorcę obowiązek informowania właściwego organu o wszelkich zmianach danych objętych licencją. Jednakże, w ocenie organu, ww. obowiązek nie może być interpretowany w taki sposób, aby fakt zgłoszenia zmian zakresu udzielenia licencji dotyczących pojazdu lub obszaru przenosił uprawnienia przewoźnika z pojazdu na pojazd, czy też z obszaru na obszar. Zadaniem organu, zmiana obszaru czy też pojazdu lub nawet podmiotu posiadającego uprawienie do wykonywania transportu drogowego taksówką nie jest zmianą danych, o jakich mowa w art. 14 ww. ustawy, ale zmianą całokształtu uprawnienia, które zostało przyznane konkretnemu podmiotowi na konkretny obszar i pojazd. Organ podkreślił, iż prezentowany przez niego pogląd w całej rozciągłości potwierdza ustawodawca, który jednoznacznie odróżnił uprawienie przysługujące podmiotom wykonującym transport np. rzeczy, który może być wykonywany pojazdem zgłoszonym do licencji w przeciągu 14 dni od rozpoczęcia wykonywania przewozów ww. pojazdem, od sytuacji wykonywania transportu drogowego taksówką, gdzie uprawnienie takie przysługuje z chwilą otrzymania decyzji udzielającej takiego prawa i prawo to jest powiązane z pojazdem, którym to uprawienie można realizować. Podmiot nabywa, takie uprawienie z chwilą legitymowania się licencją w której wskazano m.in. numer rejestracyjny pojazdu, którym ten rodzaj transportu drogowego może być wykonywany. Rekapitulując organ stwierdził, iż każda zmiana skutkująca koniecznością zmiany treści licencji, która to treść dotyczy istoty uzyskanego uprawnienia, tj. określenie konkretnego pojazdu, konkretnego obszaru wykonywania przewozów, nie jest zmianą o jakiej mowa w art. 14 ww. ustawy, ale okolicznością powodująca, konieczność uzyskania nowego uprawienia do wykonywania transportu drogowego taksówką. Zaniechanie temu obowiązkowi pociąga za sobą obowiązek po stronie służb kontrolnych nałożenia kary zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. w wysokości 3000 zł za brak licencji na wykonywania transportu drogowego taksówką. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. Powtarzając w dużej mierze argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji I instancji, ponownie podniósł, iż w jego ocenie, organ rozpatrujący sprawę dokonał błędnej relatywizacji występującego w sprawie stanu faktycznego ze stanem prawnym, co w konsekwencji spowodowało wysuniecie błędnych twierdzeń. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych zaznaczył, iż przesądzono w nim, iż posługiwanie się pojazdem, który nie został zgłoszony do licencji, nie jest równoznaczne z wykonywaniem transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji a stanowi jedynie naruszenie warunków istniejącej licencji i może być ewentualnie - w przypadku stwierdzenia naruszenia art. 14 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym - przyczyną jej cofnięcia. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują zatem kontrolę decyzji administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Badając pod tym kątem zaskarżone decyzje, Sąd stwierdził, iż naruszają one prawo, a zatem skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.) - utd, podjęcie i wykonywanie transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji. Stosownie do treści art. 6 ust. 4 utd, licencja na wykonywanie transportu drogowego taksówką udzielana jest na określony pojazd i obszar, przy czym zgodnie z art. 14 ust. 2 tej ustawy przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści licencji, jeśli zaszły zmiany danych zawartych w licencji, o których mowa w art. 8 utd. Przepis art. 14 ust. 1 i 2 ustawy nakłada na przewoźnika drogowego obowiązek zgłaszania na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkich zmian danych, o których mowa w art. 8, nie później niż w terminie 14 dni od ich powstania. Jeżeli zmiany te obejmują dane zawarte w licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści licencji. Jak wynika z protokołu kontroli Nr [...], w dniu [...] marca 2008 r. skarżący, poruszając się pojazdem marki [...] o numerze rejestracyjny [...], numer boczny [...] wykonywał transport drogowy taksówką. W czasie oczekiwania na postoju skarżący został poddany kontroli drogowej w trakcie, której na żądanie funkcjonariuszy okazał licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką (nr blankietu [...]) wydaną przez Prezydenta Miasta [...] dla przedsiębiorcy [...] na pojazd o nr rej. [...] i nr VIN [...]), obszar prowadzenia przewozów gmina G.. W sprawie bezspornym jest, iż w dniu kontroli skarżący nie okazał licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką na kontrolowany pojazd o nr rej. [...] jak również to, iż w dniu [...] marca 2008 r. (tj. w dniu kontroli) skarżący wystąpił do Urzędu Miasta [...] z wnioskiem o dokonanie zmiany numeru rejestracyjnego pojazdu w posiadanej przez niego licencji - ważnej do 6 lutego 2053 r., a zatem wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i w dniu 14 marca 2008 r. uzyskał zmianę treści licencji w zakresie wskazania nowego pojazdu. Powyższe zdaniem Sądu pozwala przyjąć, iż poczynione na gruncie niniejszej sprawy przez organ ustalenia faktyczne stwierdzające brak wpisu w licencji numeru rejestracyjnego pojazdu, którym skarżący wykonywał przewóz taksówką, zostały błędnie zakwalifikowane na gruncie przepisów ustawy o transporcie drogowym jako wykonywanie przez skarżącego transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Jak wynika z treści przytoczonych powyżej przepisów ustawy o transporcie drogowym licencji udziela się przedsiębiorcy na określony pojazd. O ile wpisany w treść licencji numer rejestracyjny pojazdu stanowi ważny element licencji o tyle niedokonanie aktualizacji danych dotyczących numeru rejestracyjnego pojazdu, na który została udzielona licencja, nie przesądza o utracie jej ważności. Przypadki wygaśnięcia licencji zostały bowiem enumeratywnie wymienione w art. 16 ust. 1 utd. co podkreślił również organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu na gruncie niniejszej sprawy nie można, jak to uczynił organ, zakładać, iż skarżący w chwili kontroli wykonywał transport bez licencji, sankcjonowany w myśl art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym w zw. z lp. 1.3. załącznika do tej ustawy karą pieniężną w wysokości 3000 złotych. Jedyne co można stwierdzić to wadliwość przedstawionej do kontroli licencji, która w swojej treści nie uwzględnia pojazdu faktycznie używanego przez przedsiębiorcę do wykonywania transportu drogowego taksówką, co prowadzić może do wniosku, iż skarżący prowadzi działalności niezgodnie z warunkami licencji. Powyższe należało zatem zakwalifikować jako wykonywanie transportu niezgodnie z warunkami licencji. Wykonywanie transportu drogowego taksówką przed uzyskaniem zmiany wpisu w licencji danych w niej zawartych dotyczących zmiany numeru rejestracyjnego pojazdu, w ocenie Sądu, mogło stanowić naruszenie przepisów art. 14 ust. 1 i 2 utd i ewentualnie skutkować cofnięcie licencji na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 1 utd, zgodnie z którym licencja może być cofnięta, jeżeli posiadacz nie przedstawił w terminie informacji i dokumentów, o których mowa w art. 14 utd. Jak wynika bowiem z utrwalonego orzecznictwa wojewódzkich sadów administracyjnych jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego szeroko akceptowany jest pogląd, iż "wszelkie zastrzeżenia co do poprawnego korzystania przez posiadacza z licencji powinny być oceniane i rozpatrywane z punktu widzenia art. 15 utd" (podobnie: wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1686/06; z dnia 16 stycznia 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2064/06; wyrok NSA z dnia 9 maja 2008 r. II GSK 98/08). Odnosząc się twierdzeń organu zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślić należy, iż konieczność wystąpienia z wnioskiem o zmianę treści licencji w przypadku zmiany pojazdu umieszczonego w treści licencji wydanej na podstawie art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 utd i stwierdzenie, że taka zmiana dokonywana jest w formie decyzji administracyjnej nie oznacza, że przed dokonaniem tej zmiany przedsiębiorca wykonujący transport drogowy taksówką na podstawie niezmienionej jeszcze treści licencji w zakresie danych dotyczących pojazdu naruszył przepis art. 92 ust. 1 w zw. z lp. 1.3. załącznika, czyli wykonywał transport drogowy taksówką bez wymaganej licencji. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, iż użyte przez ustawodawcę pojęcie "brak wymaganej licencji" należy interpretować ściśle i oznacza ono rzeczywisty brak tej licencji, a nie jej wadliwość w postaci braku jej aktualizacji, jeśli nie utraciła ona ważności na podstawie art. 16 ust. 1 utd, czy też nie została cofnięta na podstawie art. 15 tej ustawy. Reasumując, w ocenie Sądu, wykonywanie przez skarżącego - w związku z zmianą pojazdu pierwotnie wpisanego do licencji na inny – transportu drogowego pojazdem innym niż wymieniony w licencji, w sytuacji gdy strona legitymuje się licencją na wykonywanie tego rodzaju transportu z terminem ważności do dnia 6 lutego 2053 r. nie może być utożsamiane z wykonywaniem działalności bez licencji. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a orzekł, jak w sentencji wyroku. O wykonalności uchylonych decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowił art. 200 p.p.s.a.