VI SA/Wa 2081/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący J. P., pismem z 26 czerwca 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] maja 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję tego organu z [...] września 2012 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia wymaganej opłaty elektronicznej. W skardze skarżący zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W wykonaniu zarządzenia z 23 sierpnia 2013 r. – pismem z 28 sierpnia 2013 r. – wezwano skarżącego do wykazania w terminie 7 dni okoliczności, w tym przesłanie dokumentów uzasadniających zastosowanie w sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Pismem z 9 września 2013 r. skarżący poinformował Sąd, iż w oparciu o ustalenia protokołu kontroli z [...] września 2013 r. nr [...] prowadzonych jest osiem postępowań w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (vide: NSA /w:/ postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II GZ 455/12). W orzecznictwie przyjmuje się, iż: "Rolą Sądu nie jest poszukiwanie dowodów na poparcie twierdzeń wnioskodawcy, albowiem to na nim spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać Sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej" (NSA /w:/ postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 116/12). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż skarżący, pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie wykazał zaistnienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wezwany do uzupełnienia wniosku opisał jedynie przebieg postępowania oraz wskazał, iż na bazie protokołu kontroli z [...] września 2013 r. nr [...] prowadzonych jest osiem postępowań administracyjnych, dlatego też: "uzasadnionym jest wniosek o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności" (pismo z dnia 9 września 2013 r. ). Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.