VI SA/Wa 2373/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w związku z odwołaniem od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, na obszarze rejonu operacyjnego: [...] - miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy B.. Jako podstawę zaskarżonej decyzji wskazano art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., dalej: "ustawa oświadczeniach"), w zw. z art. 5 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1290) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym. W dniu [...] grudnia 2007 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej także: "Dyrektor [...]OW NFZ") ogłosił postępowanie prowadzone w trybie rokowań w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] - miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy B.. Do rokowań zaproszeni zostali dwaj oferenci: 1) N. – obecnie F. Sp. z o. o. w W. (dalej: "skarżąca" lub "strona") oraz 2) S. w Z. W dniu [...] grudnia 2007 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania, w wyniku którego wybrana została oferta nr [...] złożona przez S. w Z.. W dniu [...] grudnia 2007 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wpłynęło odwołanie strony od rozstrzygnięcia powyższego postępowania, w którym skarżąca zarzuciła komisji konkursowej naruszenie równego traktowania świadczeniodawców oraz zasad wynikających z art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach poprzez wprowadzenie dodatkowego kryterium oceny ofert. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w dniu [...] stycznia 2008 r. wydał decyzję, w której nie uwzględnił wskazanego powyżej odwołania, wykazując w uzasadnieniu, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania świadczeniodawców. Od powyższej decyzji strona złożyła w dniu [...] stycznia 2008 r. odwołanie do Prezesa Funduszu. Skarżąca zarzuciła [...] Oddziałowi Wojewódzkiemu Funduszu naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Ponadto strona zarzuciła komisji konkursowej nieprawidłowości w liczeniu punktów w rankingu ofert. W dniu [...] marca 2008 r. po zbadaniu dokumentacji zebranej podczas postępowania, wobec potwierdzenia zasadności wyboru oferty S. w Z. oraz niestwierdzenia naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Prezes Funduszu wydał decyzję nieuwzględniającą odwołania skarżącej. Decyzja Prezesa Funduszu w dniu [...] kwietnia 2008 r. została zaskarżona przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zdaniem strony decyzja Prezesa Funduszu naruszała zasady przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 7 - 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 września 2008 r. w sprawie, o sygn. akt VII SA/Wa 822/08, ze skargi strony na decyzję Prezesa Funduszu z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 7 oraz art. 77 k.p.a., wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadnienie decyzji zarówno organu I instancji jak i Prezesa Funduszu nie spełniało ponadto wymogów art. 107 k.p.a., który wskazuje, że decyzja wydana przez organ administracji publicznej powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Sąd wskazał, iż rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji powinien dołączyć do akt sprawy ofertę drugiego z oferentów w przedmiotowym konkursie, a także akty prawne, na które powołuje się organ w uzasadnieniu (zarządzenia Prezesa Funduszu). Jednocześnie winien dokonać analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie, tj. porównanie oferty skarżącej i oferenta, z którym doszło do zawarcia umowy. Organ badając postępowanie konkursowe nie może bowiem jedynie powtórzyć argumentacji komisji konkursowej, ale jest zobowiązany zbadać czy komisja prawidłowo przeanalizowała ofertę skarżącego. W dniu [...] maja 2009 r. po analizie dokumentacji zebranej podczas postępowania prowadzonego w trybie rokowań, wobec potwierdzenia zasadności wyboru oferty S. w Z. oraz niestwierdzenia naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydał decyzję nieuwzględniającą odwołania wniesionego przez stronę, stojąc na stanowisku, że postępowanie nr [...] zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Zdaniem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu postępowanie przeprowadzone zostało w sposób jednolity dla wszystkich oferentów, z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa. Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji. Wskazała, że w wyniku decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu dotyczącej postępowania nr [...] doznała uszczerbku interesu prawnego, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania świadczeniodawców. Zdaniem strony decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu narusza zasady przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach. Prezes Funduszu, po ponownym zbadaniu przedmiotowej sprawy wydał decyzję z dnia [...] lipca 2009 r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Organ II instancji, badając przyczyny niewybrania oferty strony stwierdził, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzone było w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Jednocześnie wskazał, że oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu dokonano zgodnie z § 2 zarządzenia nr 71/2007/D80Z Prezesa Funduszu z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a oferty obu świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy oświadczeniach. Zdaniem Prezesa Funduszu podjęto wszelkie kroki niezbędne do zebrania całości dokumentacji postępowania i prawidłowego przeprowadzenia jego oceny. Strona wniosła skargę do Sądu na decyzję Prezesa Funduszu z dnia [...] lipca 2009 r. Skarżąca zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4, art. 107 § 1 i § 3 oraz art. 73 w związku z art. 74 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie udostępnił stronie postępowania pełnych akt sprawy, tj. uzasadnienia punktacji otrzymanej przez drugą stronę postępowania konkursowego oraz oferty drugiej strony postępowania konkursowego. Jednocześnie skarżąca zarzuciła decyzji Prezesa Funduszu naruszenie art. 132 ust. 3, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 142 ust. 5, art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 lutego 2010 r. w sprawie, o sygn. akt VI SA/Wa 1704/09, ze skargi strony na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W związku z powyższym wyrokiem w dniu [...] września 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydał decyzję, w której oddalił odwołanie strony od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres obowiązywania umowy od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru: [...] - miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy B.. Strona wniosła do Prezesa Funduszu, odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2010 r. Skarżąca zarzuciła decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu naruszenie art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Funduszu ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej świadczeniodawcy dotychczas udzielającego świadczeń zdrowotnych, traktując jako kryterium ciągłości udzielanych świadczeń, czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem. Po rozpatrzeniu odwołania, w dniu [...] października 2010 r. Prezes Funduszu wydał decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] maja 2009 r. W ocenie Prezesa Funduszu postępowanie nr [...] przeprowadzone zostało zgodnie zobowiązującymi przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania świadczeniodawców. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2010 r., żądając uchylenia jej w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 §1, art. 15, art. 77 §1 i §4 oraz art. 107 §1 i §3 k.p.a. poprzez: a. niewłaściwe zastosowanie i brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w ten sposób, że Prezes Funduszu wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, podczas gdy skarżąca nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej w zakresie kryterium ciągłości, która to punktacja była rozstrzygająca dla wyboru oferty drugiej strony (skarżąca uzyskała 7,5 punktów mniej w zakresie kryterium ciągłości) pomimo mniej korzystnej ceny, uniemożliwiając stronie, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Funduszu argumentacją, co stanowi naruszenie zasad prowadzenia postępowania administracyjnego wyrażonych w powołanych przepisach; b. przyjęcie preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości, co do 7,5 punktów dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty". 2) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 32 Konstytucji RP, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Funduszu ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z pominięciem zasady "równego traktowania wszystkich świadczeniodawców" oraz z pominięciem zasady "zachowania uczciwej konkurencji" w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej w kryterium ciągłości, co do 7,5 punktów dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty", czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem; 3) art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Fundusz określając przedmiot zamówienia w części dotyczącej "Ankiety oceniającej jakość" przyjął preferencję oceny punktowej w kryterium ciągłości, co do 7,5 punktów dla oferenta "realizującego umowę w dniu złożenia oferty", czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem; 4) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania ciągłości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem; 5) art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania jakości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Funduszem. Wyrokiem z dnia 5 września 2011 r., w sprawie o sygn. akt: VI SA/Wa 252/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Od powyższego wyroku skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną, w której wyraziła żądanie uchylenia wyroku w całości. Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 446/12, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi strony na decyzję Prezesa Funduszu z dnia [...] października 2010r., Nr [...], wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. o sygn. akt: VI SA/Wa 2306/13 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] września 2010 r. W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że kryterium ciągłości wskazane w ustawie o świadczeniach, a doprecyzowane przez Prezesa Funduszu w treści zarządzenia, nie może zostać oparte na założeniu, że oferent jest premiowany dodatkowymi punktami za realizację umowy w dniu złożenia oferty. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że istniała możliwość "wyrównania szans" w drodze odjęcia 5 punktów konkurentowi, gdyby ten nie wywiązywał się z postanowień umowy. W związku z powyższym Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 134 ustawy o świadczeniach. Kryterium ciągłości, w ocenie Sądu, powinno być rozumiane w aspekcie przedmiotowo-podmiotowym, jako prawo do oceny stwarzanego przez oferenta ryzyka zagrożenia gwarancji zapewnienia świadczeniobiorcom płynności i pewności świadczenia określonych świadczeń zdrowotnych, nie zaś podmiotowym, jako prawo do przyznania punktów konkretnemu świadczeniodawcy za fakt wykonywania świadczeń objętych rokowaniami na podstawie trwającej jeszcze umowy z Funduszem. Przeciwne rozumowanie nie tylko prowadzić miałoby do naruszenia wynikającego z art. 134 ustawy o świadczeniach obowiązku zapewnienia równego traktowania, lecz zniweczyć mogłoby sens prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W tej sytuacji interpretacja przedmiotowego kryterium jako prawa do punktowania ofert świadczeniodawców na podstawie wcześniejszej umowy z Funduszem stanowi zdaniem Sądu kryterium pozaustawowe. Kwestia ta miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem rzutowała na punktację uzyskaną przez ofertę skarżącej, a w konsekwencji na wynik postępowania. Sąd uznał również za zasadne zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 153 p.p.s.a. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia prawa poprzez uporczywe niewykonywanie przez organ wytycznych sądów oraz nieudostępnienie stronie oraz sądowi oferty konkurencyjnej w stosunku, do której nie podjęto żadnych działań mających na celu wyłączenie jawności w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wykonując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2306/13 Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy, w związku z czym w dniu [...] kwietnia 2014 r. wydał decyzję umarzającą w całości prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie art. 105 §1 k.p.a. Organ I instancji wskazał na treść przywołanego powyżej przepisu, zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Analiza całości akt sprawy, dokonana z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa, doprowadziła Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu do wniosku, że z upływem 2008 r. postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ celem złożenia przez stronę odwołania od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] było zawarcie umowy obowiązującej w 2008 r., dotyczącej świadczeń w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego, na terenie obszaru o kodzie [...]. Realizacja powyższego celu, w ocenie organu I instancji stała się niemożliwa z przyczyn od niego niezależnych, bowiem nie istnieje możliwość zawarcia ze skarżącą, czy z jakimkolwiek innym podmiotem umowy o udzielanie świadczeń na okres czasu, który już upłynął, a w którym świadczenia były realizowane przez inny podmiot. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż regulacje prawne, w oparciu o które zostało przeprowadzone postępowanie, od rozstrzygnięcia którego odwoływała się strona uległy zmianie i aktualnie nie znajdują zastosowania. W związku z tym dalsze prowadzenie sprawy przez organ nie znajduje uzasadnienia. Strona odwołała się od tej decyzji i zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 105 §1 k.p.a., art. 134 ust. 1 i 2, art. 148 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 152 ust. 1 w związku z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez umorzenie postępowania w sprawie w całości z uwagi na fakt, iż stało się ono bezprzedmiotowe. W ocenie strony nieuprawnionym jest stwierdzenie, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż przedmiotem prowadzonego postępowania odwoławczego nie jest zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego, ze szczególnym naciskiem na kontrolę realizacji przez Fundusz zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co zdaniem skarżącej jest nadal możliwe, mimo upływu okresu na który zawierane były umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami. Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji stwierdził, że nie jest obecnie możliwe ustanowienie w drodze decyzji uprawnienia strony do udziału w ponownie ogłoszonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, którego przedmiot będzie pokrywał się z przedmiotem postępowania, od rozstrzygnięcia którego podmiot złożył swoje odwołanie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że: 1) postępowanie nr [...] miało na celu wyłonienie podmiotu, który miał udzielać świadczeń w konkretnym okresie czasu, tj. od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., podczas gdy wskazany okres czasu zdążył już upłynąć. Po wygaśnięciu umowy zawartej w związku z postępowaniem nr [...] przeprowadzone zostały przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu nowe postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń w rodzaju ratownictwo medyczne, na podstawie których zawarto nowe umowy, które do dnia dzisiejszego również zdążyły wygasnąć, w związku z czym przeprowadzono kolejne postępowania, w których wyłoniono podmioty realizujące przedmiotowe świadczenia obecnie. Rozwiązanie tych umów w związku z odwołaniem od postępowania nr [...] nie znajduje żadnego uzasadnienia, ponieważ zostały one zawarte w drodze zupełnie odrębnych postępowań konkursowych, a ich przedmiot różni się od przedmiotu umowy zawartej z podmiotem wyłonionym w postępowaniu nr [...]; 2) zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. poz. 757) umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju ratownictwo medyczne są zawierane na podstawie wojewódzkich planów działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne. Umowa z podmiotem wyłonionym w postępowaniu nr [...] została zawarta na podstawie wojewódzkiego planu działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...], którego obecna treść diametralnie różni się od treści aktualnej na dzień ogłoszenia postępowania nr [...]; 3) z treści przywołanego wyżej art. 49 ust. 2 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym wynika obecnie, że umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju ratownictwo medyczne są zawierane na rejony operacyjne, co oznacza, że umowa obejmuje wszystkie zakresy świadczeń opieki zdrowotnej realizowane w rejonie operacyjnym. W momencie, gdy prowadzono postępowanie nr [...], umowy były zawierane odrębnie na poszczególne zakresy świadczeń, co oznacza, że możliwa była sytuacja, w której na danym obszarze świadczenia specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego były zabezpieczone przez inny podmiot niż świadczenia podstawowych zespołów ratownictwa medycznego. W chwili obecnej taka sytuacja nie jest dopuszczalna zgodnie z obowiązującymi przepisami, zatem ogłoszenie postępowania, które będzie dotyczyło wyłącznie świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, tak jak to miało miejsce w przypadku postępowania nr [...], jest aktualnie wykluczone. Z uwagi na powyższe, Prezes NFZ stwierdził brak możliwości ustanowienia w drodze decyzji organu Funduszu uprawnienia strony do udziału w ponownie ogłoszonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tożsamy z brakiem możliwości realizacji żądania strony powiązanego nierozerwalnie ze złożeniem odwołania od rozstrzygnięcia postępowania, co decyduje o tym, że sprawa mająca zostać załatwiona w ramach niniejszego postępowania administracyjnego nie ma charakteru sprawy administracyjnej, a zatem samo postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe. Prezes NFZ uznając decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] kwietnia 2014 r. za prawidłową podkreślił, że podczas trwania postępowania administracyjnego [...] Oddział Wojewódzki Funduszu dwukrotnie prowadził już nowe postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w których strona mogła brać czynny udział w celu uzyskania kontraktu z Funduszem. Oznacza to, że cel wniesienia odwołania od postępowania nr [...], definiowany jako uzyskanie ponownej możliwości bycia wyłonionym jako podmiot, z którym Fundusz zawrze umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne na terenie miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy B., mógł zostać osiągnięty inaczej niż w drodze postępowania administracyjnego. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję na decyzję Prezesa Funduszu z dnia [...] maja 2014 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania w sprawie w całości z uwagi na fakt, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ celem złożonego odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń w 2008 roku w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru o kodzie [...], a cel ten nie jest możliwy do osiągnięcia z przyczyn niezależnych od [...] OW NFZ bowiem nie istnieje możliwości zawarcia ze stroną ww. umowy, gdyż upłynął okres na który umowa ta była zawierana, w sytuacji gdy nie uprawnionym jest stwierdzenie, że postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż przedmiotem prowadzonego postępowania odwoławczego jest nie zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego, co jest nadal możliwe mimo upływu okresu na które zawierane były umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami; 2) art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez umorzenie postępowania w sprawie w całości z uwagi na fakt, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ celem złożonego odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń w 2008 roku w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru o kodzie [...], a cel ten nie jest możliwy do osiągnięcia z przyczyn niezależnych od [...] OW NFZ bowiem nie istnieje możliwości zawarcia ze skarżącą ww. umowy, gdyż upłynął okres na który umowa ta była zawierana, w sytuacji gdy nie uprawnionym jest stwierdzenie, że postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż przedmiotem prowadzonego postępowania odwoławczego jest nie zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego, ze szczególnym naciskiem na kontrolę realizacji przez Fundusz zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, co jest nadal możliwe mimo upływu okresu na które zawierane były umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami; 3) art. 148 pkt. 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez umorzenie postępowania w sprawie w całości z uwagi na fakt, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ celem złożonego odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń w 2008 roku w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru o kodzie [...], a cel ten nie jest możliwy do osiągnięcia z przyczyn niezależnych od [...] OW NFZ bowiem nie istnieje możliwości zawarcia ze skarżącą ww. umowy, gdyż upłynął okres na który umowa ta była zawierana, w sytuacji gdy w nie uprawnionym jest stwierdzenie, że postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż przedmiotem prowadzonego postępowania odwoławczego jest nie zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego, ze szczególnym naciskiem na kontrolę realizacji przez Fundusz zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, co jest nadal możliwe mimo upływu okresu na które zawierane były umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami; 4) art. 152 ust. 1 w z w. z art. 154 ust. 1 w związku z art, 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez umorzenie postępowania w sprawie w całości z uwagi na fakt, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ celem złożonego odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń w 2008 roku w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru o kodzie [...], a cel ten nie jest możliwy do osiągnięcia z przyczyn niezależnych od [...] OW NFZ bowiem nie istnieje możliwości zawarcia z odwołującym ww. umowy, gdyż upłynął okres na który umowa ta była zawierana w sytuacji, gdy w ocenie odwołującego nie uprawnionym jest stwierdzenie, że postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż przedmiotem prowadzonego postępowania odwoławczego jest nie zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego, ze szczególnym naciskiem na kontrolę realizacji przez Fundusz zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, co jest nadal możliwe mimo upływu okresu na które zawierane były umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami. W związku z przedstawioną wyżej argumentacją skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar | |sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu | |sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji | |publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi, jak i prawem procesowym. | |Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną | |(art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a.". | |Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd jest związany prawomocnym orzeczeniem które wydał, zaś wyrok ma powagę rzeczy osądzonej co do | |przedmiotu podjętego w nim rozstrzygnięcia (por. art. 170 w zw. z art. 171 p.p.s.a.). | |Rozpoznając niniejszą sprawę w świetle przywołanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie. | |Przedmiotem badanej sprawy jest skarga na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału| |Wojewódzkiego NFZ umarzającą postępowanie w niniejszej sprawie, w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 105 §| |1 k.p.a. ), z uwagi na wystąpienie okoliczności wskazujących na zaistniałą trwałą przeszkodę (bezprzedmiotowość postępowania) w wydaniu| |określonego aktu administracyjnego. | |Zgodnie z opisanym wyżej stanem faktycznym sprawy, należy mieć przede wszystkim na uwadze treść prawomocnego orzeczenia sądowego (wyrok| |Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2013r. o sygn. akt: VI SA/Wa 2306/13), którym Sąd uchylił decyzje | |organów obu instancji nakazując ponowne rozpoznanie sprawy. Nie stwierdził zatem podstaw do umorzenia postępowania uznając potrzebę | |kontynuacji postępowania administracyjnego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania | |konkursowego. | |Z uwagi na powyższe rozstrzygnięcie Sądu i wydanie w badanej sprawie przez organ I instancji decyzji umorzeniowej oraz w związku z | |utrzymaniem jej w mocy przez organ odwoławczy, dokonując oceny prawidłowości działań organów administracji pod względem zgodności z | |prawem należało w pierwszej kolejności zbadać istnienie ku temu niezbędnych przesłanek i odpowiedzieć na pytanie, czy jej załatwienie w| |formie umorzenia postępowania było w badanej sprawie dopuszczalne. | |Analizując tę kwestię pod względem formalnym trzeba stwierdzić, iż możliwość taka teoretycznie istniała, gdyż umorzenie postępowania | |administracyjnego jest jednym ze sposobów jego zakończenia, a rozpatrywana sprawa pozostała nadal sprawą administracyjną, w rozumieniu | |przepisów k.p.a. Rozwiązanie takie nie wywiera jednak skutku, o którym mowa w art. 154 ust. 7 oraz art. 155 ust. 2 ustawy o | |świadczeniach, gdyż umorzenie postępowania sensu stricte nie stanowi w przypadku badanej sprawy, ani rozstrzygnięcia uwzględniającego | |odwołanie od wyników konkursu w zakresie realizacji świadczeń zdrowotnych, ani też nie jest tożsame z jego nieuwzględnieniem, a tylko | |takie dwie formy rozpatrzenia odwołania od wyników ww. konkursu przewiduje ustawa o świadczeniach. | |W tym kontekście sprawy trzeba zwrócić ponadto uwagę na dwie istotne kwestie. | |Pierwszą z nich stanowią skutki powołanego wyżej prawomocnego orzeczenia Sądu oraz treść art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena | |prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, | |bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. | |W badanej sprawie organ został w szczególności zobowiązany do działania w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości związanych z | |przebiegiem przedmiotowego konkursu. Organ, umarzając postępowanie w tej sprawie, de facto zaleceń sądu nie wypełnił, gdyż nie | |rozstrzygnął sprawy co do jej meritum i nie uwzględnił naruszonego w wyniku przeprowadzonego konkursu interesu prawnego odwołującego | |się świadczeniodawcy(skarżącego). Zaaprobowanie takiego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd oznaczałoby w praktyce, że możliwość | |zaskarżenia przez stronę, której interes prawny został naruszony w toku postępowania konkursowego poprzez wniesienie skargi do sądu | |administracyjnego byłoby bezcelowe. Oznaczałoby to również pozbawienie strony możliwości skorzystania z prawa do sądu w pełnym | |zakresie, a także iluzoryczność ochrony sądowej w przypadku uwzględnienia skargi. | |Drugą istotną kwestię prawną badanej sprawy stanowi ziszczenie się przesłanki umorzenia postępowania w trybie art. 105 § 1 k.p.a., | |która wymaga stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. | |W przypadku rozpatrywanej sprawy dla wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie uwzględnienia lub nieuwzględnienia odwołania od | |wyników konkursu w zakresie realizacji świadczeń zdrowotnych taka przeszkoda nie występuje. Inaczej rzecz ujmując, brak jest ograniczeń| |prawnych dla unieważnienia postępowania konkursowego przez organ, w wyniku uwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia tego konkursu. | |Przeszkody na które wskazuje organ (brak możliwość zawarcia ze stroną skarżącą czy z jakimkolwiek innym podmiotem umowy o udzielanie | |świadczeń na okres czasu, który już upłynął, a w którym świadczenia były realizowane przez inny podmiot, jak również fakt, iż regulacje| |prawne, w oparciu o które zostało przeprowadzone postępowanie konkursowe, od rozstrzygnięcia którego odwoływała się strona skarżąca, | |uległy zmianie i aktualnie nie znajdują zastosowania) nie mają w ocenie Sądu wpływu na treść rozstrzygnięcia podejmowanego w trybie | |art. 154 ust.3 lub ust. 6 ustawy o świadczeniach. Mogą za to mieć znaczenie na etapie ponownego postępowania konkursowego, w wyniku | |realizacji normy art. 154 ust. 7 tej ustawy. | |Umorzenie postępowania, o jakim mowa w art. 105 k.p.a. wiąże się z powstaniem trwałej i nieusuwalnej przeszkody w kontynuacji | |postępowania i ostatecznym zastojem postępowania administracyjnego. Jednocześnie, zgodnie z art. 6 k.p.a., organy administracji | |publicznej działają na podstawie przepisów prawa, co oznacza konieczność ustalenia przez organ administracji zdolności prawnej do | |prowadzenia postępowania w danej sprawie oraz zastosowania przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego przy rozpoznaniu | |i rozstrzygnięciu sprawy. | |Kierując się takim rozumieniem roli organów administracji w badanej sprawie w kontekście podjętego rozstrzygnięcia należy zgodzić się z| |zarzutami skargi, iż przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego nie było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń | |zdrowotnych, ale kontrola legalności i prawidłowości postępowania konkursowego. Organy funduszu umarzając postępowanie administracyjne | |podjęły zatem rozstrzygnięcie pozostające bez merytorycznego związku z jego przedmiotem, uzasadniając je faktem braku możliwości | |przeprowadzenia w tej sprawie ponownego postępowania konkursowego. Tymczasem, zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy o świadczeniach, | |postępowanie konkursowe może być ponownie przeprowadzone tylko jeżeli uprzednio prowadzone postępowanie zostało unieważnione. | |W przypadku rozpoznawanej sprawy - do chwili obecnej – postępowanie konkursowe nie zostało unieważnione, zarówno decyzją organu I | |instancji, jak i organu odwoławczego. Postępowanie to nie zostało także unieważnione orzeczeniami sądu administracyjnego oraz | |Naczelnego Sądu Administracyjnego, które rozpoznawały sprawę. Oznacza to brak przeszkód prawnych do jego zakończenia w taki właśnie | |sposób, z uwagi na stwierdzone powołanymi wyżej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nieprawidłowości, co | |stanowiłoby podstawę dla uruchomienia w badanej sprawie nowego postępowania konkursowego. | |Wskazać należy, iż w postępowaniu tym organ ma obowiązek uwzględnić z urzędu przesłanki nieważności, o których mowa w art. 150 ust. 1 | |ustawy o świadczeniach. W szczególności winien wziąć pod uwagę treść pkt 5, tego przepisu, zgodnie z którym, w przypadku gdy nastąpiła | |istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie ubezpieczonych, czego nie | |można było wcześniej przewidzieć, dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu unieważnia postępowanie w sprawie zawarcia umowy o | |udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. | |Z uwagi na wykazane przez organy w uzasadnieniu skarżonej decyzji umorzeniowej trwałe przeszkody w realizacji nowego postępowania | |konkursowego, art. 150 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach mógłby znaleźć zastosowanie w przedmiotowej sprawie, co spowodowałoby | |zakończenie postępowania konkursowego w trybie przewidzianym przepisami tej ustawy, a nie postępowania administracyjnego. W | |szczególności organ Funduszu powinien zatem stwierdzić zaistnienie przesłanki braku interesu ubezpieczonych (celowości i zasadności | |nowego postępowania) oraz wystąpienia nie dających się przewidzieć okoliczności w stanie faktycznym oraz prawnym sprawy | |uniemożliwiające jej dalsze prowadzenie, które, co należy jeszcze raz podkreślić, stanowią w badanej sprawie element postępowania | |konkursowego, a nie postępowania administracyjnego. | |Podsumowując, z uwagi na wadliwość podjętego przez organy Funduszu rozstrzygnięcia sprawy w postaci umorzenia postępowania | |administracyjnego, wymaga ono innego merytorycznego rozstrzygnięcia, podjętego w trybie przepisów ustawy o świadczeniach, z uwagi na | |wyżej wskazane przez Sąd okoliczności prawne. | |Sąd biorąc powyższe pod rozwagę, ze względu na stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy ( | |art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art.154 ust. 3 i ust. 6 ustawy o świadczeniach ), na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, | |jak w sentencji wyroku. | |O braku wykonalności uchylonych decyzji orzeczono w oparciu o art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w | |zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. |