VI SA/Wa 2526/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. z siedzibą w H., Ukraina o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2526/14 oddalającego skargę P. z siedzibą w H., Ukraina na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2526/14. Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2526/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. z siedzibą w H., Ukraina (dalej też jako strona skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. W dniu 30 kwietnia 2015 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika – pracownika P. B., przesłała do Sądu pismo, w którym zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 kwietnia 2015 r. wnosząc zarazem o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Z uzasadnienia wniosku wynika, iż obecny na rozprawie obywatel Ukrainy nie rozumiał wszystkich informacji przekazywanych przez Sąd. Będąc przekonanym, że uzasadnienie wyroku otrzyma pocztą zaniechał terminowego poinformowania Sądu o chęci otrzymania uzasadnienia wyroku. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd zważył, co następuje: Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) - wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Rozprawa w niniejszej sprawie, na której zapadł wyrok oddalający skargę, odbyła się w dniu 10 kwietnia 2015 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 17 kwietnia 2015 r. W powyższym terminie strona skarżąca nie zwróciła się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 30 kwietnia 2015 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Powołała się przy tym na brak zrozumienia przez obecnego na rozprawie obcokrajowca informacji przekazywanych przez Sąd. Na wstępie podkreślić należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (tak Bogusław Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II, str. 211). Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się lekkiego choćby niedbalstwa. Samo uprawdopodobnienie braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, oznacza wykazanie takich okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia oraz nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Odnosząc się w tym kontekście do wskazanego we wniosku jako przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi faktu niezrozumienia informacji przekazywanych przez Sąd i związanego z tym błędnego oczekiwania na doręczenie wyroku z urzędu, wskazać należy, iż z zapisu protokołu rozprawy wynika, że za skarżącą stawił się dyrektor firmy Y. Na pytanie Sądu oświadczył, że mówi po polsku i rozumie w języku polskim, składając zarazem wyjaśnienia w sprawie. Zdaniem Sądu, w kontekście stanowiska zajętego na rozprawie przez reprezentującego stronę skarżąca obywatela Ukrainy, nie można uznać, że strona skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu, powołując się na nieznajomość języka polskiego przez osobę ją reprezentującą. Jak podkreślił bowiem Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 maja 2006 r. (sygn. III CZ 28/2006), chociaż uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony powołującej się na określony fakt, to jednak nie oznacza to, że może ono w każdej sytuacji opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. W niniejszej sprawie twierdzenia zawarte we wniosku o przywrócenie terminu nie niwelują okoliczności wynikających z zapisu protokołu rozprawy a więc znajomości języka polskiego przez Y., który został przy tym pouczony przez Sąd o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przypadku oddalenia skargi. Podkreślić nadto należy, że również nieznajomość przepisów prawa nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Zgodnie z powszechnie przyjętą przez orzecznictwo sądowe zasadą, nikt nie może się skutecznie powoływać się na nieznajomość prawa. Tym samym nieznajomość prawa procesowego nie możne być uznawana jako usprawiedliwiona przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności, gdyż już ze swej istoty jest ona zawiniona przez stronę (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1998 r. sygn. II UKN 519/97). Również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 597/08 wskazał, iż powoływanie się na nieznajomość przepisów prawa nie stanowi podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (tak samo NSA wypowiedział się w postanowieniu z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I FZ 133/08, czy też w postanowieniu z dnia 21 lutego 2008 r. sygn. akt I OZ 82/08). Ponadto jeszcze raz wskazać należy, iż skarżąca została skutecznie poinformowana o konieczności ewentualnego złożenia w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw dla przyjęcia, iż skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.