VI SA/Wa 255/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 543/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2013 r. w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego W [...] stycznia 2011 r. M. Z. i Z. Z. , wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, określono termin wycofania owej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 543/11 i postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. odrzucona z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 25 marca 2013 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. M. Z. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego. Skarżący wskazał, że nie posiada zdolności administracyjnej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ww. decyzji. Skarżący wyjaśnił, że dowiedział się o tym w dniu 18 lutego 2013 r. na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] o sygn. akt [...] i nie miał możliwości użycia tego argumentu jako podstawy skargi. Skarżący do skargi dołączył sentencję oraz jedną stronę uzasadnienia ww. wyroku. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1273/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 277 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. Postanowienie to stało się prawomocne w dniu 4 września 2014 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. (data stempla pocztowego) Z. Z. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 543/11. W uzasadnieniu skargi o wznowienie skarżący wskazał, że wyrokiem z dnia [...] lutego 2013 r. sygn. akt [...] Sąd Apelacyjny w [...] stwierdził, że spółka cywilna E., której współwłaścicielem był skarżący, nie posiada zdolności administracyjnej. Tymczasem to właśnie ta spółka była strona postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...]. Skarżący nadmienił, że nie był stroną w sprawie [...], a o wyroku dowiedział się w dniu [...] sierpnia 2014 r. od M. Z., który przed Sądem Apelacyjnym występował jako powód. Postanowieniem z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt 2803/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, że skarżący w odrębnym postępowaniu o sygn. akt VI SA/Wa 2366/14 wskazywał, że dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] w dniu [...] maja 2014 r., która to data została uznana za wiarygodną. Postanowienie to stało się prawomocne w dniu 13 listopada 2014 r. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. (data nadania) M. Z. i Z. Z. złożyli do Sądu skargę o wznowienie postępowania o sygn. akt VI SA/Wa 543/11. Skarżący ponownie powołali się na prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r., o sygn. akt [...]. W piśmie tym wyjaśniono, że Z. Z. dowiedział się o ww. wyroku w dniu 5 maja 2014 r. Ponadto w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z 29 października 2014 r., skarżący wyjaśnili, że podstawę skargi o wznowienie stanowią art. 273 § 2 oraz art. 277 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2366/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w [...] nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. dla M. Z. a w stosunku do Z. Z. nie wykazał on tej okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego. Postanowienie to stało się prawomocne w dniu [...] stycznia 2015 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. M. Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 543/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzone było w stosunku do spółki cywilnej E. i nie był on informowany o wszczęciu postępowania administracyjnego ani nie był adresatem wydanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. Zatem możliwość żądania wznowienia postępowania, dotyczy tylko tych postępowań, które zakończone zostały wydaniem orzeczeń (wyroków, postanowień), które stały się prawomocne, tj. nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy ani nie ma możliwości ich uchylenia, tudzież zmiany w trybie art. 165 p.p.s.a., ponieważ są orzeczeniami kończącymi postępowanie w sprawie. Nadto, aby żądanie wznowienia postępowania było skuteczne, musi być oparte na ustawowych podstawach wznowieniowych, określonych w przepisach art. 271-273 p.p.s.a., a tryb rozpoznania takich spraw określa art. 280 p.p.s.a., który stanowi, iż Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stwierdzić zatem należy, że jednoczesne spełnienie powyżej wymienionych warunków, daje dopiero skuteczną podstawę do żądania wznowienia postępowania. Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 543/11, o której wznowienie wniósł M. Z., zakończyła się ona prawomocnym od dnia 25 marca 2013 r. postanowieniem, którym Sąd odrzucił skargę. Zatem, skoro orzeczenie kończące postępowanie, o którego wznowienie wniósł skarżący, jest prawomocne, Sąd uznał, że skarżący miał prawo złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 543/11, został bowiem spełniony jeden z warunków skutecznego złożenia ww. skargi. Wobec powyższego kolejną czynnością Sądu jest wstępne badanie samej skargi o wznowienie postępowania, na posiedzeniu niejawnym, pod względem formalnym. Na tym etapie Sąd bada czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia i czy jest wniesiona w terminie, przy czym powyższej oceny dokonuje na podstawie twierdzeń przytoczonych w skardze o wznowienie lub zawartych w uzupełnieniu owej skargi. Sąd z urzędu nie ma bowiem obowiązku prowadzić postępowania wznowieniowego w zakresie istnienia podstaw wznowienia (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2004 r., sygn. akt OSK 446/04, podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z 24 maja 1982 r., sygn. akt II CO 1/82). Odnosząc się do przywołanego przez skarżącego jako podstawy wznowienia art. 271 pkt 2 p.p.s.a., stwierdzić należy, że zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Analizując zarzuty zawarte w skardze o wznowienie postępowania oraz argumenty przytoczone na ich poparcie, przyjąć należy, że skarżący jako podstawę wznowienia postępowania podnosi brak swojej zdolności procesowej w postępowaniach administracyjnym i sądowoadministracyjnym, z uwagi na to, że nie był adresatem decyzji administracyjnych, co skutkowało, iż także w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie traktował siebie jako strony i dlatego nie podjął obrony. Za stronę postępowania uznał E. Należy podnieść, że w postępowaniu o wznowienie postępowania prowadzonym na podstawie Działu VII p.p.s.a. chodzi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Natomiast zarzuty wnioskodawcy skierowane są przeciwko postępowaniu administracyjnemu. Wznowienia postępowania administracyjnego zaś można żądać na podstawie przepisów Rozdziału 12 Działu II k.p.a. Jest to zupełnie odrębna instytucja. W postępowaniu sądowoadministracyjnym toczącym się w sprawie VI SA/Wa 543/11 skarżący zaś z uwagi na błędne określenie strony postępowania administracyjnego, jak podnosił, nie podjął obrony swoich praw, mimo prawidłowego skierowania do niego korespondencji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Przesłanka podnoszona przez skarżącego mieści się w katalogu okoliczności wymienionych w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Jednakże należy zauważyć, że okoliczności nieprawidłowego kierowania decyzji administracyjnych do spółki i w związku z tym wątpliwości co do prawidłowego oznaczenia strony oraz możliwości obrony swoich praw, wnioskodawca podnosił już we wnioskach o wznowienie postępowań w sprawach o sygnaturach VI SA/Wa 1273/14 i VI SA/Wa 2803/14 (zakończonych prawomocnymi postanowieniami) oraz VI SA/Wa 2366/14. Z wniosku tego wynikało, że o omawianych okolicznościach dowiedział się najpóźniej w dniu 18 lutego 2013 r. kiedy to został wydany wyrok przez Sąd Apelacyjny w [...], sygn. akt I ACa 780/12, którego kopię dołączył do wniosku w sprawie VI SA/Wa 2366/14. W myśl art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Jednocześnie należy podkreślić, że dniem, od którego należy liczyć omawiany termin, nie jest data doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie VI SA/Wa 2366/14, jak sugeruje skarżący. Skarżący pomija w swoich argumentach skargi w sprawach VI SA/Wa 1273/14, VI SA/Wa 2803/14, w których podstawą żądania wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego była ta sama okoliczność. Wobec tego skoro został przekroczony termin na złożenie skargi przewidziany