VI SA/Wa 2587/14
PostanowienieWSA w Warszawie2014-10-14
Skład orzekający: Dorota Wdowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja ustalająca podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, która jedynie potwierdza istniejący stan rzeczy, może zostać wstrzymana w wykonaniu na podstawie art. 61 § 3 PPSA?Ratio decidendi
Decyzja ustalająca podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, jako akt potwierdzający istniejący stan rzeczy, nie posiada cech wykonalności i nie może być wstrzymana w wykonaniu na podstawie art. 61 § 3 PPSA. Instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie jedynie do aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, takich jak akty zobowiązujące, nakładające obowiązki lub przyznające uprawnienia.Stan faktyczny
Skarżący (S. z siedzibą w W. oraz B. N.) wnieśli skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia ustalającą podleganie przez B. N. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że jej wykonanie spowoduje konieczność odprowadzenia składek do ZUS wraz z odsetkami, zmianę podstawy opodatkowania i konieczność korygowania deklaracji podatkowych, co narazi skarżącego na szkodę i trudne do odwrócenia skutki.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. z siedzibą w W. i B. N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Skarżący – S. z siedzibą w W. oraz B. N., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego B. N.
W skardze został zawarty wniosek S. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduję konieczność odprowadzenia należnych składek do ZUS wraz z odsetkami. Będzie to wymagało sporządzenia skorygowanych deklaracji rozliczeniowych ZUS oraz sporządzenia dokumentów zgłoszenia do ubezpieczenia i wyrejestrowania z ubezpieczenia B. N. Ponadto konieczność odprowadzenia składek spowoduje zmianę podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, a wtedy musiałyby być zmienione deklaracje i określone nadpłaty podatków z obowiązkiem ich zwrotu na rzecz S. W ocenie strony będzie się to wiązało ze znacznymi trudnościami i dużym nakładem pracy oraz narazi S. na szkodę i trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o
postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. -
dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o
wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do
odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w
życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa
wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego
złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we
wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Należy wyjaśnić, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub
czynności może znaleźć zastosowanie jedynie w stosunku do takich aktów lub
czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przykładowo w
postanowieniu z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OZ 852/11, Naczelny Sąd
Administracyjny stwierdził, że przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie
przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z
rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Natomiast w postanowieniu z dnia 10
maja 2012 r., sygn. akt II FZ 358/12, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że
problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących,
ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy
określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje
równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone
obowiązki, oraz aktów, na postawie których jeden podmiot jest do czegoś
zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
W rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania
została objęta decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca
2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2013 r. ustalającą, że B. N. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Podkreślić należy, że zaskarżona decyzja, jako stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, a więc potwierdzająca istnienie określonego
stanu rzeczy, nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i
wykonania wymagają (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z
dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1927/12). Decyzja objęta rozpoznawanym
wnioskiem jest aktem, który nie nosi znamion wykonalności, wobec czego wniosek o
jej wstrzymanie uznać należy za bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie -
działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji
postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło