VI SA/Wa 2799/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2799/13 oddalającego skargę M. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-22 marca 2013 r. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2014 roku sygn. akt VI SA/Wa 2799/13. Wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. K. (dalej też jako skarżący) na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-22 marca 2013 r. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Na rozprawie skarżący, który został o niej prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się. W dniu 4 kwietnia 2014 r. złożono w Sekretariacie Wydziału VI wydruk z poczty elektronicznej, przesłanej przez skarżącego dnia 3 kwietnia 2014 roku o godz. 2339 w której jako załącznik skarżący przesłał wniosek o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku z dnia 27 marca 2014 roku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 kwietnia 2014 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia braków wniosku poprzez jego własnoręczne podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Jednakże skarżący jeszcze przed wysłaniem do niego wezwania, w dniu 4 kwietnia 2014 roku przesłał do Sądu nadany w placówce operatora pocztowego podpisany wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 marca 2014 roku. Wraz z wnioskiem skarżący wniósł o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wskazał, że niedochowanie terminu nie nastąpiło z jego winy. Spowodowane zostało wadliwym nieoddaniem skarżącemu przesyłki z terminem rozprawy oraz uzyskaniem błędnej informacji w tym zakresie. Skarżący zastrzegł, że przedmiotowy wniosek składa z ostrożności procesowej. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd zważył, co następuje: Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Rozprawa w niniejszej sprawie, na której zapadł wyrok oddalający skargę, odbyła się w dniu 27 marca 2014 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 3 kwietnia 2014 r. W powyższym terminie skarżący przesłał wniosek drogą mailową, przy czym wpływ wniosku do Sądu został odnotowany w dniu 4 kwietnia 2014 r., co potwierdzała adnotacja zastępcy Kierownika Sekretariatu Wydziału VI. W tym miejscu podkreślić należy, że pismo nadane drogą elektroniczną należy uznać za złożone w dacie określonej przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie do sądu. Powyższe znajduje uzasadnienie w jednolitym stanowisku doktryny i orzecznictwa sądowego, zgodnie z którym w przypadku nadania pisma za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej uważa się, że pismo zostało wniesione w dacie prezentaty, czyli adnotacji o wpływie pisma uczynionej przez upoważnionego pracownika (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Lex 2011; postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2003 r., I CZ 192/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 64). Według przepisów p.p.s.a. wymogiem skutecznego wniesienia pisma jest złożenie tego pisma w wyznaczonym terminie w siedzibie Sądu lub też oddanie go w polskiej placówce pocztowej, które stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. jest równoznaczne z wniesieniem pisma do Sądu. Powyższy skutek nie znajduje zastosowania do pism wnoszonych w postępowaniu sądowym za pomocą elektronicznych środków komunikowania się na odległość, takich jak poczta elektroniczna, w przypadku których przyjmuje się, że pismo jest wniesione w dacie prezentaty, czyli adnotacji o wpływie pisma uczynionej przez upoważnionego pracownika. Tak też wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 12 stycznia 2011 r., I OZ 1004/10 oraz z dnia 1 marca 2011 r., I OSK 271/11. Tak więc wniosek skarżącego, oddany w placówce pocztowej w dniu 4 kwietnia 2014 roku, wniesiony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Tym samym rozpoznaniu podlega wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Na wstępie podkreślić należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (tak Bogusław Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II, str. 211). Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się lekkiego choćby niedbalstwa. Samo uprawdopodobnienie braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, oznacza wykazanie takich okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia oraz nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, iż w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. Skarżący wskazał co prawda, że uchybienie terminu spowodowane zostało nieoddaniem skarżącemu przesyłki z terminem rozprawy oraz uzyskaniem błędnej informacji w tym zakresie, jednakże nie podał żadnych okoliczności, które mogłyby podważyć skuteczność doręczenia zawiadomienia o wyznaczeniu terminu rozprawy, o którym świadczy znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru ww. zawiadomienia. Wynika z niego, że doręczenie zawiadomienia miało miejsce w dniu 7 marca 2014 roku. Z samego wniosku skarżącego nie wynika natomiast, dlaczego powyższy dokument miałby utracić walor wiarygodności, bowiem skarżący nie przywołuje żadnej argumentacji na poparcie swych twierdzeń. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw dla przyjęcia, iż skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.