VI SA/Wa 2902/15

PostanowienieWSA w Warszawie2016-02-23

Skład orzekający: Agnieszka Łąpieś-Rosińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy decyzja o charakterze kasacyjnym, uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania, podlega wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 PPSA?
Ratio decidendi
Decyzja o charakterze kasacyjnym, wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., która uchyla decyzję organu I instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, nie podlega wstrzymaniu wykonania. Tego typu decyzje nie nakładają na adresata powinności określonego zachowania ani nie kreują stanu rzeczy zgodnego z treścią decyzji, a jedynie eliminują decyzję organu niższej instancji w celu prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję organu I instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania w kwestii nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogi bez zezwolenia. Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. i przy ul. P. [...] w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. przy ul. P. [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w kwestii nałożenia kary pieniężnej za zajęcia pasa drogi bez zezwolenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W. przy ul. P. [...] w W. (dalej "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w kwestii nałożenia kary pieniężnej za zajęcia pasa drogi bez zezwolenia. Skarżąca jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może znaleźć zastosowanie jedynie w stosunku do takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przykładowo w postanowieniu z 28 września 2011 r., sygn. II OZ 852/11 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Natomiast w postanowieniu z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt II FZ 358/12 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na postawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Przenosząc te uwagi natury ogólnej na grunt rozpoznawanego wniosku stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. o charakterze kasacyjnym nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W szczególności decyzja ta nie ustala dla skarżącej powinności określonego zachowania, czy też zaniechania, którego wykonanie kreowałoby określony stan rzeczy, zgodny z treścią zaskarżonej decyzji, lecz wyłącznie eliminuje decyzję pierwszoinstancyjnej w celu ponownego - tym razem prawidłowego - rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło