VI SA/Wa 3265/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W w U. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W.w U. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wniosła W. w U.. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podała, że z wykonaniem zaskarżonej decyzji wiąże się niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem zostanie pozbawiona jednego z głównych źródeł dochodu. Stwierdziła, że może to skutkować zakończeniem prowadzenia działalności, zwolnieniem zatrudnionych pracowników oraz rozwiązaniem umów cywilnoprawnych podpisanych w celu prawidłowej realizacji umowy o udzielanie świadczeń. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z ugruntowanego stanowiska doktryny i judykatury wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. np. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2013 r. o sygn. akt II FZ 214/13, postanowienie NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt II OZ 171/13). W rzeczywistości problem wykonania aktów administracyjnych dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, a także aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, itp. (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 295). Stąd nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Co do zasady, przymiotu wykonalności nie mają decyzje odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków albo decyzje, które nie wywołują określonych skutków materialnoprawnych, np. postanowienie o zawieszeniu postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt II FZ 213/13, LEX nr 1318896). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że decyzja w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej nie wywołuje określonych skutków materialnoprawnych, bowiem nie przyznaje jej adresatowi żadnych uprawnień, ani nie nakłada na nią żadnych obowiązków podlegających wykonaniu. Bez wątpienia nie mieści się zatem w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.