VI SA/Wa 4095/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. sprawy ze skargi F. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zmiany rezerwacji częstotliwości oddala skargę UZASADNIENIE Stan sprawy przedstawia się następująco. Dnia [...] grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwany dalej "Prezesem UKE" bądź "Organem", wydał decyzję nr [...] dalej "Decyzja 1" lub "Decyzja Zmieniająca" na mocy której, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu w trybie art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. 2014 poz. 243, zwanej dalej "Pt"), zmienił rezerwację częstotliwości udzieloną spółce [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "[...] S.A." lub "Spółka") w ten sposób, że zamiast dotychczas przydzielonych częstotliwości z zakresu 824 - 830 MHz oraz 869 - 875 MHz, przydzielił Spółce częstotliwości z zakresu 816-821 MHz oraz 857 - 862 MHz. Prezes UKE ww. decyzją ustalił także termin rozpoczęcia wykorzystywania przyznanych częstotliwości przez Spółkę, najpóźniej z dniem 1 października 2014 r. Wydanie powyższej decyzji poprzedziło postępowanie zapoczątkowane decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r., którą organ dokonał rezerwacji na rzecz poprzednika prawnego Spółki czterech dupleksowych kanałów częstotliwościowych o szerokości 1,25 MHz, w zakresie 838-843 MHz oraz 883-888 MHz, przeznaczonych do wykorzystywania dla radiowego dostępu abonenckiego w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej, do dnia 31 grudnia 2018 r. Zakres przyznanych częstotliwości uległ następnie zmianie decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] dalej "poprzednie pasmo"). Pismem z dnia 9 września 2013 r., nr [...] Prezes UKE zawiadomił [...] S.A. o wszczęciu na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 114 ust. 1, ust. 2 zdanie 1, ust. 3 i ust. 5, art. 115 ust. 1 i ust. 2 pkt 1,2 i 2a oraz art. 206 ust. 1 PT postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz [...] S.A. Stroną postępowania w tej sprawie oprócz [...] S.A. były także cztery organizacje społeczne ([...],[...],[...] w Polsce oraz [...]), które Prezes UKE dopuścił do udziału w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony. W dniu [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE wydał Decyzję Zmieniającą, którą zamienił objęte rezerwacją cztery kanały częstotliwościowe o szerokości 1,26 MHz w zakresach 824-830 MHz oraz 869-875 MHz, na blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 816-821 MHz oraz 857-862 MHz. Decyzją Zmieniającą Prezes UKE nadał następujące brzmienie treści Rezerwacji: "I. 1. Dokonuję na rzecz [...]S.A. z siedzibą w [...] przy ul [...] (dalej "[...]") rezerwacji częstotliwości, obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 816-821 MHz oraz 857-862 MHz, na obszarze całego kraju. 2. Wskazane w pkt. 1 częstotliwości będą wykorzystywane do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej. 3. [...] jest uprawniona do rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wskazanych w pkt 1, od dnia wydania przez Prezesa UKE decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości dla podmiotów wyłonionych w aukcji na rezerwację częstotliwości z zakresu 832 - 857 MHz oraz z zakresu 2500 - 2570 oraz 2620 - 2690 MHz na obszarze całego kraju przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej (zwanej dalej "Aukcją "), ale nie później niż od 1 października 2014 r. 4. Częstotliwości objęte niniejszą rezerwacją mogą być wykorzystywane do dnia 31 grudnia 2018 r. 5. Używanie urządzeń radiowych wykorzystujących częstotliwości objęte niniejszą rezerwacją częstotliwości wymaga uzyskania pozwoleń radiowych. 6. Warunki do wydania pozwolenia radiowego określa PT oraz umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest stroną. 7. Wykorzystywanie częstotliwości objętych niniejszą rezerwacją może odbywać się również w ramach współpracy z podmiotami na rzecz których Prezes UKE dokonana rezerwacji w wyniku Aukcji, polegającej na współkorzystaniu z częstotliwości mieszczących się w zakresie 791 - 821 MHz oraz 832 - 862 MHz lub na budowie wspólnej sieci telekomunikacyjnej wykorzystującej częstotliwości mieszczące się w zakresie 791 - 821 MHz oraz 832 – 862 MHz. 8. Określam warunki wykorzystania częstotliwości zgodnie z Załącznikiem nr 1, stanowiącym integralną część niniejszej decyzji.'' Na podstawie art. 108 § 1 k.p.a, Decyzji Zmieniającej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonych przez [...] S.A., [...] w Polsce (dalej także "FIPH" i "Skarżąca") oraz [...], Prezes UKE wydał w dniu [...] września 2014 r. decyzję nr [...] zwaną dalej Decyzją 2, na mocy której uchylił Decyzję 1 w zakresie ustalenia terminu rozpoczęcia wykorzystywania przyznanej [...] S.A. częstotliwości, tj. nie później niż z dniem 1 stycznia 2015 r. W pozostałym zakresie Prezes UKE Decyzję 1 utrzymał w mocy. Mając na uwadze brzmienie art. 123 ust. 1 pkt 1 Pt, Prezes UKE oceniając ponownie materiał zgromadzony w sprawie w postaci raportów i opracowań naukowych znajdujących się w aktach sprawy, wiedzę posiadaną przez organ oraz wyniki koordynacji międzynarodowych stacji bazowych [...] S.A., uznał za udowodnione występowanie przesłanki wskazanej w art. 123 ust. 1 pkt 1 Pt, tj. przesłanki powodowania szkodliwych zakłóceń w sytuacji używania urządzenia radiowego zgodnie z rezerwacją. Twierdzenie to w ocenie organu zostało udowodnione w oparciu o zgromadzony w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego materiał dowodowy w postaci następujących prac i analiz badawczych: - Opinii w sprawie poziomów emisji nadajników stacji abonenckich systemu cdma200Óx1 stosowanych w sieci [...], z dnia 11 listopada 2008 r. sporządzonej przez Instytut [...], - Opinii w sprawie warunków kompatybilności radiowych stacji bazowych sieci [...], z dnia 26 października 2009 r. sporządzonej przez Instytutu [...], - Analizy zagrożeń kompatybilnościowych sieci [...] w paśmie 850MHz, z kwietnia 2010 r., sporządzonej przez [...]sp. z o.o., - Raportu projektu badawczego: "Wpływ zagospodarowania zasobów widma radiowego 790-862 MHz (dywidendy cyfrowej) oraz pasma 876-880 MHz na istniejący system 850 MHz", z dnia 11 maja 2010 r., sporządzonego przez [...]sp. z o.o., - Sprawozdania z badań warunków koegzystencji nadajników stacji bazowych systemu HSPA+ ze stacjami bazowymi systemu R-GSM, wykonanych na zlecenie [...] sp. z o. o., z dnia 11 października 2010 r. sporządzonej przez Instytut [...], W ocenie organu sprawozdania te wskazały na okoliczność występowania szkodliwych zakłóceń powodowanych przez stacje radiowe [...]S.A., zakłócające pracę urządzeń radiowych w sieci GSM-R. Ponadto, na podstawie wskazanych powyżej raportów i analiz, Prezes UKE stwierdził również niekorzystne oddziaływanie stacji radiowych [...] S.A. na stacje, które będą uruchamiane w paśmie tzw. "dywidendy cyfrowej" czyli w zakresach częstotliwości 791 - 821 MHz oraz 832 - 862 MHz, zharmonizowanych na mocy decyzji Komisji nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie zharmonizowania warunków technicznych dotyczących wykorzystywania zakresu częstotliwości 790 - 862 MHz na potrzeby ziemskich systemów zapewniających usługi łączności elektronicznej w Unii Europejskiej. Prezes UKE, po ponownym rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego i analizie zapisów Rezerwacji w brzmieniu sprzed Decyzji Zmieniającej oraz obowiązujących uzgodnień międzynarodowych dotyczących wykorzystywania częstotliwości z zakresu 791 — 821 MHz oraz 832 - 862 MHz oraz 870-876 MHz, stwierdził również, iż wykorzystywanie częstotliwości zgodnie z warunkami określonymi w rezerwacji częstotliwości [...] S.A. przed wydaniem Decyzji Zmieniającej jest niezgodne z obowiązującymi obecnie międzynarodowo uzgodnionymi i zharmonizowanymi zasadami wykorzystywania częstotliwości z zakresu 791 - 821 MHz oraz 832 - 862 MHz oraz 870-876 MHz, w postaci decyzji Komisji nr [...] z dnia [...] maja 2010 r oraz decyzji ECC z dnia [...] marca 2004r. w sprawie dostępności częstotliwości z pasma 400 MHz oraz 800/900 MHz dla szerokopasmowych urządzeń cyfrowych PMR/PAMR w służbie ruchomej lądowej, co oznacza, że istnieje znaczne ryzyko pojawienia się szkodliwych zakłóceń stacji radiowych pracujących w państwach sąsiadujących z Polską spowodowanych przez pracę stacji [...] S.A., jak również ryzyko, iż stacje Spółki działające w zakresach 824 - 830 MHz oraz 869 - 875 MHz, nie będą chronione przed zakłóceniami wywoływanymi przez pracę stacji w krajach sąsiednich. Wobec powyższego organ uznał, że ustalenia poczynione w powyższym zakresie przez Prezesa UKE w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego były prawidłowe i zachowują swoją aktualność w stanie faktycznym i prawnym w dacie wydania Decyzji 2, m.in z uwagi na rozwój systemu GSM-R, planowanie sieci radiowych wykorzystywanych w systemach przeznaczonych do pracy na częstotliwościach z zakresu dywidendy cyfrowej, jak i okoliczność, że koordynacja międzynarodowa stacji [...] S.A. nie jest możliwa z uwagi na pracę stacji Spółki w dotychczas użytkowanym przez Spółkę zakresie tj. 824- 830 MHz oraz 869 - 875 MHz. Rozpatrując ponownie Sprawę, Prezes UKE potwierdził także zaistnienie drugiej przesłanki zmiany Rezerwacji, wskazanej w art. 123 ust. 1 pkt 3 PT, zgodnie z którym rezerwacja częstotliwości może zostać przez Prezesa UKE zmieniona lub cofnięta w przypadku wystąpienia okoliczności prowadzących do zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ze względu na fakt, iż podzakres częstotliwości 869,4-874,44 MHz wykorzystywany przez [...] S.A. znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie zakresu 876-880 MHz stanowiącego - wraz z zakresem 921-925 MHz - zasób częstotliwości wyznaczony do wykorzystania w systemie GSM-R, organ stwierdził, iż nie jest możliwe uniknięcie powodowania szkodliwych zakłóceń w systemie GSM-R przez stacje radiowe Spółki. W ocenie Prezesa UKE powyższe świadczy o wystąpieniu okoliczności prowadzących do zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. Stwierdzenie to było wynikiem oceny potencjalnych skutków jakie mogą wywołać zakłócenia wywoływane przez stacje radiowe [...] S.A. zwłaszcza w pracy systemu GSM-R. Prezes UKE podkreślił, że system ten jest nie tylko instalowany na odcinku Centralnej Magistrali Kolejowej, jak wskazano w Decyzji Zmieniającej, lecz również na trasie W. – G., o czym informuje spółka P.S.A. - zarządca infrastruktury kolejowej, w komunikacie dostępnym pod wskazanym w deczyzji adresem internetowym. W związku z dalszym rozwojem sieci GSM-R, która docelowo obejmie zasięgiem teren całego kraju, zdaniem organu wzrasta opisane powyżej zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego związane z zakłóceniami sytemu GSM-R ze strony urządzeń [...] S.A. Konkludując, w wyniku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE doszedł do wniosków identycznych jak poczynione w postępowaniu w pierwszej instancji, zakończonym wydaniem Decyzji Zmieniającej. Podobnie jak w postępowaniu w pierwszej instancji organ ustalił, że w sprawie zaszły przesłanki wskazane w art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 PT, upoważniające Prezesa UKE do zmiany rezerwacji, w zakresie przydziału, w miejsce dotychczas: użytkowanych częstotliwości z zakresu 824 - 830 MHz oraz 869 - 875 MHz, częstotliwości z zakresu 816-821 MHz oraz 857 - 862 MHz, warunków wykorzystania częstotliwości oraz terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości nie powiązanego z datą doręczenia decyzji administracyjnej. FIPH złożyła skargę na Decyzję 2 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie następujących przepisów postępowania: (a) art. 6 KPA w zw. z art. 2, art. 7 oraz art. 10 Konstytucji RP, tj. naruszenie zasady praworządności - poprzez wydanie Decyzji w wykonaniu ugody zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. pomiędzy Skarbem Państwa - Ministrem Administracji i Cyfryzacji a [...] S.A. oraz jej akcjonariuszami; (b) art. 107 KPA poprzez niepowołanie rzeczywistej podstawy zaskarżonej Decyzji; (c) art. 107 (1) Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") w zw. z art. 6 i art. 7 KPA poprzez brak rozważenia kwestii pomocy publicznej i jej dopuszczalności; (d) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 KPA, tj. naruszenie zasady prawdy obiektywnej - na skutek uchybień w postępowaniu dowodowym, w tym poprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego; (e) art. 84 § 1 w zw. z art. 7 KPA poprzez niepowołanie biegłego i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na dokumentach prywatnych (opiniach i ekspertyzach) dostarczonych przez [...] S.A.; (f) art. 123 ust. 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo Telekomunikacyjne ("Prawo Telekomunikacyjne") poprzez brak prawidłowej, skonkretyzowanej opinii Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczącej wystąpienia okoliczności określonych w art. 123 ust. 1 pkt 3 Prawa Telekomunikacyjnego; (g) art. 8 KPA, tj. naruszenie zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej - poprzez wydanie Decyzji niespójnej ze stanowiskiem w sprawie poprzednio wyrażanym przez Prezesa UKE; (h) art. 10 KPA w zw. z art. 28, art. 61 § 4, art. 73, art. 78, art. 79 oraz art. 81 KPA, tj. prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób sprzeczny z zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu na skutek odmowy przyznania statusu strony innym operatorom telekomunikacyjnym zainteresowanym częstotliwościami z zakresu dywidendy cyfrowej; 2. naruszenie następujących przepisów prawa materialnego: (i) art. 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. c) Prawa Telekomunikacyjnego - poprzez wydanie Decyzji niezgodnej z celami Prawa Telekomunikacyjnego oraz polityki regulacyjnej obejmującymi wspieranie równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych; (j) art. 1 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. d) Prawa Telekomunikacyjnego - poprzez wydanie Decyzji niezgodnej z celami Prawa Telekomunikacyjnego oraz polityki regulacyjnej obejmującymi zapewnienie ładu w gospodarce częstotliwościami oraz wspieranie efektywnego wykorzystania oraz zarządzania częstotliwościami; (k) art. 116 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz art. 123 ust. 6 pkt 4 Prawa Telekomunikacyjnego - poprzez niezgodne z tymi przepisami zastosowanie środka prawnego w postaci zmiany rezerwacji częstotliwości; (i) art. 114 ust. 6a w związku z art. 114 ust. 6 Prawa Telekomunikacyjnego poprzez ustalenie warunków współkorzystania z częstotliwości objętych rezerwacją na rzecz [...] S.A. - mimo braku innych niż [...] użytkowników częstotliwości objętych Rezerwacją. W oparciu o powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej Decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] 2. zasądzenie od Prezesa UKE na rzecz FIPH kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto na podstawie art. 48 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Skarżąca wniosła o: 3. zobowiązanie Ministra Administracji i Cyfryzacji do przedstawienia poświadczonego odpisu pełnej treści ugody zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. ze [...],[...],[...],[...] (dalej zwaną: "ugodą z [...] lipca 2013 r."); 4. zobowiązanie Prezesa UKE do przedstawienia poświadczonego odpisu decyzji z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...]) wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów Skarżąca w szczególności podkreśliła fakt, iż treść zaskarżonej Decyzji nie została określona przez Prezesa UKE w ramach jego ustawowych kompetencji, gdyż jak wynika z oficjalnego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji ("MAiC"), Prezes UKE "został zobowiązany" do wydania decyzji o treści z góry określonej. Zobowiązanie to zostało nałożone na Prezesa UKE przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, który nie ma żadnych ustawowych kompetencji do rozstrzygania o zmianie rezerwacji częstotliwości telekomunikacyjnych. Skarżąca podniosła, iż zaskarżona Decyzja została wydana w wykonaniu ugody z dnia [...] lipca 2013 r., a nie na skutek niezależnego, zgodnego z kompetencjami działania Prezesa UKE. FIPH podnosi ponadto, że Minister Administracji i Cyfryzacji nie jest upoważniony do rozstrzygania o treści decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości radiowych. W opinii Izby takie działanie stanowi naruszenie zasady praworządności oraz narusza spoczywający na organie administracji obowiązek powołania się w decyzji na rzeczywiste podstawy prawne i faktyczne rozstrzygnięcia. Zdaniem Skarżącej wynik tego postępowania był zatem znany już przed jego wszczęciem, w związku z czym w sytuacji - całkowicie niezgodnej nie tylko z zasadami, ale nawet z istotą postępowania administracyjnego - zaskarżona Decyzja narusza liczne przepisy, zarówno procesowe, jak i materialnoprawne. Poszczególne naruszenia Skarżąca przedstawiła w rozwinięciu uzasadnienia złożonej skargi. Skarżąca podkreśliła, że na skutek naruszenia nie tylko przepisów prawa, ale i zasad praworządności, zaskarżona Decyzja przyznaje jednemu podmiotowi (tj. [...]) nieuprawnioną i niedopuszczalną przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami świadczącymi usługi w zakresie telefonii mobilnej na rynku polskim. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie ze względu na niezasadność skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podtrzymał dotychczasowa argumentację odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi. Uczestnik postępowania –[...]S.A. w odpowiedzi na skargę, uzupełnionej pismem procesowym z dnia 9 stycznia 2018 r., poparła stanowisko organu i wniosła o oddalenie skargi. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2016 r. postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a następnie postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd podjął z urzędu zawieszone postępowanie. Na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd postanowił połączyć sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 4043/14, VI SA/Wa 4095/14 oraz VISA/Wa 4106/14 do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia. Na rozprawie pełnomocnik [...] Polska S.A. zgłosił wniosek formalny, iż w sprawie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania przez Sąd z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a., z uwagi na konieczność wyjaśnienia sprawy karnej prowadzonej przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] pod sygn. akt [...] w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Ministra Administracji i Cyfryzacji polegających na zawarciu ugody ze [...] S.A. oraz jej akcjonariuszami, zobowiązującej Prezesa UKE do dokonania czynności sprzecznej z przepisami prawa wewnętrznego oraz przepisami UE, co stanowiło działanie na szkodę Skarbu Państwa oraz złożył jako załącznik do protokołu pismo Prokuratury Okręgowej w [...]. Skarżąca przyłączyła się do tego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił odmówić zawieszenia postępowania w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiła przesłanka powodująca konieczność zawieszenia postępowania z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Złożone na rozprawie jako załącznik do protokołu pismo Prokuratury Okręgowej w [...] dotyczy bowiem sprawy karnej prowadzonej przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] pod sygn. akt [...]w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, a więc organu, który nie jest stroną postępowania w niniejszej sprawie. Stwierdzenie zaś, iż zawarcie ugody przez ten organ ze spółką [...] S.A. oraz jej akcjonariuszami zobowiązywało w jej następstwie Prezesa UKE do dokonania czynności sprzecznej z przepisami prawa wewnętrznego oraz przepisami prawa UE, w postaci wydania ww. decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., stanowiło działanie na szkodę Skarbu Państwa i tym samym naruszenie art. 231 k.k., pozostaje bardziej w sferze domniemań, niż faktów. Sąd nie uwzględnił także wniosków Skarżącej formułowanych w oparciu o art. 48 § 2 p.p.s.a., z uwagi na brak merytorycznych podstaw do zobowiązania organów administracji do dostarczenia wnioskowanych dokumentów. Dotyczy to zarówno decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] która została wydana w odmiennym stanie prawnym i faktycznym przed wejściem w życie przepisów dotyczących wdrożenia systemu GSM-R w Polsce oraz braku dostępności pasma 800 MHz, jak również ugody z dnia [...] lipca 2013 r., niestanowiącej podstawy wydania skarżonych decyzji. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż zakres kognicji sądu administracyjnego jest ograniczony do kontroli legalności zaskarżonego aktu i wyłącza możliwość czynienia przez ten sąd ustaleń faktycznych, które mogłyby służyć merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy. Celem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest bowiem ponownie ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej (zob. NSA w wyroku z 6 października 2005 r. sygn. akt II GSK 164/05), lecz zbadanie czy ustalenia dokonane przez organy administracyjne, których akty zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (por. wyrok NSA z 23 stycznia 2007 r. II FSK 72/06). Przechodząc następnie do merytorycznej oceny podniesionych w skardze zarzutów należy zauważyć, iż organ w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz w wyniku ponownego rozpoznania sprawy wskazał na przesłanki warunkujące zmianę poprzedniego pasma przyznanego [...] S.A. na nowy. Najważniejsza z nich to kolizja poprzedniego pasma częstotliwości z ogólnoeuropejskim standardem radiowej komunikacji kolejowej ("systemem GSM-R"), stwarzającym zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu. Pozostałe przesłanki dotyczą kolizji z innymi programami i systemami w zakresie wykorzystania częstotliwości 800 MHz oraz 824,4-829,44 MHz. Wystąpienie tych przesłanek należy uznać za udowodnione (w aktach sprawy znajdują się bowiem dokumenty potwierdzające wystąpienie zakłóceń i kolizji częstotliwości o których mowa, w tym także ekspertyzy wskazujące, że wykorzystywanie przez [...] S.A. poprzedniego pasma częstotliwości powoduje zakłócenia w innych pasmach, bez względu na użytą technologie (CDMA, LTE, HSPA+ czy UMTS)), stosowaną przez Spółkę. W tej sytuacji za uprawnione należało uznać twierdzenie organu, iż [...] S.A. nie może wykorzystywać w pełni zarezerwowanego wcześniej pasma, a Spółka składała w okresie od 2007 r. do 2013 r. liczne wnioski o wydanie pozwoleń radiowych we wszystkich praktycznie technologiach (CDMA, HSPA, LTE). Prezes UKE powołując się w szczególności na kolizję Poprzedniego Pasma z systemem GSM-R (z uwagi na ryzyko powstania wypadków kolejowych), odmawiał wydania pozwoleń bądź wstrzymywał się z wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, czego skutkiem były liczne orzeczenia wydane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie bądź Naczelny Sąd Administracyjny, w których Sąd stwierdzał bezczynność Prezesa UKE bądź przewlekłość postępowania, bądź też uchylał wydane przez Prezesa UKE decyzje odmowne (co potwierdza zgromadzony przez organ materiał dowodowy). W tych okolicznościach sprawy, które Sąd uznał za dowiedzione i dające faktyczną podstawę do dokonania zmiany zarezerwowanych częstotliwości [...] S.A., decyzją z [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE dokonał z urzędu zamiany poprzedniego pasma (tj. częstotliwości z zakresu 824-830 MHz oraz 869-875 MHz, dalej "Poprzednie Pasmo" - zarezerwowanego wcześniej na rzecz Spółki decyzją z dnia [...] października 2005r.) na częstotliwości z zakresu 816-821 MHz oraz 857-862 MHz ("Nowe Pasmo"). Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iż inna była podstawa faktyczna decyzji Prezesa UKE w tej sprawie – tj. ugoda z [...] lipca 2013 r., zawarta przez inny naczelny organ administracji, gdyż taki dokument w trakcie przeprowadzonego postępowania nie był przez Prezesa UKE poddawany jakiejkolwiek analizie. Nie zmienia tej oceny okoliczność wydania komunikatu prasowego z 14 sierpnia 2013 r. przez Ministra Administracji i Cyfryzacji informującym o zobowiązaniu Prezesa UKE, w wyniku zawartej ugody, do określonego działania, który to fakt medialny nie ma żadnego znaczenia prawotwórczego, nie stanowi bowiem żadnej dozwolonej prawem formy "zobowiązania" innego naczelnego organu administracji do wydania określonej decyzji (podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia). Zauważyć przy tym trzeba, iż zarówno na etapie postępowania administracyjnego w pierwszej instancji w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] S.A., jak i postępowania prowadzonego w związku z wpłynięciem wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, ww. ugoda nie stanowiła materiału dowodowego w sprawie, a jej kopia nie została dołączona do akt administracyjnych sprawy, co w rezultacie sprawiło, że Prezes UKE nie analizował okoliczności związanych z jej zawarciem, jak i jej postanowień, w trakcie postępowania administracyjnego. Także w uzasadnieniu skarżonych decyzji Prezes UKE nie powołał się na okoliczności zawarcia przedmiotowej ugody, ani nie wspominał o niej w uzasadnieniu faktycznym bądź prawnym wydanych w sprawie decyzji. Twierdzenia Skarżącej, iż Prezes UKE został zobowiązany do wydania skarżonej decyzji administracyjnej przez inny organ, a nie przez wskazane w tej decyzji okoliczności faktyczne, nie znajdują zatem podstaw zarówno w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, jak również obowiązującego w dniu wydania skarżonych decyzji porządku prawnego. Odnośnie podstawy prawnej działania organu wskazać należy, iż postępowanie w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] S.A. zakończone wydaniem przez Prezesa UKE decyzji z [...] grudnia 2013 r. zostało wszczęte z uwagi na potrzebę wyeliminowania szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych (art. 123 ust. 1 pkt 1 Pt) oraz wystąpienie okoliczności prowadzących do zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego (art. 123 ust. 1 pkt 3 Pt). Organ wydając decyzje w przedmiotowej sprawie działał zatem w trybie szczególnym, z uwagi na dowiedzione okoliczności dotyczące bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego (w tym w szczególności zapobieżenia możliwym wypadkom kolejowym). Jeżeli zatem organ działał w tym trybie – nie mogły mieć zastosowania ogólne zasady procedury selekcyjnej, w tym dotyczące aukcji częstotliwości, o których w szczególności mowa w art. 114 czy też art. 116 Pt. Przepis art. 123 ust. 1 Pt stanowi bowiem samodzielną podstawę zmiany lub cofnięcia decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości, co potwierdza orzecznictwo sądowe (vide wyrok NSA z 7 września 2012 r., sygn. akt: II GSK 1141/11 oraz wyrok tut. Sądu z dnia 19 maja 2015 r. o sygn. akt: VI SA/Wa 3939/14 i powołane tam orzecznictwo. W odróżnieniu od postępowania selekcyjnego, które znajduje zastosowanie w sytuacji braku dostatecznych zasobów częstotliwości, tryb postępowania ze względu na możliwość wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 123 ust. 1 ma na celu ochronę interesu publicznego i kieruje się odrębnymi przesłankami. Prawidłowo zatem organ uznał, że ustawodawca wyposażył Prezesa UKE w kompetencje do władczej interwencji w sytuacjach nadzwyczajnych, w których prawo do wykorzystywania częstotliwości przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powinno ulec ograniczeniu lub przekształceniu ze względu na ochronę innych ważniejszych wartości. W ocenie Sądu nie może tych uprawnień władczych organu ograniczać złożenie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych wniosków o rezerwację częstotliwości określonego pasma z Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości, gdyż oznaczałoby to w praktyce, iż w każdym przypadku złożenia przez więcej niż jednego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wniosku o rezerwację określonego pasma częstotliwości lub wręcz wszystkich pasm częstotliwości Prezes UKE nigdy nie mógłby zastosować przepisu art. 123 ust. 1 Pt, bowiem w każdym przypadku zachodziłaby konieczność przeprowadzenia aukcji, konkursu lub przetargu. Byłby to zatem de facto przepis "martwy", co jest nie do pogodzenia z wolą ustawodawcy i innymi przepisami Prawa telekomunikacyjnego. Jedynym logicznym wnioskiem na bazie wykładni nie tylko gramatycznej, ale także celowościowej oraz systemowej wewnętrznej ustawy jest uznanie ww. przepisu za lex specialis, w odniesieniu do ogólnych zasad postępowania w przedmiocie przydziału częstotliwości. Zauważyć także trzeba, iż zgodnie z Ogłoszeniem Prezesa UKE z dnia [...] października 2014 r. o aukcji na 800 MHz, pasmo 816-821 MHz oraz 857-862 MHz nie było włączone do tej aukcji, która została wszczęta już po wydaniu przez Prezesa UKE skarżonych decyzji. Prezes UKE wyłączył zatem ww. pasmo częstotliwości z procedury selekcyjnej, w związku z czym sprzeczne ze stanem faktycznym należy uznać twierdzenie Skarżącej, że pasmo przyznane [...] S.A. w decyzji z [...] grudnia 2013 r. zostało przez Prezesa UKE wyłączone z procedury aukcyjnej na pasmo 800 MHz. Postępowanie prowadzone w stosunku do [...] S.A. nie toczyło się ponadto w sprawie przydziału określonego pasma częstotliwości, zaliczanego do tzw. dywidendy cyfrowej, lecz w sprawie zmiany istniejącej już rezerwacji częstotliwości. Należy przy tym podzielić stanowisko, iż w dacie wydania decyzji z [...] grudnia 2013r. przyznane [...] S.A. Nowe Pasmo było pasmem dostępnym w rozumieniu art. 114 ust. 3 pkt 1 Pt., gdyż częstotliwość dostępna, o której mowa w tym przepisie, to częstotliwość wolna, czyli niewykorzystywana, a także niezarezerwowana przez inny podmiot na podstawie stosownych uprawnień, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Nie stoi to w sprzeczności z możliwością późniejszego współkorzystania przez Spółkę z Nowego Pasma wraz z podmiotami wyłonionymi w ramach aukcji na 800 MHz, czemu dał wyraz Prezes UKE w pkt 7 decyzji z [...] grudnia 2013 r. Zdaniem Sądu nie można uznać za zasadny zarzutu Skarżącej, iż Prezes UKE wydał ww. decyzję z naruszeniem celów Prawa telekomunikacyjnego, w szczególności, z naruszeniem zasady wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym. Skarżąca nie wykazała bowiem, iż na skutek wydania przedmiotowych decyzji doszło do zniekształcenia i ograniczenia konkurencji na krajowym rynku telekomunikacyjnym w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] S.A. było prowadzone w trybie art. 123 ust. 1 Pt., a nie w ramach postępowania selekcyjnego, do którego ograniczenia te znajdują właściwe zastosowanie. Z tego samego powodu nie można uznać za usprawiedliwione zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów o pomocy publicznej i jej dopuszczalności, w przypadku dokonania zamiany częstotliwości zarezerwowanej na rzecz [...] S.A., z uwagi na interes publiczny. Ponadto mając na uwadze okoliczności, wskazane przez organ jak i [...] S.A. w odpowiedzi na skargę, nie można stwierdzić aby wydanie skarżonych decyzji powodowało uprzywilejowanie Spółki względem innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych na rynku. W tym kontekście należy bowiem zauważyć, że w wyniku zmiany rezerwacji częstotliwości doszło do generalnego zmniejszenia zasobów częstotliwości, które posiadała [...] S.A. (z 2x5,04 MHz do 2x5 MHz), ale ponadto Spółka nie mogła do 31 grudnia 2017 r., zgodnie z uwagą POL 42 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości, używać podzakresu 860 - 862 MHz we wskazanych w rozporządzeniu gminach, co oznacza, że w wyniku zmiany rezerwacji doszło również do ograniczenia zasięgu terytorialnego rezerwacji na okres 3 lat czyli praktycznie prawie do końca okresu obowiązywania rezerwacji częstotliwości (która wygasa 31 grudnia 2018 r.). Należy także wskazać na okoliczność, iż Prezes UKE w sentencji skarżonych decyzji powiązał termin rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości przez [...] S.A. z terminem wyłonienia podmiotów, które otrzymają rezerwacje pozostałych częstotliwości z pasma 800 MHz, tak aby zapobiec zniekształceniu konkurencji i preferencyjnego traktowania Spółki. Skarżąca zarzuca także decyzji Prezesa UKE naruszenie art. 123 ust. 8 Pt poprzez brak prawidłowej skonkretyzowanej opinii Ministra Spraw Wewnętrznych, dotyczącej wystąpienia w niniejszej sprawie okoliczności, określonych w art. 123 ust. 1 pkt. 3 Pt, gdyż zdaniem Skarżącej opinia ta nie odnosi się do konkretnej sprawy w przedmiocie zmiany rezerwacji, ani do stanu faktycznego tej sprawy, lecz zawiera ogólne stwierdzenie, które nie potwierdza okoliczności, o których mowa w tym przepisie. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, iż Prezes UKE w rozumieniu przepisów Prawa telekomunikacyjnego odpowiada za gospodarkę częstotliwościami, w związku z czym jest organem właściwym do badania przesłanek określonych w art. 123 ust. 1 Pt i w tym zakresie nie jest związany opinią organów, wymienionych w art. 123 ust. 8 Pt. Ponadto, zgodnie art. 123 ust. 11 Pt, jeżeli organy, o których mowa w ust. 8, nie zajmą stanowiska w terminie 21 dni od dnia wystąpienia o opinię, uznaje się, że wymóg uzyskania stanowiska został spełniony. Powyższe oznacza, że nawet w przypadku niewydania opinii, o której mowa w art. 123 ust. 8 Pt przez organy wymienione w tym przepisie, decyzja Prezesa UKE w sprawie odmowy udzielenia rezerwacji częstotliwości, jej zmiany lub cofnięcia w przypadku, o którym mowa w art. 123 ust. 1 pkt 3 tej ustawy nie będzie wadliwa. Minister Spraw Wewnętrznych wskazał ponadto w swojej opinii, iż ocena stanu dowodowego w materii szkodliwych zakłóceń należy do Prezesa UKE, i jeśli organ ten ustali, iż doszło w tej konkretnym stanie faktycznym do sytuacji występowania zakłóceń, organ konsultacyjny uznał powyższą kwestię - w tej konkretnej sytuacji - za obiektywną możliwość wystąpienia okoliczności prowadzących do zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. W skardze podniesiono także zarzuty dotyczące naruszenia przez Prezesa UKE przepisów postępowania, w szczególności naruszenia zasady prawdy obiektywnej - na skutek uchybień w postępowaniu dowodowym, w tym poprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego. Zarzuty te dotyczą braku przeprowadzenia przez organ niezbędnych analiz dla ustalenia, że [...] S.A. nie może wykorzystywać częstotliwości zgodnie z pierwotnym brzmieniem decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości, gdyż uzasadnienie skarżonych decyzji Prezesa UKE opiera się na dowodach w postaci analiz badawczych odnoszących się do systemów wykorzystujących bloki częstotliwości o szerokości 5 MHz podczas gdy rezerwacja częstotliwości Spółki w brzmieniu sprzed dokonania przedmiotowej zmiany, uprawniała ją do wykorzystywania przede wszystkim systemu CDMA. Z zarzutem tym nie można się zgodzić, gdyż organ oraz uczestnik postępowania w przekonujący dla Sądu sposób wykazali, iż przedmiotowa Rezerwacja, w brzmieniu przed wydaniem Decyzji Zmieniającej, nie narzucała [...] S.A. używania systemu CDMA. Określała jedynie, że stacje oraz urządzenia abonenckie pracujące w sieci [...] winny spełniać wymagania zawarte w normach dotyczących urządzeń użytkownika pracujących w systemie z rozproszonym widmem systemu CDMA. Spełnianie wymagań norm nie oznacza narzucenia wykorzystywania systemu CDMA, lecz jedynie spełnianie podobnych wymagań dotyczących parametrów sygnału. Ponadto, załącznik nr 1 do Rezerwacji odwoływał się nie tylko do norm dotyczących systemów CDMA, lecz również systemów UMTS. W konsekwencji, [...] S.A. była uprawniona do wykorzystywania zarezerwowanych częstotliwości nie tylko w systemach CDMA, ale także innych, np. HSPA+ czy UMTS. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE analizując stan faktyczny niniejszej sprawy, nie mógł brać pod uwagę wyłącznie systemów CDMA i zobowiązany był do przeprowadzenia kompleksowej analizy kompatybilnościowej obejmującej współpracę różnych urządzeń radiowych pracujących w różnych systemach, stąd w aktach znajdują się analizy i raporty badawcze dotyczące również innych systemów, takich jak HSPA+ czy UMTS. Na akceptację Sądu zasługują również wyjaśnienia organu dotyczące uprawnień [...] S.A. do używania jednego ciągłego kanału o szerokości 5 MHz, który był przedmiotem analiz i opracowań dołączonych do akt niniejszej sprawy. Wprawdzie w Rezerwacji częstotliwości w brzmieniu przed wydaniem Decyzji Zmieniającej, wskazano iż Spółka dysponuje czterema kanałami dupleksowymi o szerokości 1,26 MHz każdy, jednakże w rezerwacji nie określono warunków wykorzystywania częstotliwości ani nie narzucono sposobu aranżacji tych kanałów. Nie wskazano również, że częstotliwości muszą być używane wyłącznie na potrzeby systemów CDMA. Zgodnie z treścią Rezerwacji w brzmieniu przed wydaniem Decyzji Zmieniającej, wskazane cztery kanały częstotliwościowe zarezerwowane na rzecz [...], S.A. sąsiadują ze sobą fizycznie, bez odstępów ochronnych, co w rezultacie przekłada się na zaistnienie jednego ciągłego bloku o szerokości 5 MHz. Powyższe okoliczności, tj. możliwość aranżacji kanałów radiowych zarówno jako cztery odrębne dupleksowe kanały radiowe oraz jako jednego szerokopasmowego dupleksowego kanału radiowego, sprawiają, że przywołane raporty i analizy badawcze miały pełne odniesienie do niniejszej sprawy. Należy w tym miejscu podkreślić, że raporty i opinie zgromadzone w sprawie w bardzo wyczerpujący sposób analizują wszelkie możliwe scenariusze zakłóceń, odnosząc się zarówno do systemów HSPA+ i LTE, jak i systemów CDMA, które [...] S.A. używała w poszczególnych kanałach. Ponadto w piśmie P.S.A. z dnia 21 marca 2013 r. (włączonym do akt sprawy) stwierdzono wyraźnie, odnosząc się do raportów ITTI oraz badań Instytutu Łączności (dołączonych do akt sprawy), że "w przywołanym opracowaniu wspomniane również pomiary szerokopasmowej transmisji CDMA na publiczne systemy telefonii komórkowych pracujących w paśmie P - GSM. Wyniki badań były bardzo podobne jak w przypadku wpływu HSPA + na urządzenia pracujące w standardzie GSM 900. " Zatem, niezależnie od stosowania przez Sferię S.A. różnych technologii szerokopasmowych (CDMA jest również technologią szerokopasmową), raporty potwierdziły występowanie szkodliwych zakłóceń, zaburzających prace urządzeń radiowych w sieciach GSM 900 (GSM-R również należy do kategorii sieci GSM 900). Wskazać również należy, iż raporty o których mowa zostały sporządzone przez różne niezależne instytucje, tj. podmioty, które w żaden sposób nie podlegają Prezesowi UKE (zarówno krajowe jak i zagraniczne), w tym przez Państwowy Instytut Badawczy - Instytut Łączności, w związku z czym należy uznać, iż wnioski w nich zawarte mają obiektywny charakter, mimo iż nie zostały sporządzone na zlecenie organu. Negatywnie należało ocenić zarzut naruszenia art. 84 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niepowołanie biegłego i oparcie rozstrzygnięcia organu w przedmiotowej sprawie na dokumentach prywatnych (opiniach i ekspertyzach) dostarczonych przez [...] S.A. Skarżąca zarzuca Prezesowi UKE, że zgromadzone w sprawie raporty i analizy zostały sporządzone na zlecenie Spółki, a zatem nie korzystają z przymiotu dokumentów urzędowych, tym samym nie mogą być uznane za bezstronne i niezależne. Zdaniem FIPH, żadna z nich nie została sporządzona na zlecenie Prezesa UKE. Zdaniem Skarżącej, celem wszechstronnego rozważania okoliczności sprawy, konieczne było zwrócenie się przez Prezesa UKE o opinię biegłych, a brak takiej opinii w aktach sprawy oznacza naruszenie art. 84 k.p.a. Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazać należy, iż w aktach sprawy oprócz opinii zlecanych przez [...] S.A. znajduje się np. analiza badawcza sporządzona przez Aegis (zamówiona przez Prezesa UKE), pismo PKP PLK S.A. (zarządcy infrastruktury kolejowej) oraz wyniki koordynacji międzynarodowych stacji [...] S.A., które były przedmiotem analizy organu. Prezes UKE jest ponadto wyspecjalizowanym organem właściwym w sprawach gospodarki zasobami częstotliwościowymi, w tym w obszarze badania szkodliwych zakłóceń i dysponuje zasobem kadrowym niezbędnym w celu dokonania oceny merytorycznej w tym zakresie. Skarżąca nie dowiodła, aby w przypadku rozpoznawanej sprawy były niezbędne wiadomości specjalne i tym samym było konieczne skorzystanie z pomocy biegłego dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Zdaniem Sądu, organ nie naruszył także zasady czynnego udziału stron w przeprowadzonym postepowaniu, poprzez wydanie decyzji z [...] grudnia 2013 r. "w okresie świąteczno-noworocznym", gdyż fakt ten nie może wpływać na brak zgodności z prawem tej decyzji, zaś Skarżąca nie wykazała aby uniemożliwiono jej realizację jej praw procesowych w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Reasumując stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja z [...] września 2014 r., jak również poprzedzająca ją decyzja z [...] grudnia 2013 r., odpowiadają prawu. Obie decyzje zostały wydane przez Prezesa UKE przy uwzględnieniu faktu, że przyznane [...] S.A. nowe pasmo częstotliwości było pasmem wolnym, zaś wskazana przez Prezesa UKE podstawa wydania decyzji, tj. art. 123 ust. 1 Pt była skutkiem udowodnionego przez organ zagrożenia bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego oraz możliwości powstawania zakłóceń w gospodarowaniu częstotliwościami. Zdaniem Sądu organ w niezbędnym zakresie zbadał wszystkie istotne okoliczności związane z niniejszą sprawą oraz ustalił stan faktyczny zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, co koresponduje z treścią art. 7 i art. 77 k.p.a. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wymagane art. 107 § 1 k.p.a., w szczególności decyzja zawiera uzasadnienie prawne i faktyczne skonstruowane zgodnie z przepisem art. 107 § 3 kpa. Stan faktyczny opisany w decyzji nie wymagał w ocenie Sądu czynienia dodatkowych ustaleń, natomiast w uzasadnieniu prawnym przytoczono przepisy prawa i wyjaśniono podstawy prawne decyzji obu instancji. Brak jest także uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, iż w przedmiotowej sprawie organ naruszył wskazane w skardze ogólne zasady postępowania administracyjnego, w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wydane w rozpatrywanej sprawie decyzje należało zatem uznać za prawidłowe, gdyż Sąd nie znalazł takich naruszeń prawa materialnego i procesowego, które skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.