VI SA/Wa 4297/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2025 r. skargi Syndyka masy upadłości osoby fizycznej B. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej - Syndykowi masy upadłości osoby fizycznej B. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, wpisaną do rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 23 stycznia 2025 r. pod pozycją 2649. Syndyk masy upadłości osoby fizycznej – B. D. (dalej: "Strona", "Skarżący") wniósł skargę, pismem z dnia 20 listopada 2024 r., na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Skargę w imieniu Strony wniósł B. M. W związku z tym, że skarga została wniesiona w formie kserokopii, a załączone pełnomocnictwo nie było prawidłowe, na mocy zarządzenia z dnia 13 lutego 2025 r. pełnomocnik został wezwany do usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, do przedłożenia pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy (oryginał) lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa, z którego wynika umocowanie do reprezentowania przez pełnomocnika wnoszącego skargę Syndyka masy upadłości, przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz podpisanie skargi i nadesłanie jej do tut. sądu. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 4 marca 2025 r. (k. 48). Przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r. pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo oraz podpisaną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd skargę odrzuca: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W związku z tym, że wniesiona w sprawie skarga zawierała braki formalne, została wdrożona procedura naprawcza o której mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. Na mocy zarządzenia z dnia 13 lutego 2025 r. pełnomocnik został zobowiązany do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie: podpisanego egzemplarza skargi oraz oryginału pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, z którego wynika umocowanie do reprezentowania przez pełnomocnika (B. M.) wnoszącego skargę Syndyka masy upadłości przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 4 marca 2025 r., zatem ustawowy siedmiodniowy termin do skutecznego uzupełnienia braków upływał z dniem 11 marca 2025 r. (k. 47). W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r., pełnomocnik przedłożył: egzemplarz podpisanej skargi oraz dokument pełnomocnictwa z dnia 20 listopada 2024 r. (k. 50), tożsamy w treści jak pierwotnie złożony (k. 7). O ile w odniesieniu do braku w postaci złożenia egzemplarza podpisanej skargi stwierdzić należy, że został on uzupełniony poprawnie, o tyle jednak Sąd stwierdza, że wezwanie nie zostało wykonane w odniesieniu do wykazania, że w tej sprawie B. M. posiada pełnomocnictwo do reprezentowania strony skarżącej. Podkreślić należy, że za wykonanie wezwania nie można uznać przedłożenia jakiegokolwiek pełnomocnictwa, ale tylko takiego które swym zakresem obejmuje umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi lub do wniesienia skargi (por. postanowienie NSA z 19.12.2022 r. II OZ 705/22). Analiza treści dokumentu pełnomocnictwa (k. 50) nie pozwala na uznanie, że swym zakresem obejmuje ono reprezentację Strony przed tutejszym sądem jako sądem administracyjnym. Z jego treści wynika, że Syndyk masy upadłości upoważnił B. M. do reprezentowania w sprawach wywołanych skargą na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2024 r. o numerze jak zaskarżona, ale przed "sądami powszechnymi i organami egzekucyjnymi, wszelkimi urzędami i instytucjami państwowymi oraz osobami trzecimi.". Nie budzi wątpliwości, że zakres przedłożonego pełnomocnictwa został wyraźnie określony. Wyjaśnić należy, że z treści art. 40 p.p.s.a. wynika, iż zakres, czas trwania i skutki umocowania szerszego niż pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36, ocenia się według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z art. 36 p.p.s.a. strona może udzielić pełnomocnictwa ogólnego – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (pkt 1), do prowadzenia poszczególnych spraw (pkt 2) lub może zawęzić zakres pełnomocnictwa do niektórych tylko czynności (pkt 3). Istotne jest, aby modyfikacja takiego pełnomocnictwa była jednoznaczna, bowiem jego zakres, czas trwania i skutki ocenia się zgodnie z zasadami językowymi (według treści) oraz przepisami prawa cywilnego. W szczególności powinno się analizować te kwestie w świetle art. 65 Kodeksu cywilnego oraz przepisów odnoszących się do przedstawicielstwa (art. 95-109 Kodeksu cywilnego). W orzecznictwie podkreśla się, że w przypadku pełnomocnictwa sporządzonego przez profesjonalnego pełnomocnika według określonego wzoru należy przyjmować, że redakcja takiego pełnomocnictwa jest fachowa i precyzyjna, a zatem jego zakres powinien być ustalany zasadniczo według wykładni językowej (por. postanowienie NSA 4.01.2007 r. II FSK 33/06). W związku z powyższym, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od: pisma odrzuconego. Kwota 100 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi została wpisana do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie dnia 23 stycznia 2025 r. pod pozycją 2649.