VI SA/Wa 450/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o wstrzymanie wykonania postanowienia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi J. P. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Pismem z dnia 27 grudnia 2013 r. J. P. (nazywany dalej "skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] r., którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] nakazującej rejestrację 53 używanych odbiorników telewizyjnych oraz 2 używanych odbiorników radiofonicznych oraz ustalającej opłatę za używanie 53 niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz 2 niezarejestrowanych odbiorników radiofonicznych w kwocie 29.653,50 złotych. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającej go decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2013 r. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania ww. aktów prawnych skarżący powołał się na trudna sytuację finansową. Skarżący poinformował, ze w niektórych miesiącach prowadzony przez stronę hotel wykazuje jedynie straty, osiągane zaś przychody stanowią zabezpieczenie dla uniknięcia utraty płynności finansowej. Skarżący nie jest w stanie uiścić jednorazowo kwoty 30.000 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi skarżący uczynił postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2013 r. Żądaniem wstrzymania wykonania zostało objęte postanowienie i decyzja. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OZ 852/11). A zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Co do zasady, z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania nie korzysta z atrybutu wykonalności. Postanowienie tego rodzaju jest orzeczeniem o charakterze procesowym. Wydając je organ nie nadaje stronie uprawnień bądź ustalić obowiązków o charakterze materialnoprawnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 805/04, LEX nr 837880). Podobnie stanowi Wojewódzki sąd administracyjny w Gliwicach, który w postanowieniu z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Gl 1710/13 podał, że skoro zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., to nie może do niego mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu. Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o stwierdzeniu uchybieniu terminu do wniesienia odwołania sprowadzałaby się do zawieszenia mocy aktu niewywołującego skutków materialnoprawnych. Z uwagi na swój formalny charakter i zakres, postanowienie nie ma charakteru aktu wymagającego wykonania i nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 p.p.s.a. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2013 r., wskazać należy, że prawodawca w art. 61 § 3 p.p.s.a. przewidział rozszerzenie możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów na akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. będą objęte akty administracyjne wydane w pierwszej instancji oraz akty administracyjne, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie zwyczajnym albo nadzwyczajnym, które to akty zostały wydane w postępowaniach administracyjnych, których przedmiotem była sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, (red.) prof. R. Hauser, prof. M. Wierzbowski, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, str. 373-374). W uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 7, Naczelny Sąd Administracyjny, odnosząc się do zwrotu "w granicach danej sprawy" stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową (p. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 433 i nast.). Tym samym uznać należy, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, nie jest możliwe wnioskowanie o wstrzymanie wykonania decyzji (nakazującej rejestrację 53 używanych odbiorników telewizyjnych oraz 2 używanych odbiorników radiofonicznych oraz ustalającej opłatę za używanie 53 niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz 2 niezarejestrowanych odbiorników radiofonicznych w kwocie 29.653,50 złotych), od której strona nie wniosła odwołania w ustawowo przewidzianym terminie, gdyż w tym przypadku nie zachodzi tożsamość przedmiotowa tych dwóch postępowań, a tym samym są to dwie różne sprawy w znaczeniu materialnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt: II FZ 441/12, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Gl 1710/13). Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że decyzja Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] października 2013 r., o wstrzymanie której wniosła strona, nie mieści się w zbiorze aktów prawnych, mogących podlegać wstrzymaniu wykonania w toku niniejszego postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.