VI SA/Wa 5653/23

Dnia 4 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę. Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe [...] sp. z o.o. z/s w S. P. (dalej: "Skarżąca", "Strona") pismem z dnia 7 września 2023 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "Organ") w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o odrzucenie skargi. Organ wyjaśnił, że decyzją z dnia 24 marca 2023 r., nr [...] nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 1.500 zł. Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie spraw. Z akt sprawy wynika, że GITD wezwał Skarżącą o uzupełnienie braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, poprzez: 1) przedłożenie oryginału lub potwierdzonej zgodnie z art. 67a § 2 k.p.a. kopii pełnomocnictwa, z którego wynikać będzie, że Pan P. K., który podpisał się pod wnioskiem w charakterze pełnomocnika, jest umocowany do działania przed Głównym Inspektorem Transportu Drogowego w imieniu Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego [...] sp. z o.o. będącej stroną postępowania, 2) przesłanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisanego przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki zgodnie z danymi widniejącymi w KRS. Z pouczenia wezwania wynikało, że nieuzupełnienie braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje wydanie postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności (k. 22 akt administracyjnych). Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. Strona odpowiedziała na wezwanie Organu. Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2023 r. GITD stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji GITD z dnia 24 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje stronie, gdy organem, który wydał decyzję, jest minister właściwy do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2023 r. poz. 519, 185 i 547) albo konsul (art. 53 § 3 P.p.s.a.). Z powyższego zatem wynika, że skargę można wnieść na akt administracyjny ostateczny, który został wydany w wyniku rozpoznania wniesionego przez stronę przysługującego jej środka zaskarżenia. Sąd nie może więc rozpoznać merytorycznie skargi wniesionej bezpośrednio od orzeczenia wydanego w pierwszej instancji. Wyjątek w tym przypadku dotyczy skargi na akt administracyjny, na który służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z zastrzeżeniem, że organem wydającym decyzje w I instancji nie jest organ, o którym mowa w art. 53 § 3 zd. 2 P.p.s.a. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd zauważa, że od zaskarżonej do tut. Sadu decyzji GITD z dnia 24 marca 2023 r. Stronie przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub skarga do sądu administracyjnego (art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej: "K.p.a." w zw. art. 52 § 3 P.p.s.a.). Z akt niniejszej sprawy wynika również, że Strona skorzystała z instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, bowiem bezsporne jest, że pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. (nadanym w dniu 18 kwietnia 2023 r. – data stempla pocztowego k. 43 akt administracyjnych) wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy przez GITD. Wniosek Strony dotknięty był wadami procesowymi, bowiem podpisany został przez pełnomocnika – P. K., a z załączonego do tego pisma upoważnienia z dnia 1 stycznia 2023 r. nie wynikało umocowanie do działania w imieniu Spółki przed Głównym Inspektorem Transportu Drogowego. Skarżąca odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. raz jeszcze przesłała wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisany przez pełnomocnika – P. K., dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz poświadczony przez notariusza odpis upoważnienia z dnia 1 stycznia 2023 r., tj. to samo upoważnieni, co przesłane pierwotnie przy piśmie z dnia 17 kwietnia 2023 r. Organ postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2023 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji GITD z dnia 24 marca 2023 r. Sąd w tak ustalonym stanie faktycznym stwierdza, że skoro Strona skorzystała z możliwości zaskarżenia decyzji Organu w trybie administracyjnym, tj. składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zainicjowała tym samy kontrolę przedmiotowej decyzji na podstawie przepisów K.p.a. Ewentualna skarga do sądu administracyjnego w takim przypadku byłaby możliwa od decyzji wydanej przez Organ w II instancji. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją z uwagi na stwierdzenie przez GITD niedopuszczalność odwołania od decyzji z dnia 24 marca 2023 r. Nieuzupełnienie przez Stronę braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zamknęło drogę do jej kontroli w trybie administracyjnym. Skutkiem takiego stanu rzeczy jest brak możliwości rozpatrzenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie od decyzji z 24 marca 2023 r., bowiem ów decyzja w pierwszej kolejności, zgodnie z wolą Strony, podlegała ponownemu zbadaniu przez Organ. Jednocześnie zauważyć należy, że nie ma wątpliwości, co do przedmiotu skargi z dnia 7 września 2023 r. Skarżąca wniosła o kontrolę sądową decyzji wydanej w I instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że wniesienie skargi od decyzji z dnia 24 marca 2023 r. jest niedopuszczalne z uwagi na dokonane przez Skarżącego skorzystanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że z treści art. 52 § 3 P.p.s.a. wynika, że ustawodawca wprowadził wybór sposobu zaskarżenia, albo poprzez złożenie do organu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, albo wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Prawo wyboru zostało pozostawione stronie. Skoro wybrała jako pierwszy - wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy - to późniejsza skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (vide postanowienie WSA w Krakowie z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 7/22, te i pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie: www.nsa.orzeczenia.gov.pl). W orzecznictwie wskazuje się także, że decyzja strony o wyborze środka zaskarżenia determinuje dalsze postępowania w sprawie. W przypadku skorzystania przez stronę z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sąd administracyjny nie może rozpoznać skargi, która dotyczy rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Dopiero akt administracyjny wydany po rozpatrzeniu złożonego przez stronę środka zaskarżenia, jakim jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, otwiera stronie drogę do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 30 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4285/17). W rozpoznawanej sprawie Skarżąca została prawidłowo pouczona o przysługującej jej środkach zaskarżenia. Skoro wybrała jako pierwszy - wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy - to późniejsza skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.