VI SA/Wa 755/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny oddala skargę W dniu 24.03.2006 r. pod numerem Z. [...] F. Sp. z o.o. z Z. złożyła wniosek o udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny TIGER ENERGY DRINK. Znak został przeznaczony do oznaczania towarów zawartych w klasie 32, tj. następujących: esencje do produkcji napojów, lemoniady, lemoniady w proszku, napoje bezalkoholowe, napoje musujące, napoje musujące w proszku, nektary owocowe, pastylki do napojów musujących, proszki do napojów musujących, preparaty do produkcji wody gazowanej, produkty do wytwarzania wody gazowanej, produkty w proszku do wytwarzania napojów energetycznych, wzmacniających i wzbogaconych mikroelementami, produkty do wytwarzania wody mineralnej, soki owocowe, soki warzywne, sorbety (napoje), syropy bezalkoholowe ekstrakty owocowe; napoje izotoniczne; lemoniady; koncentraty do sporządzania napojów; soki z warzyw, sorbety (napoje), syropy do napojów, woda gazowana, woda stołowa, woda mineralna, napoje energetyzujące. Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 132 ust.2 pkt 2 w związku z art. 145 ust.1 p.w.p. odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny TIGER ENERGY DRINK zgłoszony dnia 24.03.2006 r. pod numerem Z. [...] na rzecz F. Sp. z o.o. z Z. Urząd Patentowy stwierdził, że znak jest podobny do przeciwstwionych znaków towarowych. Zgłaszający w dniu 19 stycznia 2016 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że zastosowana przez urząd podstawa prawna nie ma zastosowania, bowiem zarzut z artykułu 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. można ponieść jedynie w sytuacji, kiedy istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd. Tymczasem, w niniejszej sprawie takie przesłanki nie występują. Zgłaszającemu przysługuje bowiem pierwszeństwo wynikające z rejestracji znaku R.[...] BLACK TIGER (zgłoszenie w roku 2003). Znaki firmy F. Sp. z o.o. są oznaczeniami powszechnie znanymi, bowiem od 2003 r. Mocodawca wprowadza je do obrotu z dużym sukcesem rynkowym. Dlatego nie można mówić w tym przypadku o ryzyku wprowadzenia w błąd. Podkreślił, że znaki wspólnotowe weszły do porządku prawnego z dniem 01.05.2004 r., co powoduje brak możliwości unieważnienia ich z uwagi na względne przeszkody unieważnienia. Decyzją z dnia [...] lutego 2017r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 245 ust. 1 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003r., Poz. 1410 - zwana dalej ustawą p.w.p.) i ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015; Poz. 1266) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2015 r., poz. 1615), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19.01.2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...].11.2015 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny TIGER ENERGY DRINK zgłoszony dnia 24.03.2006 r. pod numerem Z. [...] na rzecz F. Sp. z o.o. z Z., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Urząd Patentowy wskazał, że badanie podobieństwa znaków towarowych rozpocząć należy od dokonania oceny czy towary lub usługi, do oznaczania których służyć ma znak towarowy są identyczne lub podobne. Wykluczenie tej przesłanki, w razie zarzutu naruszenia, przy udzieleniu prawa ochronnego, art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p., czyni dalsze badanie podobieństwa znaku niezasadnym. Oceny podobieństwa na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy pwp organ dokonał odnośnie znaków: zgłoszonego słowno - graficznego Z.[...] TIGER ENERGY DRINK oraz przeciwstawionych słownych znaków: EUTM. 000320127 "TOP TIGER", EUTM. 001510072 "TIGER TEAM", EUTM. 002025914 "GOLDEN TIGER", EUTM. 002269801 "Tiger-Power", EUTM. 004016135 "FRUCHT-TIGER", EUTM. 004062469 "GREEN TIGER". Zdaniem organu w przedmiotwej sprawie fakt podobieństwa i jednorodzajowość towarów da oznaczania których został zgłoszony sporny znak oraz dla których oznaczania przeznaczone są przeciwstawione znaki jest bezsporny. Przedmiotowy znak został zgłoszonydla oznaczania towarów z klasy 32. Również znaki przeciwstawione służą ochronie podobnych lub jednorodzajowych towarów z klasy 32. Urząd podkreślił, że zgodnie z doktryną towarami jednego rodzaju są takie wyroby, spośród których jeden ma charakter uzupełniający w stosunku do drugiego, bądź stanowi jego wyposażenie, przykładowo taśma maszynowa należy do towarów tego samego rodzaju, co maszyny do pisania, podobnie jak części zamienne do kombajnu zbożowego- co sam kombajn. (R. Skubisz: Prawo znaków towarowych. Komentarz - Wydawnictwo Prawnicze. Warszawa 1997 s. 86). Ponadto, zgodnie z orzecznictwem towary mogą zostać uznane za identyczne, jeśli towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym (lub odwrotnie] należą do kategorii bardziej ogólnej, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego lub jeśli towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do bardziej ogólnej kategorii objętej wcześniejszym znakiem towarowym. Taka sytuacja istnieje właśnie w rozpatrywanej sprawie, jak wykazano powyżej. Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z towarami identycznymi, podobnymi i jednorodzajowymi Urząd uznał, że właściwy krąg odbiorców, do których są one skierowane będzie ten sam. Właściwy krąg odbiorców to aktualni lub potencjalni nabywcy towarów, sygnowanych znakiem towarowym czyli konsumenci, którzy kupują towary lub usługi obecnie lub mogą dokonać ich zakupu w przyszłości. Ustalając więc właściwy krąg odbiorców porównywanych towarów, Urząd stwierdził, iż bez wątpienia są to towary skierowane do ogółu społeczeństwa. W niniejszym przypadku będą to przeciętni odbiorcy wody, napojów bezalkoholowych, soków i innych preparatów potrzebnych przy sporządzaniu napoi. Działając więc w oparciu o ugruntowaną w orzecznictwie i literaturze zasadę, zgodnie z którą w przedmiocie podobieństwa towarów i/lub usług należy brać pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy towarami/usługami Urząd stwierdził, że mamy do czynienia z towarami identycznymi, podobnymi i jednorodzajowymi. W dalszej kolejności organ dokonał porównania zgłoszonego znaku i znaków przeciwstawionych. W pierwszej kolejności stwierdził, że przeciwstawione znaki to oznaczenia słowne, tak więc warstwy wizualnej nie da się porównać. Powyższy pogląd doktryny, w przypadku kolizji znaku słownego ze znakiem słowno-graficznym, dokładnie zsyntetyzował Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 11.04.2012 r. (sygn. akt II GSK 391/11) jasno stwierdził, że jak już wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie sądów administracyjnych, brak jest przeszkód do przeprowadzenia porównania znaków słownego i słowno- graficznego. Wynika to z prostego faktu, iż każdy z nich - używany, a więc nałożony na towar, uzyskuje wzrokowo postrzeganą postać. Można powiedzieć, że porównanie znaków słownego i słowno- graficznego sprowadza się do zestawienia elementu słownego obu znaków, a więc tego z udzielonego prawa ochronnego i tego, który został zgłoszony do ochrony. Bezspornym jest, że rozpatrywane oznaczenie TIGER ENERGY DRINK z uwagi na podobny element słowny występujący również we wcześniejszych znakach towarowych z elementem TIGER jest oczywiste. W istocie porównywane oznaczenia zostały zbudowane z takiego samego elementu, które w zgłoszonym oznaczeniu dodatkowo zostało wkomponowane w określone rozwiązanie graficzne. Z uwagi na podobną warstwę słowną porównywanych znaków można również powiedzieć, że okoliczność ta przekłada się na podobny odbiór fonetyczny i znaczeniowy tych oznaczeń. Znak zgłoszony składa się z warstwy słownej "tiger energy drink" oraz elementu graficznego w postaci użytej kolorystyki czarno-różowo-białej. Pod głównym słowem TIGER, zapisanym dużo większymi niż pozostałe literami, widnieje zwrot "energy drink", wszystko zapisane dużymi literami. Znaki przeciwstawione z elementem TIGER są oznaczeniami słownymi. Składają się jedynie z warstwy słownej, w której występuje wyraz TIGER, zapisanej zwykłą czcionką, dużymi i małymi literami, w kolorze czarnym. Porównywane oznaczenia zawierają ten sam element słowny, powtarzajace się we wszystkich oznaczeniach słowo TIGER. Słowo to (element znaków przeciwstawionych) jest identyczne, zarówno pod względem wizualnym, fonetycznym, jak i znaczeniowym. Zapisane zostało przy użyciu tych samych liter, ułożonych w tej samej kolejności. Różnica w znakach występuje jedynie w zastosowaniu w znaku zgłoszonym elementów graficznych oraz użyciu w porównywanych znakach dodatkowych elementów słownych. Użyte w znakach dodatkowe elementy jak: top, team, gold, power, frucht, green, energy drink można w ocenie organu można zaliczyć do powszechności ich występowania w życiu codziennym. Dla przeciętnego odbiorcy określenia te mają przede wszystkim charakter opisowy i wskazuje na rodzaj oferowanego produktu a nie konkretnego przedsiębiorcę. Ze względu na powtarzalność warstwy słownej tj. słowa "TIGER" we wszystkich omawianych znakach organ stwierdził wysokie podobieństwo obu znaczeń i uznał, że odbiorcy mogą zostać wprowadzeni w błąd. Dodatkowe elementy graficzne jakie występują w znaku zgłoszonym nie pełnią w tym przypadku znaczącej roli, aby oznaczenia uznać za nie wprowadzające odbiorcy w błąd ze względu na pochodzenie oraz nie powodują na tyle dużej odmienności, aby stwierdzić, iż współistnienie na rynku obu wskazanych znaków nie będzie powodować konfuzji wśród odbiorców. W obu przypadkach, elementem dominującym oznaczeń jest warstwa słowna, dominujące element "tiger". Warstwa słowna, z której składają się porównywane znaki jest ich cechą bardzo silną, a dodatkowo dla polskiego odbiorcy, warstwa ta ma charakter fantazyjny. Dlatego też Urząd uznał, że zgłoszone oznaczenie jest podobne do wskazywanych w decyzji znaków unijnych przede wszystkim z uwagi na fakt występowania w nich identycznego elementu słownego "TIGER". Abstrahując więc od powyższych rozważań należy stwierdzić, iż Urząd bada znaki w takiej formie, w jakiej zostały one zgłoszone. Odnosząc się do stanowika zgłaszającego, że w sprawie powinien znaleźć zastosowanie art. 134 ust. 1 p.w.p., albowiem posiada on zarejestrowany znak BLAC TIGER z najwcześniejszym pierwszeństwem, organ stwierdził że żaden przepisów pwp nie stanowi, że uprawniony do znaków podobnych korzystających już z ochrony automatycznie otrzymuje prawo ochronne na nowo zgłoszony znak. Przepis art. 134 ust. 1 p.w.p. nie gwarantuje automatycznego uzyskania przez nią prawa ochronnego na nowo zgłoszony znak towarowy. Świadczy o tym już chociażby użycie w jego treści zwrotu "nie wyklucza", który z prostej wykładni semantycznej oznacza, iż Urząd Patentowy w procedurze zgłoszeniowej rozpatrując oznaczenie nie może odmówić mu rejestracji ze względu na posiadanie już przez Zgłaszającego prawa do zbieżnego oznaczenia wcześniejszego, jednakże w żaden sposób nie wyklucza badania takiego znaku pod względem wymaganych przesłanek rejestracyjnych, w niniejszej sprawie spełnianie wymagań stawianych przez art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. W tym miejscu zauważyć należy, iż nad podobną kwestią pochylił się już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 29.06.2012 (sygn. akt VI SA/Wa 180/10) jasno stwierdził, iż "Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 134 p.w.p. - poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, należy wskazać przede wszystkim, iż przepis ten, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie ma jakiegokolwiek znaczenia w niniejszej sprawie, albowiem dotyczy on problematyki dalszej rejestracji znaku towarowego przez ten sam podmiot uprawniony z wcześniejszych znaków (takich samych lub podobnych) do znaku, który przedsiębiorca ten chce zarejestrować w późniejszym okresie. W kwestii dopuszczalności udzielenia prawa ochronnego na późniejszy znak towarowy i umożliwienia koegzystencji dwóch identycznych znaków towarowych, o której mowa w wyroku TS z dnia 22 września 2011 r. (C-482/09, Budejovicky Budyar), organ podzielił stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2014r. sygn. II GSK 428/13, że wyrok TS został oparty na wyjątkowych okolicznościach sprawy, w której zapadł. Okoliczności te dotyczyły m.in. długiego okresu posługiwania się znakiem towarowym przed jego zgłoszeniem do rejestracji, wyraźnego rozróżniania przez konsumentów konkurencyjnych produktów o takim samym znaku towarowym ze względu na ich cechy takie jak smak, cena i wygląd, a także wyraźnego rozpoznawania, że produkty te pochodzą od różnych producentów. Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie można dopatrzyć się wspomnianych bądź analogicznych okoliczności przemawiających za stwierdzeniem, że w przypadku znaków towarowych Z.[...] i znaków przeciwstawionych nie zachodzi wskazane w art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy pwp ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Za okoliczności takie nie można uznać w szczególności wskazania, że współwystępowanie w rejestrze wielu znaków z elementem TIGER dla zbieżnego zakresu ochrony, dla różnych podmiotów oraz dużą rozpoznawalność znaku TIGER należącego do podmiotu F. Sp. z o.o. dla wszystkich wskazanych towarów z klasy 32. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że polski konsument rozpozna i powiąże znak z elementem TIGER jedynie z jednym podmiotem, spółką F., w odniesieniu do wszystkich wskazanych towarów z klasy 32. Konsument, który mógł wcześniej spotkać się w innym sklepie z towarami oznaczonymi znakami zarejestrowanymi, może wyrażać uzasadnione przypuszczenie, że podobnie oznaczone towary dostępne na polskim rynku również pochodzą od różnych producentów w odniesieniu do wszystkich wskazanych towarów z klasy 32. Mając na uwadze, że cztery przeciwstawione znaki posiadają datę zgłoszenia - dzień wejścia Polski do Unii Europejskiej, a mianowicie dzień 01.05.2004 r. Data ta jest datą wcześniejszą niż data przedmiotowego zgłoszenia, a więc dzień 08.11.2004r. stanowią przeszkodę w udzieleniu prawa ochronnego w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy pwp, jako oznaczenia wcześniejsze. W sytuacji, kiedy znaki unijne objęte byłyby systemem badawczym, a znak zarejestrowany zgłaszającego podlegałby badaniu, wtedy nie byłoby możliwe udzielenie prawa ochronnego na znak zawierający powtarzający się element porównywanych znaków. Jednak rozważania te są czysto hipotetyczne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze znakami przeciwstawionymi, których data pierwszeństwa jest wcześniejsza niż zgłoszony znak, a jak wcześniej wskazano "o pierwszeństwie prawa ochronnego na znak decyduje pierwszeństwo jego zgłoszenia (art. 123 P. w. p.)". Na koniec organ rozważył, czy użyta w znaku zgłoszonym grafika, pozwoliłby, w warunkach zwykłego obrotu, na odróżnienie towarów oferowanych przez Zgłaszającego - zdaniem Urzędu, nie. W ocenie organu, grafika znaku zgłoszonego, jak również brak jakiejkolwiek grafiki w znakach z wcześniejszymi pierwszeństwami, będzie powodować, że odbiorcy uznają nowy znak, za inną, nową wersję przeciwstawionych oznaczeń. Element słowny TIGER w omawianych znakach jest ich dominującym elementem. Całościowo, chociaż oznaczenia zawierają pewne różnice, to nie pełnią one - te różnice - na tyle odmiennego charakteru, aby nie powodować konfuzji. Odbiorca spotykając na rynku znaki zapamiętuje zazwyczaj w pierwszej kolejności znajdujące się w znakach główne ich elementy - wyrazy i wyrażenia, bądź powtarzające się w nich człony jakie składają się na dany znak, niekoniecznie skupiając się na ich dodatkowych częściach. W ocenie podbieństwa oznaczeń decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, to co się w nich powtarza i jest najbardziej charakerystyczne. Pojawienie się w obrocie znaku, w którym współistnieje słowo kojarzone z różnymi producentami tych samych towarów, może wprowadzić w błąd odbiorców, co do ich faktycznego pochodzenia. Tym samym znak zgłoszony w zestawieniu ze znakami chronionymi może zostać odebrany jako odmiana znaku z wcześniejszym pierwszeństwem. W ten sposób nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą czuć się zdezorientowani z której firmy pochodzi dany towar oznaczana przedmiotowym znakiem i odebrać inaczej zapisany znak jako element serii znaków, czy też nową wersją dotychczasowego oznaczenia. Często stanowi to popularny chwyt marketingowy i klasyczne "odświeżenie" marki na rynku. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. Pismem z dnia 10 marca 2017r. F. Sp. z o.o. Z. reprezentowana przez adwokata A. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzją zarzucając jej: 1.naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj: a) art. 7 i 77 § 1 oraz 80 k.p.a., polegające na pominięciu szeregu istotnych okoliczności sprawy, w tym faktu że Zgłaszający znak TIGER ENERGY DRINK zgłoszony pod numerem Z-[...] jest uprawniony do wcześniejszego znaku BLACK TIGER R. [...] oraz faktu, że Zgłaszający/Skarżący jest uprawniony do wcześniejszego znaku powszechnie znanego TIGER, b) art. 107 § 3 k.p.a. polegające na braku wyjaśnienia w decyzji motywów wydanego rozstrzygnięcia. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj: a) art. 132 ust 2 pkt 2 p.w.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie; w szczególności poprzez wadliwą wykładnię przesłanki "ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd", b) art. 134 ust 1 p.w.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Podnosząc powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER ENERGY DRINK nr Z. [...] w całości, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu spółka rozwinęła powyższe zarzuty podnoszą, że UP automatycznie przeciwstawił osiem znaków unijnych zawierających oznaczenie TIGER, powinien zatem wyjaśnić z jakich przyczyn dostrzega kolizję. UP powinien w takiej sytuacji rozważyć i ocenić jak fakt współistnienia tylu znaków z elementem TIGER dla zbieżnego zakresu ochrony wpływa na potencjalną dystynktywność tego oznaczenia. W ocenie skarżącej, w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, obowiązkiem Urzędu Patentowego było zastosowanie art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. mając na względzie jej słuszny interes do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy TIGER ENERGY DRINK Nr Z-[...], wyczerpujące wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, w tym daty pierwszeństwa znaku towarowego BLACK TIGER Nr R-[...] oraz praw do znaku powszechnie znanego TIGER na rzecz skarżącego i kwestii jego używania, mających istotny wpływ na ustalenia dotyczące wyeliminowania ryzyka konfuzji, o którym mowa w art. 132 ust 2 pkt 2 pwp, wskutek czego organ mógłby wydać odmienną decyzję. Przedstawione okoliczności faktyczne, w tym w szczególności prawa skarżącego do powszechnie znanego znaku towarowego TIGER oraz znaku zarejestrowanego BLACK TIGER sięgające pierwszeństwem do 20 listopada 2003 r., a także intensywne używanie znaku towarowego TIGER w Polsce już od 2004 r., winny zostać wzięte pod uwagę również przy ocenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy i stanowić podstawę do udzielenia ochrony na przedmiotowe zgłoszenie. W toku postępowania zgłoszeniowego, skarżący informował organ o okolicznościach sprawy, mających zasadniczy wpływ na jej rozstrzygnięcie. Pismem z dnia 1 września 2015 r. zgłaszający poinformował o zakończeniu postępowań spornych [...]-[...]/[...] oraz [...]/[...] i stwierdzeniu w ich wyniku wygaśnięcia prawa ochronnego do znaku towarowego TIGER VIT, a w konsekwencji pozostawieniu w rejestrze znaku BLACK TIGER R-[...] - do którego uprawniona jest zgłaszająca - jako znaku z elementem TIGER z najwcześniejszym pierwszeństwem na terytorium Polski dla towarów w klasie 32. Urząd Patentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził jednak, że dokonanej przez niego oceny zaistnienia w przedmiotowej sprawie przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie zmienia fakt, że skarżący jest uprawniony do wcześniejszego, aniżeli przeciwstawione znaki towarowe, znaku BLACK TIGER R. [...] (od 2003 r.). Zdaniem skarżącej spółki nie można zgodzić się z Urzędem Patentowym jakoby przepis art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. nie przewidywał uwzględniania szczególnych okoliczności danej sprawy, a tym samym jakoby nie istotny był fakt posiadania przez Zgłaszającego znaku powszechnie znanego TIGER oraz znaku wcześniejszego BLACK TIGER. Urząd zupełnie pominął przy tym wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 22 września 2011 r., C-482/09 w sprawie Budejovicky Budwar. To właśnie wyżej wskazany wyjątkowy charakter okoliczności sprawił, że Trybunał w omawianym wyroku przesądził, że artykuł 4 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 o znakach towarowych należy interpretować w ten sposób, że właściciel wcześniejszego znaku towarowego nie może domagać się unieważnienia rejestracji identycznego późniejszego znaku towarowego określającego identyczne towary w wypadku długotrwałego jednoczesnego używania tych dwóch znaków w dobrej wierze, jeżeli używanie to nie wpływa lub nie jest w stanie negatywnie wpływać na podstawową funkcję znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentom wskazania pochodzenia towarów lub usług. Przenosząc wywód Trybunału na stan faktyczny przedmiotowej sprawy zdaniem skarżącej przyjąć należy, że mogą istnieć inne szczególne okoliczności, które należy brać pod uwagę rozważając przesłanki kolizji znaków towarowych, a z uwagi na które nie będzie można stwierdzić negatywnego wpływu na podstawową funkcję znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentom wskazania pochodzenia towarów lub usług. W przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom Urzędu Patentowego, zdaniem skarżącej występują takie szczególne okoliczności, a mianowicie - długoletnie używanie w dobrej wierze przez Skarżącą znaku towarowego TIGER, który uzyskał status znaku powszechnie znanego (dowody w Załączniku Nr 3 do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) - współwystępowanie w rejestrze wielu znaków towarowych z elementem TIGER dla zbieżnego zakresu ochrony - brak ryzyka wprowadzenia w błąd z uwagi na dużą rozpoznawalność znaku TIGER należącego do F. Sp. z o.o. i brak możliwości pomyłek. Szczególnych okoliczności można się również dopatrywać we wspomnianej już sytuacji prawnej zaistniałej z uwagi na akcesję Polski do UE w 2004 r. W sytuacji gdy znaki unijne bez badania przesłanek ich rejestrowalności weszły do krajowego porządku prawnego, należy to uznać za szczególną okoliczność uzasadniającą udzielenie prawa ochronnego na podobny znak towarowy do już posiadanego dla przedsiębiorcy który zgłosił znak przed akcesją Polski do UE. Gdyby bowiem znaki te zostały poddane badaniu zapewne to uprawnieni do przeciwstawionych znaków wspólnotowych byliby dziś na miejscu skarżącego. W tych okolicznościach sprawy zdaniem strony skarżącej, nie zaistniała przesłanka ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, o której mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 prawa własności przemysłowej. Brak zaś jednej z przesłanek niezbędnych do subsumcji stanu faktycznego pod określoną normę prawną przesądza o braku podstaw do jej zastosowania. Jednocześnie, brak przesłanki ryzyka konfuzji w pełni pozwala także na zastosowanie art. 134 ust 1 pwp i udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe zgłoszenie. UP RP nieprawidłowo zatem ocenił okoliczność, że skarżącemu przysługuje pierwszeństwo wynikające z rejestracji znaku towarowego słownego BLACK TIGER Nr R-[...] w klasie 32, które skądinąd Urząd Patentowy zapewne dostrzegał, ponieważ pomimo formalnego braku zawieszenia przedmiotowego postępowania przez ponad 9 lat nie wydał żadnej decyzji w niniejszej sprawie, oczekując zapewne na wyniki postępowań spornych [...]-[...]/[...], których przedmiotem było również zagadnienie ważności praw do znaku towarowego BLACK TIGER R-[...]. Na mocy decyzji z [...] sierpnia 2015 r. UP RP oddalił wniosek o unieważnienie tego znaku. Pomimo uchylenia tej decyzji przez WSA nieprawomocnym wyrokiem w dniu 13 lutego 2017 r., znak pozostaje w mocy. Skarżąca spółka zauważyła, że przeciętny czas oczekiwania na wydanie decyzji w przedmiocie zgłoszenia wynosił w dacie zgłoszenia znaku Z-[...] około 2,5-3 lat, podczas gdy obecnie wynosi ok. 1,5 roku. W świetle znanej z urzędu UP RP długości trwania postępowań zgłoszeniowych wydaje się oczywiste, że 9 lat oczekiwania na decyzję w przedmiotowej sprawie wiązało się z celowym działaniem UP RP nakierowanym między innymi na wynik wskazanych postępowań spornych. Wbrew twierdzeniom Urzędu Patentowego, posiadanie przez skarżącego prawa ochronnego na znak towarowy BLACK TIGER Nr R-[...] z pierwszeństwem od 20 listopada 2003 r., a zatem wcześniejszego niż znaki towarowe przywołane w zaskarżonej decyzji UPRP, a także jego intensywne używanie w obrocie gospodarczym na terenie Polski, eliminuje ryzyko konfuzji. Skarżąca spółka nie zgodziła się z twierdzeniami UP RP jakoby nie relewantny dla przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. był wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy fakt, że Skarżący legitymuje się prawem do znaku powszechnie znanego TIGER. Od 2004 r. Skarżący wprowadzał do obrotu napoje energetyczne oznaczając je elementem słownym TIGER. Oznaczenie TIGER, używane przez Skarżącego, w krótkim czasie osiągnęło sukces rynkowy wyprzedzając światową markę Red Buli i stało się powszechnie rozpoznawalne. Na tę okoliczność Skarżący przedstawił szereg dowodów. Zdaniem skarżącej spółki UP błędnie wyłożył w niniejszej sprawie przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. uznając, że po pierwsze zgłoszenie należy badać in abstracto w oderwaniu od warunków rynkowych, a po drugie, iż ryzyko wprowadzenia w błąd jest prostą wypadkową podobieństwa znaków oraz towarów. Zgodnie z wytycznymi UP RP ryzyko wprowadzenia w błąd nie jest prostą wypadkową podobieństwa znaków i towarów, a właśnie wypadkową wielu różnych czynników, które UP RP pominął w niniejszej sprawie, w tym fakt posiadania przez Zgłaszającego wcześniejszego znaku z elementem TIGER oraz znaku powszechnie znanego TIGER. Skarżąca podkreśliła, że znak towarowy BLACK TIGER Nr R-[...] dla towarów w klasie 32 korzysta z wcześniejszego pierwszeństwa wobec znaków towarowych przeciwstawionych w zaskarżonej decyzji. Tym samym, skarżący posiada najwcześniejsze prawa do oznaczenia TIGER lub oznaczenia z elementem TIGER, co już stanowi podstawę wskazana w art. 134 p.w.p. do udzielenia prawa ochronnego na taki sam lub podobny znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych. Kolejną przesłanką wskazaną w ww. przepisie jest zgłoszenie późniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego dla towarów identycznych lub podobnych. Przesłankę tę spełnia zgłoszenie będące przedmiotem zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącego, właśnie w taki sposób należy interpretować art. 134 p.w.p., mianowicie jeśli przedsiębiorca uzyskał prawo ochronne na dany znak towarowy lub uzyskał znak powszechnie znany to należy udzielić temu przedsiębiorcy ochrony na później zgłoszone znaki podobne ponieważ z uwagi na wcześniejsze prawo należące do tego samego przedsiębiorcy, nie stwarzają one ryzyka wprowadzenia w błąd. Udzielenie ochrony na przedmiotowe zgłoszenie nie spowoduje niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów i usług, ponieważ ryzyko to jest wyeliminowane z uwagi na posiadanie przez skarżącego praw ochronnych do znaku towarowego BLACK TIGER Nr R-[...] z pierwszeństwem od 20 listopada 2003 r. oraz praw do znaku powszechnie znanego TIGER jak również jego intensywnego używania w obrocie na terenie Polski. Ponadto, znaki przeciwstawione nie są i nie były używane w dacie zgłoszenia. Tym samym, Urząd Patentowy RP winien zastosować art. 134 p.w.p. i udzielić ochrony dla znaku towarowego TIGER ENERGY DRINK Nr Z- [...]. Brak udzielenia ochrony w tej sprawie dowodzi niewłaściwej interpretacji przesłanek tego przepisu oraz ich błędnego niezastosowania w stanie sprawy. Za wewnętrznie sprzeczną oraz oderwaną od sprawy należy uznać, zdaniem Skarżącego, wykładnię art. 134 p.w.p. dokonana przez UP. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi, jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego, który po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny TIGER ENERGY DRINK Z.[...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...].11.2015 r. W ocenie Sądu, dokonując prawidłowej oceny podobieństwa wspomnianych wyżej oznaczeń, w świetle właściwie zaprezentowanej wykładni art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., organ prawidłowo przyjął również, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, do oznaczania których przeznaczono sporny znaka towarowe. Ponadto, analizując stanowisko organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że - wbrew stanowisku strony skarżącej - Urząd Patentowy RP, prawidłowo przeprowadzając ocenę w zakresie podobieństwa porównywanych oznaczeń, w kontekście zastosowania normy prawnej wyrażonej w przepisie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., nie dopuścił się - mogącego mieć jakikolwiek zasadniczy wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. Sąd stwierdził bowiem, iż organ, wydając zaskarżoną decyzję wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a także przeprowadził prawidłową analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego, dokonując wszechstronnych ustaleń w zakresie przesłanki ryzyka wprowadzania odbiorców w błąd, jako zasadniczej podstawy unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy w oparciu o przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Przechodząc do merytorycznej oceny legalności zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP, na wstępie należy zauważyć, że w świetle przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, mającego zastosowanie w niniejszej sprawie, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Zgodnie z przytoczonym wyżej art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., niedopuszczalne jest więc udzielenie stosownego prawa, gdyby w jego wyniku powstało prawo wyłączne, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa ochronnego udzielonego z wcześniejszym pierwszeństwem. Nie ulega wątpliwości, że o tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, co do źródła pochodzenia towarów lub usług, dla oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów (usług) jest centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Najogólniej biorąc, polega ono na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego (por. R. Skubisz /w:/ System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 44, a także powołane tam orzecznictwo oraz literatura). Ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, ze względu na kolizję znaku towarowego z późniejszym pierwszeństwem z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem, wymaga ustalenia przede wszystkim identyczności lub podobieństwa towarów (usług) objętych przeciwstawionymi znakami, a następnie ustalenia identyczności lub podobieństwa samych przeciwstawionych znaków (uprawnionego i osoby trzeciej). Na dalszym etapie określa się rozpoznawalność wcześniejszego znaku towarowego i jej stopień, a także ustala istnienie innych czynników mających znaczenie dla oceny niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Następnie, mając na względzie rezultat powyższych ustaleń, należy przeprowadzić całościową ocenę niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada przede wszystkim jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym, a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51). Tak więc, w braku jednej z przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej, nie może występować prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Innymi słowy, we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych, jest on wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze - podobieństwa oznaczeń, a po drugie - podobieństwa (jednorodzajowości) towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego. Wbrew twierdzeniom skarżącej ryzyko wprowadzenia w błąd jest prostą wypadkową podobieństwa znaków i towarów, a właśnie wypadkową wielu różnych czynników, które UP RP pominął w niniejszej sprawie, w tym fakt posiadania przez zgłaszającego wcześniejszego znaku z elementem TIGER oraz znaku powszechnie znanego TIGER. W tej sytuacji, na gruncie rozpatrywanej sprawy, Urząd Patentowy RP zobowiązany był ocenić w toku postępowania zgłoszeniowego nie tylko kwestię podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń, ale przede wszystkim rozważyć problem podobieństwa towarów. Dopiero bowiem przesądzenie o podobieństwie towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania samych oznaczeń, gdyż brak podobieństwa towarów (usług), których dotyczy znak towarowy z późniejszym pierwszeństwem, do towarów (usług) objętych rejestracją wcześniejszego znaku towarowego, jest również, co do zasady, równoznaczny z brakiem niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Oceny podobieństwa na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy p.w.p. organ dokonał odnośnie znaków: zgłoszonego słowno - graficznego Z.[...] TIGER ENERGY DRINK oraz przeciwstawionych słownych znaków: EUTM. 000320127 "TOP TIGER", EUTM. 001510072 "TIGER TEAM", EUTM. 002025914 "GOLDEN TIGER", EUTM. 002269801 "Tiger-Power", EUTM. 004016135 "FRUCHT-TIGER", EUTM. 004062469 "GREEN TIGER". Zdaniem Sądu organ zasadnie dokonał badania znaku jaki został zgłoszony/zarejestrowany, a nie w jaki sposób występuje on na rynku, a twierdzenia skarżącej o konieczności badania znaków "in concreto" w niniejszej sprawie nie mogły być uzwzględnione. Zdaniem Sądu podzilelić należy stanowisko organu, że fakt podobieństwa i jednorodzajowość towarów dla oznaczania których został zgłoszony sporny znak oraz dla których oznaczania przeznaczone są przeciwstawione znaki jest bezsporny. Przedmiotowy znak został zgłoszonydla oznaczania towarów z klasy 32. Również znaki przeciwstawione służą ochronie podobnych lub jednorodzajowych towarów z klasy 32. Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z towarami identycznymi, podobnymi i jednorodzajowymi Urząd uznał, że właściwy krąg odbiorców, do których są one skierowane będzie ten sam. Właściwy krąg odbiorców to aktualni lub potencjalni nabywcy towarów, sygnowanych znakiem towarowym czyli konsumenci, którzy kupują towary lub usługi obecnie lub mogą dokonać ich zakupu w przyszłości. Ustalając więc właściwy krąg odbiorców porównywanych towarów, Urząd stwierdził, iż bez wątpienia są to towary skierowane do ogółu społeczeństwa. W niniejszym przypadku będą to przeciętni odbiorcy wody, napojów bezalkoholowych, soków i innych preparatów potrzebnych przy sporządzaniu napoi. W związku z powyższym, organ zasadnie uznał, że towary te łączy zarówno rodzaj, jak i przeznaczenie, ten sam kanał dystrybucji oraz docelowy krąg odbiorców. W dalszej kolejności należało przejść do oceny podobieństwa spornego oznaczenia i znaków przeciwstawionych. Niewątpliwie, podobieństwo znaków ocenia się - co do zasady - według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic, albowiem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, gdy różnice są dominujące, a zatem podobieństwo, w rozumieniu ustawy, nie zachodzi. Natomiast, gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, kupujący może być wprowadzony w błąd. Ponadto w doktrynie podkreśla się, że decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń. Jest to usprawiedliwione z psychologicznego punktu widzenia, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Nie ulega wątpliwości, iż oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń dokonuje się przy uwzględnieniu ogólnego wrażenia, jakie wywierają one na odbiorcy. Konfrontowane znaki porównuje się przy tym w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, biorąc pod uwagę siłę ich oddziaływania. Znak zgłoszony składa się z warstwy słownej "tiger energy drink" oraz elementu graficznego w postaci użytej kolorystyki czarno-różowo-białej. Pod głównym słowem TIGER, zapisanym dużo większymi niż pozostałe literami, widnieje zwrot "energy drink", wszystko zapisane dużymi literami. Znaki przeciwstawione z elementem TIGER są oznaczeniami słownymi. Składają się jedynie z warstwy słownej, w której występuje wyraz TIGER, zapisanej zwykłą czcionką, dużymi i małymi literami, w kolorze czarnym. Porównywane oznaczenia zawierają ten sam element słowny, powtarzajace się we wszystkich oznaczeniach słowo TIGER. Słowo to (element znaków przeciwstawionych) jest identyczne, zarówno pod względem wizualnym, fonetycznym, jak i znaczeniowym. Zapisane zostało przy użyciu tych samych liter, ułożonych w tej samej kolejności. Różnica w znakach występuje jedynie w zastosowaniu w znaku zgłoszonym elementów graficznych oraz użyciu w porównywanych znakach dodatkowych elementów słownych. Użyte w znakach dodatkowe elementy jak: top, team, gold, power, frucht, green, energy drink można jak słusznie zauważył organ zaliczyć do powszechności ich występowania w życiu codziennym. Dla przeciętnego odbiorcy określenia te mają przede wszystkim charakter opisowy i wskazuje na rodzaj oferowanego produktu a nie konkretnego przedsiębiorcę. Dodatkowe elementy graficzne jakie występują w znaku zgłoszonym nie pełnią w tym przypadku znaczącej roli, aby oznaczenia uznać za nie wprowadzające odbiorcy w błąd ze względu na pochodzenie oraz nie powodują na tyle dużej odmienności, aby stwierdzić, iż współistnienie na rynku obu wskazanych znaków nie będzie powodować konfuzji wśród odbiorców. W obu przypadkach, elementem dominującym oznaczeń jest warstwa słowna, dominujące element "tiger". Warstwa słowna, z której składają się porównywane znaki jest ich cechą bardzo silną, a dodatkowo dla polskiego odbiorcy, warstwa ta ma charakter fantazyjny. Biorąc powyższe pod uwagę, należy - zdaniem Sądu - uznać, że dokonując w niniejszej sprawie szczegółowej oceny porównywanych znaków towarowych, tj. spornego oznaczenia słowno-graficznego TIGER ENERGY DRINK oraz przeciwstawionych znaków słownych z wcześniejszym pierwszeństwem, Urząd Patentowy RP zasadnie stwierdził, uwzględniając całościową ocenę podobieństwa tych oznaczeń, że są one podobne, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Ze względu na powtarzalność warstwy słownej tj. słowa "TIGER" we wszystkich omawianych znakach organ stwierdził wysokie podobieństwo obu znaczeń i uznał, że odbiorcy mogą zostać wprowadzeni w błąd. Mając na względzie przeprowadzoną powyżej analizę porównawczą spornego znaku towarowego oraz przeciwstawionego znaku towarowego należącego do spółki wnoszącej sprzeciw, Sąd uznał, że Urząd Patentowy RP prawidłowo przyjął, że znaki te nsą do siebie podobne, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Sąd zgodził się z organem, iż porównywane oznaczenia, jako całość, wywołują takie samo ogólne wrażenie, albowiem dominujące, a więc decydujące zarazem o sile oddziaływania owych znaków i zapamiętywane w pierwszej kolejności słowny element TIGER jest podobny. Ponadto, dodatkowe elementy występujące w obu przeciwstawionych znakach, pozwalają na wystarczające odróżnienie spornego znaku od znaku wcześniejszego. Powyższa ocena jest tym bardziej zasadna, jeśli zważy się, że przy dokonywaniu oceny podobieństwa znaków, z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy (dobrze poinformowanego, rozsądnego i ostrożnego), należy uwzględniać przede wszystkim to, że taka osoba rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania znaków i generalnie zachowuje w pamięci jedynie ich niedoskonały obraz. Skarżąca spółka nie wykazała, że słowo TIGER z uwagi na wielość zarejestrowanych znaków zawierających taki element słowny o ograniczonej dystynktywności, posiada obecnie słabą moc odróżniającą. Zdaniem Sądu, element słowny TIGER nie ma charakteru ogólnoinformacyjnego, nie jest oznaczeniem stricte opisowym w odniesieniu do towarów dla oznaczania których został zarejsetrowany, a więc może spełniać prawidłowo funkcję odróżniającą. Dlatego też uznać należy, że w konsekwencji odpowiednio dokonanych ustaleń, Urząd Patentowy RP zasadnie przyjął, że z uwagi na podobieństwo spornego i przeiwstawionych oznaczeń, zachodzi ryzyko wprowadzenia przeciętnego odbiorcy w błąd co do źródła pochodzenia towarów sygnowanych spornym znakiem towarowym. Urząd Patentowy RP, analizując niebezpieczeństwo (ryzyko) wprowadzania odbiorców w błąd, dokonał prawidłowej wykładni przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Mając powyższe na względzie, należy - zdaniem Sądu - uznać, że Urząd Patentowy RP, analizując niebezpieczeństwo (ryzyko) wprowadzania odbiorców w błąd, dokonał prawidłowej wykładni przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że przeprowadzając analizę wspomnianej przesłanki ryzyka konfuzji, o której mowa w przepisie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., organ przeprowadził właściwą analizę zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, dokonując przy tym pełnej oceny wszystkich istotnych przesłanek koniecznych do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi wspomniane ryzyko. Zdaniem Sądu - uznać, że Urząd Patentowy RP, wydając zaskarżoną decyzję, dokonał ustaleń w zgodzie z przepisami art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., albowiem wyjaśnił wszystkie okoliczności mogących mieć istotne znaczenie dla oceny występowania ryzyka wprowadzania w błąd odbiorców towarów, dla oznaczania których przeznaczone zostały porównywane znaki towarowe. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie doszedł ponadto do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP spełnia wymogi stawiane przez normę prawną wyrażoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem zawiera wyjaśnienie wszystkich ważnych okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy wydawaniu decyzji odmawiającej uwzględnienia sprzeciwu skarżącej spółki i tym samym odmowy unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Sąd podziela stanowiko Urzędu, że skarga na decyzję nie zawiera niemal żadnych nowych argumentów, zaś dotychczasowe twierdzenia skarżącego zostały już przeanalizowane, wynikiem czego było wydanie zaskarżonej decyzji. Skarżący polemizuje w istocie w skardze z ustaleniami dokonanymi przez Urząd Patentowy przedstawiając własne, odmienne od Urzędu stanowisko, które nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Sam zaś fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez skarżącego rezultatów, nie może być powodem kwestionowania rzetelnych ustaleń oraz zasadności zajętego przez Urząd Patentowy RP stanowiska w przedmiotowej sprawie. Za bezzsadny Sąd uznała zarzut błędnej interpretacji przez organ art. 134 p.w.p. i w konsekwencji nie zastosowanie powyższego przepisu w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią tego przepisu udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy dla określonych towarów nie wyklucza udzielenia uprawnionemu do tego znaku prawa ochronnego na taki sam znak również dla towarów identycznych lub podobnych, a także udzielenia mu prawa ochronnego na podobny znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych. Jak zasadnie wskazał UP każdy znak jest rozpatrywany w stanie prawnym i stanie rejestrów według daty zgłoszenia, a przepisy ustawy Prawo własności przemysłowej nie przewidują, że uprawniony do znaków podobnych korzystających już z ochrony automatycznie otrzymuje prawo ochronne na nowo zgłoszony znak. Innymi słowy o pierwszeństwie prawa ochronnego na znak decyduje pierwszeństwo jego zgłoszenia (art.123 p.w.p). W przedmiotowej sprawie wszystkie z przeciwstawionych znaków są wcześniejsze od zgłoszonego oznaczenia Z.[...]. Z całą stanowczością stwierdzić należy, że art. 134 p.w.p. nie jest przepisem wyłączającym zastosowanie przesłanek wynikających z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w każdym przypadku. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.