VI SA/Wa 977/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi "(...)" z siedzibą w B., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" stycznia 2021 r. nr "(...)"w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę B. z siedzibą w B., Francja (dalej też jako "wnoszący sprzeciw", "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] stycznia 2021 r. nr [...], oddalającą w całości jego sprzeciw wniesiony wobec zgłoszenia słownego znaku towarowego Between Us B & B dokonanego [...] maja 2019 roku pod numerem [...] przez P. SPÓŁKA JAWNA [...] z siedzibą w W.. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wskazał art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 286 z późn. zm, dalej jako "pwp") Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] maja 2019 r., pod numerem [...], został zgłoszony przez P. SPÓŁKA JAWNA, W., Polska (dalej też "zgłaszający", "uczestnik postępowania") w celu uzyskania prawa ochronnego, słowny znak towarowy Between Us B&B, przeznaczony dla następujących usług w klasie: 43: usługi restauracyjne; bary szybkiej obsługi [snack-baryj; kafeterie [bufety]; obsługa gastronomiczna z własnym zapleczem, produktami i transportem; usługi barowe; informowanie i porady w zakresie przygotowywania posiłków; biura zakwaterowania [hotele, pensjonaty]; domy turystyczne; motele; pensjonaty; rezerwacja miejsc w pensjonatach; rezerwacje miejsc w hotelach; usługi hotelowe; usługi recepcyjne dla tymczasowego zakwaterowania [zarządzanie przyjazdami i wyjazdami]; usługi rezerwacji pokojów; wynajmowanie sal na zebrania; wynajmowanie zakwaterowania na pobyt czasowy. W dniu [...] listopada 2019 r. skarżąca zgłosiła sprzeciw wobec ww. zgłoszenia znaku towarowego Between Us B&B wobec wszystkich zgłoszonych usług, wskazując jako podstawę prawną art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp. Przeciwstawiła zgłoszeniu trzy swoje wcześniejsze znaki towarowe: 1. unijny słowno-graficzny "B&B Hotels" [...], zgłoszony 29.11.2005 r" dla następujących usług w klasie 43: hotele, restauracje, kafeterie, bary, rezerwacje hotelowe i zakwaterowanie tymczasowe; 2. unijny słowno-graficzny "SCHLAF B&B HOTELS" [...], zgłoszony 21.02.2017r., dla następujących usług z kl. 43: tymczasowe zakwaterowanie; usługi hotelowe; rezerwacja pokoi hotelowych i tymczasowego zakwaterowania; usługi zaopatrzenia w żywność i napoje; świadczenie usług barowych; 3. unijny słowno-graficzny "B&B HOTELS" [...], zgłoszony 21.02.2017 r. dla następujących usług z kl. 43: tymczasowe zakwaterowanie; usługi hotelowe; rezerwacja pokojów hotelowych i tymczasowego zakwaterowania; usługi zaopatrzenia w żywność i napoje; świadczenie usług barowych. Wnoszący sprzeciw dokonał tabelarycznego zestawienia usług spornego znaku i oznaczeń przeciwstawionych, zaznaczając usługi identyczne. Jego zdaniem, porównanie usług wykazuje ich częściową identyczność. Większość usług, dla których zgłoszony został znak [...] znajduje swoje odpowiedniki wśród usług objętych ochroną wcześniejszych przeciwstawionych znaków. Ogólnie rzecz biorąc są to usługi związane z branżą hotelarską oraz usługami gastronomicznymi. Odniósł się do porównania spornego znaku towarowego [...] oraz przeciwstawionego "B&B Hotels" [...]wskazując, że w warstwie słownej obydwa oznaczenia posiadają w sobie element "B&B". Element ten jest głównym oznaczeniem słownym w porównywanych znakach towarowych i odgrywa zasadniczą rolę w porównywanych znakach towarowych, przyciągając konsumentów. W świetle przywołanych poglądów doktryny, różnice między przedstawieniami obu znaków nie mają wpływu na ogólną ocenę, że są w wysokim stopniu podobne i jako takie będą postrzegane przez odbiorców; wobec faktu, iż zostały one zgłoszone dla oznaczenia identycznych usług. Przeciętny konsument może zostać wprowadzony w błąd co do tego, że znak towarowy zgłaszającego jest nową odmianą (wersją) znaków towarowych wnoszącego sprzeciw. Wnoszący sprzeciw wskazał, odnosząc się do przesłanki ryzyka wprowadzenia w błąd, że B. jest międzynarodową marką dwugwiazdkowych hoteli ekonomicznych, zarządzającą ponad 500 hotelami w Europie. Grupa B. jest trzecią co do wielkości grupą hoteli ekonomicznych w Europie, działającą na rynku usług hotelarskich od 1990r., kiedy to zostały uruchomione pierwsze hotele we Francji. Zaznaczono, że marka B. obecna jest w Polsce od 2010 r., a aktualnie zrzesza 6 hoteli w różnych miastach (T., L., W., K., K., W.). Przedłożył dowód: zrzut ekranu ze strony internetowej www.hotelbb.pl z daty dostępu: 7.11.2019r. Wnoszący sprzeciw twierdził, że B. jest wyłącznie uprawniona do znaków towarowych używanych w odniesieniu do działalności hotelarskiej, mając na względzie długotrwałą obecność tej marki na rynku w różnych krajach Europy. Z uwagi na wyrównany zakres usług i standard poszczególnych hoteli przez uprawnionego zarządzanych, klienci chętnie zatrzymują się w hotelach opatrzonych znakiem "B&B Hotels"". Jego zdaniem, obecność elementu "B&B Hotels" w znakach towarowych zarejestrowanych dla usług hotelarskich wskazuje odbiorcom, że usługi nimi sygnowane pochodzą od wnoszącego sprzeciw lub są przez niego licencjonowane. Przedstawił mapę z hotelami B. w Polsce oraz w Europie, wskazując na to, że sporny znak towarowy może wywołać konfuzję u odbiorców, polegającą w szczególności na powstaniu ryzyka skojarzenia znaków "Between Us B&B" oraz "B&B Hotels". Porównanie usług świadczonych przez zgłaszającego i wnoszącego sprzeciw, jego zdaniem, prowadzi do wniosku, że zgłaszający jest powiązany organizacyjnie, gospodarczo lub finansowo z wnoszącym sprzeciw lub że zgłaszający świadczy usługi na licencji wnoszącego sprzeciw. Generuje to ryzyko wprowadzenia w błąd przeciętnych odbiorców co do pochodzenia usług, ponieważ różnice pomiędzy porównywanymi oznaczeniami są niedostateczne by umożliwić odbiorcy wolne od wszelkich wątpliwości określenie pochodzenia towarów. Zdaniem Wnoszącego sprzeciw nawet gdyby przeciętny odbiorca zorientował się, że oznaczenia "Between Us B&B" oraz "B&B Hotels" pochodzą od dwóch różnych przedsiębiorców, to występuje ryzyko skojarzenia. Mimo świadomości różnicy pomiędzy znakami, odbiorca zwraca uwagę na znak późniejszy ze względu na znajomość znaku wcześniejszego. Towary oznaczone porównywanymi znakami są skierowane do nieograniczonego kręgu osób, które pomimo tego, że powinny być dostatecznie zorientowane nie muszą wykazywać podwyższonej uwagi podejmując decyzje zakupowe. W niniejszej sprawie konsument widząc znaki "Between Us B&B" oraz "B&B Hotels" dla oznaczenia identycznych lub wysoce podobnych usług może uznać, iż usługi te pochodzą od jednego producenta albo będzie poszukiwał; dodatkowych informacji o pochodzeniu usług. Zaznaczył, że rolą znaku towarowego jest identyfikacja źródła pochodzenia w sposób jednoznaczny, bez potrzeby- poszukiwania dodatkowych informacji o produkcie. Wskazał, że czynniki, które wpływają na brak możliwości udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Between Us B&B" ([...]) stanowią, na gruncie art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp łudzące podobieństwo do unijnych znaków towarowych B&B Hotels zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz zgłaszającego sporny znak towarowy; identyczność lub bardzo bliskie podobieństwo usług, do oznaczania których zostały przeznaczone oba znaki oraz skierowanie ich oferty handlowej do tego samego kręgu odbiorców. Urząd Patentowy RP zawiadomił uprawnionego ze zgłoszenia znaku towarowego Between Us B & B, za numerem [...] o wniesieniu sprzeciwu i poinformował strony o możliwości ugodowego rozstrzygnięcia sporu w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia im pism. Po bezskutecznym upływie okresu przeznaczonego na ugodę, Urząd wezwał zgłaszającego sporny znak towarowy do udzielenia odpowiedzi na sprzeciw, której zgłaszający nie udzielił. O powyższym Urząd poinformował wnoszącego sprzeciw, wyznaczając mu termin na uzupełnienie stanowiska. W odpowiedzi, wnoszący sprzeciw (w piśmie z 21 grudnia 2020 r.) wskazał m.in., że element "B&B" w znakach towarowych "B&B Hotels" nie wypełnia przesłanek znaku pozbawionego charakteru odróżniającego, jak również znaku aluzyjnego. Element "B&B" nie jest jedynie odzwierciedleniem skrótu "bed and breakfast" (dosłowne tłumaczenie z jęz. angielskiego: "łóżko i śniadanie"), oznaczającego formę zakwaterowania obejmującą nocleg wraz ze śniadaniem. Stanowi także oznaczenie marki, wypracowanej przez spółkę B.. Zaznaczył, że funkcjonuje w branży usług przez 30 lat, a poprzez konsekwentne działania marketingowe, element "B&B" kojarzony jest z jego działalnością. W konsekwencji, przedmiotowy element odnosi się w głównej mierze do jego firmy, nawet przy założeniu, że określenie "B&B" jest używane w obrocie do określenia pewnego rodzaju usług hotelarskich. Okoliczność ta nie może oznaczać, iż taki element jest pozbawiony charakteru odróżniającego. Odwołał się do stanowiska zaprezentowanego przez Rzecznika Generalnego Philippe Leger w opinii z 2 czerwca 2005r. w sprawie C-307/03 P BiolD AG przeciwko OHIM: "Z faktu, że oznaczenie, które nie jest opisowe, może być używane w obrocie do oznaczania danych towarów i usług, nie można zatem wnioskować, że jest ono bezwzględnie pozbawione charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów i usług. Innymi słowy przyjmując, że oznaczenie nie jest opisowe i nie jest objęte zakresem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia, fakt - lub sama możliwość - że jest ono używane do oznaczania w obrocie danych towarów i usług nie oznacza, że jest ono pozbawione charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów i usług." (pkt. 38). Zdaniem wnoszącego sprzeciw, nie można "z góry" założyć, iż określenie "B&B", które odnosi się do pewnego rodzaju zakwaterowania, niejako automatycznie pozbawia ten element cech dystynktywnych w odniesieniu do znaków towarowych B&B HOTELS. Wnoszący sprzeciw zwrócił uwagę, że dokonując badania charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku jako całości należy zawsze brać pod uwagę, że ma on co najmniej minimum samoistnego charakteru odróżniającego. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, oceniając znaki towarowe B&B Hotels jako całość, każdy z nich - niezależnie od słownego elementu "B&B" - posiada charakterystyczne elementy graficzne, które dodatkowo zwiększają ich dystynktywność. Przykładowo, znak "B&B Hotels" ([...]) utrzymany jest w szacie kolorystycznej zielono-brązowej, typowej dla działalności wnoszącego sprzeciw. W takich kolorach utrzymana jest również strona internetowa pod adresem: https[...], materiały promocyjne oraz wygląd samych hoteli, na okoliczność czego wstawiono zdjęcia wnętrz hoteli prezentujące oznaczenie "B&B Hotels". Świadczy to o konsekwentnym stosowaniu przez wnoszącego sprzeciw określonej gamy barw, odpowiadającej kolorom, które znajdują się na zarejestrowanym znaku towarowym [...], tj. zieleń (Pantone 3975 C), brąz (Pantone 476 C), biel. W przedmiocie rozpoznawalności elementu B&B w Polsce wskazał, iż marka B&B HOTELS obecna na polskim rynku od 10 lat, aktualnie prezentowana poprzez 8 hoteli B&B HOTELS, zlokalizowanych w największych miastach. Powołał się na załączony zrzut z ekranu, wyniki wyszukiwania hasła "b&b" w języku polskim i angielskim w wyszukiwarce Google Chrome w dacie dostępu: 8.12.2020 r. Powyższe wskazuje, że zarówno polskojęzyczni, jak i anglojęzyczni użytkownicy wyszukiwarki Google Chrome, po wyszukaniu hasła "b&b" w pierwszej kolejności zostaną przekierowani do stron internetowych dotyczących działalności wnoszącego sprzeciw. Odnośnie użycia elementu "B&B" w innych znakach podkreślił, że występowanie elementu "B&B" w innych znakach towarowych (w tym znakach zarejestrowanych) samo w sobie nie może przesądzać o tym, jakoby element ten nie posiadał cech dystynktywnych. Ponadto zaznaczył, że postępowania dotyczące naruszenia jego praw wyłącznych do jego zarejestrowanych znaków towarowych - gdzie elementem wspólnym między porównywanymi znakami był element "B&B" / "BB" - były prowadzone także w innych krajach Unii Europejskiej. I tak, Krajowy Instytut Własności Przemysłowej (Institut National de la Propriete Industrielle) (francuski organ uprawniony do wydawania świadectw ochronnych znaków towarowych) odmówił rejestracji następującym znakom towarowym: B-SIGNATIRE B B SIGNATURE Hotels & Resorts - w części dotyczącej usług gastronomicznych oraz hotelarskich (decyzja z [...].02.2017 r., sygn. [...]). W ww. decyzji m.in. wskazano, że "znak towarowy słowno-graficzny B&B posiada w związku z tym silne cechy dystynktywne wyróżniające sieć hoteli i usług, które z nią są bezpośrednio związane", oraz "że w związku z imitacją znaku towarowego wcześniejszego, a nadto identycznością i podobieństwem niektórych porównywanych produktów i usług, istnieje globalnie ryzyko wprowadzenia w błąd danych konsumentów co do pochodzenia znaków"; B&B - w całości (decyzja z dnia [...].09.2016 r" sygn. [...]); w decyzji zostało m.in. wskazane, że "oznaczenia te różnią się między sobą obecnością słowa HOTELS i kolorami w znaku towarowym wcześniejszym przy czym różnice te nie usuwają ryzyka wprowadzenia w błąd poprzez wrażenie podobieństwa całości, jakie pozostawiają te oznaczenia"; B&B BRUNCH & BUSINESS - w części dotyczącej usług cateringowych; tymczasowego zakwaterowania; usług barów; usług hotelowych; rezerwacji tymczasowego zakwaterowania (decyzja z dnia [...].11.2014r., sygn. [...]); w decyzji m.in. zostało wskazane, że "ze względu na identyczność i podobieństwo części porównywanych usług i imitacji znaku wcześniejszego przez zakwestionowane oznaczenie, istnieje całościowe ryzyko wprowadzenia w błąd odpowiednich odbiorców, co do pochodzenia znaków", oraz "kwestionowane oznaczenie słowno-graficzny B&B BRUNCH & BUSINESS nie może zostać uznane za znak dotyczący tego rodzaju usług bez naruszenia praw wcześniejszych spółki wnoszącej sprzeciw do wcześniejszego znaku słowno-graficznego B&B HOTELS". Wnoszący sprzeciw przedstawił wydruki decyzji wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski - załącznik nr 1. Wnoszący sprzeciw podkreślił, że powyższe okoliczności - wynikające z orzecznictwa TSUE oraz rekomendacji EUIPO (wcześniej OHIM) - jasno wskazują, iż element "B&B" posiada zdolność odróżniającą w odniesieniu do znaków towarowych B&B Hotels, a co za tym idzie, nie może zostać uznany za opisowy składnik znaków towarowych B&B Hotels. W konsekwencji, sprzeciw należy uznać, bowiem między przeciwstawionymi oznaczeniami, a spornym znakiem zachodzi podobieństwo stwarzające ryzyko wprowadzenia potencjalnych odbiorców w błąd co do pochodzenia usług. Sporny znak inkorporuje istotny i odróżniający element znaków towarowych B&B Hotels i jest zgłoszony dla identycznych oraz podobnych usług I wniosek o przyznanie spornemu znakowi prawa ochronnego z rejestracji powinien zostać oddalony. Zaskarżoną decyzją, wskazując w uzasadnieniu na treść art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp Urząd Patentowy RP sprzeciw oddalił. Ocenił, że w przypadku spornego znaku, jak również oznaczeń przeciwstawionych mamy do czynienia z szeroko rozumianymi usługami hotelarskimi i restauracyjnymi, gastronomicznymi. Relewantnym kręgiem odbiorców usług z kl. 43 będzie przede wszystkim z ogół społeczeństwa, korzystający z tych usług w celach rekreacyjnych, jak również z profesjonalistów, korzystających z tych usług służbowo. Odwołując się do orzecznictwa wskazał, że przeciętnym odbiorcą jest osoba dysponująca określoną wiedzą o świecie, posiadająca zdolność do przyswajania informacji, ale podchodząca do nich z pewną dozą krytycyzmu, z uwagi na świadomość komercyjnej roli znaku towarowego. Tak określony krąg odbiorców pozwala na dokonanie prawidłowej oceny w kwestii ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Wobec tego, że zakres ochrony porównywanych znaków wyznaczał zakres towarów/usług zawarty w zgłoszeniu lub decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, Urząd porównał zakres usług z kl. 43 objęty spornym oznaczeniem Between Us B & B [...] i przeciwstawionych znaków [...], [...][...]. Zgodził się z oceną wnoszącego sprzeciw, że mamy do czynienia z identycznością większości usług. Wszystkie usługi dotyczą szeroko rozumianych usług zakwaterowania, hotelarskich oraz restauracyjno-gastronomicznych. W przypadku usług recepcyjnych czy rezerwacji miejsc w hotelach należy wskazać na wysoki stopień podobieństwa względem usług hotelowych czy zakwaterowania. Ocenił, że we wszystkich porównywanych znakach mamy do czynienia z usługami identycznymi i podobnymi w wysokim stopniu. Jednakże analizując podobieństwo oznaczeń, zgodnie z cytowanym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, że znaki towarowe porównuje się całościowo, w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, ze szczególnym uwzględnieniem elementów o charakterze dominującym uznał, że brak jest konfuzyjnego podobieństwa uniemożliwiającego ochronę. Ocenił, że w zgłoszonym znaku towarowym słownym Between Us B & B nr [...] elementem dominującym jest określenie Between Us. Zarówno ze względu na umiejscowienie go na początku znaku, jak również ze względu na to, że skrót B&B nawiązuje i może kojarzyć się z usługami hotelowymi. W przypadku pierwszego z przeciwstawionych oznaczeń B&B HOTELS [...]za dominujący uznał element B&B oraz wpisaną w okrąg kompozycję graficzną tego elementu słownego. Organ przyznał, że wprawdzie sporne oznaczenie inkorporuje element B&B, jednak ocenił, że całościowy, wizualny odbiór oznaczeń powoduje, że znaki wywierają odmienne wrażenie. Sporne oznaczenie różnicują dwa słowa: Between Us, Natomiast wspólny element B&B występuje na końcu znaku słownego i ma zdecydowanie mniejszą siłę oddziaływania dlatego, że sam skrót może odbiorcom kojarzyć się z konkretną usługą hotelową. Z tego względu uznał jedynie niski stopień podobieństwa wizualnego oznaczeń. Fonetycznie znaki wybrzmiewają częściowo odmiennie z uwagi na określenie Between Us usytułowane na początku spornego znaku. Fonetycznie uznał znaki za podobne w niskim stopniu, odwołując się do poglądu, iż konsument zwraca większa uwagę na początki wyrazów, w szczególności, gdy nie mają one informacyjnego charakteru w stosunku do właściwości towarów (wyrok TS UE z dn. 20.06.2012r. w sprawie T-357/10 Kraft Foods). Ocenił porównywane oznaczenia jako niepodobne znaczeniowo. W warstwie tej Between Us B & B może zostać odczytane, jako Between Us - między (pomiędzy] nami (dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-polish), a skrót B&B, zgodnie ze powołanym słownikiem oznacza pensjonat, pokój ze śniadaniem (skrót od - bed and breakfast). Ocenił, że odbiorcy usług hotelarskich, niezależnie od znajomości języka angielskiego mogą skojarzyć na podstawie własnych doświadczeń znaczenie skrótu B&B, jako pokój ze śniadaniem. Uwzględniając natomiast ogólne wrażenie, jakie wywierają porównywane znaki towarowe, ocenił je za niepodobne. Porównując sporne oznaczenie słowne Between Us B & B [...] z drugim z przeciwstawionych znaków - słowno-graficznym unijnym znakiem towarowym SCHLAF B&B HOTELS [...]Urząd Patentowy ocenił, że elementem dominującym w przeciwstawionym znaku jest wizerunek owcy, o czym świadczy jej umiejscowienie i rozmiar w znaku towarowym. Elementy słowne ocenił jako zmarginalizowane. W warstwie wizualnej znaki uznał za niepodobne, skoro w spornym znaku dominujący jest element Between Us, a w znaku przeciwstawionym wizerunek owcy. Ocenił, że występujący w obu znakach skrót B&B jest dostrzegalny dopiero w drugiej kolejności, a w przypadku słowno - graficznego przeciwstawionego znaku, dopiero przy bliższym przypatrzeniu się grafice, co powoduje, że odbiorca w zwykłych warunkach obrotu nie zidentyfikuje w odbiorze wizualnym elementu B&B jako podobieństwa. W warstwie fonetycznej ocenił, że znaki zostaną odczytane Between Us B&B/ SCHLAF B&B HOTELS. Również i w tym przypadku odmienne początki oznaczeń, które wybrzmią na początku znaków Between Us / SCHLAF przesądzą o braku podobieństwa między oznaczeniami. W warstwie znaczeniowej Urząd uznał, że sporne oznaczenie Between Us B & B może zostać odczytane, jako Between Us - między (pomiędzy) nami (dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-polish), a skrót B&B, zgodnie ze słownikiem (dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-polish) oznaczający pensjonat, pokój ze śniadaniem (skrót od - bed and breakfast). Uwzględnił też, że odbiorcy usług hotelarskich, niezależnie od znajomości języka angielskiego mogą skojarzyć na podstawie własnych doświadczeń znaczenie skrótu B&B, jako pokój ze śniadaniem. Natomiast w przypadku przeciwstawionego znaku SCHLAF B&B HOTELS oznacza sen z niemieckiego SCHLAF (pl.pons.com/tłumaczenie/niemiecki-polski). Ocenił zatem, że znaki wyraźnie różnią się w sposób znaczący, co prowadzi do wniosku o braku podobieństwa. Porównując ostatni z przeciwstawionych znaków - słowno-graficzne oznaczenie [...]ze znakiem spornym uznał, że w warstwie wizualnej są to dwa różne oznaczenia. Przeciwstawione unijne oznaczenie posiada dominujący element w postaci wizerunku owcy, natomiast element słowny B&B HOTELS jest ledwie dostrzegalny. Co za tym idzie uznał brak wizualnego podobieństwa. W warstwie fonetycznej Between Us B&B / B&B HOTELS ocenił znaki w niskim stopniu za podobne z uwagi na użycie skrótu B&B. W warstwie znaczeniowej uznał oznaczania za niepodobne, ponieważ prezentują inną koncepcję: sporny jest oznaczeniem słownym, gdzie warstwa znaczeniowa ma duże znaczenie dla porównania, a przeciwstawione oznaczenie koncentruje się na prezentacji grafiki z wyraźną marginalizacją elementu słownego B&B HOTELS. Tym samym, Urząd Patentowy zgłoszone oznaczenie Between Us B & B [...] uznał za niepodobne do wszystkich trzech przeciwstawionych znaków słowno-graficznych nr [...]i nr [...]oraz [...]przy identyczności usług zawartych w wykazach. Ocenił, że powołane przez wnoszącego sprzeciw inne postępowania, dotyczące jego praw do znaków towarowych, gdzie elementem wspólnym były B&B/BB nie mają one znaczenia dla niniejszego postępowania, ponieważ dotyczy ono sprzeciwu wobec konkretnego spornego znaku. Urząd Patentowy uznał brak ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców w normalnych warunkach obrotu, ponieważ będą mogli z łatwością odróżnić porównywane znaki od siebie. Ma to miejsce przede wszystkim poprzez zastosowanie w znaku spornym słów Between Us umieszczonych na początku, jak również z uwagi na to, że skrót B&B posiada mniejszą siłę odróżniania dla usług z kl. 43, ze względu na to, że wskazuje na konkretny rodzaj usług hotelowych, co przyznał w istocie wnoszący sprzeciw w swoim stanowisku. Tym samym nie są spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki, z art. 13 21 ust. 1 pkt 3 pwp wskazanego jako podstawa prawna sprzeciwu. W skardze złożonej do tut. Sądu skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: I. przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 7, art. 8, ąrt 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa, poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, przekroczenie granic swobodnej oceny-dowodów i dokonanie analizy podobieństwa znaków towarowych w sposób dowolny w oderwaniu od przedstawionych faktów oraz uzasadnienie zaskarżonej-decyzji w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnej, w szczególności przez: brak zastosowania surowszych kryteriów oceny podobieństwa znaków towarowych oraz ryzyka konfuzji, przy jednoczesnym uznaniu identyczności i wysokiego podobieństwa porównywanych usług, bezpodstawne uznanie, że wspólny element porównywanych znaków "B&B" ma małą siłę odróżniającą, wadliwe przypisanie nadmiernego charakteru dominującego elementowi "Between Us" w spornym znaku towarowym, błędne uznanie, że kompozycja graficzna wcześniejszego znaku B&B HOTELS [...]stanowi element dominujący tego znaku, brak wnikliwie przeprowadzonej analizy ryzyka konfuzji oraz ograniczenie się do lakonicznego uzasadnienia stanowiska o braku ryzyka konfuzji, pominięcie materiału dowodowego w postaci powołanych przez skarżącego decyzji wydanych w innych postępowaniach dotyczących naruszenia jego praw wyłącznych do zarejestrowanych znaków towarowych - gdzie elementem wspólnym między porównywanymi znakami był element "B&B" / "BB" - w których odmówiono rejestracji, znakom towarowym zawierającym element "B&B" / "BB", jako niemających znaczenia dla przedmiotowego postępowania, f. niewskazanie w uzasadnieniu decyzji przyczyn pominięcia części materiału dowodowego a w konsekwencji błędne uznanie, iż znak. "Between Us B & B" ([...]) nie jest podobny do wcześniejszych znaków skarżącego, zarejestrowanych dla usług identycznych i podobnych w wysokim stopniu, oraz że nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, podczas gdy dla przeciętnego odbiorcy znaki są na tyle podobne, że ryzyko konfuzji istnieje; co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia jego sprzeciwu, brak wszechstronnego zbadania okoliczności faktycznych, które mają istotne znaczenie dla oceny istnienia ryzyka konfuzji poprzez brak ustalenia: faktu wieloletniego używania wcześniejszych znaków towarowych "B&B Hotels" skarżącego w Europie i w Polsce, faktu szerokiej rozpoznawalności marki B&B Hotels i kojarzeniu elementu "B&B" z działalnością prowadzoną przez skarżącego, a w konsekwencji błędne ustalenie braku możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd i niezasadne oddalenie jego sprzeciwu. II. Naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp, które miało wpływ na wynik sprawy, polegające na niezastosowaniu w sprawie ww. przepisu, podczas gdy podobieństwo znaku spornego do znaków towarowych "B&B Hotels", na które udzielono praw ochronnych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz skarżącego dla usług identycznych jest tego typu, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, jako bezzasadnej. Podtrzymał swoją argumentację, jednocześnie wniósł, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszonym z uwagi na ogólną sytuację panującą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, spowodowaną pandemią zakaźnej choroby COVID-19 wywoływanej przez koronawirusa SARS-CoV-2 Uczestnik postępowania nie zajmował stanowiska w sprawie, mimo zawiadomienia o skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Na wstępie należy wskazać, że została wydana w postępowaniu, które się toczyło w oparciu o uregulowania Rozdziału 42 Działu I Tytułu VII p.w.p. - Postępowanie w sprawie sprzeciwu. Postępowanie takie toczy się po ogłoszeniu o zgłoszeniu znaku towarowego i w zakresie wskazanym w sprzeciwie (15217 ust. 1 i 3 pwp). Art. 15220 pwp określa, że Urząd Patentowy rozpatruje sprzeciw w jego granicach i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnoszącego sprzeciw. Podstawą materialnoprawną sprzeciwu oraz zakwestionowanego rozstrzygnięcia był art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp, który stanowi, że po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy: identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. (Wskazać należy na pomyłkę w zapisie podstawy prawnej wskazanej w sentencji decyzji "art. 1321 ust.1 pkt 3" pwp, zamiast, jak wskazano w uzasadnieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp). Dla porządku należy też dodać, że przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy są zbieżne z przeszkodami odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, wcześniej uregulowanymi w art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp, według których nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Dlatego wcześniejszy dorobek orzecznictwa i doktryny wypracowany na tle art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp, zachował swoją aktualność. Art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp dotyczy jednej z tzw. względnych przeszkód w rejestracji znaku towarowego. Niedopuszczalna jest zatem rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy porównywane znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, że ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd ze względu na kolizję znaku towarowego z późniejszym pierwszeństwem z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem wymaga ustalenia podobieństwa towarów, podobieństwa oznaczeń, właściwego kręgu odbiorców. (wyrok NSA z 17 stycznia 2020 r. sygn. II GSK 2474/17 LEX nr 2781947). Przystępując do porównania przeciwstawionych znaków towarowych, należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów lub usług, do oznaczania których służą oba znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Natomiast przy ocenie podobieństwa oznaczeń stosuje się wypracowane przez teorię i orzecznictwo zasady, tj. porównania dokonuje się w trzech płaszczyznach: 1) fonetycznej, 2) wizualnej, 3) koncepcyjnej (znaczeniowej). Podobieństwo w jednej płaszczyźnie może być wystarczające dla uznania przeciwstawionych znaków za podobne. ( wyrok NSA z dnia 12 września 2017 r. II GSK 3762/15, LEX nr 2373451). Mając na uwadze powyższe kryteria oceny podobieństwa znaków towarowych, Sąd, kontrolując na gruncie niniejszej sprawy stanowisko organu, nie stwierdził uchybień ani procesowych, ani materialnych, które powodowałyby konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, brak jest zastrzeżeń do poczynionych przez organ ustaleń faktycznych, ani ich oceny. Po pierwsze, należy zgodzić się z oceną, że w sprawie mamy do czynienia z identycznością większości usług. Jak prawidłowo ustalił Urząd, oznaczenie Between Us B & B [...] zostało zgłoszone dla oznaczenia usług z kl. 43, a konkretnie dla następujących usług: 43: usługi restauracyjne; bary szybkiej obsługi [snack- bary]; kafeterie [bufety]; obsługa gastronomiczna z własnym zapleczem, produktami i transportem; usługi barowe; informowanie i porady w zakresie przygotowywania posiłków; biura zakwaterowania [hotele, pensjonaty]; domy turystyczne; motele; pensjonaty; rezerwacja miejsc w pensjonatach; rezerwacje miejsc w hotelach; usługi hotelowe; usługi recepcyjne dla tymczasowego zakwaterowania [zarządzanie przyjazdami i wyjazdami]; usługi rezerwacji pokojów; wynajmowanie sal na zebrania; wynajmowanie zakwaterowania na pobyt czasowy. Z kolei przeciwstawione znaki chronione są dla sygnowania następujących usług: 1) [...]dla usług w klasie 43: hotele, restauracje, kafeterie, bary, rezerwacje hotelowe i zakwaterowanie tymczasowe. 2) [...], dla usług z kl. 43 - tymczasowe zakwaterowanie; usługi hotelowe; rezerwacja pokojów hotelowych i tymczasowego zakwaterowania; usługi zaopatrzenia w żywność i napoje; świadczenie usług barowych; 3) Znak towarowy [...], zgłoszony dla następujących usług z kl. 43: tymczasowe zakwaterowanie; usługi hotelowe; rezerwacja pokojów hotelowych i tymczasowego zakwaterowania; usługi zaopatrzenia w żywność i napoje; świadczenie usług barowych. Należy zgodzić się zatem ze skarżącym, że mamy do czynienia z identycznością większości usług, dotyczących szeroko rozumianych usług zakwaterowania, hotelarskich oraz restauracyjno-gastronomicznych. W przypadku usług recepcyjnych czy rezerwacji miejsc w hotelach stanowią one wysoki stopień podobieństwa względem usług hotelowych czy usług zakwaterowania. Podobnie prawidłowo zostały poczynione ustalenia i ocena podobieństwa znaku zgłoszonego i oznaczeń przeciwstawionych w wcześniejszym pierwszeństwem. Forma słowna i graficzna porównywanych znaków; zgłoszonego [...] Between Us B & B i przeciwstawionych: [...], [...]i [...]została przedstawiona w zaskarżonej decyzji. Dokonane zatem przez Urząd porównanie znaków w trzech płaszczyznach: fonetycznej, wizualnej i koncepcyjnej (znaczeniowej) nie budzi żadnych zastrzeżeń. Sad ja w pełni podziela. Na wstępie tej analizy na podkreślenie zasługuje kwestia oceny używania w obrocie oznaczenia "B & B" dla usług z klasy 43. Skarżący w sprzeciwie podnosił m.in., że jego znak B & B Hotels jest trzecią co do wielkości, międzynarodową marką dwugwiazdkowych hoteli ekonomicznych, zarządzającą ponad 500 hotelami w Europie, działającą na rynku usług hotelarskich od 1990r., od czasu uruchomienia pierwszych hoteli we Francji, a od 2010r. obecnych w Polsce (6 hoteli). Na ta okoliczność przedstawiał mapę jego hoteli oznaczanych B & B Hotels w Polsce i Europie. Ta okoliczność, jego zdaniem powoduje, że znak zgłaszającego Between Us B & B może wywołać konfuzję u odbiorców, polegającą w szczególności na powstaniu ryzyka skojarzenia znaków Between Us B&B i B&B Hotels jako firm powiązanych organizacyjnie, gospodarczo lub finansowo, a nawet w przypadku świadomości różnicy pomiędzy znakami, co najmniej istnieje ryzyko skojarzenia, ze względu na znajomość znaku wcześniejszego w tym samym segmencie usług i tego samego kręgu odbiorców. Sąd na gruncie poczynionych przez organ ustaleń całościowej oceny znaków - nie podziela takiej obawy skarżącego. Podnosząc 30 letnią obecność na rynku znaku B&B Hotels nie można pominąć zasadniczej kwestii, że obecne w znaku samo oznaczenie "B&B" (z ang. bed and breakfast (łózko i śniadanie) jest obecne w obrocie usług dużo wcześniej niż obecność samego skarżącego. Z ogólnodostępnych informacji wiadomo bowiem, że tradycja B&B jest to bardzo stara tradycja typu zakwaterowania obejmująca nocleg i śniadanie. Zakwaterowanie może być w domu prywatnym lub niewielkim hotelu. Wywodzi się z Wielkiej Brytanii, Irlandii i krajów anglosaskich. Dokładniejsze informacje, historię pochodzenia, można znaleźć w w Internecie np. Wikipedii (https://pl.wikipedia.org/wiki/Bed_and_breakfast). Powyższe wyklucza uznanie, by charakterystyczne oznaczenie "B&B" - występujące w obu porównywanych znakach: Between Us B&B i B&B Hotels mogło być używane wyłącznie przez skarżącego i skojarzone wyłącznie z jego przedsiębiorstwem. Podnoszona okoliczność pojawiania się oznaczenia skarżącego B&B Hotels pop wpisaniu w wyszukiwarce Google "B&B" wynika z pozycjonowania strony internetowej firmy i opłacania reklamy. Potwierdza to zatem obecność znaku skarżącego B&B Hotels w reklamie typu zakwaterowania jakim jest B&B. natomiast nie oznacza, by 30 letnia obecność tego znaku w Europie i 10 letnia w Polsce spowodowała, by skarżący miał wyłączność na posługiwanie się oznaczeniem B&B. Wszak B&B to tradycyjna usługa świadczona także w prywatnych domach, ponieważ charakterystyczną jej cechą jest domowa atmosfera. Możliwość rozmowy z mieszkańcami domu oraz poznania charakterystyki brytyjskiej lub irlandzkiej rodziny sprawia, że na ten typ zakwaterowania decyduje się wielu obcokrajowców. B&B jest również popularne wśród samych Brytyjczyków i Irlandczyków podróżujących w celach turystycznych i biznesowych, jako tańsza alternatywa dla hoteli. (j.w. wikipedia). Powyższe oznacza, że porównanie przez organ znaku zgłoszonego i znaków przeciwstawionych prawidłowo uwzględniło te okoliczność. Sad podziela ocenę, że w zgłoszonym, spornym znaku towarowym słownym Between Us B&B elementem dominującym jest określenie "Between Us". Oznaczenie to umiejscowione jest na początku znaku słownego, co determinuje jego odbiór przez tożsamych nabywców usług typu B&B. Oznacza to, że element Between Us zawierając skrót B&B nawiązuje od razu do tego typu usług. Porównując go zatem z pierwszym z przeciwstawionych oznaczeń słowno-graficznych B&B HOTELS ([...]) organ prawidłowo uznał za dominujący element słowny B&B oraz kompozycję graficzną tego elementu słownego wpisaną w okrąg. Inkorporowanie elementu B&B, w zestawieniu ze znakiem słownym Between Us B&B całościowo,, wizualnie wywiera odmienne wrażenie, ponieważ znak zgłoszony to w istocie słowa: Between Us. Natomiast wspólny element B&B występuje na końcu znaku słownego, a stanowiąc o typie zakwaterowania ma niewielką siłę oddziaływania, skoro wprost może odbiorcom kojarzyć się z konkretną usługą hotelową. Prawidłowa jest ocena, że znaki w istocie odmiennie wybrzmiewają fonetycznie z uwagi na określenie Between Us usytułowane na początku znaku. Fonetycznie człon B&B kojarzy się także z typem usługi. Trafnie Urząd zwrócił uwagę na wyrok TS UE z dn. 20.06.2012r. w sprawie T-357/10 Kraft Foods wskazujący na istotną okoliczność, że odbiorca zwraca większa uwagę na początki wyrazów, w szczególności, gdy nie mają one informacyjnego charakteru w stosunku do właściwości towarów. Tymczasem słowny element B&B stanowiąc skrót usługi oznaczającej rodzaj zakwaterowania dla znaku towarowego w klasie 43 będzie miał charakter informacyjny. Także trafna jest ocena organu w warstwie znaczeniowej jako niepodobna. Istotnie, Between Us B&B dla osób znających język angielski może zostać odczytane, jako Between Us - między (pomiędzy] nami, zgodnie ze powołanym słownikiem (dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-polish). Prawidłowa jest ocena, że odbiorcy usług z klasy 43 B&B, niezależnie od znajomości języka angielskiego (gdzie oznacza to pensjonat, pokój ze śniadaniem (skrót od - bed and breakfast) skojarzą znaczenie skrótu B&B, jako pokój ze śniadaniem. Sąd podziela ocenę porównania spornego oznaczenia słownego Between Us B & B z drugim z przeciwstawionych znaków: słowno-graficznym unijnym znakiem towarowym SCHLAF B&B HOTELS [...], ponieważ jego elementem dominującym jest ewidentnie wizerunek owcy, o czym świadczy jej obraz graficzny przedstawiony w zaskarżonej decyzji i zmarginalizowane elementy słowne. Dominujący element znaku zgłoszonego Between Us i wizerunek owcy (portret w okręgu) w znaku przeciwstawionym zostały trafnie ocenione w warstwie wizualnej jako niepodobne. Podobnie w warstwie fonetycznej, w której znaki zostaną odczytane Between Us B&B/ SCHLAF B&B HOTELS znaki inaczej brzmią z uwagi na odmienne pierwsze ich elementy. Rację ma organ co do braku podobieństwa ww. oznaczeń w warstwie znaczeniowej. Jak prawidłowo ustalono, zgłoszone oznaczenie Between Us B&B przez znających język angielski odbiorców zostanie odczytane jako między (pomiędzy) nami (dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-polish), a skrót B&B, zgodnie z tym słownikiem jako pensjonat, pokój ze śniadaniem. Z kolei SCHLAF w znaku SCHLAF B&B HOTELS oznacza sen w jęz. niemieckim (pl.pons.com/tłumaczenie/niemiecki-polski). Sąd podziela ustalony stan faktyczny i jego ocenę w zakresie porównania znaku zgłoszonego z ostatnim z przeciwstawionych znaków: słowno-graficznym oznaczeniem [...]. Istotnie, oznaczenie przeciwstawione to również w warstwie wizualnej dominujący element to pełny wizerunek owcy, która na obroży ma nieznacznie widoczną zawieszkę z napisem B&B. Są to 2 różne oznaczenia w sytuacji zestawienia oznaczenia owcy z niewiele zauważalnym napisem B&B i słownego znaku towarowego Between Us B&B. Oznacza to brak podobieństwa wizualnego jak i fonetycznego, które sprowadza się do informacyjnego elementu B&B. Odmienna jest warstwa znaczeniowa znaków, które są niepodobne, prezentując inną koncepcję: sporny jest oznaczeniem słownym, gdzie istotna jest warstwa znaczeniowa, a przeciwstawione oznaczenie prezentuje grafikę z marginalizacją elementu słownego B&B. Tym samym, wbrew zarzutom skargi, Urząd Patentowy prawidłowo ocenił, że zgłoszone oznaczenie Between Us B&B [...] nie jest podobne do żadnego z przeciwstawionych znaków słowno-graficznych nr [...]i nr [...]oraz [...], mimo identyczności usług. Zdaniem Sadu, Urząd Patentowy prawidłowo zastosował prawo materialne, art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp pod subsumpcją niewadliwie ustalonego stanu faktycznego. Dlatego niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7, 8, 77 § 1, 80,107 § 1 i 3 kpa podnoszony w skardze. Urząd dostatecznie jasno wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia i sprostał zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa wyrażonej w art. 8 kpa. Dokonał przy tym szczegółowej analizy porównawczej zgłoszonego oznaczenia, przy bierności zgłaszającego i trzech przeciwstawionych mu wcześniejszych znaków w trzech płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Sąd podziela zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy, argumentację organu o braku ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców w normalnych warunkach obrotu. Odbiorcy, mimo identycznych w istocie towarów będą mogli z łatwością odróżnić porównywane znaki od siebie. Zgłoszony znak jest słowny, a przez umieszczenie na początku znaku słów Between Us, przy uwzględnieniu, że skrót B&B posiada jedynie walory informujące o typie usługi, całość oznaczenia stanowi o dostatecznych walorach odróżniania w obrocie usług z kl. 43. Jak wyjaśniono na stronie 6 zaskarżonej decyzji, prawdopodobieństwo konfuzji w obrocie zachodzi, jeżeli odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorstwa, ewentualnie od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo (wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE, dalej TS UE, z dnia 24 listopada 2004, sygn. T - 352/02, oraz z dnia 17 listopada 2004, sygn. T - 359/02). Mając na uwadze poczynione ustalenia, sprzeciw nie przekonuje o jego zasadności. Natomiast skarga, zdaniem Sądu, ma wyłacznie charakter polemiczny. W szczególności wydaje się, że skupia się na wspólnych dla znaków elementach B&B pomijając, że skoro element ten ma charakter informujący o typie usługi hotelowej/noclegowej (łóżko i śniadanie), to jego umieszczenie w warstwie słownej innych znaków słowno-graficznych nie ma charakteru kojarzącego się z konkretnym dostawcą usług z klasy 43. Zgłoszone oznaczenie Between Us B&B [...], oprócz skrótu informującego o typie usługi: B&B, posiada w warstwie słownej inne elementy odróżniające Between Us, które umieszczone na początku znaku, odróżniają zgłoszony znak od przeciwstawionych znaków towarowych skarżącego. Należy także podkreślić, że skarżący sam przyznał w sprzeciwie, że B&B stanowi skrót używany dla określenia konkretnych usług hotelowych. Organ wprawdzie przyjął, że ta okoliczność "wpływa na postrzeganie siły odróżniającej tego elementu", ale mając na uwadze identyczność i komplementarność porównywanych usług – należy uznać, że w istocie użycie skrótu B&B, które ma bardzo starą tradycję, uniemożliwia uznanie tego elementu za własność skarżącego. Zgodnie z tą tradycją, skrót ten informuje odbiorców usługi w klasie 43 o rodzaju zakwaterowania turystycznego. Innymi słowy B&B, stanowi oznaczenie usługi noclegu ze śniadaniem i informuje o tym w sposób bardziej jednoznaczny niż typowy element aluzyjny w znaku towarowym. Szczególnie, ze odbiorcą usług w klasie 43 jest osoba dobrze poinformowana. Także w Internecie można uzyskać informację o tym, że skrót B&B, umieszczany często obok nazwy hotelu, informuje, że dany hotel oferuje nocleg ze śniadaniem w formie zależnej od tracycji kraju podrózy. Nie można zgodzić się z zarzutem pominięcia materiału dowodowego w postaci powołanych decyzji wydanych w innych postępowaniach dotyczących naruszenia praw wyłącznych skarżącego do zarejestrowanych znaków towarowych, w których elementem wspólnym był element "B&B" / "BB". Organ bowiem w zaskarżonej decyzji (str. 10) ocenił powołanie się na inne postępowania, jako nie mające znaczenia dla niniejszego postępowania, z czym Sąd się zgadza. Inne postępowania dotyczą bowiem innych stanów faktycznych, nawet jeśli elementem jego praw do znaków towarowych były skróty B&B/BB. Niniejszy spór dotyczy sprzeciwu wobec konkretnego, zgłoszonego znaku słownego, a powołane rozstrzygnięcia dotyczą innych oznaczeń i nie mogły być brane pod uwagę. Z tych wszystkich względów Sąd skargę oddalił na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekając w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020.1842 t.j.). .