VII SA/Wa 1123/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Wojciech Mazur (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi E. i W. M., B. Z., B. O., B. i M. K., F. J., H. J., P. O., S. J., T. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. i M. K. kwotę 100 (sto) złotych oraz na rzecz W. M. i B. O. kwoty po 300 (trzysta) złotych na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt VII SA/Wa 1123/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 24 ust. 1, art. 26 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. – o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz.U. Nr 80, poz. 721), art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej Kpa) po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2004r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę obwodnicy [...] wraz z przebudową drogi krajowej nr [...] na odcinku od granic [...] do m. [...]– od km [...] + [...] do km [...] + [...] – obiekt budowlany kategorii XXV i XXVIII. Od powyższej decyzji złożyli odwołanie: Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w [...], T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., B. i M. K., T. i B. C., M. M., A. i W. R., S. B., Z. C., B. B., R. B., E. i W. M., B. O., P. M. O., P. O. oraz G. T. Decyzją z dnia [...] lutego 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., B. i M. K., T. i B. C., M. M., A. i W. R., S. B., Z. C., B. B., R. B., E. i W. M., B. O., P. M. O., P. O. oraz G. T. od decyzji Wojewody z dnia [...] grudnia 2005r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że w/w decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r. została wywieszona na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...] w okresie od dnia [...] grudnia 2005r. do dnia [...] grudnia 2005r. oraz w Urzędzie Dzielnicy [...] od dnia [...] grudnia 2005r. do dnia [...] grudnia 2005r. Decyzja ta została również zamieszczona w prasie lokalnej – dziennik "Rzeczpospolita" w wydaniu z dnia [...] grudnia 2005r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że od [...] grudnia 2005r. należało liczyć 14 dniowy termin na wniesienie odwołania od w/w decyzji Wojewody [...] zatem że strony postępowania mogły skutecznie wnieść odwołania do dnia [...] stycznia 2006r. Odwołania skarżących wpłynęły do Wojewody [...] w terminach [...] stycznia 2006r. (data stempli pocztowych), a więc z uchybieniem terminu. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., E. i W. M., B. O. i P. M. O. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że "Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego bez rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania". Zdaniem skarżących zaskarżone postanowienie narusza art. 134 Kpa, gdyż zostało wydane przedwcześnie tj. przed rozpatrzeniem ostatecznym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) w związku ze skargami T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., E. i W. M., B. O. oraz P. M. O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006r. uchylił własne postanowienie z dnia [...] lutego 2006r. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 59 § 2 Kpa po rozpatrzeniu wniosków T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., B. i M. K., T. i B. C., M. M., Al. i W. R., S. B., Z. C., B. B., R. B., E. i W. M., B. O., P. M. O., P. O. oraz G. T. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody z dnia [...] grudnia 2005r. odmówił wnioskodawcom przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji Wojewody [...]. W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wnioskodawcy mieli możliwość zapoznania się z informacją o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę obwodnicy m. [...] i w ustawowo określonym terminie wnieść odwołania. Informacja taka znajdowała się na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od [...] grudnia 2005r. do [...] grudnia 2005r. Informacja taka zamieszczona została również w prasie lokalnej – dziennik "Rzeczpospolita" w wydaniu z dnia [...] grudnia 2005r. Zdaniem organu niniejsza gazeta spełnia kryterium "prasy lokalnej", bowiem jest ona dostępna w punktach sprzedaży prasy zarówno w [...], jak i [...]. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli T. R., F. J., H. J., S. J., B. Z., B. i M. K., E. i W. M. oraz B. O. i P. M. O. wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili: . Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 58 Kpa będącego podstawą orzekania o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania poprzez błędne przyjęcie, iż skarżący ponoszą winę w przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania. . Naruszenie prawa materialnego poprzez brak doręczenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na budowę w sposób określony przepisem art. 28 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. . Naruszenie art. 49 Kpa poprzez błędne określenie terminów ogłoszenia publicznego i terminów doręczenia decyzji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art.145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga zasługuje na uwzględnienie. W sprawie niniejszej przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 58 § 1 Kpa w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Rozpoznając zatem wniosek organ winien zbadać, czy podnoszona przez skarżących okoliczność dokonania ogłoszenia o wydaniu decyzji w prasie ogólnopolskiej miała wpływ na uchybienie terminu i czy owa wadliwość może być zakwalifikowana jako brak winy. W przedmiotowej sprawie zawiadomienie o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę obwodnicy m. [...] nastąpiło przez obwieszczenie w Urzędzie Gminy [...] w dniach [...] grudnia 2005r.), Urzędzie Dzielnicy [...] (w dniach [...] grudnia 2005r.) i w prasie – dzienniku ogólnokrajowym "Rzeczpospolita" – dodatek "[...]". Należy zauważyć, że obowiązujące prawo prasowe nie definiuje prasy lokalnej i ogólnokrajowej, wyjaśnia jedynie pojęcie prasy, dziennika i czasopisma. Zdaniem Sądu jako prasę lokalną należy potraktować taką prasę, która skierowana jest do adresatów na określonym obszarze, nie zaś na terenie całego Państwa. Zatem w ocenie Sądu dziennika "Rzeczpospolita" nie można zaliczyć do prasy lokalnej. Gdyby nawet przyjąć, jak wywodzi to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, że gazeta "Rzeczpospolita" spełnia kryterium "prasy lokalnej", bowiem jest ona dostępna w punktach sprzedaży prasy zarówno w [...] jak i [...] to nie można tego odnieść do dodatku ogólnopolskiego "Moje Podróże", ukazującego się raz w tygodniu z w/w gazetą. Zatem w ocenie Sądu organ w sposób wadliwy zawiadomił o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę obwodnicy m. [...], a więc doręczenie należy uznać za nieskuteczne z uwagi na niespełnienie przesłanek określonych w art. 28 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Odnosząc się do zarzutu skarżących co do tego, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 49 Kp.a Sąd stwierdza, iż jest on trafny. Zgodnie z treścią powołanego art. 49 Kpa "zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od daty publicznego ogłoszenia". W przedmiotowej sprawie informacja o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę obwodnicy m. [...] znajdowała się na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach od [...] grudnia 2005r. do [...] grudnia 2005r., Urzędzie Dzielnicy [...] w dniach od [...] grudnia 2005r. do [...] grudnia 2005r., natomiast ogłoszenie prasowe miało miejsce w dniu [...] grudnia 2005r. Należy zatem przyjąć, że zgodnie z dyspozycją art. 49 Kpa termin na doręczanie rozstrzygnięcia należało liczyć od dnia 29 grudnia 2005r. (upływ 14 dni od zamieszczenia ogłoszenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Dzielnicy [...]) i dopiero po upływie tego terminu (11 stycznia 2006r.) mógł rozpocząć bieg termin do wniesienia odwołania. Nieprawidłowo zatem organ odwoławczy przyjął datę 28 grudnia 2005r. jako tę, od której należy liczyć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, skutkiem czego błędnie wskazał, iż termin ten upłynął w dniu 11 stycznia 2006r. Termin przewidziany w art. 49 Kpa na doręczenie rozstrzygnięcia stronom postępowania upłynął w dniu 11 stycznia 2006r. Określony w art. 129 § 2 Kpa termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 25 stycznia 2006r., zatem odwołania nadane w dniach 15-16 stycznia 2006r. złożono z zachowaniem terminu. Skoro zatem odwołanie zostało wniesione w terminie (pomimo wadliwości w zawiadomieniu o decyzji o pozwoleniu na budowę) organ powinien rozpoznać je merytorycznie, a nie zajmować się wnioskiem o jego przywrócenie, który w tym przypadku jest bezprzedmiotowy. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 a i c powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie art. 152 cytowanej l stawy orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.