VII SA/Wa 1139/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi E R na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia oddala skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r., [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku E R o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] marca 2015 r. [...] odmawiające uchylenia, we wznowionym postępowaniu, własnego postanowienia z [...] listopada 2012 r. [...] utrzymującego w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2012 r. Nr [...] odmawiającego wznowienia postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2010 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] grudnia 2009 r. Nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie przebudowy sieci ciepłowniczej w okresie od 12 do 15 września 2008 r., w [...] przy ul. [...] na działce nr [...] AM-20, będącej własnością E R. Organ wskazał, że E R 25 lipca 2013 r. wniosła o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowania zakończonego postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W-wie wyrokiem z 28 sierpnia 2014 r. VII SA/Wa 185/14 uchylił uprzednie postanowienie z [...] listopada 2013 r. Dalej wyjaśnił, że jeżeli ustali, iż nie występuje podstawa wznowienia postępowania, nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy, gdyż nie może - nawet w przypadku, gdy stwierdzi innego rodzaju wadliwość decyzji - uchylić jej w tym trybie. ER we wniosku o wznowienie wskazała jako przesłankę art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Na tę okoliczność załączyła postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...] .06.2013 r. Następnie w piśmie z 7 stycznia 2015 r. wyjaśniła, że "wyjściem na jaw nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych jest uzyskanie dokumentu w postaci postanowienia prokuratora z dnia [...] czerwca 2013 r." Zdaniem organu przesłanka wynikająca z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie wystąpiła. Podstawą wydania weryfikowanego w trybie wznowienia postępowania postanowienia GINB z [...] listopada 2012 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania było niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że uzyskała od swojego adwokata w dniu 26.08.2012 r. drogą mailową uzasadnienie wyroku [...] , w którym Sąd Okręgowy we [...] wskazał parametry średnicy Dn 350 całej sieci ciepłowniczej, natomiast w decyzji organu powiatowego Nr [...] wskazano parametry Dn 300, które zdaniem Skarżącej nigdy nie istniały na mapie zasobu geodezyjnego Starostwa Powiatowego w [...] . GINB prowadząc postępowanie wyjaśniające ustalił jednak, że E R dysponowała postanowieniem Sądu Okręgowego we [...] z dnia [...].08.2008r. i wiedzę wynikającą z jego treści miała już wcześniej, bowiem [...].06.2010 r., kopię ww. postanowienia wraz z innymi dokumentami przekazała do MSWiA przy piśmie z [...] maja 2010 r. Z akt sprawy wynika, że również przy piśmie z dnia [...].08.2011 r. Skarżąca przekazała kopię postanowienia Sądu Okręgowego we [...] z dnia [...].08.2008r., żądając wszczęcia postępowania w sprawie samowoli budowlanej z 2008r. Z uzasadnienia postanowienia z dnia [...] 11.2012r. wynika, że E R wiedzę na temat parametrów rurociągu ciepłowniczego miała już we wrześniu 2009 r., o czym świadczy m.in. jej pismo z 26.09.2009r., w którym wniosła do PINB w [...] o wszczęcie postępowania w sprawie przebudowy sieci c.o. pod kątem awarii w terminie 12.09.2008r.-15.09.2008r, na działce nr [...] AM-20. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania (pismo z 29.08.2012r.) E R przesłała do [...] WINB drogą pocztową w dniu 30.08.2012r., czyli po terminie wymienionym w art. 148 § 1 k.p.a. Z powyższych ustaleń wynika, że dokument w postaci postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...].06.2013r. nie może spełnić przesłanek z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., nie ma bowiem żadnego wpływu na rozstrzygnięcie postanowienia GINB z dnia [...].11.2012r. Faktów płynących z treści postanowienia także nie można uznać za istotne względem kontrolowanego postanowienia z [...] listopada 2012 r. Z postanowienia wynika (m.in.) że "przesłuchany w charakterze świadka P D zeznał, że w przedmiotowym wniosku pomylił się co do parametrów i zamiast wpisać rury DN 350 wpisał DN 300 i jest to oczywista pomyłka pisarska". Skargę na powyższe postanowienie złożyła E R wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca główne zarzuty oparła na różnicy w parametrach rur, powinno być DN 300 a było DN 350, co ma znaczenie dla zakresu wydanego postanowienia. Oznacza to bowiem, że pozwolenie na przebudowę było błędnie wydane, a w związku z tym obarczone wadą kwalifikowaną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uchylenie zaskarżonego orzeczenia następuje w sytuacji, gdy kontrola wykaże: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] marca 2015 r. odmawiające uchylenia własnego postanowienia z [...] listopada 2012 r. utrzymującego w mocy postanowienie [...] WINB z [...] października 2012 r. odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...] WINB z [...] stycznia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...] z [...] grudnia 2009 r. umarzającą postępowanie w sprawie przebudowy sieci ciepłowniczej w okresie od 12 do 15 września 2008 r., w [...] przy ul. [...] na działce E R nr [...]. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Dokonując takiej oceny, organy orzekające w niniejszej sprawie miały zatem obowiązek zastosować się do wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w wyroku z 28 sierpnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 185/14. Sąd wskazał, że "organ nie ustalił precyzyjnie podstawy wznowienia postępowania, która powinna być jasno określona", a powinien ustalić korzystając z uprawnień przyznanych art. 64 § 2 k.p.a. i wezwać wnioskującą do sprecyzowania wniosku. Badając prawidłowość zaskarżonego postanowienia i postanowienia go poprzedzającego Sąd obowiązany był zatem zbadać, czy ponowne postępowanie organy przeprowadziły zgodnie z ww. oceną Sądu. Wskazać na wstępie trzeba, że niniejsze postępowanie było prowadzone w trybie nadzwyczajnym wznowieniowym, umożliwiającym wzruszenie decyzji (postanowień) ostatecznych. Z uwagi na fakt, iż postępowanie to stoi w opozycji do jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 16 k.p.a. tj. zasady trwałości ostatecznej decyzji administracyjnej, instytucja wznowienia postępowania może być stosowana tylko w ściśle określonych przypadkach wyliczonych w art. 145 § 1 i art. 145 a i b k.p.a. Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek w przepisach tych zwartych. Z tej przyczyny organ przy podejmowaniu rozstrzygnięcia we wznowionym postępowaniu winien kierować się ścisłą, a nawet wręcz zawężającą interpretacją przesłanek wznowieniowych. Korzystanie z prawem przewidzianych możliwości wzruszenia decyzji ostatecznych powinno mieć bowiem miejsce jedynie w sytuacjach wyjątkowych i prawnie uzasadnionych. Jednocześnie mając na uwadze art. 148 § 1 k.p.a. zaznaczyć należy, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W tej sprawie postępowanie zostało uruchomione na wniosek E R, w którym skarżąca powołała się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a to w związku z "wyjściem na jaw nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych poprzez uzyskanie dokumentu w postaci postanowienia prokuratora z dnia [...] czerwca 2013 r." Artykuł 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga kumulatywnego spełnienia przesłanek: nowe okoliczności i nowe dowody muszą zostać ujawnione po wydaniu decyzji ostatecznej; oraz nowe okoliczności i nowe dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane. Nie ma znaczenia, czy ujawnione okoliczności lub dowody nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie pierwotnie w wyniku zaniedbań, czy z innych powodów. Warunkiem wznowienia postępowania jest w tym przypadku jedynie, aby nowa okoliczność czy dowód miały istotne znaczenie dla sprawy i istniały w dniu wydania decyzji, przy czym nie były znane organowi, który wydal decyzję (vide: wyrok NSA z 19 lipca 2012 r. II OSK 768/11, LEX nr 1252179). Aby została spełniona przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. okoliczności faktyczne powinny być nowe, powinny być istotne, powinny istnieć w dacie wydania decyzji, a nadto nie mogą być znane organowi, który decyzję wydał (por: wyrok NSA z 1 sierpnia 2013 r. II OSK 758/12, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie. Nie pojawiły się nowe, istotne okoliczności istniejące w dacie wydania kontrolowanego postanowienia. Postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...].06.2013r. - jak słusznie zauważył organ - nie stanowi nowej okoliczności faktycznej lub nowego dowodu istniejącego w dniu wydania postanowienia, a nie znanego organowi w dniu jego wydania w rozumieniu wskazanego art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Podstawą wydania kontrolowanego w trybie wznowienia postępowania postanowienia GINB z [...] listopada 2012 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania było niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a. E R wskazała, że okolicznością stanowiącą podstawę wznowienia jest art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Jednocześnie wyjaśniła, że uzyskała od swojego adwokata w dniu [...].08.2012 r. drogą mailową uzasadnienie wyroku [...], w którym Sąd Okręgowy we [...] wskazał parametry średnicy Dn 350 całej sieci ciepłowniczej, natomiast w decyzji organu powiatowego Nr [...] zostały wskazane parametry Dn 300, które zdaniem Skarżącej nigdy nie istniały na mapie zasobu geodezyjnego Starostwa Powiatowego w [...] . Organustalił jednak, że E R już w dniu 14 czerwca 2010r. dysponowała postanowieniem Sądu Okręgowego we [...] z dnia [...]sierpnia 2008r., sygn. akt [...] , albowiem w dniu 14 czerwca 2010 r. jego kopię oraz inne dokumenty przekazała do MSWiA w [...]. Z akt sprawy wynika, że również przy piśmie z dnia 5.08.2011 r. Skarżąca przekazała kopię postanowienia Sądu Okręgowego we [...] z dnia [...]08.2008r., sygn. akt [...] do PINB w [...], żądając wszczęcia postępowania w sprawie samowoli budowlanej wykonanej w 2008 r. Tym samym już z uzasadnienia kontrolowanego postanowienia z [...] listopada 2012 r. wynika, że E R wiedzę o parametrach rurociągu (wskazanych jako podstawa wznowienia) miała już we wrześniu 2009 r., o czym świadczy m.in. jej pismo z dnia 26 września 2009 r., w którym wniosła do PINB w [...] o wszczęcie postępowania w opisanej sprawie. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania (pismo z 29.08.2012r.) skarżąca przesłała za pośrednictwem poczty w dniu 30 sierpnia 2012r., czyli z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Dlatego zasadnie postanowieniem z [...] listopada 2012 r. z uwagi na złożenie wniosku o wznowienie po terminie organ odmówił wznowienia postępowania. Podobnie przedłożone przez E R postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...]z dnia [...].06.2013r. nie spełnia przesłanek z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., nie ma bowiem żadnego wpływu na rozstrzygnięcie kontrolowanego postanowienia GINB z dnia [...] listopada 2012r. Z postanowienia tego wynika m.in. że "przesłuchany w charakterze świadka P D zeznał, że w przedmiotowym wniosku pomylił się co do parametrów i zamiast wpisać rury DN 350 wpisał DN 300 i jest to oczywista pomyłka pisarska", a zatem okoliczności wynikającej z treści tego postanowienia także nie można uznać za istotną względem postanowienia z dnia [...] listopada 2012 r. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia art. 7, art. 77, art. 78 k.p.a. Uzasadnienie skarżonego postanowienia spełnia także wymogi zawarte w art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto, organ prowadząc postępowanie w obu instancjach, wziął pod uwagę wytyczne zawarte w wyroku Sądu z 24 sierpnia 2014 r. w sprawie VII SA/Wa 185/14 i dokonał właściwej oceny wskazanej we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności, która w ocenie skarżącej miała stanowić przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W sprawie brak jest bowiem podstaw do uchylenia kontrolowanego w postępowaniu wznowieniowym postanowienia ostatecznego na podstawie wskazanej przez skarżącą przesłanki. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.