VII SA/Wa 1188/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala VIISA/Wa 1188/08 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2008r. sygn. akt: II OSK 728/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2007r. sygn. akt: VII SA/Wa 1508/06, którym uchylono zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...]. Powyższą decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2005r., który na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany zamienny przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w W., na działkach ewidencyjnych Nr [...] i Nr [...] z obrębu 5-06-05 i zezwolił T. D. na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podał, iż Sąd I instancji przyjął, że nie można uznać przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego za spełniający wymagania wynikające z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, ponieważ nosił on datę sporządzenia wcześniejszą niż decyzja nakładająca obowiązek jego sporządzenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dokonał jednak żadnej analizy przedłożonego projektu zamiennego pod kątem ustalenia czy obejmuje on swym zakresem wszystkie zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a więc robót, które ewentualnie były wykonane pomiędzy wrześniem 2004r. a datą wydania decyzji z dnia [...] kwietnia 2005r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że bez przeprowadzenia analizy porównującej zakres "dotychczas wykonanych robót budowlanych" w ujęciu zawartym w owym przedłożonym projekcie zamiennym, z zakresem robót wykonanych w dacie nałożenia obowiązku przedłożenia takiego projektu zamiennego nie można dezawuować złożonego projektu zamiennego tylko, dlatego, że został wcześniej sporządzony. Jeżeli bowiem okazałoby się, że przedłożony projekt zamienny złożony w dniu 8 grudnia 2004r., a więc jeszcze przed nałożeniem obowiązku jego sporządzenia spełnia przesłanki z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, to całkowicie bezpodstawne i nieznajdujące żadnego racjonalnego uzasadnienia okazałoby się żądanie od inwestora sporządzania nowego, a w praktyce opatrzonego późniejszą datą, projektu zamiennego. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę na to, iż zgodnie z art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego - prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. Z przepisu tego wynika, iż to na inwestorze ciąży obowiązek uzyskania stosownego pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków. Powołany wyżej przepis art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego nie stanowi, co prawda wprost, iż inwestor ma obowiązek przedstawienia organowi ochrony zabytków projektu budowlanego, organ ten jednak, aby wydać zgodę na prowadzenie robót budowlanych musi posiadać wiedzę, często szczegółową, dotyczącą zakresu planowanych robót, czy wyglądu elewacji lub użytych materiałów budowlanych. W praktyce zatem konserwator zabytków wydaje stosowne pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych na podstawie szczegółowej analizy projektu budowlanego obejmującego planowaną inwestycję. Z akt administracyjnych wynika, iż po uzyskaniu pozwolenia konserwatorskiego (postanowienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. z dnia [...] października 2004r.) inwestor przedłożył organowi nadzoru budowlanego zamienny projekt budowlany, który wcześniej stanowił załącznik do owego postanowienia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego inwestor po wprowadzeniu istotnych zmian do projektu budowlanego i opracowując zamienny projekt budowlany miał obowiązek uzyskać zgodę konserwatora zabytków na zmianę kształtu obiektu budowlanego tak, aby organ ochrony konserwatorskiej mógł dokonać oceny czy planowane roboty budowlane są zgodne z wymogami ochrony konserwatorskiej. W tej sytuacji, o ile okazałoby się, że zamienny projekt budowlany objął swym zakresem wszystkie zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, to jest oczywiste, że musi być to ten sam projekt, który wcześniej stanowił załącznik do pozwolenia konserwatorskiego. Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy podnieść, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydając niniejszy wyrok był związany wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2008r. sygn. akt II OSK 728/07, którym to uchylono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2007r., uwzględniający skargę Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006r. Nr [...]. Jak wynika z treści art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Związanie samego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozumieniu powyższego przepisu oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych – sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania poprzez treść nowego wyroku (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2006r., sygn. akt I FSK 506/05, Nr LEX 187499). Ocena prawna, do której ma obowiązek zastosować się sąd – w rozumieniu omawianego przepisu – to wyjaśnienie przez sąd istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku, a więc nie tylko sama wykładnia w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ocena ta może odnosić się do przepisów prawa materialnego, jak i prawa procesowego (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2004r., sygn. akt IV SA 3103/02, Nr LEX 158937). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonując ponownej kontroli decyzji stwierdza, iż w sprawie bezspornym jest, że inwestor w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. z dnia [...] marca 2004r. Nr [...] o pozwoleniu na budowę, co znalazło potwierdzenie w Protokóle oględzin robót budowlanych lub obiektu budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. z uwagi na stwierdzenie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...] nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, wskazując jako podstawę prawną art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Organ jednak wydając powyższą decyzję przeoczył, że w dniu 8 grudnia 2004r. inwestor złożył projekt budowlany zamienny, opatrzony datą wrzesień 2004r. spełniający wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Wskazany projekt budowlany zamienny stanowił załącznik do postanowienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. z dnia [...] października 2004r. Nr [...] i jego autorami oprócz arch. A. R. i arch. Z. B. są również inne osoby wymienione na stronie tytułowej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. nałożył na T. D. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w W., na działkach ew. Nr [...] i Nr [...] z obr. 5-06-05 uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dotyczące szybu windowego od strony południowej budynku [...], zabudowy przestrzeni pomiędzy murem oporowym od strony południowo – wschodniej a budynkiem [...], zmiany mansardowej połaci dachowej w części północno – wschodniej budynku [...] na ścianę. Sąd dokonując analizy przedłożonego projektu zamiennego pod kątem ustalenia czy obejmuje on swym zakresem wszystkie zmiany wynikające z wykonanych pomiędzy wrześniem 2004r. a dniem [...] kwietnia 2005r. robót budowlanych stwierdza, że projekt zamienny uwzględnia zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót tj.: realizację windy osobowej od strony południowej, budowę garażu w granicach ścian oporowych, wykonanie dodatkowego wjazdu do garażu od podwórka, wykonanie schodów na taras z poziomu parteru, zmianę okien połaciowych na zwykłe w powiększonej ściance kolankowej dachu. Zawiera on m.in. odstępstwa stwierdzone w protokole z dnia [...] kwietnia 2005r. i będące podstawą do wydania przez organ nadzoru budowlanego postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia [...] kwietnia 2005r. tj. dobudowę windy od strony południowej budynku [...], zabudowę przestrzeni pomiędzy murem oporowym od strony południowo – wschodniej, a budynkiem [...], zamianę mansardowej połaci dachowej na ścianę. Zasadnie zatem organ przyjął, że przedłożony projekt zamienny złożony w dniu 8 grudnia 2004r. spełnia obowiązki nałożone decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, a także zezwolił na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych. W tej sytuacji, gdy zamienny projekt budowlany objął swym zakresem wszystkie zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych to jest oczywiste, że był to ten sam projekt, który wcześniej stanowił załącznik do pozwolenia konserwatorskiego. Okoliczność bowiem, że przedłożony projekt budowlany zamienny został sporządzony we wrześniu 2004r. wynika z faktu, że inwestor z uwagi na odstępstwa od decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2004r. podjął kroki zmierzające do zalegalizowania stanu faktycznego i złożył ten projekt zamienny do zaopiniowania Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków jeszcze przed podjęciem czynności przez organ nadzoru Całkowicie bezpodstawne i nie znajdujące żadnego racjonalnego uzasadnienia byłoby więc żądanie od inwestora sporządzania nowego, opatrzonego późniejszą datą, projektu zamiennego. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.