VII SA/Wa 1204/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie legalności użytkowania zakładu przetwórstwa mięsnego położonego na działce nr ewid. [...] w miejscowości T. gm. G. - do czasu ponownego rozpatrzenia przez Wojewodę [...] sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].06.05r., zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na roboty budowlane w istniejącym zakładzie przetwórstwa mięsnego na terenie działki nr ewid. [...] w miejscowości T.. W ocenie organu rozstrzygnięcie Wojewody [...] dotyczące postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].06.05r zezwalającej na wykonywanie robót budowlanych w istniejącym zakładzie przetwórstwa mięsnego ma istotne znaczenie w sprawie legalności użytkowania budynku masarni, bowiem pozostawienie w obrocie prawnym decyzji zezwalającej na roboty budowlane w istniejącym zakładzie przetwórstwa mięsnego uprawdopodobniałoby legalność użytkowania w/w zakładu przetwórstwa mięsnego. Postanowieniem z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia A. i W. Ż. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] Nr [...] z dnia [...].03.2009 r,. uchylił zaskarżone postanowienie. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w niniejszej sprawie nie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem toczącym się przed Wojewodą [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...].06.2005r., a postępowaniem wszczętym przez PINB w Powiecie [...] w kwestii legalności użytkowania. Organ odwoławczy stwierdził, że wynik wszczętego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej postępowania nadzorczego, w przypadku stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę nie ma wpływu na wynik postępowania w sprawie legalności użytkowania przedmiotowego zakładu przetwórstwa mięsnego, gdyż w postępowaniu tym nie bada się zgodności wykonania inwestycji z pozwoleniem na budowę, a jedynie zgodność użytkowania przedmiotowego budynku z przepisami prawa budowlanego. Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. złożył Z. P., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 107 § 3, art. 7, art. 8 i art. 11 kodeksu postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Podkreślić należy, iż postępowanie administracyjne powinno mieć charakter ciągły, tzn. powinno toczyć się bez przerwy od momentu wszczęcia postępowania, aż do chwili wydania decyzji przez organ prowadzący postępowanie, ciągłość postępowania jest bowiem istotnym czynnikiem zapewniającym możność rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w granicach obowiązujących terminów. Zawieszenie postępowania jest instytucją tamującą bieg postępowania i opóźniającą merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, z tego też powodu winna mieć zastosowanie tylko w przypadkach określonych przez ustawodawcę. Przesłanki zawieszenia postępowania zostały wyczerpująco określone w art. 97 § 1 i w art. 98 kpa i nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Przepis art. 97 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego zobowiązuje organ prowadzący postępowanie do jego zawieszenia, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreśla się, że prejudykat powinien mieć charakter prawny, a nie faktyczny. Jego treścią może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne okoliczności mające znaczenie prawne. Zawieszenie postępowania na tej podstawie prawnej uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek - postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, a ponadto zagadnienie to nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Podkreśla się jednocześnie, że obok ustalenia, iż postępowanie jest w toku i że zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, organ zobowiązany jest ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W razie gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004; wyroki WSA w Warszawie: z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1513/05 Lex nr 222225 i z dnia 30 listopada 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 2095/04, Lex nr 198959). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż prawidłowo [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż wynik postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] nie ma wpływu na wynik toczącego się przed organami nadzoru budowlanego postępowania w sprawie legalności użytkowania zakładu przetwórstwa mięsnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości T.. Błędne jest stanowisko organu I instancji zawarte w postanowieniu z dnia [...] marca 2009r., iż pozostawienie w obrocie prawnym decyzji z dnia [...] czerwca 2005r. uprawdopodobniałoby legalność użytkowania zakładu przetwórstwa mięsnego. Należy zauważyć, iż decyzją z [...] czerwca 2005r. Starosta [...] udzielił M. i Z. P. pozwolenia na "roboty budowlane w istniejącym zakładzie przetwórstwa mięsnego na terenie działki nr ew. [...] we wsi T.". Podkreślić jednak trzeba, iż inwestor nie przedstawił "pierwotnego" pozwolenia na budowę zakładu przetwórstwa mięsnego. Sam zapis w decyzji z [...] czerwca 2005r. - "w istniejącym zakładzie przetwórstwa mięsnego" - nie oznacza w żadnym razie, iż zakład ten został zrealizowany legalnie, na podstawie uzyskanego pozwolenia na budowę bądź decyzji zezwalającej na zmianę sposobu użytkowania. Jak wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych na działce nr [...] w dniu 2 lipca 2007r., inwestor nie przedstawił książki obiektu budowlanego, nie okazał pozwolenia na budowę w/w zakładu oraz pozwolenia na użytkowanie. Również w toku całego postępowania toczącego się przed organami nadzoru budowlanego inwestor takich decyzji nie przedłożył. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] października 1989r. udzielono Z.P. pozwolenia na budowę budynku garażowego z częścią mieszkalną oraz gospodarczą na terenie nieruchomości we wsi T.. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na treść pisma Urzędu Miejskiego w G. z dnia 27 czerwca 2008r., stanowiącego odpowiedź na pismo PINB w G. z 5 lipca 2007r. zawierające prośbę organu o przekazanie akt sprawy związanych ze zmianą sposobu użytkowania siedliska rolnego na zakład przetwórstwa mięsnego. Otóż w piśmie z dnia 27 czerwca 2008r. wskazano, iż wszelkie obiekty na działce w miejscowości T. zostały zrealizowane w ramach istniejącej zabudowy siedliskowej, a w posiadaniu Urzędu Miejskiego w G. "znajdują się rejestry wydanych pozwoleń na budowę i przyjętych do użytkowania budynków i obiektów budowlanych, z których wynika, że w latach 1991-2001 nie były prowadzone żadne postępowania (...) związane z przyjęciem bądź zmianą przeznaczenia istniejących obiektów zrealizowanych na w/w nieruchomości". Należy zatem stwierdzić, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie legalności użytkowania zakładu przetwórstwa mięsnego do czasu zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2005r. nr [...]. Nawet gdyby w rezultacie postępowania nadzorczego pozostawiono w obrocie prawnym w/w decyzję Starosty [...], nie oznaczałoby to w żadnym razie legalności użytkowania budynków zrealizowanych na działce nr [...] w miejscowości T. jako zakładu przetwórstwa mięsnego. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Starosty [...] nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania toczącego się przed organami nadzoru budowlanego, zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2009r. nr [...] uchylające postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania jest zatem zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).